臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2298號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度訴字第1091號，中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1615號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾於民國89年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察 、勒戒，於89年2 月21日執行完畢釋放。復於90年間，因施 用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於91年4 月 9 日執行完畢釋放。再於93年間，因施用毒品違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以93年度易字第86號判 決處有期徒刑七月確定，於94年1月8日縮刑期滿執行完畢。 詎仍不知警惕，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於98年12月29日某時許，在台北 縣三峽鎮○○路○段176巷80號住處，將少許海洛因粉末捲 入香菸後，燃燒吸食施用海洛因一次；復將少許甲基安非他 命放在玻璃球吸食器內以火燒烤使成煙霧後，吸食施用甲基 安非他命一次。嗣於同日晚間8時50分許，在前開住處為警 查獲，經採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡類 、甲基安非他命陽性反應。
二、案經台北縣政府警察局三峽分局報告台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且被告於98年 12月29日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈海 洛因代謝物嗎啡類、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書、對照表等件附卷 可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。查被告前曾 於90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒 治在案，再於93年間，因施用毒品案件，經法院判刑確定， 其於五年內再犯本案施用毒品，事證明確，其犯行洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至被告施 用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其進而施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有如前所述之前案 紀錄，於94年1月8日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，而適用毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款 ，並審酌被告之素行不佳，經執行觀察、勒戒、強制戒治後 ，仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯 罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處有期徒 刑8月、4月，並定其應執行有期徒刑10月。四、經核原判決上開認事用法，洵無不合，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨以係將第一、二級毒品參雜一齊放於玻璃球中燒烤 吸食，原審認被告犯意各別而分論併罰，與事實不服等語。 惟查：被告於警詢時坦承是將海洛因滲入香菸中點燃吸食等 情（見毒偵字第1615號卷第4頁），於原審審理時復承稱： 海洛因用捲煙、安非他命是用吸食器等語明確（見原審卷第 25頁反面），足認被告確係分別基於施用第一、二級毒品之 犯意而吸食毒品無訛。而證據之取捨與證據之證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則 ，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任 意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果， 而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為 論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告提起上 訴，仍執前開情詞而為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其 證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而砌詞指 摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。