臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2231號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
即 被 告 甲○○原名詹燕玲.
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院99年度審訴字第315號，中華民國99年5月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第392 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年 6 月16日提出上訴狀稱：「被告係自陳過去有施用毒品之行 為而接受採尿送驗，態度良好，本案為何不能為緩刑或緩起 訴之處分，接受醫療程序戒治。又被告係主動向員警告知之 前曾施用過第一級毒品海洛因情事，然因被告已許久未再施 用毒品，故同意接受採尿送驗，如被告確有施用毒品，當天
即不敢依通知主動到警局並接受尿檢，必定會等到體內毒素 排除後才到案，被告為未施用毒品之抗辯」云云。三、查原審判決係認定：「被告前因施用第一級毒品案件，經臺 灣士林地方法院以92年度毒聲字第691 號裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣士林地方法院以93 年度毒聲字第307 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94 年2 月16日停止戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第35號（起訴書誤載為 93年度毒偵緝字第83號，應予更正）為不起訴處分確定；另 因81年間違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院就其 施用毒品部分判決處有期徒刑3年2月確定，販賣毒品部分則 經臺灣高等法院以83年度上更㈠字第596號判決處有期徒刑8 年確定；復因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院 以84年度訴字第337 號判決處有期徒刑3年2月確定，上揭各 罪經裁定減刑及合併定應執行刑為有期徒刑11年2 月確定， 於96年11月6 日縮刑期滿執行完畢。詎被告仍不知悛悔，於 前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於98年12月24日15時許，在臺北市大同區 ○○○路2 段某咖啡店廁所內，以將海洛因摻入香菸內抽菸 之方式，施用海洛因1 次。嗣於98年12月27日，甲○○因另 涉詐欺案件至臺北市警察局大同分局接受員警詢問，於有偵 查權限之公務員尚未發覺其上開犯罪前，經警詢問有無再施 用毒品，甲○○乃主動向製作筆錄之員警施良儒坦承前開施 用第一級毒品海洛因之犯行，並同意員警採集其尿液送驗而 接受裁判，嗣因鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。以 被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪，其持有第一級毒品海洛因進而施用，持有毒品之行 為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院 74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告於有偵查權限 之公務員尚未發覺其上開犯罪前，於98年12月27日因另涉詐 欺案件至臺北市警察局大同分局接受員警詢問，並經警詢問 有無再施用毒品，被告即主動向製作筆錄之員警施良儒坦承 前開施用第一級毒品海洛因之犯行，並同意員警採集其尿液 送驗而接受裁判，此有該分局98年12月27日偵訊筆錄在卷可 考（臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第392 號偵查卷 第3頁至第5頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑；又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並就上開刑
之加重減輕，依法先加後減之。」原審判決並詳載其審酌科 刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告曾因施用毒品犯行而 送觀察、勒戒及強制戒治，仍不知悛悔，復再施用第一級毒 品，固屬不該，惟考量其犯後一貫坦承犯行且現正接受服用 美沙冬之替代療法（此有臺北市立聯合醫院昆明院區診斷證 明書乙紙附於原審卷第23頁可稽），犯後態度良好，況其施 用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，本次施用毒品 犯行僅有1 次，並其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑柒月」（原審判決第3 頁），故原審判決已就量刑 刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤 ，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告係自陳 過去有施用毒品之行為而接受採尿送驗，態度良好，本案為 何不能為緩刑或緩起訴之處分，接受醫療程序戒治。又被告 係主動向員警告知之前曾施用過第一級毒品海洛因情事，然 因被告已許久未再施用毒品，故同意接受採尿送驗，如被告 確有施用毒品，當天即不敢依通知主動到警局並接受尿檢， 必定會等到體內毒素排除後才到案，被告為未施用毒品之抗 辯」云云。經查上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵 查、原審準備程序及審理時坦承不諱，又被告於98年12月27 日在大同分局為警所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀 法複驗，證實該尿液呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）陽性 反應，有該公司於99年1月8日出具之尿液檢體編號038111號 濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單影本各1 紙附卷可稽（前揭偵查卷第11頁、第13頁 ），被告上訴意旨空言為未施用毒品之抗辯，並不足採。又 被告前因施用毒品案件，經原法院以92年度毒聲字第691 號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原法 院以93年度毒聲字第307 號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於94年2 月16日停止戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第35號為不起訴 處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 甚為明確，是被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋 放後5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，公訴人提起公訴， 於法亦無不合，被告上訴意旨認本案應為緩起訴處分云云， 亦有誤會。綜上，被告上訴意旨，尚不足以認為原審判決有 何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由 ，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法 律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上 開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應
予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日