臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1353號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 邱創舜律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管理條例案件，不服臺灣板橋地
方法院98年度訴字第623號，中華民國99年2月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第33400、34164
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物（不含已經試射完竣之子彈）均沒收。 事 實
一、乙○○明知制式之手槍、子彈，係經中央主管機關查禁，非 供正當使用具殺傷力之手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制 條例規範之管制類物品，非經主管機關許可，不得非法寄藏 、持有。竟基於寄藏具有殺傷力槍、彈之犯意，於民國92年 間之某日在不詳處所，收受年籍不詳友人稱「朱才盛」之成 年男子因借貸款項所交付如附表所示具有殺傷力之槍枝（含 彈匣）、子彈等，以供作抵押而代為保管，藏放於其位於臺 北縣板橋市○○路○段77號5樓居所。嗣97年11月24日上午8 時許，為警在上揭居所查獲，並扣得如附表所示之槍、彈等 物，因而知悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局及基隆市警察局第二分局移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告於警詢、偵查時之供述，敘及個人之犯罪情節部分，為 其本人之陳述，無傳聞法則之適用，本具有證據能力。又被 告於警詢、偵查時之供述，經原審法院勘驗結果，均無非法 取供之情形，答詢內容均與筆錄所載內容相符，此有各該勘 驗筆錄在卷可參（原審卷㈠第48至69、76、79至88頁），尚 難認被告前於警詢、偵查時之自白，非出於任意性所為。二、本件下列所引用之被告以外之人於警詢之供述，均屬被告以 外之人於審判外之陳述，經被告之辯護人對該等證據能力有 所爭執（本院卷第48頁反面），公訴人復未主張上開警詢筆 錄有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，應認均無證據能力。惟上開無證據能力之陳述，雖不得 作為犯罪成立與否之實體證據，然尚非不得以其等自我矛盾
之陳述，用來彈劾（爭執、否定）該等證人在審判中供述證 據之證明力。
三、又本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應 認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有公訴人所指之非法持有 槍、彈犯行，辯稱：因為在伊在家搜到，所以這種事情伊不 得不承認，直到除夕夜伊女兒告知後，伊才知是扣案槍、彈 是甲○○所有，伊先前在警詢、偵訊會承認，是因為其他一 起移送的5個人是伊家人，所以伊才一個人認了云云。被告 辯護人為其辯稱：被告固於警詢、偵查中承認持有槍彈，但 於偵查後已經有陳述的書信向檢方陳報，而不是到法院才翻 供，就A1所講的98年10月2日過程，對哈雷女子有無在場供 述不一，而員警沈弘儒又非第1個上6樓之員警，其所為之證 言亦不足採信。本案經傳喚多位證人到庭作證，仍不能證明 被告持有扣案槍彈，鑑驗報告只就槍彈有無殺傷力做鑑驗， 而沒有就指紋做鑑定，本案證據仍無法證明槍彈係被告所有 云云。
二、經查：
㈠被告上揭非法持有槍、彈一節，業據被告於警詢時供承：警 方查獲的手槍3支、子彈45發，均是伊的。手槍1支是中共黑 星，2支貝瑞塔，槍、彈均放在黑色的皮包裡面，外面再用 綠色塑膠袋包裝。一開始警方破門而入時，伊以為是仇家在 找人。伊沒有聽到伊太太楊慧娟喊搜索，只有聽到她喊搶劫 ，伊聽到的當時是在有放電腦的房間，那個裝有槍、彈的包 包原來放在衣櫥的最底層，因伊以為是仇家找上門，伊就把 皮包拿著往6樓跑，放在陽台外面邊緣的一個水泥突出處。 持槍動機是因為伊之前於10月2日，在基隆南榮路129號4樓 被李文宏綁架、痛毆，並強盜52萬元。伊聽到風聲說對方放 話要把伊槍斃。槍、彈來源是4、5年前，一個叫朱才盛的， 向伊借50萬元，就將槍、彈放在伊這邊抵押，伊不敢得罪他 ，才答應借他錢，但朱才盛好像2年前過世了等語（原審卷 ㈠第49至62、66頁）、於偵查時自承：扣案槍、彈是以前伊 的友人朱才盛在5、6年前跟伊借50萬元時拿來抵押的。伊因 為在10月2日的時候，有被人家擄人勒贖、強盜，抓去山上
打了一頓，很慘。所以伊將扣案槍、彈用「屈臣氏」塑膠袋 裝著，平常就這樣子放著，逃難時比較好拿、好提，平常是 放在伊衣櫥最裡面。那天員警來時，伊才把它放到陽台。伊 在警詢所言實在，東西不是楊陳雪英、也不是楊慧娟或伊兒 子、女兒的，亦不是許景涵、甲○○的，伊知道做錯了等語 （原審卷㈠第81至84頁）。核與證人即現場員警沈弘儒於原 審證稱：查獲當日大概早上7點左右到達乙○○住處附近的 早餐店，人員有刑事警察局3名，基隆第二分局3到4名，由 伊帶隊，一開始伊等先找乙○○的車輛確認他有無在家，後 來伊等在樓下埋伏，發現乙○○太太回家，她一開樓下的門 ，伊等便一湧而上表明身分及來意，就帶同乙○○太太一起 上5樓乙○○住處，伊等要她把大門鑰匙拿出來，但她不肯 ，並在外面大叫：搜索票來了，伊等立即制止，見情況危急 ，隨即拿鐵撬破5樓的門而入，進去後伊等迅速控制現場， 在5樓客廳發現乙○○母親，房間沒有看到其他人，從5樓陽 台後面有室內梯通往6樓，伊叫其他偵查員上6樓，到達陽台 時有一隻很大隻的狗，此時發現乙○○正要從6樓下來，伊 等就叫他下來，控制他在客廳，問他6樓的情形，有幾個人 在那邊，伊記得他說他兒子、他女兒、他女兒的男朋友在樓 上，伊就叫其他偵查員往上執行搜索，伊等發現6樓的人當 時都在睡覺，便叫醒他們集中控制，伊等帶同乙○○前往6 樓執行搜索，後來有位偵查員在6樓露台或陽台外，即建築 物的外牆上面，發現一包綠色塑膠袋裝的物品，經取出檢視 後，裡面還有1個較小的黑色手提包，裡面有查獲的槍彈，3 把槍、子彈幾顆忘記了，伊等便詢問槍枝所有人是誰，在場 人都否認，伊等為了慎重起見，將全部的人都帶回刑事警察 局瞭解，後來乙○○坦承槍彈是他的等語相符（原審卷㈡第 95至96頁）。參以證人即檢舉人A1於原審證稱：伊曾經到警 局檢舉乙○○持槍，因為之前乙○○積欠伊朋友余松益錢， 有相約要還錢，但要還錢時，他就把槍掏出來，正確的日子 伊不是很確定，伊記得是在下午將近4點多，在基隆市○○ 路等語（原審卷㈡第52至54頁）。而於現場扣得之槍、彈， 經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認均具有殺傷力等情， 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局97年12月4日刑鑑字第09700181106號鑑驗書、台北縣政府 警察局槍枝初步檢視報告表等在卷足憑（原審卷㈠第118至 121頁、第33400號偵卷第66至68頁、第34164號偵卷第38至 44頁），足堪認定。又被告既係因借款予「朱才盛」方取得 扣案槍、彈供作抵押，顯見被告主觀上對扣案槍彈係為受寄 代藏，供「朱才盛」隨時還款取回而暫為保管，故其應收受
扣案槍彈應係為代為寄藏。另被告辯稱：伊不知係員警，誤 以為是仇家找上門，才將扣案槍彈放在陽台外面邊緣云云， 然衡諸常情，倘誤以為仇家尋釁，當會持扣案槍彈以求自保 ，豈可能反將槍彈藏匿？可見被告應係聽聞其妻在門外之喊 叫，知悉員警前來搜索，方有藏匿扣案槍、彈之舉。 ㈡被告嗣改口否認犯罪，辯稱：伊之前於警詢、偵查之所以坦 承持有扣案槍、彈，係擔心伊家人均會受波及，伊才決定由 伊一人承擔此莫須有之罪名，嗣伊女兒告知上開槍、彈係其 男友甲○○所有後，伊才會翻供。扣案槍、彈應係甲○○或 許景涵所有云云（第34164號偵卷第60至63頁、原審卷㈠第 124頁、本院卷第48頁），並提出被告庭呈其與甲○○於案 發後之對話錄音譯文（本院卷第64至66頁），欲證明扣案槍 彈確非被告所有，核與證人甲○○於本院證稱：卷附對話譯 文，確係伊與被告之對話。槍是一個要死掉的吳道乾在死前 託伊的，伊當初是因為害怕所以在警局不敢承認。吳道乾約 在4年前即94、95年間，在當時伊位於基隆市○○路住處， 他說他有案底，放1、2個禮拜就會拿回去，並把槍拿給伊， 後來看新聞他在醫院被打死，伊不知道槍要如何處理，伊怕 會有人來跟伊要這些槍彈，伊有先拿去山上埋起來，但伊怕 惹上麻煩，才又把槍帶去板橋。之前說槍是許景涵的，因當 初伊有拜託許景涵扛下，他說他願意承認等語固然相合（本 院卷第78至79頁），然查：
⒈觀諸被告前雖辯稱：伊擔心家人會受波及，才決定由伊一人 承擔此莫須有之罪名云云。惟依被告於警詢供稱：一開始沒 有承認槍、彈是伊所有，是因為伊想到伊還有3個小孩，家 裡所有一切的經濟都靠伊在支撐，伊想到說如果伊不在的話 ，家裡不知道要如何是好，伊心裡一直在擔心家裡整個生活 的經濟問題，擔心家裡，所以不敢承認等語（原審卷㈠第57 頁）。兼衡為警查獲時，在場之人尚有證人甲○○、許景涵 ，倘被告非持有槍彈之人，何以被告不會懷疑槍彈係同住在 6樓之該2人所有？
⒉又被告於檢察官提起公訴前，固另具狀表明扣案槍彈經女兒 趙慈萱告知後，已知為其男友甲○○所有云云。惟證人趙慈 萱於原審時證稱：扣案槍彈應該是綽號「蝙蝠」許景涵帶去 伊家的，伊之前在基隆與甲○○合租的房子裡，伊就有看過 「蝙蝠」拿過槍彈。當天警察快要上樓時，伊聽到很吵的聲 音，探頭看樓下，後來就聽到塑膠袋沙沙沙的聲音，伊看到 「蝙蝠」很快拿綠色袋子到陽台云云（原審卷㈡第23至24頁 ），雖其亦證稱：伊父親過年時有問伊槍彈是誰的，伊當時 告訴他說是甲○○的，因為伊不知道是甲○○或許景涵，他
們自己要承擔，伊就先說是甲○○的，之前在基隆小北投雖 有看到槍，但「蝙蝠」也沒有對伊說那是他的，那時伊看到 後，他們就把伊趕出來，伊隔著木門聽甲○○說趕快處理掉 ，所以伊認為槍是許景涵的云云（原審卷㈡第26頁），則證 人趙慈萱於查獲時既看見許景涵拿綠色袋子到陽台，之前又 見到許景涵拿過，主觀上既認扣案槍彈係許景涵所有，卻告 知被告扣案槍彈係甲○○所有，兼以趙慈萱與甲○○已為男 女朋友關係，其親密程度自較諸僅係友人身分之許景涵為高 ，衡情其自應向被告如實透露槍彈為許景涵所有，然證人趙 慈萱捨此不為，反告知槍彈係證人甲○○所有，顯與常理未 合。何況，證人趙慈萱於原審證稱：乙○○不會上來6樓， 只有伊媽媽會上來曬衣服云云（原審卷㈡第23頁反面），與 證人甲○○於警詢證稱：乙○○平常會帶狗到6樓陽台尿尿 云云（第34164號偵卷第23頁），尚有扞格。甚至，證人即 被告之子趙偉傑於警詢亦證稱：員警來搜索時，伊正在5樓 打電腦，伊姐跟外婆跟伊一起在電腦間打電腦，爸爸在客廳 看電視，其他人在哪伊不知道。員警來門口說要搜索時，伊 沒有到門口看，伊只聽到伊媽在大喊，外婆說外面有壞人要 伊趕快報警，伊不知道是員警要進來搜索。伊當時有打電話 要報警，有打通但是後來伊想不到地址就掛掉了，當時伊姐 跟伊爸都在5樓找電話，後來伊跟伊姐還有伊爸都到6樓去云 云（第34164號偵卷第17至18頁），足見證人趙慈萱上開： 乙○○不會上6樓云云，似難採信。又證人趙慈萱雖於原審 證稱：伊聽到很吵，往樓梯看，就看到員警上樓，伊當時與 甲○○都在6樓房間，甲○○問伊什麼聲音，伊說不知道云 云（原審卷㈡第24頁），然其於警詢則係證稱：當時警方在 敲門時，伊在5樓房間打電腦，後來聽到伊媽媽在5樓哭，伊 就跑出來看什麼事，當時伊看到外婆很緊張，伊就趕緊跑到 6樓房間去，那時伊男朋友甲○○還在房間睡覺，許景涵在 什麼地方伊不知道。警方未進入5樓時，伊和伊弟弟在5樓房 間打電腦，伊只知道伊外婆在外面而已云云（第34164號偵 卷第15頁），益徵證人趙慈萱之證述，有諸多矛盾、不一之 處。因認其前開所述看過許景涵拿過扣案槍彈，當日係許景 涵將綠色袋子拿到陽台云云，應係迴護被告之詞，不足採信 。
⒊又證人甲○○於原審固證稱：警方查獲的槍彈是許景涵的， 許景涵之前曾拿到伊原先在基隆小北投的租處，伊看過一次 ，時間約在97年9月底、10月初的下午某一天3點到5點。當 時許景涵拿給伊看時，趙慈萱剛好進來，但伊不確定她是否 有看到。查獲當日員警上樓時，伊看到許景涵把一包塑膠袋
包起來的東西拿到陽台，但站在朋友道義上，伊不便供出他 云云（原審卷㈡第18至20頁），似謂證人甲○○早已知悉扣 案槍彈為許景涵所有。然證人甲○○嗣於本院又改稱：扣案 槍彈為伊所有云云，其證言已有前後矛盾之嫌。雖証人甲○ ○另稱：之前說槍是許景涵的，是因當初伊有拜託許景涵扛 下，他說他願意承認云云，惟比對證人許景涵於原審證述： 扣案槍彈不是伊的，伊當日係聽到聲音才走出房間，伊出房 間時，員警已經在外面，伊是出房間才看到員警，伊並沒有 拿什麼綠色的東西到陽台。另伊雖曾經在基隆小北投住過， 但從來沒有在那裡拿槍給甲○○看過云云（原審卷㈡第109 至110頁），顯見上開甲○○所稱當初其有拜託許景涵，他 說他願意承認云云，似未可信。何況，證人甲○○於本院亦 證稱：伊與被告女兒認識2年，有向被告提過婚事。伊跟趙 慈暄現在還有在交往，已論及婚嫁，何時要結婚還不確定， 被告尚不同意婚事等語（本院卷第78至79頁），可知證人甲 ○○與被告間並非毫無利害關係。甚者，依被告於本院供稱 ：伊不只2次被檢舉持有槍械，應該有7、8次，伊家有被搜 索過4、5次云云（本院卷第80頁），倘證人甲○○前既已將 扣案槍彈拿去埋藏在山上，卻又將槍彈帶至常有員警臨檢之 被告住處，亦與常理有悖。何況，依證人甲○○於原審證稱 ：原本伊與趙慈萱在睡覺，因為樓下很吵，5樓、6樓的員警 都在敲門，伊才醒過來，並把趙慈萱叫起後，伊就去開門， 當時趙慈萱跟在伊後面。伊開房門就看到乙○○走上來，員 警也從後面上來，員警叫伊等蹲下不要動，並開始搜索，許 景涵當時人在6樓陽台。員警上樓時，伊看到許景涵把一包 塑膠袋包起來的東西拿到陽台。伊是同時看到乙○○、許景 涵及警察，因為門打開就是樓梯云云（原審卷㈡第18至21頁 ），對照證人沈宏儒於原審證稱：偵查員上樓執行搜索時， 伊等發現在6樓的人，當時他們都在睡覺，便叫醒他們集中 控制等語（原審卷㈡第96頁），可見員警到達時，證人甲○ ○始開門出來，衡情當無可能猶見許景涵藏槍之舉，益見證 人甲○○上揭所辯，亦係迴護被告之詞，不足採信。 ㈢另被告辯護人辯稱：員警沈宏儒所言非實，其非第一個上樓 之人，而證人A1對於其與余松益在基隆市○○路處與被告見 面時，有無綽號「哈雷」女子在場一節之陳述不一，因認上 開證人之證言均不足採信云云，然查：
⒈觀諸員警沈宏儒於原審證稱：伊與第1個上6樓員警，幾乎同 時到達，只是先後而已，伊等發現主嫌乙○○之後，5樓留 下1、2個人，其他人都上6樓等語（原審卷㈡第96頁反面） ，參以證人趙偉傑亦證稱：員警進來前，被告已上至6樓等
語，是沈弘儒上開所述；查獲時看到被告自6樓下來一節， 尚難認有何不實之情。
⒉至於證人A1與余松益在基隆市○○路處與被告見面時，有無 綽號「哈雷」女子在場一節，雖該證人A1於警詢證稱：當時 綽號「哈雷」女子在場云云（原審卷㈠第104頁反面），嗣 於原審則稱：那是「哈雷」女子的家，但她沒有在場云云（ 原審卷㈡第53頁）。惟參諸證人即綽號「哈雷」女子徐勝蘭 於警詢證稱：伊人在睡覺，有人打開伊房間的燈光，伊才醒 來，發現有2、3個男人要離去，當時係97年10月2日約17時 許，伊問其中一人你們是誰，他回答不關伊的事，就走了， 伊起床至客廳發現亂七八糟及地板有血跡，伊發現乙○○不 在，伊有撥打電話找乙○○，電話不通云云（原審卷㈡第78 至80頁），顯見上開該基隆市○○路係徐勝蘭住處，證人A1 、余松益與被告交談時，徐勝蘭人在房間內休息，但證人A1 、余松益離去時有與徐勝蘭短暫交談。雖證人徐勝蘭並未證 稱有見到被告拿槍之舉，然證人A1所述，不過為員警發動臨 檢之原因，縱認證人A1所稱：見被告拿過槍云云，尚有可疑 ，仍無礙於員警確於被告住處查獲扣案槍彈之事實。 ㈣綜上，因認被告於警、偵訊中之自白，核與事實相符，其嗣 於原審、本院中之辯解，應係飾卸之詞，要難採信。至於被 告聲請鑑定槍枝指紋一節，經查：上開槍枝經送內政部警政 署刑事警察局時，即有以氰丙烯酸酯法化驗，然其上之指紋 因特徵點不足，故無法比對等情，業有該局出具之鑑定報告 在卷為憑（第33400號偵卷第66頁反面），因認被告上開所 請，已無再行鑑定之必要。何況，上開槍枝於扣案之際，既 以包裝妥善，其上縱有指紋，亦不排除無業已清除之可能。 故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告上揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項寄 藏手槍罪、同法第12條第4項之寄藏子彈罪（含制式子彈與 非制式子彈）。公訴人認被告係犯同條例同條項之「持有」 手槍、子彈罪，容有誤會，惟「持有」與「寄藏」均規定於 上揭條例同一條項，故無庸變更起訴法條，附此敘明。又被 告寄藏扣案槍彈之行為，自92年間某日起，繼續至97年11月 24日遭查獲時，是應逕予適用修正後之現行刑法規定，且無 中華民國96年罪犯減刑條例之適用，併此敘明。次按槍砲彈 藥刀械管制條例將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與 持有，均係將物置於自己實力支配之人，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託 代為保管，其保管之本身，亦屬持有，然此之持有係受寄之 當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另
就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參照） ，故被告持有扣案槍、彈之行為，係寄藏之當然結果，不另 論罪。被告一寄藏行為，同時觸犯上述二罪，應依刑法第55 條想像競合規定，從一重之寄藏手槍罪處斷。
四、原審予以被告論罪科刑，固非無據。惟查：①被告係因借款 予「朱才盛」方取得扣案槍、彈供作抵押，顯見被告主觀上 對扣案槍彈係為受寄代藏，供「朱才盛」隨時還款取回而暫 為保管，原判決認定僅係持有槍、彈，容有未洽。②按已經 提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能 因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實或未予陳述主張而發 生消滅訴訟繫屬之效力，此與民事訴訟程序因採當事人處分 權主義而得由當事人減縮應受判決事項之聲明之情形不同， 換言之，該部分既未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最 高法院97年台上字第1157號、97年度台非字第470號判決要 旨可參）。本件檢察官於起訴書之犯罪事實載明被告收受「 朱才盛」交付之槍枝主要組成零件，於所犯法條則記載被告 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍 砲主要組成零件之罪，顯然檢察官於起訴書就彈匣部分認係 槍砲主要組成零件而予起訴，原判決認原審蒞庭檢察官業於 當庭就此主要組成零件之事實及罪名予以刪除，將該部分歸 入槍枝部分（原審卷㈠第44頁反面至45頁），而認此主要組 成零件之起訴法條係屬「贅載」，惟揆諸上揭判決意旨，原 審蒞庭檢察官既未就該主要組成零件之事實及法條予以撤回 ，當無從因其刪除此部分即消滅該部分訴訟繫屬之關係，故 原判決此部分未予裁判，顯有已受請求之事項未予判決之違 誤。被告上訴意旨猶執陳詞否認有扣案槍彈為其所持有云云 ，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以 撤銷改判。
五、爰審酌被告犯罪之動機、目的，持有制式手槍及制式子彈與 非制式子彈，殺傷力非輕，足以影響社會公安，以及犯罪後 於警訊偵查中均坦然承認一切犯行，然嗣於原審、本院審理 時，則矢口否認之犯罪後態度等綜合一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。扣案如附表所示之槍枝、子彈（不含已經試射完竣之 子彈），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告 沒收。又已試射之扣案子彈共15發，因已擊發而不具有子彈 之完整結構，失去其效能，堪認不具殺傷力，無庸宣告沒收 。
六、另公訴意旨略以：被告於92年間，同時自「朱才盛」處收取 槍枝主要組成零件，因認被告此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制
條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件之罪嫌 云云。惟經原審勘驗結果，本案之扣案槍枝部分，僅有3把 槍、6個彈匣；其中彈匣部分各與所附之槍枝彈匣相同（原 審卷㈠第44頁反面），則顯然其所持有彈匣部分已構成扣案 槍枝之一部分，自無再予分割評價另行成立槍砲彈藥刀械管 制條例第13條第4項之持有主要組成零件罪之必要。此外復 查無其他證據足證被告確有寄藏、持有本件扣案槍枝以外其 他槍枝之主要組成零件，應認不能證明被告此部分犯罪，惟 公訴人認此部分與前開有揭之事實，有想像競合之裁判上一 罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────┬────────────────────────────┐
│編號│ 手槍、子彈品名 │ 鑑 定 結 果 │
├──┼────────────────┼────────────────────────────┤
│ 1 │巴西TAURUS廠PT111 型口徑9mm 制式│內政部警政署刑事警察局97年12月4 日刑鑑字第09700181106 號│
│ │半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍號│鑑驗書鑑定結果：槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可│
│ │：TAV 33750；槍枝管制編號：11020│供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │29602號）。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────────────┤
│ 2 │巴西TAURUS廠PT111 型口徑9mm 制式│同上鑑驗書，鑑定結果認：槍管內具六條右旋來復線，擊發功能│
│ │半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍號│正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │：TRD98375；槍枝管制編號：11020 │ │
│ │29603號）。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────────────┤
│ 3 │中共NORINCO 廠77型口徑7.62mm制式│同上鑑驗書，鑑定結果認：槍管內具四條右旋來復線，擊發功能│
│ │半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝│正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 │
│ │管制編號：000000 0000號）。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────────────┤
│ 4 │口徑9mm制式子彈叁拾顆（已試射拾 │同上鑑定書，鑑定結果認：認具殺傷力。 │
│ │顆，剩餘貳拾顆）。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────────────┤
│ 5 │口徑7.62mm制式子彈玖顆（已試射叁│同上鑑定書，鑑定結果認：認具殺傷力。 │
│ │顆，剩餘陸顆）。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────────────┤
│ 6 │由金屬彈殼組合直徑8.0±0.5mm非制│同上鑑定書，鑑定結果認：認具殺傷力。 │
│ │式子彈陸顆（已試射貳顆，剩餘肆顆│ │
│ │）。 │ │
└──┴────────────────┴────────────────────────────┘