臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1352號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃銀河律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 黃銀河律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴
字第2358號，中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第30626號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○重利、妨害自由（被害人丑○○）部分，暨各定執行刑部分均撤銷。
丙○○共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑陸月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。
戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
丙○○上開撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、丙○○（綽號胖哥、白董、董仔、老大或大仔）前曾因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以89年度訴字第11 04號判決處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣10萬元確定， 於民國91年3月12日假釋出監付保護管束，並於91年8月30日 假釋期滿執行完畢；己○○（綽號小邱）前曾因詐欺案件， 經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第958號判決處有期徒刑3
月，緩刑2年，於96年4月30日確定在案（非累犯）；壬○○ （綽號小楊）前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法 院以83年度少訴字第61號判決處有期徒刑3年，緩刑5年確定 ，復因違反毒品危害防制條例、偽造文書案件，經原審法院 以89年度訴字第12 45號、89年度板簡字第1474號、89年度 易字第3282號分別判決處有期徒刑7月、6月、3月確定，並 經原審法院裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月，嗣經撤銷緩 刑，並與前開數罪接續執行，於90年1月19日入監執行，於 92年2月12日假釋出監付保護管束，其後復因違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以93年度易字第106號、93年度 訴字第1469號分別判決處有期徒刑7月、8月，並經原審法院 裁定應執行刑有期徒刑1年2月，嗣經撤銷前案假釋，應執行 殘刑有期徒刑2年12日，並與前開數罪接續執行，再於96 年 4月11日假釋出監付保護管束，於96年6月15日假釋縮刑期滿 執行完畢。詎渠等猶不知悔改，復分別與戊○○（綽號大頭 ）、辛○○（綽號阿文）、蘇信雄（業經原審判決處有期徒 刑5月確定）為下列犯行：
(一)丙○○為台北縣中和市○○街67號之台南縣東山同鄉會館（ 下稱東山同鄉會館）會長，並於上址同時經營篁龍財務顧問 有限公司，從事放款及討債等業務。竟基於借貸金錢謀取與 原本顯不相當重利之犯意，趁乙○○積欠地下錢莊債務，無 力償還，亟需現金應急之際，於95年2月間某日，貸以新台 幣（下同）七萬元，約定10天1期，每期利息10％即利息7千 元，於貸款時即預扣利息7千元，並要求乙○○須簽立票面 金額七萬元之本票、交付身份證影本，乙○○陸續支付3 期 利息共計21000元，其中96年初某日之利息7000元，係由丙 ○○所雇用之李家維所收取，丙○○單獨或夥同李家維共同 以此方式取得與原本顯不相當之重利。丙○○另於95年底雇 用與之有犯意聯絡之戊○○為其放款及收取利息，渠等乃共 同基於以借貸金錢而謀取與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 由丙○○負責出資，戊○○則負責放款兼催討利息之工作， 適有如附表編號2至4所示急迫之丁○○（起訴書誤載為何美 麗）等人因急需現金週轉，需錢孔急，與戊○○取得聯繫後 ，戊○○於附表編號2至4所示時間、地點，放款予丁○○等 人如附表編號2至4所示之金額，並約定以每10天為1期收取 利息，每期利息10％，且於貸款時即當場預扣第1期利息， 向附表編號2至4之借款人收取如附表編號2至4所示之利息， 並要求借款人需提供如附表編號2至4所示之物作為擔保，以 此方式取得與原本顯不相當之重利。
(二)緣丙○○大陸籍女友陳佳榆之母林蘭嬌前於96年10月間遭人
持偽造人民幣兌換新臺幣而被詐騙新臺幣（下同）6萬元。 於96年11月2日13、14時許，林蘭嬌在臺北市○○街15號內 政部入出國及移民署（下簡稱移民署）前擺攤販售電話卡時 ，子○○（涉犯偽造有價證券罪部分，業經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以97年度偵字第2801號案件緩起訴處分確定 ）持偽造人民幣向林蘭嬌詢以願否以新臺幣兌換人民幣，林 蘭嬌前遭詐騙，警覺子○○可能係屬同一詐騙集團成員，遂 向子○○佯以身上現金不夠，待半小時後再來兌換，隨即以 電話通知丙○○前來處理，丙○○遂率己○○駕駛車號5D－ 2666號自小客車前去移民署與林蘭嬌會合，於同日14時30分 許，子○○返回移民署前欲以偽造人民幣與林蘭嬌兌換新臺 幣時，丙○○、己○○即上前查看人民幣之真偽，因發現鈔 票號碼有部分重複確屬偽造，竟共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，質問子○○為何詐騙林蘭嬌，並以拳腳毆打子 ○○（傷害部分未據告訴），復要求子○○坐上上開自小客 車一同前往址設臺北縣中和市○○街67號之臺南縣東山同鄉 會館（下簡稱東山同鄉會館），商討賠償事宜，惟子○○不 肯上車，丙○○、己○○遂以強暴方法將子○○強拉上車， 強行載往東山同鄉會館，在抵達東山同鄉會館後，丙○○即 要求子○○賠償林蘭嬌6萬元，雖子○○堅稱之前林蘭嬌遭 詐騙之事與其無關，丙○○仍要求子○○需打電話向朋友籌 錢處理後始可離去，共同以此等方式剝奪子○○之行動自由 。嗣於同日17時43分許，台北縣政府警察局勤務中心接獲子 ○○友人報案稱子○○在台北縣中和市○○街69號遭人綁架 ，經員警到現場瞭解，始悉上情。
(三)又戊○○所有之自小客車於96年10月間遭丑○○酒後駕車碰 撞受損，經丙○○出面協調需賠償戊○○車損約5、6萬元， 惟丑○○遲未賠償且避不見面，戊○○因此心有不甘，欲找 尋丑○○出面並帶回東山同鄉會館處理賠償事宜。96年12月 13日12時許，戊○○獲知丑○○正在其臺北縣板橋市華江橋 附近之住處，遂與壬○○、辛○○共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，一同駕車前往丑○○之上開住處，於丑○○ 住處內，戊○○為防止丑○○趁機逃逸，以手抓住丑○○肩 膀，丑○○誤以為戊○○欲行毆打，遂先行出拳毆打戊○○ ，戊○○、壬○○、辛○○見狀，隨即共同出手毆打丑○○ ，並以強暴方法將丑○○強拉上戊○○所駕駛之自小客車， 載往東山同鄉會館，抵達東山同鄉會館後，戊○○復持球棒 毆擊丑○○，使丑○○受有嘴角流血及身體多處流血之傷害 （傷害部分未據告訴）。戊○○另以電話告知丙○○上情並 要求丙○○出面協助賠償事宜，丙○○明知丑○○遭戊○○
等人強行拘禁在東山同鄉會館，竟仍與戊○○等人共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，趕至東山同鄉會館處理，因 丑○○遲未能提出具體賠償方案，丙○○遂於同日14時56 分許，以電話聯繫丑○○任職在臺北市政府警察局刑警大隊 勤務中心之弟潘國強，要求其擔任丑○○債務之保證人，嗣 丙○○、戊○○與丑○○協商後以5萬元達成和解，由丑○ ○將身上之7千元先行償還戊○○，其餘款項4萬3千元則同 意分期償還，經於同日15時10分許，再次以電話聯繫其弟潘 國強後，潘國強亦應允該和解方案並同意擔任保證人，丙○ ○等人始讓丑○○離去，而以此等方式，共同剝奪丑○○之 行動自由。
(四)丙○○於97年8月間受王承德委託處理癸○○與其父所積欠 債務之清償問題，惟因癸○○避不見面，丙○○遂基於剝奪 他人行動自由之犯意，指示與之有犯意聯絡之壬○○，將癸 ○○找出並帶至東山同鄉會館，以協調債務清償問題，壬○ ○遂率同與渠等有犯意聯絡之蘇信雄、辛○○，於97年8 月 19日下午，由蘇信雄駕駛車號2407-KC號自小客車搭載辛○ ○、壬○○，一同前往癸○○之工作處所即址設臺北縣板橋 市○○路○段250號之食上日式燒烤店，欲將癸○○帶同東山 同鄉會館，適於同日14時30分許，癸○○騎乘機車至臺北縣 板橋市○○路○段240巷口前停放準備上班時，壬○○、辛○ ○、蘇信雄即上前要求癸○○隨同至他處談事情，癸○○不 從欲行離開，壬○○、辛○○、蘇信雄即毆打並拉扯癸○○ ，以強暴方式將癸○○強拉至上開自小客車，其中辛○○扣 住癸○○脖子並將癸○○雙腳抬上車，蘇信雄則以電擊棒抵 住癸○○的肚子告以「如果你不跟我們走，我就電你」等語 ，終將癸○○押進上開自小客車載往東山同鄉會館，途中蘇 信雄並持隨身背包毆打癸○○一拳，致癸○○右臉頰腫痛（ 傷害部分未據告訴），在抵達東山同鄉會館後，即由丙○○ 出面與癸○○談判還款事宜，丙○○要求癸○○於3日內提 出解決方案，並保持聯繫，癸○○表示願每月攤還1至2萬元 後，始獲離去，而以此等方式，共同剝奪癸○○之行動自由 。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北縣政府警察局海 山分局移送，暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉後 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有
明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。經查：
一、被告丙○○、己○○及其等辯護人均主張：證人乙○○、丁 ○○、江威傑、林蘭嬌、檢舉人A1於警詢中所為陳述，均係 屬傳聞證據，無證據能力。查上開證人於警詢中所述，確屬 被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、己○○及其等 辯護人既爭執該等證人於警詢中所為陳述之證據能力，復查 無該等警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自均無證據能 力可言。
二、次按刑事訴訟法第159條之3規定：被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：...三、滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到者。查證人庚○○、癸○○因 所在不明而經原審、本院無從傳喚、拘提到庭，其等於警詢 中之陳述，未見當事人爭執有非法取供之情事，且核與被告 戊○○供述、證人江崴傑之證述內容相符，既經證明具有可 信之特別狀況，復為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據能力。又被告以 外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。查證人子○○在警詢時之證述，雖係審判外之陳 述，惟因其警詢時、偵查中之陳述與審判中之證述情節有所 不符，而其於警詢時、偵查中之供述情節，乃出於自由意志 下，在案發不久後所為，外界較無時間介入或干擾，亦無不 當取供之情形，復與證人林蘭嬌之部分證述互核相符，是其 於警詢時之證述，自屬具有較可信之特別狀況，亦為證明被 告丙○○等人犯罪事實存否所必要之證據，故依上揭規定， 應認有證據能力。
三、次按「刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰 證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證 據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之 攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別 。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法 第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳 喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定 『如被告在場者，被告得親自詰問』，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不
在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外 情況外，原則上為『法律規定得為證據』之傳聞例外，依其 文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊 問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對 詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡， 證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該 證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰 問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據， 而得作為判斷之依據。」（詳最高法院97年度台上字第405 號判決意旨）、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、 證人及鑑定人定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告 或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑 事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之 供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外 部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（ 詳最高法院98年度台上字第2904號判決意旨）。查證人子○ ○、共犯丙○○於偵查中之陳述，既經依法具結以擔保其係 據實陳述者，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有 不可信之情況者外，自得作為證據，而被告己○○及其選任 辯護人於本院審理時主張上開證人於偵查中之陳述無證據能 力，依前揭說明，自應負舉證責任以證明有何顯不可信之情 況，然被告己○○及其選任辯護人皆未釋明上開證人於偵查 中之陳述有何「顯不可信之情況」，依前揭最高法院判決意 旨，此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項 之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定 得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明， 並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告 或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可 言，為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建 構之證據容許範圍求其平衡，前揭證人在偵查中雖未經被告 己○○及其選任辯護人之詰問，惟依前開說明，此並非意指 該證人於偵查中之證述即無證據能力，應僅係屬於未經完足
調查之證據而已。嗣於原審審理時，上開證人已於審理中到 庭，經檢察官、被告對其分別行交互詰問，當已補足被告行 使反對詰問權之機會，自不得再執被告未於偵查中對該證人 詰問或與之對質為辯。是上開證人子○○等人於偵查中之證 言，自得採為本案證據。
四、再者，刑事訴訟之目的，首在發現真實，藉以維護社會安全 ，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之 取得係依法定程序，法院自應容許該項證據作為認定犯罪事 實之依據。則實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施 以通訊監察，如係依法定程序，而未有妨害憲法第12條所保 障人民秘密通訊自由之重大違法情事，自不應排除其證據能 力。查本案卷附被告丙○○所使用之0000000000號、被告戊 ○○所使用之0000000000號、0000000000號、被告壬○○所 使用之0000000000號行動電話，自96年12月10日起至97年1 月8日止、97年9月5日起至97年10月4日止，經臺灣板橋地方 法院檢察署於96年12月10日核發96年板檢榮閏監（續）字第 724號、台灣板橋地方法院於97年9月4日核發97年聲監字第 823號通訊監察書（見偵字第31260號卷一第194頁至197頁） 監聽，有卷附通訊監察書可證，上開監聽行為既為警方於偵 查中經檢察官、法官核發通訊監察書所為，應屬合法，其監 聽錄音自有證據能力；再卷附之監聽譯文（見同上偵卷一第 198至228頁、第262至551頁），係偵查人員將上開監聽紀錄 轉為具體文字紀錄，而檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議，應視為已有同意將該等證據採為證 據（最高法院93年度台上3533號、94年度台上字第1976號判 決意旨參照）。
五、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，本判決所引用之其餘供述或非供述 證據，經本院當庭提示，檢察官、被告及其等辯護人均表示 「有證據能力」，而不爭執其證據能力，且未經當事人於言 詞辯論終結前聲明異議；又該等證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，復經於審判期日
就上開證據進行調查、辯論，是依刑事訴訟法刑事訴訟法第 159條之4、第159條之5規定意旨，認均有證據能力。貳、撤銷改判部分（即被告丙○○、戊○○重利、妨害丑○○行 動自由部分）：
甲、被告丙○○、戊○○重利部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何重利犯行，訊據被告戊○○坦 承對於丁○○、李陳秀英、庚○○涉有重利犯行，惟矢口否 認對於乙○○涉有重利犯行，被告丙○○辯稱：伊有借錢給 乙○○、丁○○，但伊不認識庚○○、李陳秀英，也沒有借 錢給該2人。乙○○95年跟伊借15萬元，分別借7萬元、8萬 元，8萬元是他弟弟欠伊的，乙○○說他要一起負責，乙○ ○是在銀行上班，他說如果伊幫他弟弟處理，他弟弟退休後 可以多領50萬元，他會包紅包給伊，後來他弟弟退休人就不 見了，伊找乙○○，他說他要負責。乙○○借7萬元有先扣 一筆款項，但那是因為乙○○自己說他弟弟欠伊錢太久了， 主動要給伊的，但是多少錢伊忘記了，乙○○有時候3個月 還5千元，我們並沒有談到利息怎麼算，都隨便他，他都只 有分期還本金部分。丁○○是說他先生要賽鴿，跟伊借10萬 元，但時間伊忘記了，伊跟丁○○是好朋友，我們認識快5 年，沒有算利息云云；另被告戊○○則辯稱：伊沒有借款給 乙○○，也沒有和丙○○一起經營貸放款項予乙○○，都是 伊自己一個人在放款，伊錢不夠的時候是會開口跟丙○○借 錢云云。
二、經查：
(一)附表編號1至4所示之重利事實，業據證人乙○○於原審審理 時具結證稱：伊於95年2、3月間有向丙○○借7萬元，預扣7 千元，實拿6萬3千元，利息是每10日1期，每期7千元，伊有 簽立本票，但實際上伊沒有這樣付，中間伊有錢就會拿5千 或1萬元給他，期間約2年，第2、3次利息伊都是拿現金給丙 ○○跟戊○○，好像有用匯款或轉帳1次等語（見原審卷一 第220至226頁）。證人李陳秀英在原審證稱：伊於96年3月 中旬有向戊○○借1萬元，利息一個月1千元，伊共向他借3 次，每次都是1萬元，有先預扣10天1期利息1千元，但後來 都沒有拿利息，因為戊○○知道伊辛苦，所以沒有拿伊利息 ，而伊未到1個月，就會趕快還錢，伊並不知道大頭放款的 資金來源，伊因周轉不靈所以才借錢，因伊先生作水泥工， 有時有工作，有時沒有工作，伊是借來作為生活費的等語（ 原審卷二第45至47頁）。證人庚○○在警詢時證稱：伊是於 96年10月中旬，在臺北縣板橋市○○路○段愛買購物中心旁 ，向綽號「大頭」的男子（即被告戊○○）借錢的。伊是經
朋友介紹認識「大頭」，伊打電話給「大頭」，他就跟伊約 在臺北縣板橋市○○路○段愛買購物中心旁，借伊3萬元，伊 實拿2萬7千元，10天為1期，利息3千元（月息為30﹪）。伊 借錢時有交付身分證影本及簽立3張面額2萬元的本票，總共 6萬元，因為規定借1萬元就要簽2萬元本票給他。伊向「大 頭」借錢約10個月，共還多少利息伊忘記了，但伊已還清了 ，還清日期伊忘記了。都是「大頭」打電話給伊約地點見面 後，才來拿利息的。因為伊都有準時還錢，所以沒有被他們 恐嚇過。只有「大頭」來向伊催討借款等語（見偵字第3126 0號卷二第25至27頁）；證人丁○○於偵查中具結證稱：伊 於96年3、4月間，曾向地下錢莊綽號「大頭」的人（即被告 戊○○）借錢，是伊朋友邱文淵介紹伊去向「大頭」借錢的 。伊總共跟「大頭」借20萬元，利息是10分，10天1期，20 萬利息就是10天2萬元，後來因伊還款準時，且借期不長， 有算伊便宜一點，減為7分，即20萬元利息10天1萬4千元， 後來伊還5、6個月才還完20萬元，伊忘記一共還了多少利息 ，反正就是10天算1次利息。伊借錢時有開立本票及留身分 證影本給「大頭」等語（見偵字第31260號卷二第6至7頁） ，衡之證人乙○○、丁○○、庚○○、李陳秀英與被告丙○ ○、戊○○間並無任何怨隙，其應無不良動機故為不利被告 之陳述，且被告丙○○確曾有於附表編號1所示時、地、金 額借款與乙○○及被告戊○○有為附表編號2至4所示之重利 事實，亦為被告丙○○、戊○○坦認在卷，是證人乙○○、 丁○○、庚○○、李陳秀英上開證述內容，足堪採信。雖證 人丁○○嗣於原審證稱：伊於3、4年前有向丙○○、戊○○ 借過錢，詳細年度伊忘記了，伊剛開始向丙○○借10萬元， 沒有算利息，伊是分期還他，之後透過丙○○認識戊○○， 因伊有還丙○○錢，由戊○○來收錢，伊與戊○○聊天說伊 現在欠錢，請他幫忙，戊○○說他願意借伊錢，但是不要告 訴丙○○，伊向戊○○借10萬元，利息10分，10天1期，每 期1萬元利息，伊不記得付了幾期利息，伊就跟戊○○說伊 沒有能力償還，伊就分期還錢給戊○○。伊到底是跟戊○○ 借10萬元或20萬元及有無簽本票，伊現在忘記了，但一定都 會先扣1期利息。伊係因需要用錢才借錢的，那時伊欠人家 錢很多筆，有賽鴿需要錢，生意上也周轉不靈，伊現在忘記 為何原因要調錢。伊不知道戊○○借錢給伊的資金來源，戊 ○○跟伊說他跟朋友借來借給伊等語（見原審卷二第11 1至 114頁），惟證人丁○○既不否認確實有向被告戊○○借款 10萬元或20萬元，僅稱因時日已久忘記數額多寡，則其警詢 時及偵查中距借款時間較近，所述應屬真實，堪認證人丁○
○確實有向被告戊○○借款20萬元，並以10天1期，每期2萬 元計算利息，至證人丁○○與丙○○究有無另筆10萬元之債 務實與本案無涉，附此敘明。
(二)復依上開借款人與被告丙○○、戊○○間所約定之利息換算 年利率結果，遠超過法定最高週年利率20％及當鋪業法定最 高週年利率48％（參當鋪業法第11條規定），衡之民間一般 之借款利率、金融市場利率等客觀標準，其所收取之利息實 與本金顯不相當，且被告丙○○、戊○○在借款當時既已預 扣第1期之利息，縱上開借款人嗣後未依約定支付利息，然 並不影響被告丙○○、戊○○已有向上開借款人所收取與本 金顯不相當之利息之認定。再者，證人乙○○、丁○○、庚 ○○、李陳秀英等因積欠地下錢莊或他人債務、或因生意週 轉不靈等原因而需款孔急，遂願意負擔較銀行、民間當鋪借 款利率高出甚多之利息而向被告丙○○、戊○○借款，足認 渠等急需款項之情為真，又證人乙○○等人均明知此種借貸 利息較一般銀行消費性之無擔保貸款利率高出數十倍，若非 有急迫之情狀，豈可能支付高利取得資金，是被告丙○○、 戊○○所為，自係趁他人急迫貸以金錢，以獲取與原本顯不 相當之重利，核與重利罪之構成要件相合。
(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例要旨可資參照。查被告丙○ ○於警詢時供稱：伊有從事地下放款業務，但對外都是戊○ ○在放款，伊屬於金主等語（見偵字第31260號卷一第27 頁 ）；嗣在偵查中並供稱：戊○○當時跟伊借錢去放款時，有 說好康要分伊，但是後來戊○○說他車款沒繳、欠錢等等的 原因，就都沒有分伊錢。戊○○一共向伊借了5、6萬去放款 等語（見偵字第31260號卷二第89頁）；其後在偵查中復供 稱：乙○○是欠我們地下錢莊的錢，伊是借錢給戊○○從事 地下錢莊，伊自己也有股份，戊○○當初跟伊講說要伊借錢 給他，他會幫我賺錢。伊約借給戊○○6、70萬元。伊與戊 ○○之拆帳方式是一人一半，但伊約3、4個月就不敢做了等 語（見他字第5884號卷第17頁）；復於本院供稱：我承認借 錢給戊○○，也知道戊○○在放款給他人，有聽說戊○○在 經營錢莊，他跟我說如果有賺錢，不會少我的（見本院卷第 99頁），經核與被告戊○○在警詢時供稱：伊借給李陳秀英 和別人的錢，都是伊跟丙○○借的。當時伊有說伊放錢出去 賺的利息要分一半給丙○○，但是後來伊都沒有給丙○○。 伊從96年年初開始對外放款，大約放到96年底，總共放款約 20、30萬元，利息約賺了15萬元，但伊賺的錢沒有分給丙○
○等語（見偵字第31260號卷二第89頁）情節相符。至被告 戊○○在原審審理時雖稱：丙○○借款給伊時，有跟伊說如 果伊拿去放重利的話，要一人一半，伊說好，但除了丁○○ 外，伊借款予李陳秀英、庚○○部分，並沒有告訴丙○○云 云，惟訊之被告戊○○並不否認為警在被告丙○○處所扣得 之帳單1張（見偵字第31260號卷一第248頁），係屬其影印 交予被告丙○○之放款資料，而觀諸其上確有記載借款人陳 秀英（即李陳秀英）、庚○○，是被告戊○○前開供述，顯 係迴護被告丙○○之詞，不足採信。則被告丙○○提供資金 予被告戊○○時既知悉用途何在，雙方並有約定利益分配方 式，縱事後被告戊○○未依約支付被告丙○○應得之利益， 仍不影響渠等間就重利犯行確實存有犯意聯絡及行為分擔， 自屬共同正犯。另關於被告丙○○借款予乙○○部分，被告 戊○○既有出面向乙○○收取利息，已據證人乙○○、被告 丙○○分別證述在卷（見本院卷第177頁反面），是被告戊 ○○既明知被告丙○○對於證人乙○○之放款係屬重利，猶 仍參與收取利息，則被告戊○○縱未參與被告丙○○之放款 階段，然渠有參與被告丙○○收取重利行為，自該時起，即 與被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，自構成重利罪之共 同正犯無訛。是被告丙○○、戊○○前開辯解，尚無足取。(四)從而，本件事證明確，被告丙○○、戊○○所為如事實欄 一、(一)之重利犯行堪以認定，應予依法論科。乙、被告丙○○、戊○○對被害人丑○○妨害自由部分：一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於原審及本院審理時坦承不 諱，核與證人即共犯壬○○於偵查、證人潘國強於原審審理 時證述等情相符（見第30626號偵查卷第51至55頁、原審卷 一第232-235頁、卷二第109至111頁），並有卷附被告丙○ ○（0000000000號行動電話持用人）與被告戊○○（000000 0000號行動電話持用人）96年12月13日12時45分、96年12 月13日12時45分、96年12月13日14時56分通訊監察錄音光碟 及譯文各一份在附卷可稽（見偵字第31260號卷一第213頁、 第215頁），堪認被告戊○○前開自白確與事實相符，可以 採信。
二、訊據被告丙○○則矢口否認涉有事實欄一、(三)所述之妨害 自由犯行，辯稱：戊○○是把丑○○帶到東山同鄉會館才打 電話跟伊說，他們之前要去找他伊都不知道，戊○○因為跟 丑○○怎麼談，他都不理他，所以才叫伊過去，伊過去是有 跟丑○○說撞壞人家車子要處理，是他自己打電話給他弟弟 ，戊○○先前有把車子的修理單送給丑○○，那是他們自己 談的，伊沒有看過單據。丑○○的弟弟在電話中叫我們讓丑
○○分期付款到月底，如果月底丑○○沒還，他會處理，我 們在談的時候，丑○○也沒有說他要走云云。
三、經查：
(一)證人潘國強在原審審理時證稱：於96年12月13日丑○○剛被 帶走時，我哥哥的女友有打電話跟伊說伊哥哥被打、被押走 ，伊知道是酒醉駕駛的事情後，伊就不管他，叫他自己處理 ，當天下午有人打電話給伊，情形就如監聽譯文中之通話紀 錄內容，當時丑○○有跟伊說他被他們押走，伊知道丑○○ 喝醉酒駕車撞壞別人的車子，他們談了理賠的金額，丑○○ 無法支付，躲避後被他們找到等語（見原審卷二第108至111 頁）。再者，被告戊○○將被害人丑○○強行帶回東山鄉同 鄉會館後，即撥打電話與被告丙○○聯繫，期間丙○○並曾 以電話與證人潘國強聯絡等情，此除經證人潘國強、被告戊 ○○於偵查及原審審理時證述在卷外，亦為被告丙○○所不 爭執。對話內容如下：
１、被告丙○○（0000000000號行動電話持用人）與被告戊○○ （0000000000號行動電話持用人）及被害人丑○○於96年12 月13日12時45分之通話內容為：
戊○○：「大ㄟ」，丑○○抓到公司了。
丙○○：誰呀？
戊○○：「大ㄟ」，把我撞車的人抓到公司了。 丙○○：你跟誰去的？
戊○○：楊仔（即壬○○）、阿文（即辛○○）。 丙○○：他們現在要怎麼處理？
戊○○：說要打電話叫他弟弟過來。
丙○○：你叫他聽。
丙○○：幹00，你很白目。
丑○○：不是白目呀，是沒錢啦！拜託「滷蛋」跟你說一下 讓我周轉。
丙○○：你叫誰跟我講？
丑○○：「滷蛋」ㄟ，拜五我有打電話給「滷蛋」。 丙○○：那你叫「滷蛋」過來。
丑○○：這樣喔，但我沒有他的電話。
丙○○：電話都沒有。
丑○○：我真的沒錢，不是在閃你們。
丙○○：用在抓你的時間就不只那些錢。
丑○○：我真的沒錢，10號房租前幾天才給。 （見偵字第31260號卷一第213頁）
２、被告丙○○與被告戊○○於96年12月13日13時02分13秒之通 話內容為：
戊○○：剛剛我在他家打他時，他有回手，眼鏡掉下，嘴角 流血。
丙○○：嗯。
戊○○：我硬把他拖到車上，硬把他帶到公司，當時我抓狂 了，我把他打個半死。
丙○○：臉有沒有關係？
戊○○：在現場我要帶他走他不要，我從頭打一下，他回手 我也跌倒，「楊仔」就過來把他押到地上，死也不上車，我 們硬把他拖上車，他「鬥陣」在喊救人並報警，我們車子開 了就走，回到公司我還是忍不住把他打個半死。 （參見偵字第31260號卷一第214頁）
３、被告丙○○、被害人丑○○與證人潘國強於96年12月13日14 時56分之通話內容為：
丙○○：你那個潘國強呦？
潘國強：是。
丙○○：厚，你等一下，你大仔要跟你講一下話，你大哥， 喂？
潘國強：喂。
丙○○：你等一下喔。．．．
丑○○：喔，現在我被押來他們這裡呢。
, 台灣公司情報網