臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第946號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院98
年度易字第187 號中華民國99年3 月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第1331、1424號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○ 犯家暴傷害等罪，對被告為有罪之諭知，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件原審 判決書）。
二、本件被告上訴意旨略以：㈠恐嚇危害安全部分：當時伊車子 輪胎常被放氣，伊就前往質問告訴人，雙方因論及過往家庭 糾紛而再起口角，告訴人稱其有錢，隨時可以叫流氓揍伊， 殺了伊都可以，伊一時生氣才講：「我如果在外面被不認識 的人打或殺，我就殺你倆夫婦」之話語，並沒有恐嚇犯意， 這是認知的問題云云。㈡傷害部分：伊沒有打告訴人甲○○ ，他是用事後加工的方式取得驗傷單來告伊，且警員余振元 於原審亦證稱：伊到現場時，甲○○說他背後被他弟弟乙○ ○打等情，與告訴人至東元綜合醫院驗傷所提出之驗傷診斷 書所載，告訴人係「前胸部挫傷、後枕部頭部外傷併輕度腦 農盪」不合，再者依證人余振元所為證言，告訴人如有因被 告之毆擊，受傷之部位應在告訴人之背部，並非胸部及後枕 部頭部，可見告訴人之指訴已有不實，況本件案發時間是98 年1 月4 日晚上8 點48分許，告訴人卻直至當日晚上10點36 分許才去醫院驗傷云云。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。本件原審判決所引被告以外之人即告訴 人於審判外之警詢陳述等證據，經本院詢問關於證據能力， 檢察官、被告均表示無意見（本院卷第50頁背面），該等證 據復均經提示，其均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷 第165 頁），本院審酌該等證據作成之情況，無違法取得情 事，且適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條
之5 第2 項規定，應認具有證據能力。
四、經查：
㈠被告自警詢、偵查迄至原審均坦認向告訴人以客家話恫稱： 「我如果在外面被不認識的人打或殺，我就殺你倆夫婦」等 語（98年度偵字第1424號卷第6 頁、98年度偵字第1331號卷 第15頁、原審卷〈二〉第12頁）。核與證人即告訴人甲○○ 於本院審理時證述遭被告恐嚇之情節相符（本院卷第164 頁 背面）。而告訴人聽聞被告上揭恐嚇話語後感到害怕乙節， 亦據其於原審證述明確（原審卷〈二〉第74頁）。按刑法第 305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受 惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最 高法院52年度台上字第751 號、26年度渝非字第15號判例意 旨參照）。本件被告因與告訴人兄弟情誼不睦，屢生爭執， 竟以：「我如果在外面被不認識的人打或殺，我就殺你倆夫 婦」等語，對告訴人為將加惡害之通知，告訴人亦因畏懼而 向警察機關提出告訴，是其生命深感不安，顯而易見，已達 於危害安全之程度至明，被告所辯：伊並沒有恐嚇犯意，這 是認知的問題云云，要係飾卸之詞，並不足採。至被告如認 告訴人亦對其施以恐嚇危害安全，自得依法主張其權益，惟 此亦無法解免被告此部分犯行之成立，附此敘明。 ㈡被告雖辯稱：告訴人係自行加工傷勢，捏造傷害事實云云， 然被告之傷害犯行，除據告訴人於警詢、偵查、原審及本院 到庭結證明確外（98年度偵字第1331號第11、15頁，原審卷 〈二〉第58頁，本院卷第164 頁背面），另審之，東元綜合 醫院診斷證明書、東元綜合醫院98年8 月6 日東秘總字第98 0001526號函，暨告訴人之就診病歷資料記載傷勢： 前胸部 挫傷，後枕部頭部外傷併輕度腦震盪（98年度偵字第1331號 第12頁、原審卷〈一〉第50至52頁），亦與告訴人所指述： 前胸、後腦部位遭被告毆打等情相符，已據原判決於理由欄 內詳予敘明。另證人即到場處理之員警余振元於原審證稱： 「（到現場後，有無看到什麼？）我去的時候，甲○○說他 背後被他弟弟乙○○打，我叫他去東元醫院驗傷，半年內他 可以提出告訴....，我是參照我的工作記錄簿回憶的。現場 當時有甲○○和他太太在場，當時有無其他人時間太久我忘 記了。」「（甲○○有無把他的傷勢翻開給你看？）他穿著 衣服，沒有翻開給我看。」等語（原審卷〈二〉第116 頁） ，雖被告指陳證人余振元證述內容，係告訴人甲○○說他背 後遭被告打等語，質疑告訴人所提出之前述診斷證明書傷勢
不脗合，惟細繹本件傷害發生經過，被告於原審供稱：「98 年1 月4 日那天他（甲○○）擋住大門，不讓我出去，手指 頭比割喉的手勢，因為我要出門，我從他的背後跟門縫之間 開門，我的手有碰到他的衣服。....」等語（原審卷〈一〉 第28頁），而被告復於原審坦認，案發當時有與告訴人發生 肢體衝突（原審卷〈二〉第12頁），依被告前開供述，可知 被告與告訴人發生肢體衝突之初，係碰觸告訴人之背部，此 與告訴人告知前來處理員警余振元其背後遭被告毆打，並無 不合。雖被告質疑告訴人所提出上揭驗傷診斷書所載傷勢並 無背部傷勢，然徵之，被告供稱：當時其從告訴人的背後跟 門縫之間開門，手有碰到他的衣服等語，已如前述，則依被 告之供述，可知其毆打告訴人背部時，施力不重，故背部未 成傷，亦不悖於常理。又被告另質疑為何告訴人未於員警余 振元到場時表示其有受傷，且未立即前往醫院驗傷，遲至當 日晚間10時36分許始前往醫院驗傷，顯見其傷勢係自行加工 造假云云，然查，證人余振元於原審亦證稱：我叫甲○○去 東元醫院驗傷，半年內他可以提出告訴等語（原審卷〈二〉 第115 頁），可知員警余振元前往處理時，係告知告訴人如 欲提出傷害告訴須檢具驗傷單於半年內為之，自不能以此推 認告訴人當時未受傷；而被告確有與告訴人當時發生肢體衝 突，亦如前述，被告舉告訴人未立即向員警余振元表示受傷 ，且未立刻前往醫院驗傷而質疑告訴人證述其受傷，然人體 皮膚因遭受外力撞擊破裂而形成之紅腫，乃至瘀青之現象， 係因表皮下之微血管破裂，而滲出血液或組織液，進程並非 急遽，是以告訴人之傷勢於案發時即98年1 月4 日晚上8 點 48分許，告訴人與被告發生肢體衝體，相互毆打後未明確顯 現，未即刻前往醫院驗傷，乃約莫於2 小時後顯現，即同日 晚間10時36分許前往東元綜合醫院驗傷，有上開醫院診斷證 明書、病歷資料在卷足憑，與經驗法則並無違背，前揭告訴 人指訴遭被告毆打及其至醫院驗傷時間尚屬續接相連，足認 告訴人受傷並非捏造，得為其所指訴遭被告毆打成傷之佐證 ，故縱告訴人未於員警余振元前往處理時，立即告知其受傷 勢部位，此不影響告訴人確遭被告毆打致傷之真實性，被告 否認有傷害犯行，與積極之證據相違，難以採取。至告訴人 如與告訴人發生肢體衝突而受傷，亦得另行依法主張其權利 ，惟此不影響被告犯行之成立。
㈢另證人即被告、告訴人之兄弟張仁勇於原審證稱：98年1 月 4 日晚上8 點多不到9 點，接到被告電話，說他被甲○○打 傷，要我載他去醫院，我就從新竹縣新豐鄉開車到新竹縣竹 北市，到了新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號後，當時我人
在車上，將車窗打開，看到甲○○和蕭伶惠站在騎樓門前， 並聽到肅伶惠在罵我媽媽....，我看到被告嘴角和眼部有受 傷等語（原審卷〈二〉第68頁）。然此僅能證明張仁勇事後 見到本件被告與告訴人發生肢體衝突後被告受傷之情狀，而 告訴人確有遭被告傷害，已詳如前述，是證人張仁勇並未目 擊本案發生經過，故其證詞不足以作為有力於被告之認定。 至被告聲請調閱案發現場監視錄影設備，以證明其未傷害告 訴人，惟本案事證已臻明確，無再行調閱之必要。 ㈣綜上，原審認定無誤，被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪， 委無可採。
五、原判決以被告係告訴人之弟，被告與告訴人係屬家庭暴力防 治法第3 條第4 款所規定「現為四親等以內旁系血親」之家 庭成員關係，被告於原判決犯罪事實一所為，係觸犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪；於原判決犯罪事實二所為，係觸 犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪；被告上開二次犯行雖 同時屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法就上開犯行並無罰則規定，被告上開犯行即依 刑法規定予以論罪科刑即可。被告於原判決犯罪事實二中先 後毆打告訴人甲○○頭部後枕部、胸前各一拳，時間緊接， 且係基於一個傷害犯意所為之多次行為，侵害一個法益，應 為接續犯，屬於單純一罪；被告所犯上開二罪時間有異，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。並審酌被告係告訴人之弟 ，竟不知彼此相愛互諒，亦不知克制己身脾氣，於上開時地 僅因細故即恐嚇、毆打告訴人，造成告訴人受有上開傷害及 精神痛苦，本不宜寬恕，惟斟酌被告就恐嚇罪部分坦承客觀 犯行，且係與告訴人互毆，告訴人所受之傷勢，及被告教育 程度、犯罪動機等一切情狀，判處被告犯恐嚇危害安全罪、 傷害罪，應執行拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準， 以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當。又被 告犯恐嚇危害安全罪行為後（即原判決犯罪事實一），刑法 第41條迭經修正公布，其中98年1 月21日修正前第41條2 項 規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者， 亦適用之」；98年6 月10日修正公布刑法第41條第8 項規定 ：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六 個月者，亦適用之」；嗣於98年12月30日修正公布，於99年 1 月1 日生效之修正後刑法第41條第8 項則規定：「第1 項 至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金 或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。是 以修正後係規定將數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行 之刑逾六月者，亦得易科罰金，然就本案上訴人所犯恐嚇危
害安全罪，無論依修正前或修正後第41條第1 項之規定，均 得易科罰金，亦即無有利或不利之情形，參以最高法院97年 4 月22日97年度第二次刑事庭會議決議意旨，即無庸為新舊 法之比較。另參之最高法院97年11月7 日97年度第二十一次 刑事庭會議決議意旨，就毋庸為新舊法比較之情形，縱適用 欠妥當，惟無論適用行為時法或裁判時法，因結果並無不同 ，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判（最高法院98年度 台上字第1316號判決意旨參照）。原審雖未敘明此部分，稍 有疏漏，惟此部分並未影響原判決之本旨，揆諸上開說明， 本院毋庸撤銷改判。是以被告提起上訴，仍執陳詞否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度易字第187號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 44歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住新竹縣竹北市○○○○街98巷5號3樓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1331號、第1424號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係甲○○之弟，兩人分別居住在新竹縣竹北市○○○ ○街98巷5 號同棟大樓之3 樓、2 樓，屬家庭暴力防治法第 三條第四款所規定「現為四親等以內旁系血親」之家庭成員 關係，惟其等向來感情不睦，於民國97年12月26日中午12時 20分許，在新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號2 樓甲○○住
處門口，乙○○因懷疑其車子輪胎常被洩氣而找甲○○理論 ，二人因而再起口角，其間乙○○竟基於恐嚇他人生命安全 之犯意，向甲○○以客家話恫嚇稱：「我如果在外面被不認 識的人打或殺，我就殺你兩夫婦（按：指甲○○和其妻子蕭 伶惠）。」等語，而以此加害甲○○或蕭伶惠生命之事恐嚇 甲○○，致甲○○心生畏懼，深怕生命安全受到危害。二、嗣於98年1 月4 日晚上8 時50分至9 時許，乙○○欲出門拜 訪友人，適甲○○亦欲出門前往新竹市南寮前妻家接女兒張 沛琪返家，兩人復在新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號1 樓 門口內之樓梯間相遇，其等二人因彼此看不順眼復起爭執， 詎乙○○復基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打甲○○ 頭部後枕部、前胸各一拳，致甲○○因此受有前胸壁挫傷、 後枕部頭部外傷併輕度腦震盪等傷害（另甲○○亦涉嫌徒手 毆打乙○○頭部、臉部犯行，另經檢察官提起公訴，刻由本 院以98年度易字第186 號審理中）。
三、案經甲○○訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、 被告均不爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時亦無不適 當之情形，認有證據能力。
二、上開犯罪事實一部分，訊據被告固坦承其於上開時、地曾對 告訴人甲○○恫嚇上開話語，然辯稱：當時伊因車子輪胎常 常被放氣，伊就前往質問被告，雙方因論及過往家庭糾紛而 再起口角，告訴人稱其有錢，隨時可以叫流氓揍伊，殺了伊 都可以，伊一時生氣才講上開話語，並沒有恐嚇的犯意等語 。然查：被告於上開時、地對告訴人甲○○恫嚇上開話語， 迭據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（1424號偵查 卷頁6 、27，審理卷頁12、74），核與告訴人於警詢、偵查 中之指述大致相符（1424號偵查卷頁9 、26），堪信為真實 ；而被告上開話語之內容，確實係揚言在一定條件下會殺害 告訴人甲○○、蕭伶惠夫婦，復衡以：被告亦自承當時係懷 疑告訴人甲○○經常背後洩放伊車子輪胎充氣，進而引發口
角爭執（1424號偵查卷頁6 ），衡情被告當時口氣、態度應 屬不佳，加上：被告與告訴人兩兄弟向來不睦，爭執不斷， 視對方如仇寇，則被告上開恫嚇話語，客觀上會導致告訴人 內心害怕，畏懼被告日後果真尋人報復，亦符常情；至於被 告恫嚇告訴人前，告訴人是否亦曾先揚言找流氓揍被告、殺 被告，此僅涉及被告犯罪之動機及原因，及告訴人是否另亦 構成恐嚇他人生命安全犯行而已，並無礙於被告恐嚇犯行之 成立，是被告上開所辯並不可採；被告恐嚇犯行事證明確， 堪予認定。
三、上開犯罪事實二部分，訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：『98年1 月4 日晚上8 時48分許伊正要出門去朋友家， 在一樓要出門時遇到告訴人甲○○，孰料甲○○竟正面擋住 伊，且用食指比割喉的動作，伊不理甲○○，就伸手到甲○ ○背後準備要開門，伊手稍微碰到甲○○背後，甲○○馬上 說伊打他，然後就開始攻擊伊，用拳頭打伊的頭和臉，伊用 左手抓住甲○○的右手，甲○○再用左手掐住伊喉嚨，可是 被伊掙開，伊的左手仍然抓甲○○的右手，右手則舉起來抵 擋甲○○的攻擊，甲○○看沒有辦法再打到伊，就放手了， 伊就說「我有受傷，我要去告你。」，然後轉身上三樓，當 時伊母親鄒張秀英看到伊受傷就問發生何事，伊說被甲○○ 打，要去告甲○○，伊母親就說：「好，我們去告他」，然 後伊就打電話給二哥張仁勇載伊去醫院，要拿驗傷單…過沒 有多久，伊母親就下樓，伊就聽到大嫂蕭伶惠罵伊母親「狗 養的，狗生的」，而甲○○在旁邊笑…我就趕快跑到一樓， 蕭伶惠看到我就一直罵我，我不理她，過了一、二分鐘，我 二哥就到了，當時大約是九點三分到九點五分左右。』（本 院審理卷頁72）、「在門口等的過程中，告訴人甲○○和他 老婆蕭伶惠還能辱罵伊母親，怎麼有可能腦震盪。」（審理 卷頁12）、「告訴人在樓梯間都有裝針孔攝影機，伊如果有 打告訴人，告訴人為何不提出攝影光碟出來。」（審理卷頁 120 ）等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○到庭證稱：『（請 陳述你在98年1 月4 日晚上八點時的經過？）八點四十五分 左右，我女兒張沛淇從南寮打電話回來給我，要我去接我女 兒回家，大概到九點時候，我要去接我女兒，當時我問我妻 子蕭伶惠要不要跟我一起，但是我妻子蕭伶惠在忙做手工， 她說他沒有空跟我去，我就自己出門，當時我從二樓走到一 樓樓梯口時，就聽到被告從三樓匆忙的跑到一樓，當時我正 要開一樓大門時，被告就用右手從後面攻擊我的頭部，他就 拳頭打我的正後腦杓，打了一下，我就大叫一聲「丫」後轉
身，他又再用右手一拳打我的胸部中間，當時他還要打補上 一拳，我就用我的右手臂把他的手擋開…。』、「（案發後 ，你們如何先後就醫？）案發後我馬上打電話報警，我在一 樓馬路旁，我妻子蕭伶惠有拿錄音筆到一樓跟我會合，一同 等待警察前來，我沒有再回到我二樓的住處內，在等待的過 程中，被告再從三樓的窗口往下看，一直用食指比著我們， 並做割喉狀的手勢，後來被告和我母親也一起下來在路邊等 待，中間我們有再發生口角，後來張仁勇先到就載他走了， 後來警察才到。（你去哪家醫院就醫？）警察到後，我們和 警察說明我被毆打的過程，警察看我臉色發白，有嘔吐的現 象，當時我要求要做筆錄，警察當時說你的身體狀況不適合 做筆錄，要我先去醫院驗傷，等身體好一點時候再做筆錄， 後來是我老婆蕭伶惠開車載我去東元醫院就醫。」等語明確 （本院審理卷頁58、60）。
㈡而告訴人於遭被告毆打後立即報警，且與太太蕭伶惠在住家 一樓街道等待警察到場，警察到場後請告訴人先行就醫，之 後再考慮提告等情，亦經證人即到場處理警員余振元到庭證 述：「（98年1 月4 日你是否有接獲通報，前往新竹縣竹北 市○○○○街98巷5 號處理民眾的糾紛？）有，是接獲值班 台呼叫我前往新竹縣竹北市○○○○街98巷5 號2 樓，就是 甲○○家處理民眾糾紛。（到現場後，有無看到什麼？）我 去的時候，甲○○說他背後被他弟弟乙○○打，我叫他去東 元醫院驗傷，半年內他可以提出告訴，但是他暫時不提出告 訴，我是參照我的工作記錄簿回憶的。現場當時有甲○○和 他太太在場，當時有無其他人時間太久我忘記了。（當時在 一樓或是上到二樓處理？）我在樓下就遇到甲○○和他太太 在講，後來有進去二樓，也有再進去看一下。（你當時看到 甲○○和他太太的情狀如何？）我記得甲○○的太太是大陸 籍，在旁邊訴說過程，我說你們兩夫婦各講一句我不了解， 甲○○說他弟弟打他的背後。」等語（審理卷頁115 以下） ，且有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所勤務分配表、 員警工作紀錄表在卷可參，經本院依職權調取本院另案98年 度易字第186 號全卷核閱屬實（見該案審理卷頁88至89）。 ㈢此外，告訴人甲○○於98年1 月4 日22時36分前往新竹縣竹 北市縣○○路69號之東元綜合醫院急診室就診，經診斷受有 「前胸部挫傷，後枕部頭部外傷併輕度腦震盪」等傷害，於 98年1 月5 日1 時許方辦理離院等情，有東元綜合醫院98年 1 月5 日開立之診斷證明書（1331號偵查卷頁12）、東元綜 合醫院98年8 月6 日東秘總字第980001526 號函暨告訴人之 就診病歷資料在卷可稽（本院審易卷頁50以下）；而本院為
查明告訴人上開傷勢就診時之情狀，有無虛捏之可能性等情 節，復發函東元綜合醫院查詢，經東元綜合醫院函覆稱：「 ……說明二、病患甲○○受有前胸壁挫傷部分，該處外觀為 胸骨前皮膚泛紅約百分之一體表面積，即約巴掌大小，依病 人主訴及外觀而評估有此診斷。患處建議冰敷、佐以止痛藥 ，故臨床診斷為前胸壁挫傷。若為自身捏抓或一般推擠，可 致皮膚泛紅或雷同挫傷所見某些皮膚變化（紅或淤青），但 診斷別不為挫傷且不至於出現如同病人所述咳嗽症狀。」、 「說明三、病患頭部外傷處，外觀為觸摸到後枕部扁平狀非 明顯突起之頭皮下血腫，觸診確實只有頭部外傷，且病人訴 及頭暈之外即無其他症狀，故診斷為後枕部頭部外傷併輕度 腦震盪。醫學實務而言，腦震盪為頭部鈍傷後所致之症狀， 故以病人主訴症狀或醫學上觀察到之異樣為依據。輕度腦震 盪臨床上或可見到下列症狀，如頭暈或頭痛、噁心、嘔吐、 暫時性失憶或混亂、短期記憶力不佳或重複確認某些事情等 ，但非上述所有症狀皆必須存在。…」，有東元綜合醫院99 年1 月20日東秘總字第0990000033號函在卷可參（本院審理 卷頁91）。
㈣由上開東元綜合醫院所檢送之告訴人甲○○病歷及後續函覆 意見，可見告訴人當時經醫生診斷後，胸前確實有皮膚泛紅 、咳嗽等遭毆導致之挫傷症狀，頭部外觀確實有後枕部外傷 併輕度腦震盪之症狀，而上開傷勢並非源自一般推擠，且一 般人亦甚難自身捏抓，衡情應非告訴人自行捏造才是；又被 告與告訴人兄弟結怨甚深，被告於本院開庭屢屢情緒激動指 斥告訴人不是，此由本院直接審理、歷次筆錄、被告歷次答 辯書狀可以得知，倘其於出門時遭逢告訴人阻擋或出手挑釁 （告訴人毆打被告部分，詳下述），焉有不還手之理；此外 ，告訴人受傷部位，與其指述遭被告毆打之部位大致相符， 前後一致，本院綜合上開各情，認告訴人指述被告毆打其頭 部後枕部、前胸乙節，應屬實在，堪予相信。
㈤至於被告辯稱：其當時欲出門時，告訴人甲○○正面擋在門 前，伊不想理甲○○，手伸到甲○○背後開門，甲○○就開 始攻擊伊，用拳頭打伊的頭和臉，伊用左手抓住甲○○的右 手，甲○○再用左手掐住伊喉嚨，可是被伊掙開，伊沒有打 甲○○就回到三樓等語，經查：被告主張其亦遭到告訴人毆 打頭部、臉部，導致左眼挫傷、下唇0.8*0.3 公分擦傷，固 有衛生署新竹醫院98年1 月5 日診斷證明書、行政院衛生署 新竹醫院98年11月30日新醫歷字第0980007893號函檢送之被 告就診病歷、受傷部位照片附卷可參（本院另案1320號偵查 卷頁23、本院另案審理卷頁73至77），然本案告訴人甲○○
上開後腦勺、胸前部位既然亦均有受傷，且非告訴人自己虛 捏，而係被告所為，則案發當時被告與告訴人應係有互毆之 行為，被告辯稱其完全沒有毆打告訴人等語，乃屬避重就輕 之語，並不可信。
㈥又被告辯稱：告訴人之傷勢應為捏造，倘真正受傷案發後焉 能與被告當街對罵等語，然查：依東元綜合醫院上開函覆結 果，輕微腦震盪之症狀僅需出現頭暈、頭痛、噁心等症狀即 可構成，可知此等被害人倘症狀輕微，受傷後之神智、精神 、氣力與平常人無異，則本案告訴人受傷後仍可能與告訴人 、告訴人母親當街吵架，於醫學實務上並無違背，此部分事 實不足為有利於被告之認定。另被告辯稱：告訴人平常在騎 樓裝有針孔攝影，倘遭毆屬實，應可提出針孔攝影等語，並 提出現場告訴人裝攝之錄影鏡頭照片為證（1331號偵查卷頁 28、29，本院審易卷頁23、24），然為告訴人當庭否認稱： 案發當時伊沒有裝針孔攝影機，係伊機車開始遭到破壞，即 98年3 月初以後才開始裝針孔攝影的等語（審理卷頁73）， 經查：觀諸被告上開所提系爭大樓一樓樓梯間照片，其上確 實顯示告訴人於該地有裝攝錄影鏡頭，然該照片之拍攝時間 均為98年3 月7 日，並非本案案發時之97年12月26日，並無 法證明告訴人於本案案發當時即有裝攝錄影鏡頭，本院不僅 無法強令告訴人提出上開攝影畫面，縱告訴人拒絕提出其所 裝設之錄影畫面，亦無法遽認其指述為虛構，是被告此部分 所辯亦不可採。
㈦綜上，被告毆打告訴人頭部後枕部、胸部各一拳，導致告訴 人受有上開傷害等犯行，堪以認定，應予依法論科。四、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案被告係告訴人之弟，業據被 告、告訴人供述在卷，因此被告與告訴人係屬家庭暴力防治 法第3 條第4 款所規定「現為四親等以內旁系血親」之家庭 成員關係。核被告於犯罪事實一所為，係觸犯刑法第305 條 恐嚇危害安全罪；核被告於犯罪事實二所為，係觸犯刑法第 277 條第1 項普通傷害罪；被告上開二次犯行雖同時屬家庭 暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治 法就上開犯行並無罰則規定，被告上開犯行即依刑法之規定 予以論罪科刑即可。被告於犯罪事實二中先後毆打告訴人甲 ○○頭部後枕部、胸前各一拳，時間緊接，且係基於一個傷 害犯意所為之多次行為，侵害一個法益，應為接續犯，屬於 單純一罪；被告所犯上開二罪時間有異，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰；爰審酌被告係告訴人之弟，不知與告訴 人彼此相愛互諒，且被告前於84年、91年曾因殺人未遂、妨 害公務等前科入監執行（未構成累犯），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知克制己身脾氣，於上開時 、地，僅因細故即恐嚇、毆打告訴人，造成告訴人受有上開 傷勢及精神痛苦，本不宜寬恕，惟另斟酌被告就恐嚇罪部分 坦承客觀犯行，僅係一時口角氣憤所為，並無實際加害告訴 人之行為，另雖然否認傷害犯行，然審理過程態度尚稱良好 ，且係與告訴人互毆，告訴人所受傷勢尚屬輕微，及其教育 程度、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準，以期自新。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第27 7 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
六、本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 朱苑禎
中華民國刑法第277 條：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條：
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。