臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第825號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 張家聲律師
被 告 乙○○
選任辯護人 凃秀蕊律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易
字第2012號，中華民國98年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11906 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○、乙○○均係臺北縣五股鄉○○路○段「舞鼓豐收公 寓」住戶，民國（下同）96年11月25日上午11時許，在上址 42號1 樓召開區分所有權人會議時，乙○○因質疑選舉人名 冊不實，乃於取得上開名冊後欲前往影印核對。引發部分住 戶不滿，而與乙○○發生拉扯。丙○○竟基於妨害人行使權 利之犯意，自後以右手勾勒乙○○頸部、左手搭抓乙○○左 肩等方式，妨害乙○○頸部自由活動與正常呼吸。嗣因其他 住戶報警前往處理，始偵悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本件被告丙○○及其辯護人對卷內證據之證據能力均不爭執 ；另被告乙○○及其辯護人則認證人陳義信於檢察官偵訊時 之陳述無證據能力，除此外對卷內證據之證據能力均不爭執 。以下就卷內證據是否有證據能力分述如下：
㈠證人陳義信之偵訊供述：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第
1941號、第2904號裁判意旨參照）。
⒉證人陳義信於97年2 月20日之偵訊筆錄，雖係被告乙○○以 外之人於審判外之言詞或書面陳述。惟陳義信於上揭檢察官 偵訊作證時均已具結而為證述。而被告及辯護人對證人陳義 信於檢察官之偵訊供述，就欠缺可信性外部保障之情形，復 未提出任何證據以實其說（本院卷第41頁參照）。被告及辯 護人雖反對該項供述有證據能力，惟無法釋明「顯有不可信 之情況」之理由。依上開說明，自不宜遽指上開證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符該條之立法意旨。因此本院認 證人陳義信之上開偵訊供述，有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告丙○○及辯護人對卷內被告以外之 人之供述證據均不爭執；被告乙○○及其辯護人對卷內被告 以外之人之其餘供述證據均不爭執，本院於審理時提示上開 審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴人、被告、辯護人 到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳 述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已 有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以 外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈢本院下列所引用卷內之文書證據及證物，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均未主張 排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○坦承有於前揭時地與告訴人乙○○因選舉結 果發生爭執而欲搶回選舉人名冊等情不諱，惟矢口否認有何 妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時急著要搶回選舉人名冊 ，並沒有勒乙○○脖子或傷害乙○○，只是以合理方式請求
乙○○交出名冊，並無強制犯意云云。辯護人則為被告丙○ ○辯護稱：被告丙○○並無勒住乙○○脖子及傷害乙○○之 行為，被告丙○○所為乃為社區管理委員會之公益，並無妨 害乙○○行使權利之犯意，被告乙○○違背規定要攜帶不得 拿出會場的名冊離開現場，是現在不法之侵害，被告拉扯乙 ○○是正當防衛云云。惟查：
㈠被告丙○○上揭以強暴方法妨害乙○○頸部自由活動與正常 呼吸之事實，業據證人即告訴人乙○○於檢察官偵訊時具結 證稱：伊發現區分所有權人名冊有誤，向總幹事反應，討論 應如何補救，就被眾人抓住；被告丙○○緊緊用手勒住伊脖 子不放，伊覺得呼吸困難等語（他字第69號卷第14至15頁參 照）。乙○○於原審法院審理中證稱：當時伊要將住戶名冊 拿去樓上或便利商店影印1 份給主委，被告丙○○不答應， 她應該是要搶伊手上的住戶名冊，才勒住伊脖子，伊掙脫不 開，覺得被告丙○○的舉動係在限制伊的行動自由等語（原 審卷二第137 頁參照）等語綦詳。且證人甲○○於檢察官偵 訊時證稱：當時乙○○認為名單有問題，要將名單影印來看 ，另一住戶陳義信先與乙○○發生拉扯，後來被告丙○○就 跳到乙○○背後，用手勒乙○○的脖子，拉了很久都不放等 語。復於原審法院審理中證稱：乙○○因質疑出席名冊與簽 到人數不符及是否出具委託書等問題，要求拿名冊去影印， 名冊本來在陳義信手上，後來交給保全，乙○○拿到名冊後 ，就與現場其他住戶發生拉扯，社區44戶中，只有10幾戶賣 給外面的人，其餘都是被告丙○○的親戚，他們人多勢眾， 丙○○站在乙○○後面，跳上去勒住乙○○的脖子不放，乙 ○○一手拿名冊，掙扎要離開，身體一直要甩開但甩不開， 其他人則在旁拉乙○○的手，要搶乙○○手上的名冊等語（ 他字第69號卷第34頁、原審卷一第183頁至第186頁反面參照 ）。其在本院審理中亦到庭證稱：丙○○確實有以手勒住乙 ○○的脖子，是要搶回名冊（本院卷第124頁反面、第125頁 及反面參照）。證人即同社區住戶王吳秀孌於原審法院審理 中證稱：當天被告丙○○拉乙○○肩膀處衣服，叫乙○○不 要拿走選票，有拉來拉去等語（原審卷一第190 頁反面參照 ）。證人即同社區住戶李師儀於原審法院審理中證稱：當時 乙○○拿了選票、名冊等文件，提議要去影印，並往大門口 移動，現場就有人說乙○○不能離開，被告丙○○與乙○○ 間有搶奪拉扯的動作，被告丙○○站在乙○○後面，手伸過 去要搶奪乙○○手上的東西等語（原審卷一第234 頁反面、 第235頁至第236頁、第238 頁參照）。證人吳曹明英於原審 法院審理中證稱：乙○○發現名冊有問題，說要拿去影印，
其他人不給他影印，陳義信、王忠賢都有去搶名冊，被告丙 ○○勒乙○○的脖子，一群人拉著乙○○到窗戶邊等語（原 審卷一第239頁反面、第240頁參照）。證人即該社區住戶吳 雅嵐於原審法院審理中證述：當天丙○○有勒住乙○○的脖 子，應該有1、2分鐘之久等語在卷（原審卷一第243 頁反面 參照）。以上證人甲○○、王吳秀孌、李師儀、吳曹明英、 吳雅嵐等所證情節核與告訴人乙○○前揭指訴情節大致相符 ，是告訴人前揭指訴，尚非無稽。
㈡觀諸卷附現場監視錄影光碟所示，被告丙○○於96年11月25 日上午11時50分15秒自乙○○身後，以右手勒住乙○○脖子 ，隨後乙○○朝畫面右側走去，被告丙○○右手仍勒著乙○ ○脖子，隨著移動，腳部著地未踮起，乙○○身旁有一群人 一路拉扯，嗣於同時分27秒，被告丙○○右手仍勒著乙○○ 頸部，復將左手搭在乙○○左肩，續隨乙○○等人往畫面右 側窗邊移動，迄同時分47秒乙○○在窗邊傾低身體之際，被 告丙○○仍勒著乙○○頸部，以上業經原審法院於98年10月 8日當庭勘驗無誤，並製成勘驗附件1份在卷可按（原審卷一 第250之1至250之9頁參照）。足見前揭證人所證及告訴人乙 ○○所述與實情相符，而堪採信。至證人謝碧芮、李師儀、 王忠賢、陳義信、陳義德等人於原審法院審理中證稱未見被 告丙○○勒住乙○○脖子云云，或因所處位置視線受阻，或 因與被告丙○○具有親戚關係有所迴護，尚難採為有利被告 丙○○之認定。
㈢被告丙○○於原審法院審理自承：乙○○拿著名冊說要影印 ，後來乙○○要走，伊就拉著乙○○的衣服，想要搶回名冊 ，不能讓乙○○將名冊拿走等語明確。由此可知被告丙○○ 當時確已明知乙○○拿取上開名冊意在影印存證，以查對選 舉人與實際出席之人數是否相符，而無其他犯罪意圖存在， 縱有部分住戶就影印處所或乙○○是否有權拿取上開名冊等 節有所爭議，尚非不得以公正之第三人或報警處理等和平方 式解決，乙○○所為亦非現在不法之侵害。且依前揭監視錄 影光碟畫面所示，被告丙○○於現場多位住戶拉扯乙○○手 臂及手中物品之際，一路以手勾勒乙○○頸部，時間長達半 分鐘之久，期間乙○○頸部活動自由及隨時保持自身正常呼 吸不受阻礙之權利，確實受到被告丙○○上開舉動之限制。 又被告丙○○上開以手勾勒他人頸部之強暴方式，顯已逸脫 保全選舉名冊之適當手段，其主觀上具有妨害乙○○頸部活 動與呼吸之犯意，至為灼然，且既無現在不法之侵害，自無 正當防衛可言。被告丙○○所辯：當時急著要搶回選舉人名 冊，並沒有勒乙○○脖子或傷害乙○○，只是以合理方式請
求乙○○交出名冊，並無強制犯意云云，不足採信。另辯護 人為被告丙○○辯護稱：被告丙○○並無勒住乙○○脖子及 傷害乙○○之行為，被告丙○○所為乃為社區管理委員會之 公益，並無妨害乙○○行使權利之犯意，被告乙○○違背規 定要攜帶不得拿出會場的名冊離開現場，是現在不法之侵害 ，被告拉扯乙○○是正當防衛云云，亦無法為有利被告丙○ ○之認定。
㈣至於被告丙○○及其辯護人之其他調查證據聲請─勘驗乙○ ○當天所穿著之衣物（本院卷第41頁參照），本院認為本件 被告丙○○被訴部分事證已臻明確，核無必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○前開犯行堪以認 定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之以強暴妨害他 人行使權利罪。公訴意旨業已敘及被告丙○○以手勒乙○○ 頸部，致乙○○呼吸不能連貫之行為，惟漏引刑法第304 條 第1 項之強制罪罪名，嗣業經原審法院當庭告知被告丙○○ 此項罪名。又公訴意旨認被告丙○○以手緊扣乙○○脖子， 並繼續與乙○○互相拉扯扭打，致乙○○受有背部、胸壁、 肩與上臂多處瘀青挫傷之傷害。惟告訴人乙○○就被告丙○ ○以手勾勒脖子之行為部分，於原審法院審理中僅略陳稱： 「（問：你之前指述丙○○以手從後面勒住你的脖子，她這 個動作造成你何種傷害？）她造成我呼吸不能連貫，經過長 時間我就感覺頭暈，我漸漸覺得體力不繼，而蹲下去。」； 被告丙○○之所以勒我脖子，應該是要搶我手上之住戶名冊 等語（原審卷二第137 頁參照）。依告訴人乙○○之上開指 述可知，乙○○並未指陳被告丙○○上開行為造成其受有背 部、胸壁、肩與上臂多處瘀青挫傷之傷害。又告訴人乙○○ 所提出之診斷證明書並未載及呼吸不能連貫部分之傷勢。且 依乙○○事發當日之急診病歷顯示，乙○○於進入醫院時之 呼吸狀態為順暢，意識狀態清醒等情，亦有行政院衛生署臺 北醫院診斷證明書、急診病歷、醫囑單、護理記錄等件在卷 為佐（他字第69號卷第4頁、原審卷一第23頁至第141頁反面 參照）。則乙○○診斷證明書上之背部、胸壁、肩與上臂多 處瘀青挫傷之傷害，應與被告丙○○上開行為無關。另據原 審法院勘驗現場監視光碟結果，被告丙○○以手勾勒乙○○ 頸部後，隨著乙○○移動，身體呈平直站立於乙○○身後， 乙○○與一群人一路拉扯至窗邊，並無被告丙○○與乙○○ 互相拉扯、扭打或將乙○○拖行之情形（原審卷一第250 之 4頁至第250之6 頁參照）。除此外，尚無其他確切證據足證 告訴人乙○○所受背部、胸壁、肩與上臂多處瘀青挫傷之傷
害，係被告丙○○勾勒乙○○頸部行為所致，或被告丙○○ 與其他拉扯之人間有何共同傷害乙○○之犯意聯絡。公訴意 旨所指此部分傷害行為尚屬不能證明，惟若成立犯罪，與前 揭以勾勒頸部妨害他人行使權利之強制罪間，具有實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
三、原審以被告丙○○罪證明確，適用刑法第304條第1項、第41 條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規 定，審酌被告丙○○因社區選舉糾紛與告訴人乙○○發生爭 執，竟以強暴手段妨害他人行使權利之犯罪動機、目的、手 段，兼衡其並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素 行尚可，及犯後未與告訴人達成和解，否認犯行之態度等一 切情狀，量處被告丙○○拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。核其認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適 。被告丙○○上訴意旨仍執前詞，否認犯行，並據以指摘原 判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
四、公訴意旨另以：被告乙○○於前揭時地與丙○○發生衝突時 ，竟基於傷害人身體之犯意，連續以拳頭揮擊丙○○臉部， 致丙○○之眼鏡遭擊落，雙方拉扯之際，乙○○以雙肘向後 猛擊丙○○胸部，並以後仰方式將丙○○重壓在地，造成丙 ○○受有左胸挫傷之傷害，因認被告乙○○涉犯刑法277 條 第1 項之傷害罪嫌。惟：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。再者，告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存 在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台 上字第2176號判決意旨參照）。
㈡本件公訴人認被告乙○○涉有上開傷害犯行，無非係以告訴 人丙○○之指訴、證人王忠賢、陳義信於檢察官偵訊時之證 述、監視錄影光碟翻拍照片、節錄畫面、監視錄影光碟1 片 、監視錄影光碟勘驗筆錄、丙○○診斷證明書等為其論據。 ㈢訊據被告乙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：未以拳揮擊丙 ○○，後來伊被丙○○勒住脖子很不舒服，才蹲下去，丙○ ○是自己坐在地上，並沒有摔倒，伊之手被王忠賢拉住，丙 ○○的親戚又輪流拉住伊雙手，伊根本無法傷害丙○○等語 。辯護人為被告乙○○辯護稱：被告乙○○揮手是要撇開王
忠賢的手，沒有打到丙○○，之後被告身體前傾，並無後仰 或重壓在丙○○身上等傷害事實等語。
㈣經查：
⒈有關被告乙○○被訴揮拳毆打告訴人丙○○臉部部分： ⑴告訴人丙○○先於97年1 月17日告訴狀中指稱：被告連揮 2拳，擊中被告臉部云云（他字第1033號卷第1頁參照）， 嗣於檢察官偵訊時復證稱：遭被告乙○○揮打2 拳云云。 然依告訴人丙○○所提出之診斷證明書，僅記載左胸挫傷 ，未載及臉部受何傷勢，告訴人丙○○是否受有前述傷害 ，已非無疑。
⑵證人甲○○於原審法院審理中證稱：當時被告乙○○的手 被王忠賢拉住，伊站在被告乙○○與王忠賢中間要排解該 2 人，丙○○則站在王忠賢後面，被告乙○○手持文件， 有撇開王忠賢手的動作，但沒有要打人，也沒有揮到人， 乙○○是要掙扎開王忠賢抓住他的手等語（原審卷一第18 3頁反面、第187頁參照）。其在本院審理時亦到庭證稱： 當時未看見乙○○毆打丙○○（本院卷第125 頁參照）。 證人吳曹明英亦證稱：被告乙○○當時是把右手舉高，沒 有揮到或打到丙○○等語明確（原審卷一第240 頁參照） 。證人謝碧芮、王吳秀孌、吳雅嵐於原審法院審理中均證 稱：沒有看到被告乙○○打丙○○等語（原審卷一第 243 頁、第190頁反面、第191頁反面參照）。 ⑶證人陳義信於檢察官偵查中雖證述：看到被告乙○○揮了 2 拳打伊大嫂丙○○頭部云云（他字第69號卷第34頁參照 ）。惟其在原審法院審理中則證稱：有看到被告乙○○往 下揮了2 拳，至於有無打到丙○○、打到那裏，伊看不清 楚、不知道等語在卷（原審卷二第24頁參照）。另證人王 忠賢於檢察官偵查中則證稱：只看到被告乙○○出手揮了 2 拳，但沒有看到乙○○打丙○○那裏等語（他字第69號 卷第33頁參照），復於原審法院審理中證述：當時有看到 被告乙○○往丙○○身上揮2 拳，有打到，但打那裏伊印 象不深，伊是近距離看到被告乙○○揮手2下，2下都有打 到丙○○上半身，是不是打到臉部伊沒有看到，丙○○的 眼鏡是怎麼掉的，伊不清楚；當時沒有看到任何人受傷， 也沒有聽到任何人說有受傷或看醫生等語（原審卷一第24 7頁至第249頁參照）。證人李師儀於原審法院審理中證稱 ：沒有看到乙○○打丙○○，只是聽到陳義德大喊「你怎 麼可以打人」，頭轉過去就看到有人集結在牆旁邊等語（ 原審卷一第234頁反面、第236頁反面、第237 頁反面參照 ）。證人即丙○○之夫陳義德於原審法院審理中證稱：有
看到被告乙○○以右手揮打丙○○的頭部，並衝上去大叫 「你怎麼可以打人」，但當時沒有發現丙○○有受傷，之 後回家丙○○說她左胸會痛，有去看醫生等語（原審卷二 第27頁至第28頁反面參照）。綜觀上開證人之證言，除證 人即告訴人丙○○之夫陳義德證稱目睹被告乙○○揮打到 丙○○頭部外，其餘證人之證詞至多僅能證明被告乙○○ 之手有向丙○○方向揮動，而未能明確指證被告乙○○之 手是否確有揮及丙○○臉部之事實。況證人陳義德亦已證 述告訴人丙○○臉部、頭部並無受傷情形。因此自難僅憑 證人陳義德前揭證詞，而為不利被告乙○○之認定。 ⑷此外，依現場監視錄影光碟所示，於事發當日11時50分 1 秒時，被告乙○○左手被王忠賢拉著，右手持白色文件， 隨後乙○○舉起右手，接連朝左側由上往下揮動2 次。而 告訴人丙○○原本站在王忠賢身後，於乙○○右手揮動 2 下之同時，丙○○身體向畫面左側即乙○○身體方向靠近 等情，業據原審法院於審理中當庭以慢速播放上開錄影光 碟勘驗屬實，並有錄影翻拍照片在卷可參（原審卷一第25 0之2、250之3頁參照）。由上開錄影光碟內容並無法證明 被告乙○○右手有揮及告訴人丙○○之情。是此部分公訴 意旨所指被告乙○○以拳揮擊丙○○臉部成傷之事實，應 屬不能證明。
⒉有關被告乙○○被訴以雙肘向後猛擊丙○○胸部，並以後仰 方式將丙○○重壓在地，致丙○○受有左胸挫傷之傷害部分 ：
⑴告訴人丙○○先於97年1 月17日告訴狀中指訴：被告乙○ ○以雙肘向後猛擊伊胸部，並以後仰方式將伊重壓在地等 情（他字第1033號卷第2 頁參照）。嗣於檢察官偵訊時則 證稱：被告乙○○將伊拖到窗邊，又將伊摔倒在地，再以 手戳伊左胸云云，前後指述，並非一致，已難遽信。又依 原審法院勘驗現場監視錄影光碟結果，被告乙○○於事發 當日上午11時50分44秒，乙○○身體向前傾低，嗣退至窗 邊，於同時分47秒，丙○○仍勒著乙○○脖子，乙○○身 體往前傾低，隨即遭人群遮住，於同時分48秒丙○○雙腳 平伸在地，身體遭人群遮擋等情，有原審法院98年10月 8 日勘驗筆錄及附件在卷足憑（原審卷一第250之6頁至第25 0之8頁參照）。尚無從判定被告乙○○身體傾低時，有何 告訴人丙○○所指以雙肘向後猛擊丙○○胸部及以後仰方 式將丙○○重壓在地等情事。
⑵另證人陳義信於檢察官訊問時雖證述：被告乙○○將丙○ ○拖到大窗戶旁，為了要擺脫丙○○，就蹲下來，伸出手
往後打，把丙○○打倒在地云云（他字第69號卷第34頁參 照）。嗣於原審法院審理中復證稱：丙○○站在被告乙○ ○後面，乙○○一直要擺脫，就蹲下來，手肘往後擺動， 接著丙○○就倒下來，伊沒有看到被告乙○○手往後甩有 無打到丙○○，伊站的位置看不清楚，但後來丙○○起身 就扶著胸部，之後伊帶丙○○去驗傷，確實有受傷云云（ 原審卷二第24頁至第25頁參照）。然從現場監視錄影光碟 畫面所示，證人陳義信於當日上午11時49分48秒即自畫面 左下方消失，迄11時51分30秒警方到達現場後，於同時分 32秒證人陳義信始重新進入畫面，並走向人群（原審卷一 第250之1頁、第250之9頁、他字第1033號卷第38頁、第40 頁參照）。則上開告訴人指訴情節，證人陳義信是否在場 ，已屬可疑。又倘證人陳義信於原審法院審理中證述自己 當時係往畫面左下方走，都在現場，沒有離開，攝影機在 伊頭上，所以拍不到伊為真，參照被告乙○○、丙○○所 提供之現場照片、現場圖（原審卷二第4 頁至第17頁、第 24頁反面、第25頁反面、26頁參照），證人陳義信所處位 置應為人員進出之樓梯口，與被告乙○○、告訴人丙○○ 所在之窗邊尚有8、9步距離，而以設置高處之監視器向下 拍攝，尚無從清楚判別被告有無以手肘向後撞擊丙○○胸 部及告訴人丙○○跌坐在地之過程，已如前述。證人陳義 信以前開距離，加上被告乙○○、告訴人丙○○2 人前方 尚有5、6人圍觀，及畫面右下角即監視器下方當時另有 1 禿頭男子、紅色短上衣女子、黑衣長髮女子、紅色背心女 子處於該處（他字第1033號卷第31頁至第33頁告訴人丙○ ○提供之現場監視錄影翻拍照片參照），則證人陳義信是 否能清楚觀得前揭證述情節，更難憑信。
⑶證人陳義德於原審法院審理中證稱：被告乙○○等一群人 推擠到窗邊後，乙○○彎腰，接著乙○○與丙○○就倒地 ；丙○○所受左胸挫傷是在窗邊摔倒過程所受的傷，乙○ ○與丙○○如何跌倒，伊沒有看到等語（原審卷二第28頁 參照）。證人王吳秀孌於原審法院審理中證稱：只看到很 多人擠到窗邊，丙○○跌倒的原因伊沒有看到，很多人一 起擠，丙○○就跌倒了；「（問：有無看到乙○○將丙○ ○摔倒的動作？）我沒有看清楚。」等語（原審卷一第19 1頁反面、第192頁參照）。證人吳曹明英於原審法院審理 中證述：被告乙○○等一群人就一直拉到窗邊，後來乙○ ○不知是掙扎還是怎樣就蹲下去，沒有看到乙○○用手打 丙○○或將丙○○壓在地上等情（原審卷一第240 頁參照 ）。證人吳雅嵐於原審法院審理中則證稱：被告乙○○是
處於被丙○○勒住的狀態，本來看得到他們2 人站著，後 來2個人一下子不見了，前面圍觀的人都往下看，他們2人 好像都已經蹲下去；「（問：有看到乙○○壓在丙○○身 上嗎？）那個是跌下去，我沒有看到。」；因為乙○○、 丙○○2人外面還有人圍觀，後來就看不見2人的頭，伊不 知道2人的動作是什麼等語（原審卷一第243頁參照）。是 以證人陳義德、王吳秀孌、吳曹明英、吳雅嵐等人之證言 ，均不能作為不利被告乙○○之認定。
⑷證人李師儀於原審法院審理中證稱：被告乙○○與丙○○ 2 人互搶東西，乙○○的手肘有往後頂的感覺，緊接著他 們2 人就往後倒，倒下時乙○○身體在上，丙○○在下云 云，惟就：「是否乙○○去壓丙○○而倒地」、「你說乙 ○○有往後揮動雙手的動作，是否因此打到丙○○」等問 題，證人李師儀則證稱不確定。另就：「當乙○○手往後 時，乙○○的身體是往前傾還是往後傾？」證人李師儀改 證稱：「我看到的時候2 個人都已經倒在地上。」等語（ 原審卷一第237頁正、反面、第238頁反面參照）。再觀諸 卷附現場監視錄影畫面及原審法院勘驗附件所示，被告乙 ○○於當日11時50分47秒身體往前傾低後，證人李師儀即 轉頭看左側，迨告訴人丙○○於同時分48秒雙腳平伸在地 時，證人李師儀始轉頭回來並彎腰察看，是證人李師儀對 於被告乙○○、丙○○如何跌坐在地之過程，應非親見， 其前揭證言，亦難採信。
⑸刑法之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始 能成立。本件被告乙○○自案發當日上午11時50分15秒起 至同時分47秒止，遭丙○○以手勾勒脖子無法甩脫長達半 分鐘之久，身體之頸部活動受到阻礙，業如前述，則被告 乙○○於同日11時50分44秒、47秒二度傾低身體之目的， 係為求擺脫丙○○前開對伊勾勒頸部之拘束行為。且證人 即告訴人丙○○於歷次偵、審程序中亦證述：被告乙○○ 將伊摔在地上，是想要甩掉伊等語在卷。而被告乙○○當 時傾低身體係要掙脫丙○○對其勾勒頸部之行為，復經證 人甲○○、李師儀、吳曹明英、陳義信於原審法院證述在 卷（原審卷一第186 頁、第238頁、第240頁反面、卷二第 25頁參照）。因此尚難以被告乙○○上開前傾身體之動作 ，認有何傷害告訴人丙○○之犯意。
⒊檢察官據告訴人丙○○請求上訴，上訴意旨略以︰「被告乙 ○○於告訴人向其索回社區區分所有權人會議之選舉人名冊 及選票過程中，以雙肘向後猛擊站在被告身後之告訴人前胸 ，致告訴人左胸挫傷，有告訴人台北縣立醫院診斷證明書乙
份附卷可稽。且經證人陳義信在偵查中結證：『…我那時確 實有看到乙○○揮了2 拳打我大嫂丙○○頭部，乙○○孔武 有力，他揮拳之後，就要往對面跑，丙○○不讓他跑，就從 後面抱住他，抱他的目的，是為了要搶選票，不是要勒乙○ ○，而乙○○將丙○○拖到大窗戶旁邊，乙○○在這段期間 ，為了要擺脫我大嫂丙○○，就蹲下來，伸出他的手往後打 ，把丙○○打倒在地，錄影帶都看得出來。』證人王忠賢於 偵查中亦證稱：『我告訴他（乙○○）你怎麼可以打人？』 。證人李師儀於原審證稱：『剛開始是看到乙○○手臂有在 揮拳，前後移動擺動他的手臂的動作，感覺像是要掙脫，往 後揮動的動作，緊接著就看到乙○○跟丙○○二個人都倒在 地上，二個人同時往後倒，丙○○被乙○○壓在下面…』等 語，足證被告乙○○為掙脫告訴人向其索回選舉名冊、選票 等，竟基於傷害犯意，以手肘向後撞及告訴人左胸，致告訴 人左胸有挫傷之事實，至為明確。」云云。惟如前述，證人 陳義信於原審法院審理中已證稱：有看到被告乙○○往下揮 了2 拳，至於【有無打到丙○○、打到那裏，伊看不清楚、 不知道】等語在卷（原審卷二第24頁參照）。證人李師儀於 原審法院就：「是否乙○○去壓丙○○而倒地」、「你說乙 ○○有往後揮動雙手的動作，是否因此打到丙○○」等問題 ，均證稱【不確定】。另就：「當乙○○手往後時，乙○○ 的身體是往前傾還是往後傾？」證稱：「我看到的時候2 個 人都已經倒在地上。」等語（原審卷一第237 頁正、反面、 第238 頁反面參照）。況如前述，依卷附現場監視錄影畫面 及原審法院勘驗附件所示，證人李師儀對於被告乙○○、丙 ○○如何跌坐在地之過程，並未親見。至於檢察官所引證人 王忠賢於偵查中之證詞：「我告訴他（乙○○）你怎麼可以 打人？」云云，惟王忠賢於原審法院已證稱：沒有看到任何 人受傷。在當初的會場裡面沒有聽到任何人說有受傷或是看 醫生（原審卷一第248 頁反面參照）。因此尚無法以證人陳 義信、王忠賢於偵查中及證人李師儀於原審法院中所為不利 被告乙○○之部分證詞，即認被告涉犯傷害罪嫌，而置上開 證人有利被告乙○○之部分於不顧。
㈤綜上所述，公訴人認被告乙○○涉犯傷害罪嫌所為舉證尚不 足以為不利被告乙○○之認定，本案所有之證據，尚未達通 常一般人均不致於有所懷疑，而得確實證明公訴人所指犯罪 事實之程度，依嚴格證據法則，尚不得遽以為不利被告之認 定。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告乙○○確有 公訴人所指前揭犯行。揆諸首揭說明，既不能證明被告乙○ ○犯罪，自應為其無罪之諭知，以免冤抑。
㈥原審認被告乙○○之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，其認 事用法，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日