臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1343號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊思勤律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第71
3號，中華民國99年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地
方法院檢察署98年度偵續字第43號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、起訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以 證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為 被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年台上字第 4913號、52年台上字第1300號判例要旨）。又按認定犯罪事 實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度 ，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若 犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則 應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（參見最 高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判 決意旨）。
三、起訴意旨認定被告乙○○犯罪，無非以：附件起訴書證據並 所犯法條欄所列證據清單為其論據。
四、訊據上訴人即被告乙○○堅決否認有前揭犯行，辯稱：被告 已於97年5月2日打電話給證人張春成表示終止租賃契約，張 春成本有將押租金返還被告之義務，是縱證人張春成將押租 金返還給被告，被告對於告訴人甲○○亦不構成詐欺。被告 與證人張春成間之房屋租賃契約依然有效存在，因此，被告 向其收回押租金，依法並無不當，自無構成詐欺罪之餘地。 97年5月6日被告向證人張春成要回押租金時，亦無債務轉讓 之問題，因債權轉讓必須要通知債務人才生效力，且在被告 要回押租金時，證人張春成並非認為被告已將押租金讓與證 人丙○○，而係以原租約尚未屆滿為由拒絕退還，因此被告 並未對證人張春成施用任何詐術等語。
五、經查：
（一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本 人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為 人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪。
（二）被告乙○○於96年1月1日，以私立傑瑞富文理短期補習班 代表人名義，向張淑玲租用基隆市○○區○○街19號2樓 ，作為補習班之用，租期3年至98年12月31日止，租金每 月新台幣（以下同）1萬8千元，每月1日給付租金，並於 簽約時交付押租保證金4萬5千元，有該「房屋租賃契約書 」影本可稽（見98年度偵續字第43號卷第86頁至第91頁） 。
（三）被告乙○○於97年3月間，以50萬元，將原由其經營之私 立傑瑞富文理短期補習班經營權讓渡予告訴人甲○○，並 由甲○○之代理人丙○○出名與乙○○簽訂「讓渡合約書 」，約定自97年4月1日起發生經營權讓渡之效力，有「讓 渡合約書」影本可證（見97年度偵字第2943號卷第6頁） 。
（四）告訴人甲○○固一再主張：97年5月5日就由甲○○之代表 人丙○○與乙○○就乙○○應領之97年4月份之薪資50,00 0元、乙○○應給付甲○○之前向學生所收之學費69,830 元，及甲○○受讓本案房屋租約及押租金債權應給付乙○ ○之押租金45,000元，互相結算，後由甲○○開立發票日 為97年5月6日、發票人為華瑋國際顧問有限公司、面額為 25,170元之支票交付乙○○。
（五）被告乙○○對原出租人張春成（張淑玲之代理人）之押租 金債權已轉讓予甲○○，惟甲○○及其合夥人丙○○未及 通知張淑玲及其代理人張春成此項債權讓與之事實；被告 乙○○本身亦未將此項押租金債權讓與之事實，通知原出 租人張春成；則被告乙○○依照原來租約，仍為對原出租 人張春成之押租金債權之債權人。
（六）被告乙○○與張淑玲間之租賃契約至98年12月31日止始屆 滿，如前述有該契約可證。據證人張淑玲證稱：被告97年 4、5月租金均有給付（見97年度偵字第2943號卷第35頁） 。被告於97年5月2日打電話給出租人即張淑玲之代理人張 春成，表示提前終止租賃契約；證人張春成亦稱：被告於 97年5月6日或7日前來要押租金，但當時租約未到期（見 98年度偵續字第43號第68頁）；證人張顯宗證稱：被告乙 ○○當日只說要取回押租金，沒有說原因，也沒有問他（ 見98年度偵續字第43號第68頁、第69頁）。此情況下，是
否提前終止租賃契約，尚需出租人方面之同意始可提前終 止；若合意提前終止，出租人代理人張春成本有將押租金 返還被告之義務，是縱證人張春成將押租金返還給被告， 被告亦係依照租賃契約行使權利，被告對於告訴人甲○○ 亦不構成詐欺。被告於97年5月6日或7日晚間，至出租人 張春成處，雖未提及已將押租金債權讓與甲○○之事實， 而欲向張春成取回押租金45,000元，因其係依照租賃契約 行使權利，尚與刑法詐欺罪之構成要件有間。
（七）末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。參照前開論述，檢察官此部分所提出之各項證據， 顯尚有諸多合理性懷疑之存在，而未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，自不足以說服法 院形成被告乙○○涉犯詐欺有罪之心證。從而，檢察官所 提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以 形成被告乙○○涉犯詐欺有罪之心證，依「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告乙○○之認 定。因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告乙○○ 涉犯詐欺之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證 明被告有何檢察官所指之詐欺犯行，不能證明被告乙○○ 犯罪。
六、原審不察而為被告乙○○有罪之判決，尚有未洽。被告乙○ ○上訴意旨指摘原判決有罪不當，為有理由，應由本院撤銷 改判，諭知被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 王炳梁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵續字第43號
被 告 乙○○ 男 43歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣汐止市○○路419巷4號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，經不起訴處分後，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續查，茲業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國97年3月間，以新臺幣（下同）50萬元，將設 於基隆市○○區○○街19號2樓（下稱本案房屋；該址原係 由乙○○向屋主張春成承租）之私立傑瑞富文理短期補習班 讓渡予甲○○，約定自97年4月1日起生效，並約定讓渡後， 甲○○仍聘任被告負責國中事務管理及數學科教學乙職，並 負責學費之收繳工作。其間雙方並於97年5月5日就由甲○○ 之代表人丙○○與乙○○就乙○○應領之97年4月份之薪資 50,000元、乙○○應給付甲○○之前向學生所收之學費 69,830元及甲○○受讓本案房屋租約及押租金債權應給付乙 ○○之押租金45,000元，互相結算，後由甲○○開立發票日 為97年5月6日、發票人為華瑋國際顧問有限公司、面額為 25,170元之支票1紙交付乙○○。乙○○明知其對原出租人 張春成之押租金債權已轉讓予甲○○，其對原出租人已無押 租金債權，詎仍基於不法所有之意圖，於97年5月6日或7日 晚間至出租人張春成處，故意隱匿其已向甲○○取得押租金 ，已將押租金債權讓與甲○○之事實，而欲向張春成取回押 租金45,000元，嗣因張春成之子張顯宗認乙○○與甲○○、 丙○○之間尚有糾紛且原租約尚未到期，始未陷於錯誤將押 租金交付乙○○。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
證據一：丙○○於偵查中之指訴。
待證事實：全部犯罪事實。
證據二：證人張春成、張顯宗於偵查中之證述。 待證事實：全部犯罪事實。
證據三：乙○○於偵查中之供述。
待證事實：承認丙○○曾於97年5月5日曾就押租金與其會算 後交付其25,170元之支票1紙之事實。
證據四：房屋租賃契約書影本一份。
待證事實：乙○○原向張春成承租本案房屋之事實。
證據五：甲○○開立發票日為97年5月6日、發票人為華瑋國 際顧問有限公司、面額為25,170元之支票影本1紙 待證事實：乙○○確曾與丙○○會算押租金，並將押租金債 權轉讓予甲○○之事實。
證據六：讓渡合約書影本1紙。
待證事實：乙○○將上開補習班讓渡予甲○○之事實。二、核被告乙○○所為係犯刑法339條第3項、第1項之詐欺未遂 罪嫌
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
檢 察 官 李吉祥
本件正本經證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書 記 官 陳威志
附錄本案所犯法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網