臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1195號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字
第494號，中華民國99年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署98年度偵字第3368、3955號，移送併辦案號：
同署98年度偵字第4395號、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字
第23258號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○明知金融機構或郵局之帳戶資料為個人信用之重要表 徵，任何成年人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別之窒礙，且可預見將自己銀行帳戶之提款卡及密碼等資 料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處 理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於民國98年 6 月24日至同年月26日下午2時前期間內某時，在不詳地點 ，將所申辦玉山商業銀行羅東分行（下稱玉山銀行羅東分行 ）帳號：0000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物交付予 交予某詐騙集團不詳姓名之成年成員。嗣該詐騙集團所屬某 成員遂意圖為自己不法之所有，在奇摩網站刊登不實廣告， 使甲○○、丁○○、丙○○、乙○○陷於錯誤，先後於98年 6 月26日下午2時6分、同年月27日下午1時12分、2時13分、 2時34分許，轉帳新台幣（下同）8,000元、8,000元、30,00 0元、9,500元至己○○上開帳戶內，未幾旋遭提領一空。該 詐騙集團成員又於同年月28日晚上7時許，以電話向戊○○ 佯稱其在電視購物頻道消費因設定錯誤成分期付款，應立即 配合操作金融提款機以辦理更正，致戊○○因此誤信其詞而 陷於錯誤，於同日晚上7時42分許，依該犯罪集團成員之指 示，匯款29,983元至己○○上開帳戶內，旋遭上開犯罪集團 成員提領。甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○發覺 有異，報警處理，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局、彰化縣政府警察局彰化分 局、雲林縣政府警察局虎尾分局、宜蘭縣政府警察局羅東分 局分別報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送 併案審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人即 被害人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○於警詢時 所為之陳述，及本判決下列援用之文書證據，雖均屬傳聞證 據，惟檢察官及被告於原審及本院均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
二、訊據被告己○○矢口否認上揭幫助詐欺犯行，辯稱：伊有正 職工作，但因積欠友人賴俊呈債務，且為扶養父母子女，故 亟欲尋找兼職工作，於98年6月間，因看到自由時報上「風 華經紀傳播公司」登載廣告徵求接送人員、工作伙伴，故依 報載電話與對方聯絡應徵，對方要求伊交付存摺影本、提款 卡、密碼、駕照影本看可否預借薪資，並表示提款卡要審核 一週後返還，以便日後薪資轉帳使用，而伊認為上開帳戶內 已無餘額，遂交付給對方；伊與對方聯繫的時間應該是在申 辦提款卡前幾天，是撥打報載行動電話0000000000號，而要 交資料給對方時，好像也有打過行動電話0000000000號給對 方，嗣伊於98年6月29日早上撥打電話均未能聯繫上對方， 即於同日向玉山銀行掛失提款卡云云。經查：
㈠有關本案帳戶為被告所申請設立使用等情，業據被告坦承在 卷，並有開戶基本資料影本及交易明細在卷可稽（第23258 號偵查卷第13至20頁、原審卷第45至50頁反面）。又詐欺集 團之成員在奇摩網站刊登不實廣告，使甲○○、丁○○、丙 ○○、乙○○陷於錯誤，先後於98年6月26日下午2時6分、 同年月27日下午1時12分、2時13分、2時34分許，轉帳8,000 元、8,000元、30,000元、9,500元至被告上開帳戶內。另撥 打電話與戊○○並佯稱：其因網路購物付款登入發生錯誤， 會造成分期付款，要求其等至提款機操作等語，致戊○○陷 於錯誤，於同日19時42分許，依該犯罪集團成員之指示，匯 款29, 983元至被告上開帳戶等情，為被告所不爭，並據證 人即被害人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○分別 於警詢供證明確（虎尾分局警詢卷第6至8、9、10頁，彰化 分局警詢卷第5、6頁，第23258號偵查卷第7至9頁，羅東分 局警詢卷第4、5頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、自
動付款機交易明細表、匯款記錄、自動櫃員機交易明細表、 奇摩拍賣資料及上開帳戶交易明細等附卷可稽，此部份事實 ，堪予認定。
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 仍非法所不許，最高法院迭著有27年滬上字第64號、29年上 字第3362號、32年上字第67號等判例可資參酌。又按金融機 構或郵局接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須 任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可申辦帳戶使用， 如無特殊理由，實無借用他人存摺、提款卡使用之必要；而 存摺、提款卡等物，事關存款人個人財產權益之保障，倘有 不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性甚 高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認 有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識；縱使特殊情況，偶有交付他人使用之需，亦必然 深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情。且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生 活認知所易於體察之常識。又有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟提供金錢代價徵求他人之帳戶，則客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之 用意，一般人本於通常認知能力均甚易於瞭解。而一般詐欺 集團即常以向不特定人收購或租用銀行或郵局帳戶存摺、提 款卡之方法而從事如同本案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、 電視亦常有報導。本件被告為成年人，曾擔任元大證券股份 有限公司羅東分公司任職十餘年，依其年齡及工作經歷，並 非毫無社會經驗之人；況其任職之公司又係元大證券，其工 作性質均係涉其上市上櫃公司，其對公司之規模、財報與體 質等事項應有一定之認識與注意，故其如需於正職之外再兼 任工作，對於應徵公司所提出之要求本應有一定之警覺。另 本件被告所稱其應徵之地點係在便利超商，該處並非一般正 當且合乎常情之應徵與面試地點；且一般公司對於匯入薪資 一事，應與求職者有無交付提款卡及告知密碼無涉，已有多 年工作經驗之被告對於要求其交付提款卡與告知密碼之不合 常情之要求豈有不加懷疑反而盡信之理？被告明知提款卡及 密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願將其提款卡及密碼等 物交付予與其身分上不具密切關係之人，顯然對於該帳戶將 作為不法使用，有所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明
被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有 與該詐欺集團實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告既提供 其所有上開帳戶之提款卡併同密碼，予與其無任何親誼之不 詳姓名者，其有幫助他人犯詐欺罪之不確定犯罪故意甚明。 ㈢又被告提出其應徵工作依據之自由時報廣告，顯示自98年6 月23日至98年6月25日連續3日，分別有二筆工作性質類似之 徵人廣告，登載內容分別為：「風華經紀傳播誠徵接送人員 、工作伙伴，0000000000」、「伍星時尚經紀公司誠徵商務 司機、助理人員，0000000000」（第3368號偵查卷第10之1 至10之3頁）；並稱：伊於98年6月24日下午大概2時至4時， 用0000000000號與對方0000000000號一個自稱王經理的人聯 絡，第二天即同年月25日王經理打電話給伊，約伊當日下午 6點半至宜蘭火車站前面的十字路口見面，伊在火車站等半 小時，正要離開時，王經理打電話給伊約在火車站前面7-11 見面，伊確實打電話上所載之電話號碼向風華經紀傳播公司 應徵。伊係向風華經紀公司應徵，伊呈該自由時報廣告主要 係勾風華經紀傳播公司，伊把伍星打勾係本來要跟他們聯絡 應徵，只是後來找到風華經紀公司，就跟他們聯絡，伍星的 部分沒有跟他們聯絡，提出前開自由時報廣告係為解釋伊僅 有跟風華經紀公司應徵而已云云（第3368號偵查卷第5頁、 原審卷第33至35頁）。惟依卷附被告使用之行動電話 0000000000號於98年6月23日至同年月29日間之通聯記錄， 於98年6月24日下午2時至4時，並無被告行動電話與與風華 經紀傳播公司0000000000號之通聯紀錄（第3368號偵查卷第 25頁），則被告是否有所稱應徵工作而與該公司聯絡，已非 無疑。況依該通聯紀錄，被告於98年6月25日下午5時58分起 至當日下午6時37分止，該行動電話之基地台位置依序為員 山鄉、冬山鄉、羅東鎮、冬山鄉及蘇澳鎮（第3368號偵查卷 第27頁），而上開地點均與位於宜蘭市宜蘭火車站及其附近 之7-11相距甚遠，則被告顯不可能同時在位於員山鄉、冬山 鄉、羅東鎮、蘇澳鎮之情形下，又出現在宜蘭火車站及其附 近，故被告辯稱其有於98年6月25日晚上6點多在宜蘭火車站 之7-11交付提款卡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈣另本件玉山銀行羅東分行帳戶係被告於95年4月4日所開立， 其間自95年4月至96年9月按月有薪資等款項匯入，至96年9 月迄至98年6月23日並無提存記錄，被告於交付提款卡之前 一日（即98年6月24日）下午1時45分向玉山銀行申請本案帳 戶之提款卡，並於同日13時49分提領帳戶內餘額1,004元悉 數提領（第23258號偵查卷第14至19頁、原審卷第17頁）， 顯見被告已有預見他人將使用其帳戶及提款卡之情形。而被
害人甲○○因受詐欺集團成員刊登該奇摩網站不實廣告之詐 騙，陷於錯誤，於98年6月26日下午2時6分許將前開款項匯 入被告上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員持提款卡跨行提領乙 情，亦足認被告係於98年6月24日提領餘額後，至98年6月26 日下午2時6分許被害人遭詐欺集團成員電話詐騙前之某時內 ，將上開帳戶提款卡及密碼交予該詐欺集團成員。被告雖並 稱其交付上開銀行提款卡時，係在證券公司當營業員，依所 得資料可以看出每收入為60、70萬元，伊不需要為幾千元或 幾萬元即出賣帳戶並犧牲工作云云。然倘被告於已有相當收 入之情形下，尚稱可否預借薪資或有於夜間兼差之必要，則 其為何即不可能因需款孔急，而為出賣帳戶之理？況賣帳戶 本與收入多寡並無必然關係，即使有正當工作，亦有可能為 求一時周轉，致挺而走險觸犯法網。再者被告當時另有積欠 賴俊呈數十萬元未還，則被告於本案當時，並非處於金錢無 虞而無任何需款孔急之情況下，故被告所辯及提出之繳稅資 料，亦無法為其有利之證明。
㈤綜上所述，被告確實有將上開玉山銀行羅東分行帳戶之提款 卡及密碼等物，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某成 年人使用以幫助詐欺之行為，其所為上開辯解，要無足採。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前述銀行提款 卡及密碼與真實姓名、年籍不詳之成年人，該成年人利用被 告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使告訴人甲○ ○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○陷於錯誤，因而匯款 至被告所提供之上揭銀行帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪 構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯行為。核被告所為 ，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告係以一幫助 詐欺取財行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙甲○○、丁○ ○、丙○○、乙○○、戊○○等人，致其等陷於錯誤，因而 交付財物，其中被害人雖有數人，惟被告提供帳戶舉措僅有 一次，應論以一個幫助詐欺取財行為，至於詐欺集團成員分 別向不同人行騙，正犯之罪數並不影響被告行為之罪數，被 告之行為仍應僅構成一個幫助詐欺取財行為。被告幫助他人 犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。又檢察官移送併案審理部分（臺灣宜蘭地方 法院檢察署98年度偵字第4395號、臺灣臺北地方法院檢察署 98年度偵字第23258號，即被害人丙○○、乙○○部分）， 與本件起訴被告幫助詐欺罪部分（即被害人甲○○、丁○○ 、戊○○部分），具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審究。
四、原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指 摘原判決不當，為有理由。爰審酌被告未曾受有徒刑之宣告 有本院被告前案紀錄表可按，素行尚可，其為賺取外快，竟 提供帳戶資料予犯罪集團成員使用，所為已影響社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於 複雜，危害社會情節非輕，及其犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況、智識程度，暨於本院審理時已與被害人戊○○達 成和解，賠償被害人5,000元，有和解書可憑，犯後態度尚 佳等一切情狀，量處拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標 準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 趙文卿
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網