臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1103號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易字第18
6號，中華民國99年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署98年度偵字第1320號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。審酌一切情狀，量處被告拘役40日， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決 （如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴略以：
㈠告訴人於原審審理時證稱，案發當時，被告用左手的手指頭 扣住我的喉嚨，…，我退後絆到東西跌倒，被告是以右手繼 續攻擊我云云。惟被告除寫字與拿筷子是用右手，其他習慣 出力部份均是慣用左手，有被告擔任氣功講師之上課錄影光 碟可證。且被告為練功之人，若果失去理智，且於告訴人跌 倒遭被告繼續攻擊頭部、臉部，被告豈僅只有下唇擦傷，而 未造成其他頭部、四肢、身體之傷害，其指訴亦不符經驗法 則。而當日被告因白日之活動已甚疲累，豈會選在該日毆打 被告。再告訴人所提出之案發當時現場照片（見上訴狀證據 三）、告訴人所指之案發時間均不實。
㈡告訴人既主張為被告所毆打，是否有造成肢體受傷或其他傷 害，依經驗法則應馬上報警，並待員警前來確認，以保全證 據，且依告訴人所提之驗傷診斷證明書所示，告訴人所受者 ，並非會造成渠立即性生命危險或會立即消失傷勢，並無立 即就醫之急迫性，告訴人竟未報警、未待警到場，反另找與 被告有房屋糾紛之兄弟張仁勇開車載渠至醫院驗傷，顯見告 訴人係心虛，並另行製造受傷假象，再嫁禍誣告被告。三、經查：
㈠被告甲○○就伊與其弟即告訴人乙○○，於民國（下同）98 年1月4日晚上9時許，在新竹縣竹北市○○○○街98巷5號1 樓，二人住處門口內之樓梯間相遇，因2人前即有嫌隙，而 生肢體衝突之事實，坦認在卷，且告訴人乙○○亦因同一事 實，經原審以98年度易字第187號判拘役40日，本案確實發 生之時間，究係告訴人所指之8時50分或係被告所指之9時初
，均與認定被告有無傷害之事實無涉。是被告上訴稱，告訴 人所指之案發時間不實，自無可採。再原審並未以被告上訴 狀證據三所示，告訴人提出之案發當時現場照片認定被告犯 罪事實，是被告主張上開照片不實云云，亦無從為被告有利 之認定，合先敘明。
㈡被告傷害告訴人之犯行，業據證人即告訴人乙○○於警詢、 偵查中指訴綦詳，且依告訴人於原審審理時證述案當時之情 形：被告第一次攻擊我臉部時，有打到，被告是用拳頭攻擊 我，我有跌倒，第一拳打到我眼睛。驗傷診斷證明書內，我 的下唇有擦傷流血，也是被甲○○打到的。被告第一拳打到 我時，我退後絆到東西跌倒，應該是我跌倒的時候，甲○○ 繼續攻擊我的頭部、臉部。我跌倒的時候，臉部沒有撞到地 上或是其他的東西等語明確（見原審卷第125頁背面），而 證人蕭伶惠證述，當時有聽聞撞到門旁有東西滑下去，乒乒 乓乓的聲音等語（見原審卷第127、128頁），核與告訴人指 訴，遭被告攻擊有絆到東西跌倒等情狀相符，且告訴人指訴 亦與驗傷診書所載傷勢相符，是告訴人乙○○之指訴，尚非 虛妄，堪以採信等情，業據原審論述綦詳。雖被告辯稱，伊 除寫字、舉箸外，慣用左手，且伊為練功之人，若果於告訴 人跌倒後繼續攻擊渠頭、臉部，被告豈僅只有下唇擦傷，況 當日被告已疲累，豈會在當日毆打告訴人云云，惟查：被告 之右手於案發當日非不能使用，慣用左手之人亦非不能使用 右手打人，況告訴人與被告為兄弟，豈不知被告之習性，若 果欲誣指被告，自可證稱被告當時係用伊慣用之左手為毆打 行為，惟告訴人仍證稱被告以右手為之，當係真實，難認告 訴人指稱，被告用右手毆打告訴人有何不實或違反常情。再 雖告訴人於原審證述，被告在渠跌倒後，繼續攻擊渠頭、臉 部，惟依診斷證明書所載，告訴人因此僅受下唇擦傷。惟按 告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故 予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院74年台上字第1599號判例意旨可佐）。而原審判決事 實亦未認定，被告乙○○於告訴人跌倒後，有用拳頭毆打告 訴人「頭部」，是縱告訴人此部分之指訴有誇大不實，亦已 為原判決所不採，惟難因此認告訴人其餘指訴均為偽。且本 案之發生係被告與告訴人間原有嫌隙，案發當時在住處1樓 樓梯間偶遇，因細故而起，毆打告訴人成傷並非被告原定之
計劃，是被告當日之身體狀如何，應非所問，被告辯稱，伊 當日身體狀況不佳云云，縱然屬實，亦無從為其有利之認定 。
㈢告訴人於遭被告毆打後就醫之經過，業據告訴人、證人張仁 勇於原審審理時證述明確，亦有行政院衛生署新竹醫院98年 11 月30日新醫歷字第0980007893號函暨其所附告訴人病歷 資料1份可查（見原審卷第73至75頁），渠為保全證據之上 開行為，尚與經驗法則無違等情，業據原審詳述在卷。雖被 告辯稱：告訴人未待警前來，經警確認確實受傷，且證人張 仁勇與被告亦有嫌隙，所證不足採，告訴人所受傷勢應係事 後偽造，意圖誣指被告云云。惟查，被害人欲如何保全證據 ，為訴訟上之主張，每人想法、認知均有不同，被告所辯固 與經驗法則無違，惟亦難認告訴人所為有違經驗法則，自難 認告訴人所為與被告之想法不同，即認其所為違反經驗法則 。再縱證人張仁勇與被告亦有嫌隙，惟被告就其所辯，張仁 勇所證為偽，告訴人之傷勢為告訴人、張仁勇二人所製造之 事，亦未舉證以實其說，空言置辯，自難採取。四、綜上，被告上訴所辯各節，均難為被告有利之認定，是其上 訴核無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。