偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),重上更(一)字,98年度,263號
TPHM,98,重上更(一),263,20100707,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 98年度重上更(一)字第263號
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　趙培宏律師
　　　　　　邱任晟律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴
字第710號，中華民國94年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署90年度偵字第15842號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、壬○○係天給企業有限公司（下稱天給公司）之實際負責人 （登記名義人為壬○○之胞妹戊○○）。曾三平得知其堂叔 曾太陽有意出售其所有坐落臺北縣三峽鎮○○段麻園小段12 0號、121號、121之1號、123號、124號等5 筆土地（下稱系 爭5 筆土地），乃另透過蔡哲夫之介紹認識壬○○，壬○○ 明知其與蔡哲夫均無資力購買上開土地，亦無進口機器貸款 買地之實意，竟共同意圖為自己不法之所有，趁曾太陽急於 出售該地，對曾太陽訛稱：其天給公司有意願購買該地，惟 因資金不足，可以貸款之方式由曾太陽提供土地配合為之， 即須先由曾太陽以系爭5筆土地設定抵押予金主，向金主借 出現款，供作壬○○、蔡哲夫自日本購進機器設備之資金， 待蔡哲夫3個月內，最長延至6個月，將機器整修提高價值， 再配合系爭5筆土地、及其上之建物可向銀行貸得約1億元， 俾給付曾太陽買賣價款云云，曾太陽誤信其言，以為壬○○ 有實現該貸款買地計畫之真意，因此陷於錯誤，兩人因此於 民國84年11月8日，由壬○○以無犯意聯絡之天給公司股東 夏劍英之名義，與曾太陽簽訂不動產買賣契約書及土地房屋 買賣契約書，由曾三平任連帶保證人，約定買賣總價款為新 臺幣（下同）8,177萬元。翌日（即84年11月9日），壬○○ 、曾三平、曾太陽及其子辛○○、丁○○等人，前往桃園縣 大溪鎮某處，向金主甲○○借款1,500萬元，約定借款期間6 個月、還款期限為85年5月7日、利息為月息2分半，曾太陽 在借款人欄簽立1,500萬元借據1紙，壬○○在連帶保證人欄 以「天給公司戊○○」名義簽名，其兩人並簽發面額1,500 萬元之本票，發票人各為曾太陽及「天給公司戊○○」，曾



太陽同時以系爭5筆土地設定本金最高限額抵押權2,200萬元 予甲○○指定之其母林鑾及其媳林邱怡潔二人以供擔保，甲 ○○依約交付1,500萬元，壬○○將其中之定金300萬元交付 予曾太陽作買地定金，再交付曾三平數萬元介紹費及前3期 每月45萬元之利息，其餘歸壬○○、蔡哲夫取得。嗣因曾太 陽催促塗銷抵押權抵押設定以便進行過戶甚急，壬○○乃於 85年3月26日立下切結書，承諾將於同年5月15 日前將上述5 筆土地之抵押權塗銷以敷衍之，詎曾太陽於同年5月16日死 亡，其子辛○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○ ○等共6人（下稱曾氏兄弟6人）共同繼承系爭5筆土地，其 後甲○○見壬○○未依約繳付第4期以後之利息，乃根據借 據及本票借款名義人，多次向曾氏兄弟6人催討前開債款， 未果，遂於86年5月27日，以林鑾、林邱怡潔之名義，向臺 灣板橋地方法院民事庭於86年5月29日，以86年度拍字第211 6號民事裁定准予拍賣辛○○等6人所有之系爭5筆土地。辛 ○○、乙○○等人於接獲准予拍賣抵押物之裁定後，於86年 6月16日、同年月30日，共同具狀向臺灣板橋地方法院對前 開裁定提起抗告，經該院民事庭於86年8月30日以86年度抗 字第2238號裁定駁回後，辛○○、乙○○等人再於86年9月 22日共同具狀向本院提出再抗告。林邱怡潔對曾氏兄弟6人 提出偽造文書之告訴（辛○○及乙○○二人並因共同連續行 使偽造公文書等罪，經本院以89年度上訴字第4238號判決各 判處有期徒刑1年2月，均緩刑2年確定），曾氏兄弟6人至此 始知受騙。
二、案經辛○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、庚○○等 人提出告訴，暨由市調處移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請 本院檢察署令轉原審法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、證人即告訴人辛○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、 庚○○等人及證人曾寶於偵查中經具結之證言，雖屬傳聞證 據，然並無顯有不可信之情況，並經於原審作證在卷，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，均有證據能力。二、證人姚柏丞及劉壽臣於市調處調查時所為之陳述，與其二人 於原審經交互詰問所結證之內容相反，該先前之陳述，尚無 從證明具有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之2之規 定，該部分陳述認均無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人



於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之其餘被告以外之人於審判外陳述（包含 書面陳述），雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於 法院準備中皆表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 其等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告壬○○，固坦承有與曾太陽簽訂不動產買 賣契約書及土地房屋買賣契約書，惟否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：其係天給公司之總經理，在該公司僅負責幫忙融資 ，天給公司之資產屬實際負責人蔡哲夫所有，本件買賣契約 係經天給公司實際負責人蔡哲夫與曾太陽達成合議，其並非 契約當事人，關於由曾太陽以系爭5筆土地向甲○○借款， 將借款中1,200萬元購買機器，將機器整修後提高價值，再 以機器及系爭5筆土地向銀行辦理貸款以貸得較高款項，俾 支付土地價金等情，已向曾太陽及其子曾氏兄弟解釋多次， 並獲其等應允，之後因向交通銀行辦理貸款未成，致迄未依 約將土地移轉登記予買受人且未清償借款，其並未施用詐術 ，蔡哲夫將貸得之款項拿去買機器，不久之後過世，被告本 人僅是介紹人而已云云。
二、查被告於84年11月8 日，透過曾三平之介紹，以夏劍英名義 ，與曾太陽簽訂不動產買賣契約書及土地房屋買賣契約書， 曾三平擔任連帶保證人，買受曾太陽所有系爭5筆土地，被 告與曾太陽又於翌日向甲○○借款1, 500萬元，約定借款期 間6個月、還款期限為85年5月7日、利息為月息2分半，曾太 陽得款300萬元作為買賣契約之定金，曾太陽簽發面額1,500 萬元之本票，並以系爭5筆土地設定本金最高限額抵押權2, 200萬元予甲○○指定之林鑾及林邱怡潔二人，以為擔保等 情，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人曾氏兄弟6人、 證人曾三平、曾寶、甲○○等人於原審結證之情節相符（見 原審卷一第173頁至第179頁、第182頁至第191頁、卷二第14 5頁至第156頁），並有不動產買賣契約書及土地房屋買賣契 約書、借據、84年11月8日抵押權設定契約書、84年11月11 日其他約定事項契約書及面額1,500萬元本票等影本各乙份



（見第4020號偵卷第4至8頁、第26頁反面、第34頁反面至第 38頁）等在卷可稽。
三、首須釐清者，乃系爭5筆土地之買賣過程，被告僅立於協助 貸款者之身分與雙方接洽，亦或為整個買賣及借貸契約之當 事人？
㈠被告先於偵查中承認有與曾太陽簽訂土地買賣契約，並供稱 ：買賣時是曾太陽之姪子曾三平出面與曾太陽接洽，所有過 程曾三平都很清楚，被告本身只負責介紹一個翁代書，幫他 們辦貸款及買賣契約，當時因被告的公司在戊○○名下，公 司要辦結束，故以戊○○名義辦本件1, 500萬元之借貸，夏 劍英是被告天給公司的股東等語（見第4020號偵卷第19頁反 面、第23頁）；另於偵查中供稱：其於84年間經蔡哲夫介紹 曾三平，透過曾三平介紹，有與曾太陽接洽買土地，沒有過 戶，本約定3個月內要辦好銀行貸款，後來延到第5個月，曾 太陽去世，遂一直向銀行沒有銀行貸款等語（見第19554號 偵卷第28頁）；嗣於原審供稱：蔡哲夫是天給公司之實際負 責人，天給公司要購買土地，但以公司名義較不易購買，於 是以股東夏劍英名義與曾太陽購買系爭土地，將來再過戶給 天給公司等語（見原審卷一第51頁）；又稱：其在天給公司 之職稱為總經理，未支領薪水，其有與曾太陽、曾三平及曾 太陽之子去辦理土地抵押予林鑾、林邱儀潔，前3個月貸款 利息每月45萬元先予扣除，其餘之款匯至曾太陽帳戶，曾太 陽把錢撥出來交給其與蔡哲夫去買機器，機器向誰買的，其 已經忘記，那時候向交通銀行總行貸款，在處理之過程，曾 太陽即過世，沒有貸到錢，除了部分小機器外，大部分機器 沒有進口，後來機器交給租賃公司拍賣，告訴人事後因蔡哲 夫已過世，才來找被告，強迫被告寫了一堆文件，其中包括 切結書等語（見原審卷一第92至94頁）；又稱：蔡哲夫是欣 營？彩色印刷公司負責人的哥哥，他純粹只是要擴充公司業 務要買機器，但沒有資本，銀行要求機器要放在廠房才可以 貸款，所以也要有土地，被告遂提議用天給公司名義，被告 在天給公司只是幫忙，天給公司最後的負責人鄭志玄想要賣 公司，被告提議以天給公司名義搭配蔡哲夫的機器去辦理貸 款，84年天給公司負責人登記為被告之胞妹戊○○，蔡哲夫 因為已經有公司不能再掛名負責人，所以才會用戊○○的名 義，翁先生把錢放在桌上，被告就把錢轉交蔡哲夫等語（見 原審卷一第180頁、第181頁、第190頁、第191頁）；復稱： 系爭土地是農地，其上有墳墓，所以土地比較不好賣，被告 就提議，是否以生產名義，將土地、機器合起來向銀行辦理 貸款，公司一定要自有機器、自有土地，銀行才願意辦理貸



款，當時日本發生地震很多機器故障，價值1億元之機器可 以用1千萬元買到，買回之後稍微修理就可以用高價賣出， 而曾太陽當時精神很好，而且信任曾三平等語（見原審卷二 第119頁）。
足見被告對於何人欲購買系爭土地，或稱天給公司實際負責 人蔡哲夫欲買土地；或稱是天給公司最後負責人鄭志玄欲賣 公司，由其提議以天給公司名義搭配蔡哲夫的機器去辦理貸 款等語；又針對何人負責購買機器經整修後以貸得較高金額 ？或稱曾太陽把錢撥出來交其與蔡哲夫去買機器，或稱翁先 生將錢交其轉交予蔡哲夫等語，先後供述差異甚大。且從被 告上開供述內容可知，被告自始即參與與地主曾太陽洽談買 賣土地事宜，以夏劍英名義簽約，並對曾太陽提議，向金主 甲○○貸款以購買機器，用以支付買賣價金，再向銀行申辦 貸款等過程，被告非但關於簽訂購地契約、借款等事項及計 畫知之甚詳，且深入決策之形成，非僅單純負責貸款事宜而 已。
㈡關於天給公司究竟如何於買到系爭土地後償還銀行貸款？由 何人負清償之責？則未見被告為任何交代，此外，向甲○○ 借款，雖借據上借款名義人為曾太陽，然被告以天給公司戊 ○○名義簽立為連帶保證人，所簽發供作擔保之本票，天給 公司戊○○亦與曾太陽同為發票人，有該借據及本票可稽（ 見4020號偵卷第37頁反面、第38面），被告復於85年3月26 日向曾太陽出具切結書，載明：被告保證於85年5月15日前 ，負責塗銷系爭5筆土地之抵押權等字（見第4020號偵卷第9 頁），表示其負責於85年5月15日前塗銷系爭土地所設定予 林鑾等人之抵押權，此經被告供承（見本院卷第130頁反面 ），有該切結書及被告於86年6月9日簽發面額各為1百萬元 及2百17萬5千元交付辛○○收執之本票影本2張可稽（見第 4020號偵卷第9頁、第8596號辛○○等偽造文書案卷第77頁 ），倘被告僅立於協助貸款地位，何以願簽署該等借據、本 票、支票及切結書，對以曾太陽為借款名義人向甲○○之借 款及抵押權之塗銷負起責任？以被告自承其精於辦理貸款業 務，並無不知簽立借據、本票、支票及切結書責任之理，被 告竟願為之，可見其曾太陽雖簽署向甲○○借款，但負責取 得大部分款項，後續照被告所述應至銀行辦理貸款作為買土 地價金之交付者，應為被告。
㈢證人即告訴人曾氏兄弟及其母曾寶等人對於何人與之洽談土 地買賣及貸款事宜乙節：
⒈證人辛○○於原審證稱：其父曾太陽決定賣系爭土地後， 要拿定金時，其陪同父親一起前往，還沒有拿定金之前，



被告就說錢不夠，要拿土地權狀跟銀行設定2,200萬元之 抵押，借錢1,500萬元，讓被告到國外買機器，等機器送 到銀行貸款，再償還其父，可是之後都沒有下文；有一次 其前往乙○○處，被告、曾三平、一女性代書在與曾太陽 談土地之事，當時被告說決定要買，其有當場表示沒有支 付現金不要賣，但父親很有威嚴，父親這麼說，身為孩子 不敢反對等語（見原審卷三第45頁、第46頁）。 ⒉證人即案發時偶與其父曾太陽同住於三峽麻園8號之丁○ ○於原審結證略以：83年5、6月間，被告、曾三平透過堂 叔曾桶介紹，常常到伊家中走動，曾三平是介紹人，被告 說要買土地，買賣契約皆由被告與伊父親處理，伊根本不 認識契約買方名義人夏劍英，也未見過蔡哲夫，從頭至尾 只有看過被告與曾三平，買賣契約書訂立後，被告他們就 要將契約書、所有權狀先拿去借錢，當時他們有說要去借 1,500萬元，約定先給伊父親300萬元作為定金，其餘1,20 0萬元由被告拿去，向金主拿錢時，伊與父母親、曾三平 及被告等人在場，當時金主領1,500萬元現金出來，但伊 父親只拿到300萬元，是轉到伊父親帳戶，其餘1,200萬元 被告拿去，利息之支付與曾太陽無關，借據及本票上所簽 天給公司負責人戊○○之名，應是被告所簽，戊○○本人 並未到場，事後被告才說戊○○是被告之胞妹等語（見原 審卷二第106至112頁）。
⒊證人即曾太陽之子乙○○於原審證稱：伊學歷為國小畢業 ，畢業後從事小吃及賣菜小販，於83年底或84年初將父母 親接來同住於三峽鎮○○路，被告從82年底來與伊等談土 地買賣事宜，談了大約1年，伊有數次在場，後來伊父親 才打算出售土地，洽談條件是被告拿土地去貸款1,500萬 元，並用其中300萬元支付定金，被告說天給公司有向日 本購買彩色影印機器，機器買回之時連同土地一起向銀行 貸款，再把貸款的錢支付土地價金，被告說機器進口價值 1億新台幣，並說機器買回之後機器可融資，3個月內即可 將1,500萬元連同土地價金一起還清，但可延長到6個月， 而伊父親當時中風，頭腦不是很清楚，土地是他自己身買 來的，所以孩子們沒有干涉，只是在旁邊看看買賣過有無 瑕疵；被告說天給公司是被告自己的公司，有說戊○○是 他妹妹，而且被告有提供其自己之名片，伊父親過世後， 土地遭查封，被告有拿過4 張信用狀給伊與兄弟看，伊將 之拿去託從事貿易的朋友看，對方就說這些信用狀都是假 的，因為伊朋友以文件上之案號去向銀行查，結果都問不 到，這些資料又因老家拆遷而已經丟棄等語（見原審卷二



第120至128頁）。
⒋證人即曾太陽的遺孀曾寶證稱：曾太陽想要賣土地，經曾 桶介紹找到曾三平，曾三平再介紹被告，被告說他沒錢， 先要用土地借錢，就找作地下錢莊的翁姓金主，這是被告 的意思，被告向曾太陽借所有權狀去借錢，之前兩方談了 很久，後來曾太陽有同意，借款人為何是曾太陽，伊並不 清楚；借來的錢要買機器，再用機器借錢來買土地，說要 借1,500萬元，總共設定2,200萬元，代書與翁姓金主均是 被告找來的。借款本來由翁姓金主拿現金給伊夫妻，伊夫 妻說不要拿現金，被告即把錢匯入郵局，伊夫妻再去領出 來，其他現金都被被告拿去，關於曾三平所說蔡哲夫有到 過伊住處，好像有此事，但大部分都是被告自己過來等語 （見原審卷一第183頁至第191頁）。
⒌綜合以上諸位證人所述可知，與地主曾太陽及其家屬洽談 土地買賣事宜、提議以土地貸款購買機器、向甲○○辦理 借款事宜者均為被告，而曾三平僅係介紹人，此與買賣契 約及借據、本票上均未見曾三平之名義，亦屬相符，顯然 曾三平雖介紹被告向曾太陽購地，但關於向甲○○借款等 事項，其並非當事人。又若謂本件主導向甲○○借款者係 蔡哲夫，則何以買賣契約、借據及本票均未出現其簽名， 告訴人等人甚至未曾聽聞此人姓名，是被告空言已死亡之 蔡哲夫為實際取走大部分借款之人云云，而未提出相符之 稽證，被告所辯顯不可採。
㈣證人甲○○對於何人與之洽談土地設定抵押以及借款併支付 利息事宜乙節，於原審到庭結稱略以：債務人曾太陽及其二 個兒子透過仲介人楊新發說要以土地設定抵押，向伊借錢， 伊估計該土地價值約2千多萬元，但曾太陽等人自稱其上建 物花費3千多萬元，借錢時曾太陽及辛○○、丁○○都有全 程陪同出面談，當時他們要借1,500萬元，約定借半年，利 息是月息二分半，當時有問借款目的，但辛○○、丁○○說 不要問，表示若土地有價值就借款，到時無法返還可拍賣土 地等語，因為曾太陽年紀太大，伊遂要求曾太陽之子要在借 據、本票上簽名，伊不知道借據及本票上會有天給公司戊○ ○署名之原因，這是他們內部的事；伊沒有與天給公司人員 或戊○○接洽過，借錢時被告有在場，因為楊新發有介紹等 語（見原審卷二第146至149頁）。可知向甲○○辦理借款手 續時，除曾太陽及其子辛○○、丁○○在場外，被告亦在場 ，而甲○○亦未曾聽聞蔡哲夫，僅經介紹認識被告、曾太陽 及其子辛○○、丁○○等人，倘蔡哲夫係真正借款人，仲介 人楊新發何以未介紹，反而僅介紹被告予甲○○？又關於1,



500萬元借款約定由何人支付利息之事，經被告自承由其支 付5個月利息，每月利息45萬元等語（見原審卷二第119頁） ，甲○○亦證述被告曾交付數張支票，作數個月之利息，但 事後退票等情（見原審卷二第152頁）。被告另陳稱第1至第 3個月利息交款時就先扣除，從借款的第4個月開始，甲○○ 每月向其催討債務利息45萬元，其還了2次利息，每次20餘 萬元等語（見本院卷第49頁），與曾寶於原審證稱：利息是 被告付的，只付了數個月，土地因此被拍賣等語相符（見40 20號偵卷第60頁），貸款介紹人曾三平亦證述利息由被告支 付等語（見原審卷一第174頁），徵諸本件借據雖由曾太陽 、丁○○在借款人欄簽名，但連帶保證人則有天給公司戊○ ○之簽名（見4020號偵卷第26頁反面），甲○○於原審竟證 稱：不知為何有該簽名，其未向被告催討利息云云（見原審 卷二第149頁、第152頁），顯屬不實。衡情，倘被告並非主 事借款並取走大部分借款之人，何以願支付高額利息？ ㈤證人即曾太陽的姪子曾三平於原審證稱：伊於民國70幾年間 透過蔡哲夫認識被告，與被告是普通朋友，聽聞曾太陽要賣 土地，伊遂於84年間去見曾太陽，曾太陽委託伊找買主，伊 就去找蔡哲夫，當時談土地賣價8,000萬元，但沒有談成， 隔了半年多，蔡哲夫介紹專門辦理貸款之被告過來認識，欲 以貸款方式借3,000萬元，因曾太陽急著要處理這筆土地， 即同意用貸款方式，被告曾經解釋給他們聽，曾太陽的家人 都知道，然後就委託一個王姓女代書辦理，王代書就找了一 位姓翁姓金主，貸款用途是蔡哲夫要用來買機器，買回來後 再整理；蔡哲夫好像以夏劍英名義購買系爭土地，並委託被 告辦理貸款，伊聽說翁代書拿給曾太陽300萬元，其餘1,200 萬元伊不清楚交付何人，伊自己只拿到3、5萬元之仲介費， 是由蔡哲夫所給，其餘的錢都由蔡哲夫處理，因為被告擔任 保證，所以利息就由他支付。被告於貸到款項後，代理蔡哲 夫去買機器，再用土地、機器向銀行貸款，所貸之款項再交 付曾太陽買土地，伊記得當時借款人是蔡哲夫，不知為何借 款人名義是曾太陽，蔡哲夫拿了1,000多萬元，4020號偵卷 第9頁切結書是伊所簽，當時對此事不是很了解，不知為何 簽名，可能是曾太陽比較信任伊和被告等語（見原審卷一第 174至176頁），所述與被告相合，惟與相關文件及甲○○、 告訴人、曾寶等人之證述均不同，可見「其餘的錢都由蔡哲 夫處理」云云，並不可信，又所謂「被告擔任保證，所以利 息就由他支付」云云，亦與借款人支付利息之常理不符，另 關於「蔡哲夫好像以夏劍英名義購買系爭土地」云云，與被 告所述是被告以夏劍英名義簽訂土地買賣契約等語不符。衡



諸曾三平與被告係朋友關係，而曾三平擔任本件買賣契約之 連帶保證人，有土地房屋買賣契約書及曾三平所簽署之切結 書影本各乙份在卷可稽（見第4020號偵卷第6至9頁），可見 曾三平就本件購地爭議，實與被告利益互為一致，並與被告 關係匪淺，是曾三平證稱：借款1,500萬元，除300萬元交給 曾太陽外，其餘1,200萬元交給蔡哲夫云云（見原審卷一第 176頁），關於該款有無交付被告，其證稱不知情云云，又 對於其為何也在前述被告書立之切結書簽名，亦稱簽名之原 因忘記了云云（見原審卷一第175頁、第176頁），有違前述 相關事證及一般經驗法則，難以採信。雖曾三平所述有蔡哲 夫之人參與，曾寶亦證述好像有蔡哲夫到其住處來過，衡以 被告陳稱蔡哲夫欲貸款買機器等情，可見其係利用蔡哲夫之 專業，使其對曾太陽之詐術得逞，以其陳述雖得認蔡哲夫為 其共犯，然被告始為本件詐欺案之主謀甚明。
㈤綜上所述，無論就系爭5筆土地出賣人曾太陽之家屬即上開 告訴人等及曾寶之認知，或與曾太陽就系爭5筆土地設定抵 押權以借款1,500萬元之金主甲○○之認知，均未見蔡哲夫 主導本案之跡證，反係被告無論在與曾太陽交涉購地事宜、 簽訂土地買賣契約書、以系爭土地向甲○○借款並約定擔任 支付利息者，甚至事後簽署切結書擔保上開借款之責任等情 事上，在在均有參與，又以其胞妹之負責人名義之天給公司 為相關之連帶保證人、發票人簽立買賣契約、借據、本票等 文件，更徵被告實為本件土地詐欺買賣之行為主體，其供稱 蔡哲夫始為買賣主體僅屬片面之詞，為推諉之詞，不足採信 。
四、曾太陽遭被告訛稱：因信用問題願以夏劍英為名義買受人， 願以8,177萬元買受曾太陽系爭5筆土地，因資金不足，須先 由曾太陽以系爭5筆土地向甲○○借貸1,500萬元，其中1,20 0萬元供作被告向日本購買機器設備之資金，待被告將機器 整修後，機器及土地即可提高價值至1億元，再配合系爭5筆 土地向銀行貸得更多款項，俾給付買賣價款云云，致曾太陽 陷於錯誤，將系爭土地設定抵押權後，僅取得300萬元，其 餘1,200萬元歸被告與蔡哲夫等人取得，此情迭經告訴人等 人於偵查及原審指證明確，並有不動產買賣契約書、土地房 屋買賣契約書、85年3月26日被告簽署之切結書、抵押權設 定契約書其其他約定事項、借據及本票影本各乙份（見第40 20號偵卷第4至9頁、第26頁面、第34頁反面至38頁）附卷可 稽。然查：被告於原審針對上開1,200萬元之用途，供稱曾 太陽係為買賣順利，願將系爭5筆土地設定抵押權，並將部 分貸款即1,200萬元提供購買機器，日本公司機器發票開出



來是定價1億元，但實際上是1千萬元的價格，該機器可以貸 款7成，約7、8千萬云云（見原審卷一第182頁），然被告並 無法提出向日本廠商購買機器之任何單據，或以該等機器連 同土地、建物向銀行辦理抵押借款之證據，所謂買機器整修 後再向金融機構貸款云云，僅屬空言。況且被告於原審供稱 其向交通銀行總行辦理貸款，因農地無法辦理工廠登記證明 ，故銀行無法放款以致無法貸成等語（見原審卷一第53頁） ，核與乙○○所稱被告用這塊土地向農會、土銀辦理貸款， 但都沒有辦到貸款，因為這是農地，故簽訂買賣契約後，拿 去向林邱怡潔借錢等語（見原審卷二第121頁、第122頁）相 符，均以農地本身無法向銀行貸得款項之事，且根據一般銀 行企業金融貸款實務，農地及其上之建物即農舍，因無法核 發工廠登記執照，其上縱有廠房及機器因仍屬農舍性質，而 難以向銀行貸款，又公司所有之資產如為農地農舍，銀行亦 因其農地性質，而難以接受為抵押品而受理貸款。是本件被 告顯然在向曾太陽表達願購買系爭5筆土地，因無自有資金 而須利用上開管道支付買賣價金之始，即知悉農地無法貸款 之銀行企業金融貸款之常規，然被告卻隱瞞此事，逕以如購 買日本機器而經整修後，合併系爭土地及機器即可順利貸到 高達1億元以支付賣賣價金云云，得款後果然亦無任何購買 機器之作為，益見被告蓄意行訛，其具使曾太陽及其家屬陷 於錯誤之犯意甚明。被告就何以無法償還款項之因，或稱買 舊機器整理後向銀行貸款但除部分小機器外，大部分沒有進 來，在處理過程中曾太陽就過世，沒有貸到錢等語（見原審 卷一第93頁、第94頁）、或稱本來向交通銀行及土地銀行或 其他財務公司貸款，但是曾太陽於5 月過世，子女間意見不 同，機器進來不順利，向銀行送件溝通但因資料不齊全而沒 貸到款（見原審卷一第180頁、第182頁）等語，被告就何以 未能順利支付土地買賣價金一節，均稱因機器購買不順而無 法貸到款項及曾太陽過世所致，然對資金借貸有相當瞭解及 自信之被告而言，當明知農地無法通過銀行企業金融審核， 且綜觀全卷被告亦無法提出機器購買及銀行貸款依據，又被 告聲稱向曾太陽購買系爭土地，惟並未自行支付任何款項， 被告復承認蔡哲夫為債信不好之人（見本院卷第48頁反面） ，其向曾太陽購買系爭土地之際，復未支付買賣價金，所述 上開貸款方式，屬俗稱之「買空賣空」，騙取曾太陽提供系 爭土地向他人抵押之借款以供被告自行花用，被告空言否認 犯行，委不足採，被告所犯詐欺取財犯行，洵堪認定。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1



日修正施行後之刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。查⑴被告行為後，關於刑法第339條第1項之罪，其法 定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀 元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍 （提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5款則 修正為新臺幣1000元以上，屬科刑規範事項之變更。⑵關於 共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共同『實 施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，新修正之刑法第28 法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共 同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」 之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正 後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之 範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新、舊法 就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 ，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高 法院96年度臺上字第934號、第1323號判決意旨參照）。⑶ 經綜合本件論罪科刑有關之一切情形加以比較，修正後之刑 法對被告並非較為有利，應以被告行為時即修正前之刑法為 論罪科刑之適用依據。
六、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 蔡哲夫間就本件詐欺犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。原審就被告詐欺取財罪部分以證據不足，為不另 為無罪之諭知，固非無見。惟查：被告向系爭5筆土地之出 賣人曾太陽以資金不足，須先由曾太陽以土地向甲○○借貸 1,500萬元，由其中1,200萬元供作被告向日本廠商購買機器 設備後，機器及土地即可提高價值至1億元，再配合系爭5筆 土地向銀行貸得更多款項，俾給付買賣價款予出賣人曾太陽 事實，應認其自始即有詐欺取財罪之犯意及犯行，原判決認 其無詐欺事實，尚有未洽，被告上訴否認此部分犯罪，核為 無理由，但原判決此部分有上開可議，即無可維持，應由本 院將原判決此部分予以撤銷改判。爰審酌被告不循正途取財 ，竟圖謀利用曾太陽欲出賣名下土地換得價金分配其子之心 願，與蔡哲夫合計騙取現金高達1千餘萬元，致告訴人等受 有財產損害甚鉅，且被告犯後矯詞否認犯行，所辯情節顯不 合常理，迄今仍未與告訴人等達成和解，全無悔悟之心，犯 後態度不佳，並參酌其犯罪動機、犯罪所生危害、智識程度 等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。又中華民國96年罪犯減



刑條例於96年7月16日起施行，被告於96年4月24日以前犯本 件詐欺取財罪，並無該條例不得減刑之情形，應依該條例第 2 條第1項第3款減其宣告刑2分之1，為有期徒刑9月。七、公訴意旨另謂：
㈠壬○○基於偽造文書之犯意，於85年2月間，利用不知情之 不詳姓名成年人，偽刻林鑾、林邱怡潔及大溪鎮戶政事務所 之印章，在不詳處所，接續偽造「桃園縣大溪鎮戶政事務所 84桃溪戶印證字第54019號『林邱怡潔』印鑑證明」（其上 有偽造之「林邱怡潔」署押及印文各1枚、偽造之「吳鴻銘 」署押1枚及偽造之「桃園縣大溪鎮戶政事務所印」印文1枚 ）、「桃園縣大溪鎮戶政事務所84桃溪戶印證字第54016號 『林鑾』印鑑證明」、「林邱怡潔名義於中華民國85年2月 18日出具之債務清償證明書」、「林鑾名義於中華民國85年 2月18日出具之債務清償證明書」、「偽造之林鑾、林邱怡 潔共同於中華民國85年2月5日出具之切結書」各1份，持交 曾太陽，使曾太陽誤信該筆債務業已清償，足生損害於林鑾 、林邱怡潔、曾太陽、吳鴻銘及桃園縣大溪鎮戶政事務所對 印鑑證明管理之正確性。曾太陽因當時中風生病，無暇辦理 抵押權塗銷登記，遂將上開文件交由其配偶曾寶保管。嗣曾 太陽於85年5月16日死亡，其子辛○○、乙○○、丁○○、 丙○○、己○○、庚○○等共6人（下稱曾氏兄弟6人）共同 繼承系爭5筆土地，其後甲○○多次向曾氏兄弟6人催討前開 債款未果，遂於86年5月27日，以林鑾、林邱怡潔之名義， 向臺灣板橋地方法院民事庭聲請准予拍賣系爭5筆土地以為 債務之清償。臺灣板橋地方法院民事庭於86年5月29日，以 86年度拍字第2116號民事裁定准予拍賣辛○○等6人所有之 系爭5筆土地。辛○○、乙○○等人於接獲准予拍賣抵押物 之裁定後，於86年6月16日、同年月30日，持上開偽造之印 鑑證明、清償證明、切結書等文件影本，共同具狀向臺灣板 橋地方法院對前開裁定提起抗告，經該院民事庭於86年8月 30日以86年度抗字第2238號裁定駁回後，辛○○、乙○○等 人再於86年9月22日共同具狀向本院提出再抗告。林邱怡潔 對曾氏兄弟6人提出偽造文書之告訴，始查悉上情。因認被 告壬○○另涉有偽造印鑑證明、清償證明、切結書並持之以 行使之罪嫌。
㈡檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以上揭犯罪事實，業據告訴 人辛○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、庚○○等人 指訴歷歷，並有不動產買賣契約書、土地買賣契約書及抵押 權設定契約書影本各乙份、借據、面額1,500萬元本票、暨 桃園縣大溪鄉戶政事務所87年9月24日桃溪戶字第4369號函



、偽造之債務清償證明書、切結書及印鑑證明等資料為主要 論據，惟查：關於何時發現偽造文件乙節：據告訴人辛○○ 、丁○○、乙○○、庚○○、己○○等人，均一致結證稱渠 等在父親曾太陽死亡（即85年5月16日）1個月後辦理繼承登 記事宜時，始知有前開清償證明等文件存在（見原審卷一第 73、186、188頁、原審卷二第114、125、130、135頁、原審 卷三第47頁、本院卷第134頁、第135頁），然曾太陽之長子 辛○○卻於86年6月9日距其父曾太陽死亡日期已逾1年，且 在曾太陽繼承人辦理繼承登記之後，始在被告陪同之下簽發 本票予金主甲○○，其對此稱「開本票時仍不知有清償證明 ，而且怕土地被查封」云云（見原審卷三第49頁），嗣於本 院亦證稱「簽本票給翁先生時，真的不知道有清償證明，是 簽完後我告訴我母親，我母親說被告與另外1個人有拿1張單 子來，當時我父親中風，我母親收起來，我母親不識字，我 有打電話給金主，5、6天後我把本票拿回來…，父親死亡後 2、3個月才辦理繼承登記」等語（見本院卷第134頁），足 見如告訴人曾家兄弟所稱，渠等係於父親曾太陽死亡後數個 月內辦理繼承登記時，始發現上開文件，長子辛○○理應事 先知悉有清償證明上開資料存在，如何仍在曾太陽死亡逾1 年之86年6月9日簽發本票予金主甲○○藉此阻止系爭5筆土