偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,3372號
TPHM,98,上訴,3372,20100728,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3372號
上　訴　人
即　被　告　甲○○原名洪淑芬
選任辯護人　李明洲律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院96年
度訴字第1275號，中華民國98年6月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第2069號、第2070號、
第2071號、第2126號；移送併辦案號：96年度偵字第20915號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑伍年，如附表壹之一、附表參之一編號1、3、4所示之信用卡、附表參之一編號2所示之現金卡、附表壹之二、之三、之六偽造「己○○」之簽名、印文、附表貳之一、之二偽造「庚○○」簽名、附表貳之三偽造本票壹紙、附表參之二偽造「辛○○」簽名、附表參之六偽造「辛○○」之印文、附表壹之四（三）編號36、37、40、42至45、48、（四）編號8至18、（五）編號17、19、（六）編號2、5、6、8至10、13、14、17、20、21、（九）編號3、4、附表參之四（二）編號16、18至20偽造之「JoJo」簽名、偽造之己○○、辛○○印章各壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○（原名洪淑芬）係從事保險業務，與己○○為舊識， 於民國（下同）92年3月間某日，以代己○○辦理保險理賠 事宜為由，取得己○○之國民身分證後，竟意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財、詐欺得利、以不 正之方法自動付款設備取款之概括犯意，為下列犯行：（一）未得己○○之同意，於附表壹之一所示之時間，冒用己○ ○之名義，在信用卡申請書上偽簽「己○○」之署名，而 偽造表示由己○○申請信用卡之私文書（偽造文書名稱及 應沒收署押詳如附表壹之二所示，其中附表壹之一編號1 、2 信用卡背面分別有簽署「Anigle」與「JoJo」，另編 號3至11之信用卡無證據認定信用卡背面有偽造簽名）， 向如附表壹之一所示之銀行或信用卡公司申辦信用卡而行 使之，致使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤，因而核發如 附表壹之一所示卡號之信用卡，足以生損害於己○○及附 表壹之一所示之銀行與信用卡公司。甲○○隨即於前揭附 表壹之二編號1、2所示信用卡背面偽造「Anigle」與「Jo Jo」之署名各1枚（應沒收之物及偽造之署押詳如附表壹 之一所示），偽造完成表彰己○○本人同意以該信用卡上



之簽名字樣作為日後刷卡消費時之身分認證憑據之私文書 ，以供事後刷卡消費行使之用，足以生損害於己○○及如 附表壹之一編號1、2所示銀行及信用卡公司對於債權管理 之正確性。
（二）甲○○為取得銀行或信用卡公司所寄發之信用卡，遂在申 請書上填載如附件壹之一所示之信用卡寄送地址。甲○○ 承前概括犯意，自92年4月間起至同年7、8月間止，前往 臺北縣三重市○○○路430號領取信件時，在警衛室掛號 信件登記簿上偽簽「己○○」之署名（詳如附表壹之三所 示），致警衛室保全人員誤為己○○本人而交付信件予甲 ○○，足生損害於上址「中正大業社區」保全人員對於信 件管理正確性及己○○。
（三）甲○○於取得前開冒名申領之信用卡後，承上開行使偽造 私文書及詐欺取財、詐欺得利之概括犯意，自92年5月13日 起至93年5月5日止，於附表壹之四（三）編號36、37、40 、42至45、48、（四）編號8至18、（五）編號17、19、 （六）編號2、5、6、8至10、13、14、17、20 、21、（ 九）編號3、4及附表壹之四（一）編號3、5至24、（二） 編號1至5、8、9、12、13、（三）編號1至28、34、35、3 8、39、41、46、（四）編號1至7、19、20、（五）編號1 至7、10至15、（六）編號15所示之時間，持用附表壹之 一編號1至6、9之信用卡，冒用「己○○」之名義，持該 等信用卡至附表壹之四所示之特約商店購物，並在該特約 商店店員所交付之簽帳單顧客存根聯之簽名欄上，偽造「 JoJo」（詳如附表壹之四（三）編號36、37、40、42至45 、48、（四）編號8至18、（五）編號17、19、（六）編 號2、5、6、8至10、13、14、17、20、21、（九）編號3 、4）或不詳簽名（偽造之不詳簽名詳如附表壹之四（一 ）編號3、5至24、（二）編號1至5、8、9、12、13、（三 ）編號1至28、34、35、38、39、41、46、（四）編號1至 7、19、20、（五）編號1至7、10至15、（六）編號15所 示）而偽造該等簽帳單後，持該偽造簽帳單予該特約商店 而行使之，致該特約商店人員陷於錯誤，而同意核撥信用 卡消費款項（金額詳如上所列編號所示），而取得如附表 壹之四所示之財物或服務，足以生損害於己○○、如上之 發卡銀行或信用卡公司及各特約商店信用卡帳款管理及確 認持卡人身分之正確性。甲○○復自92年5月13日起至93 年4月28日止，持附表壹之一編號1至3、5至11之信用卡， 向附表壹之四（一）編號1、2、4、2 5至33、（二）編號 6、7、10、11、（三）編號29至33、47、49、50、（五）



編號8、9、16、18、20、（六）編號3、19、（九）編號5 、6、（十一）），係藉由操作自動付款設備預借現金取 款；或辦理分期付款（附表壹之四（六）編號1、4、7、1 1、12、16、18、22至24）；劃撥代償他行信用卡帳款（ 附表壹之四（七）、（九）編號1、2、（十））；及貸款 （附表壹之四（八）），而使自動付款設備、銀行陷於錯 誤，交付金錢、分期、劃撥或提供代償、貸款等服務，足 以生損害於己○○及上開所列之借款或代償銀行。（四）甲○○復承上開行使偽造私文書之概括犯意，先於92年7 月7日前某日，委由不知情之刻印店人員，偽造「己○○ 」之印章1枚，並於92年7月7日（起訴書誤載為7月19 日 ），冒用己○○之名義，至臺灣中小企業銀行辦理開戶手 續，於該行客戶資料表上偽造「己○○」之簽名1枚，並 持偽造己○○之印章1枚，在上開客戶資料表蓋用3次，及 印鑑卡偽造「己○○」簽名1枚，蓋用偽造己○○印章2次 ，而偽造表示由己○○申請開立存款帳戶及印鑑之私文書 （偽造之文書及應沒收之署押詳如附表壹之六所示），進 而向臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）申請開設帳 戶而行使之，致使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤，因而 同意開立帳號為00000000000000號帳戶，足生損害於己○ ○及臺灣中小企銀對於帳戶之開戶與管理之正確性。其復 於92年7月10日至臺灣中小企業銀行，冒以己○○名義， 於金融卡資料上，偽造己○○簽名1枚，並蓋用上開偽造 己○○印章1次，再持向臺灣中小企業銀行行使，致使不 知情之銀行承辦人員陷於錯誤，而接受上開金融卡申請資 料，足以生損害於己○○及臺灣中小企業銀行對於金融卡 管理之正確。
二、甲○○與庚○○係舊識，以辦理保險及代理辦理衣蝶百貨集 點卡為由，取得庚○○之身分證後，承前行使偽造私文書、 詐欺取財、詐欺得利之概括犯意，為下列犯行：（一）於92年10月20日，冒用庚○○之名義，至中國國際商業銀 行桃園分行，在該行新臺幣存摺類存款綜合約定書上偽造 「庚○○」之簽名2枚，而偽造表示由庚○○申請開立存 款帳戶之私文書（偽造之文書及應沒收之署押詳如附表貳 之一所示），進而向中國國際商業銀行（現改制為兆豐商 業銀行，以下仍稱中國國際商業銀行）桃園分行申請開設 帳戶而行使之，致使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤，因 而同意開立帳號為00000000000號帳戶，足以生損害於庚 ○○及中國國際商業銀行對於帳戶之開戶與管理之正確性 。




（二）於92年11月19日，冒用庚○○之名義，在台新銀行通信貸 款申請書上偽造「庚○○」之簽名1枚，而偽造表示由庚○ ○申請辦理貸款之私文書（偽造之文書及應沒收之署押詳 如附表貳之二所示）；並意圖供行使之用，基於偽造有價 證券之犯意，在上開申請書所附之本票上偽簽「庚○○」 之簽名1枚，並填寫發票日92年11月19日、勾選新臺幣50萬 元等本票應記載事項，完成發票行為，而偽造完成上開本 票（詳如附表貳之三所示），一併持向台新銀行行使，致 使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤，因而同意撥付新臺幣 50 萬元進入其所指定之中國國際商業銀行桃園分行、帳 號為00000000000號帳戶（即上開庚○○遭甲○○冒名開 立之中國國際商業銀行帳戶），足生損害於庚○○及台新 銀行。
三、甲○○於90年3月間至91年2月間，與辛○○係位在臺北縣蘆 洲市○○○路12號6樓南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 保險公司）之同事。甲○○於上開期間內某時間，在南山保 險公司內取得辛○○之身分證影本，竟基於行使偽造文書及 詐欺取財、詐欺得利，以不正方法由自動付款設備取得財物 之概括犯意，為以下犯行：
（一）未徵得辛○○之同意，於附表參之一所示之時間（92年9月 9日、17日及12月18日），冒用辛○○之名義，在附表參 之二所示信用卡、現金卡申請書上偽簽「辛○○」之姓名 ，而偽造表示由辛○○申請信用卡、現金卡之私文書（偽 造文書名稱及應沒收署押詳如附表參之二所示）；並於申 辦現金卡前某日，基於偽造文書之犯意，偽造辛○○自90 年1月至12月在南山人壽保險股份有限公司任職，具私文 書性質之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」（下稱扣繳憑單 ，應沒收之物詳如附表參之三所示），持上開偽造之申請 書、扣繳憑單等資料向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）申辦信用卡、現金卡而行使之，致使不知情之銀行 承辦人員陷於錯誤，因而核發如附表參之一編號1、3、4 所示卡號之信用卡3張及附表參之一編號2所示卡號之現金 卡1張。
（二）甲○○於取得前開冒名申領之信用卡後，承上開行使偽造 私文書及詐欺取財、詐欺得利之概括犯意，自92年9月16日 起至93年7月13日止，於附表參之四所示之時間，冒用「辛 ○○」之名義，持該等信用卡至附表壹之四所示之特約商 店購物，並在該特約商店店員所交付之簽帳單顧客存根聯 之簽名欄上，偽造「JoJo」（附表參之四（二）編號16、 18至20）或不詳簽名（附表參之四（一）編號1至4、6、7



、9至11、（二）編號1至15、17）而偽造該等簽帳單後， 持該偽造簽帳單予該特約商店而行使之，致該特約商店人 員陷於錯誤，而同意核撥信用卡消費款項（金額詳如附表 參之四（二）編號16、18至20、（一）編號1至4、6、7、 9至11、（二）編號1至15 、17所示），而取得如附表參 之四（二）編號16、18至20、（一）編號1至4、6、7、9 至11、（二）編號1至15 、17所示之財物，足以生損害於 辛○○、國泰世華銀行及如附表參之四（二）編號16、18 至20、（一）編號1至4、6、7、9至11、（二）編號1至15 、17所示各特約商店信用卡帳款管理及確認持卡人身分之 正確性。
（三）甲○○復承前詐欺概括犯意，自92年10月17日至93年6月1 1日止，於附表參之四（一）編號5、8及附表參之五所示 之時間，持附表參之一編號1、2所示之信用卡及現金卡各 1張，連續至自動提款機輸入密碼，藉以使國泰世華銀行 識別系統對於真正持卡人之識別系統陷於錯誤，而向該銀 行取得如附表參之四（一）編號5、8及附表參之五所示金 額之現金，足生損害於辛○○、國泰世華銀行及中國信託 商業銀行。
（四）洪永具承前行使偽造私文書之概括犯意，於92年12月30日 前某日，委請不知情之刻印人員，偽造「辛○○」之印章 1枚，並於92年12月30日，冒用辛○○之名義，持上開偽 造之「辛○○」印章1枚，至國泰世華銀行，在該行信用 零利率分期申請約定書上，蓋用上開偽造「辛○○」印章 2 次，而偽造表示由辛○○申請辦理貸款之私文書（偽造 之文書及應沒收之署押詳如附表參之六所示），致使不知 情之銀行承辦人員陷於錯誤，因而同意撥付新臺幣（下同 ）2萬6000元進入其所指定之日盛商業銀行三重分行、帳 號為00000 0000000000之號帳戶，足以生損害於辛○○及 國泰世華銀行。
四、嗣經中華銀行、國泰世華銀行發現有信用卡欠款未繳之情事 ，經分別通知己○○、辛○○查詢後，另庚○○於93年9 月 間發現持有台新銀行信用卡無法刷卡，經詢問台新銀行，始 查悉上情。
五、案經告訴人己○○、台新銀行、安信信用卡公司訴由臺北縣 政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺北市政 府政府警察局南港分行移送臺灣士林地方法院檢察官檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察官令轉臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴；暨國泰世華銀行訴由臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官併辦審理。




理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第 3款定有明文。查證人戊○○於警詢中之證述，固係審判外 之言詞陳述，惟其於本院審理期間，經合法傳喚、拘提均未 到庭，有本院送達證書及拘票、報告書在卷為憑，顯見證人 戊○○因所在不明而無法傳喚到庭，審酌證人戊○○係大樓 管理員，其與被告甲○○、告訴人己○○等人素不相識，並 無仇怨，證明力並無明顯過低之情形。且其警詢筆錄製作原 因及過程，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，而具有可信之特別情況，且已無從傳訊，為證明本件 犯罪事實之存否所必要，因認證人戊○○於警詢之陳述，具 有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。 鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未 經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之 反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆 諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞 證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被 告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國 刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官 與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外 規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力 ，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前 引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5 之適用應可作同上之解釋。公訴人、被告及其辯護人就其他 本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述（不包括告訴 人即證人己○○、辛○○、庚○○及證人戊○○於警詢時之



供述），被告與辯護人於本院行準備程序時已表明同意起訴 書所列傳聞證據有證據能力（本院98年10月26日準備程序筆 錄第2頁），其餘傳聞證據，公訴人、被告及辯護人迄於言 詞辯論終結前未為異議之聲明，而本院審酌前揭傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開 規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之 人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴 訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3等規定， 得逕依同法第159條之5規定作為證據。
三、證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述 者，乃傳聞供述，因所述非其本人親自體驗經歷之事實，法 院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問， 仍無從擔保其陳述內容之真實性。是審理事實之法院於調查 證據，遇有傳聞供述之情形，即應究明原始證人是否存在或 不明，俾憑傳喚其到庭作證，使命具結陳述，並接受被告之 詰問；因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第184條第2項 之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，其之調查證據始稱 完備。原始證人已在審判中具結陳述者，不論其陳述與傳聞 供述是否相符，該傳聞供述應不具證據能力；惟原始證人如 就主要待證事實之陳述與傳聞供述相左或不一致，該傳聞供 述非不得作為彈劾原始證人陳述證據之證明力之用。倘若原 始證人確有其人，但已供述不能或傳喚不能或不為供述，則 此傳聞供述，本諸刑事訴訟法第159條之3相同法理，於經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，宜解為例外賦予其證據能力，以補立法規範之不足，最高 法院99年度臺上字第2220號判決明揭此旨。查證人即告訴人 己○○、庚○○及辛○○已於原審具結後行交互詰問，且就 主要待證事實之陳述，與其等於警詢時所證內容相符，則其 等先前所相同供述之傳聞證據，即無證據能力，然仍得作為 彈劾證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何前揭公訴人所指之犯 行，辯稱：伊曾任南山人壽保險公司之業務員1年多，約於 91年底離職，92年間伊與幾家保險公司配合，介紹車險，再 收取佣金。告訴人己○○是伊前夫陳源隆的乾妹妹，而辦理 保險理賠無需提出證件，所以伊沒有拿告訴人己○○之身分 證，也沒有冒用其名義向起訴書所載附表一（即本判決附表 壹之一）的銀行申請信用卡，或至起訴書附表三（即本判決 附表壹之四）所載商店以告訴人己○○的信用卡刷卡消費，



未曾冒用告訴人己○○名義向臺灣中小企銀開立帳戶。而告 訴人己○○因積欠伊215萬元，將台新銀行信用卡平信郵寄 至桃園郵政825號信箱，並告知密碼，由伊操作自動櫃員機 而提領現金；伊亦未曾以告訴人己○○名義打電話至誠泰銀 行。又伊先前購買房屋，認識擔任房屋公司會計之告訴人庚 ○○，2人感情很好，伊2人在郵局各有1個郵政信箱，她以 其哥哥名義開立的，2人會將印章、身分證交給對方幫忙拿 信，若百貨公司有贈品也會委託對方去拿，伊曾幫告訴人庚 ○○去衣蝶百貨公司辦卡，但沒有持其證件前往中國信託銀 行開戶，或以告訴人庚○○名義去台新銀行辦理貸款或簽發 本票。伊與告訴人辛○○不熟，伊先前將執照借給南山人壽 保險公司之黃蓮鳳經理，而告訴人辛○○是黃蓮鳳的保戶的 太太，伊與辛○○沒有很多互動，沒有拿她的身分證影本及 扣繳憑單，也沒有以其名義去申請信用卡、現金卡，或在併 辦意旨書附表所示的時間地點刷卡消費。因為告訴人辛○○ 曾經偷過伊的錢，被揭穿後經過協調，2人就沒有再往來云 云（93年度偵字第18393號卷，下稱偵字第18292號卷，第48 頁至第52頁，偵緝字第207 1號卷第23頁至第26頁，原審卷 一第29頁至第30頁）。
二、經查：
（一）以己○○名義向如附表壹之一所示之銀行或信用卡公司申 請信用卡使用及臺灣中小企銀申請開立帳戶部分： １、被告以告訴人己○○名義向附表壹之一所示銀行或信用卡 公司申請信用卡、現金卡、刷卡消費及向臺灣中小企銀申 請開立帳戶等情，有下列證據可證：
（１）證人即友邦信用卡公司襄理陳志誠於警詢時證稱：己○ ○信用卡係於92年4月18日申請，同年4月22日發卡，卡 號為0000000000000000號，93年5月4日接獲己○○電話 指稱被冒名申請信用卡，該卡自92年5月13日起至93年4 月28日止，均在臺北縣市及桃園縣市盜刷消費，共33筆 ，因刷卡人陸續繳交刷卡費用，尚欠8萬5110元等語（ 偵字第18393號卷第80頁至第81頁），並有友邦信用卡 卡戶消費明細表、信用卡申請書影本各1件及友邦信用 卡公司96年6月23日友字第96062300449號函及所附信用 卡申請書、信用卡交易明細表各1件附卷可稽（偵字第1 8393號卷第147頁至第149頁，原審卷一第48頁至第51頁 ）。足認告訴人己○○遭人冒名申用信用卡。而友邦信 用卡公司上開函文中雖記載向告訴人己○○之大嫂陳秀 文照會查證：「平時有聯絡」等語，但此並非就告訴人 己○○申辦本件信用卡之事，央請陳秀文轉知告訴人己



○○，尚難遽以推認告訴人己○○必然知悉申用此卡， 不得執為有利於被告之認定。
（２）證人即富邦銀行風險管理專員吳介民於警詢時證稱：93 年5月4日接獲陽信銀行通知，客戶己○○信用卡遭偽冒 申請，經查證後得知該卡是92年4月25日申請，卡號為0 000000000000000號，額度為6萬元，收件地址為臺北市 ○○○路3段287號8樓，92年7月15日更改帳單地址為桃 園郵政20之91號信箱，又於92年11月7日更改帳寄地址 為臺北縣汐止市○○路183巷39號。於93年4月9日在桃 園市○○路205號（台新國際商銀桃園分行）預借現金 5000元，93年4月9日起至22日止，桃園市○○路19號（ 衣蝶百貨桃園店）盜刷2筆1647元等語（偵字第18393號 卷第86頁）；復有麗嬰房聯名卡申請書、信用卡、己○ ○身分證影本各1件、富邦銀行信用卡事業總處刷卡資 料1件，簽有JoJo之簽帳單影本5張、台北富邦商業銀行 信用卡總處96年6月25日（96）北富消金風控字第0041 號函及所附之消費明細、聯名卡申請書各1件在卷可稽 （偵字第18393號卷第150頁至第160頁，原審卷一第53 頁至第55頁）。而上開桃園郵政20-91號信箱，係由被 告以更名前之洪淑芬名義於91年3月13日申請，使用至 93年5月24日退租，此有郵局領取掛號郵件印鑑單、專 用信箱租用申請書影本各1件附卷可考（偵字第18393號 卷第96頁、第97頁）。再上開信用卡寄送地址原為臺北 市○○○路○段287號8樓，於92年7月15日更改為桃園郵 政信箱20之91號信箱，此有該銀行信用卡事業總處說明 可參（偵字第18393號卷第158頁）。倘非被告冒以告訴 人己○○名義申辦並刷卡消費，何須將帳單寄送地址改 至被告申用之桃園郵政信箱20之91號信箱？是被告辯稱 非伊申用云云，顯非可採。至辯護人雖以富邦銀行於92 年5月20日與申請書所載行動電話0000000000號與本人 確認申請無誤後，始予核卡，此有富邦銀行風險控管部 98年12月25日（98）北富消金風控字第1184號函（附於 本院卷內）可參，且告訴人己○○甫於90年7月31日產 子林廷諭，而於92年4月25日辦卡，足徵是告訴人己○ ○申辦該卡購買嬰幼兒用品云云。然查，雖0000000000 號申用人為己○○，此有遠傳電信股份有限公司99年1 月7日遠傳（企營）字第09910100447號函在卷可考（附 於本院卷內），但告訴人己○○否認上開0000000000號 行動電話係伊所申用，而觀諸上開門號係以易付卡方式 申用，而以告訴人己○○名義申辦之部分信用卡，復與



告訴人庚○○、辛○○申辦信用卡、及被告自行申辦之 台新銀行信用卡親友洪少彤之聯絡電話，均為00000000 00（請參下列理由（二）２告訴人庚○○部分），以告 訴人己○○、庚○○、辛○○3人互不相識，此據證人 庚○○、己○○於原審審理時證述明確（原審卷二第64 頁、第68頁反面、第133頁反面、第134頁），又豈會在 申請資料上不約而同填載相同行動電話？復與被告申辦 台新銀行聯絡親友洪少彤行動電話相同？足見上開0000 000000號電話非告訴人己○○使用，前揭富邦銀行電話 照會之人，應非告訴人己○○。
（３）證人即國泰世華銀行領組林孟宏於警詢時證稱：93年5 月3日接獲己○○來電反應信用卡遭偽冒申請及盜刷， 經查證後得知該卡係於92年4月28日申請，卡號為00000 00000000000號，額度為10萬元，收件地址在臺北縣三 重市○○○路430號，該卡於92年6月4日在桃園市○○ 路186號等地盜刷等語（偵字第18393號卷第80頁），復 有國泰世華銀行出具之明細表、信用卡申請書影本及信 用卡簡易通信貸款申請書影本各1件及國泰世華商業銀 行業務控管部96年6月12日國世業控字第096000302號函 及所附之申請書影本1件、財團法人金融聯合徵信中心 資料影本2紙、信用卡、己○○身分證影本各1件、歷史 消費明細表1件、簽帳單影本8紙可證（偵字第18393號 卷第141頁至第145頁，原審卷一第57頁至第70頁），堪 認告訴人己○○遭人冒名申用信用卡。縱上開國泰銀行 函文中表明「電話照會本人無誤」等語，然此電話照會 時，未親自見面辨認，豈能以電話照會即認為係告訴人 己○○本人接受查詢，是上開記載不足作為有利於被告 之認定。
（４）證人即中國信託銀行信用卡部助理李世英於警詢時證稱 ：己○○之信用卡，卡號為0000000000000000號，於92 年7月14日遭冒名申請，於92年9月14日起在臺南縣永康 市、桃園、三重、臺北市等處盜刷，最後一筆於93年5 月4日在桃園市衣蝶百貨公司，清查後確認共盜刷20筆 ，部分金額有繳款，該信用卡於93年3月27日及28日在 日本新宿盜刷2筆等語（偵字第18393號卷第75頁至第76 頁），復有簽署JoJo之簽帳單影本12張、中國信託現金 卡申請書影本1件、對帳單、冒用明細各1件在卷可稽（ 偵字第18393號卷第100頁至109頁、第181頁至第183頁 、第184頁，原審卷一第74頁至第88頁），足見告訴人 己○○遭人冒名申用信用卡，復於簽單偽造JoJo簽名。



至證人即承辦己○○名義中國信託信用卡申用人員陳俊 孝於本院審理時證稱：己○○之中國信託信用卡應該是 本人親到現場申請，資料上看來有核對身分證等語，惟 其亦證言：當場現場申辦之人為被告或己○○，已沒有 印象，都是肉眼辨識，通常會看一下照片像不像本人， 核對時間約幾秒鐘而已（本院99年1月5日審判程序筆錄 第3頁至第5頁），故證人陳俊孝在短短數秒內是否得以 正確辨認本人與證件上照片，已非無疑；再對照證人即 承辦己○○名義申辦復華銀行、誠泰銀行、台新銀行信 用卡承辦人乙○亦以肉眼方式核對本人與身分證後，亦 指認被告與告訴人己○○身分證上照片為同一人（詳參 下列理由５），自不能以證人陳俊孝上開之證言，逕認 上開中國信託信用卡非被告冒名申用。
（５）證人即復華銀行風險管理專員宋坤龍於警詢時證稱：93 年5月5日接獲客戶己○○來電，稱其信用卡遭偽冒申請 ，查證後得知該卡是92年8月6日申請，卡號為00000000 00000000號，額度為10萬元，收件地址為臺北縣三重市 ○○○路430號，自92年9月2日起至93年4月28日止盜刷 等語（偵字第18393號卷第88頁）。復有復華銀行白金 卡申請書、信用卡及己○○身分證影本各1件、復華銀 行信用卡中心遭盜刷明細1件與簽有JoJo之簽帳單影本2 件及復華商業銀行股份有限公司96年6月25日復信卡字 第0960001973號函及所附之消費明細、簽帳單影本3紙 在卷可稽（偵字第18393號卷第122頁至125頁、第162頁 至第166頁，原審卷一第73頁至第77頁），堪認告訴人 己○○遭人冒名申用信用卡。
（６）證人即安信信用卡風險管理專員李俊忠於警詢時證稱： 93年5月4日接獲己○○來電反應信用卡遭偽冒申請，經 查證後，得知該信用卡是92年8月8日申請，卡號為0000 00000000000號，收件地址為臺北縣三重市○○○路430 號1樓，92年8月28日起在桃園縣市、日本盜刷等語（偵 字第18393號卷第74頁）。嗣經安信信用卡公司法務專 員陳慧珊於警詢時更正為：被告假冒己○○身分申請信 用卡，自92年8月28日使用上開信用卡，直到己○○以 電話告知遭被告冒名申請信用卡才知此事等語，自復有 安信銀行帳務資料、消費明細、信用卡申請書影本各1 件、刷卡簽帳單影本共11件及永豐信用卡股份有限公司 96年7月6日永豐信風險管制部（096）字第00328號函在 卷可稽（偵字第18393號卷第136頁至第137頁、他字第 3574號卷第4頁至第5頁、第9頁反面、第10頁至第11頁



、第13頁至第23頁，原審卷一第100頁至114頁）。足見 告訴人己○○遭人冒名申用信用卡。而上開永豐信用卡 公司函文雖以本件係告訴人己○○本人於申請書上親自 簽名等語，惟被告之外貌與告訴人己○○身分證上之照 片相似，連證人乙○到庭均指核對告訴人己○○身分證 上照片與被告相符等語，故不能僅執永豐信用卡公司所 指「申請人於申請書上親自簽名」，即認非被告冒名申 用。
（７）證人即誠泰銀行高級辦事員林榆鋌於警詢時證稱：93年 5月3日接獲己○○來電反應信用卡遭偽冒申請，經查證 得知該信用卡是92年10月1日申請，卡號為00000000000 00000號，額度為12萬元，收件地址為臺北縣三重市○ ○○路350號1樓，於92年10月13日，由誠泰銀行劃撥2 筆分別至國泰世華銀行及友邦信用卡公司，9萬元與3萬 元，依序代償0000000000000000號與0000000000000000 號信用卡，無簽單等語（93年度偵字第18393號卷第69 頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司96年6月25 日（96）新光銀信卡字第2747號函及所附之信用卡申請 書影本1件、信用卡影本、信用卡帳單2紙、帳單明細4 紙（原審卷一第116頁至第122頁），及96年9月11日（ 96）新光銀信卡字第3917號函及新卡友代償-已撥款報 表各1件（原審卷一第207頁至第208頁）在卷可考。而 上開信用卡寄送地址原為臺北縣三重市○○○路350號1 樓，於92年10月17日更改為桃園郵政信箱20之91號信箱 ，此有該銀行爭議交易明細表（偵字第18393號卷第134 頁）；又桃園郵局20之91號信箱係被告於91年3月13日 所申請，租用至93年5月24日，此有郵局領取掛號郵件 印鑑單、專用信箱租用申請書影本各1紙附卷可稽（偵 字第18393號卷第96頁至第97頁），由更改帳單地址至 被告申用之郵政信箱收取一情以觀，顯見上開信用卡係 遭被告冒以告訴人己○○名義申用。
（８）中華商業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨 約定書影本及客戶交易明細一覽表各1件（偵字第18393 號卷第167頁、第168頁、第169頁）。足認上開現金卡 已貸款如附表壹之四（八）所示金錢。
（９）證人即台新銀行專員謝育成於警詢時證稱：93年5月7日 接獲己○○來電反應信用卡遭偽冒申請，經查證該信用 卡是92年12月19日申請，卡號為0000000000000000號， 額度為10萬元，收件地址在臺北縣三重市○○○路350 號1樓，分別在92年12月31日以劃撥方式，由台新銀行



劃撥6萬元至富邦銀行，93年3月8日在中國信託桃園分 行ATM預借現金2萬元，93年4月9日在台新銀行桃園分行 ATM預借現金1萬元，93年3月12日在桃園市○○路19 號 衣蝶百貨盜刷684元，93年3月14日在桃園市大園鄉○○ ○路15號3樓大廳統一星巴克股份有限公司機場門市盜 刷245元，93年3月23日在日本盜刷1372元等語（偵字第 18393號卷第66頁至第67頁）。而被告於93年4月9日下 午4時14分許，持告訴人己○○名義之上開台新銀行信 用卡，至桃園市○○路205號台新銀行桃園分行預借現 金1萬元，亦有自動櫃員機攝影機拍得之照片2幀附卷可 考（偵字第18393號卷第93頁、第94頁、他字第661號卷 第16頁至第18頁），可知上開信用卡由被告所使用；復 有台新銀行代償卡申請書、信用卡、己○○身分證影本 各1件、台新銀行信用卡中心徵信查詢資料、帳單、帳 單調閱明細表2紙、信用卡帳單9紙在卷可參（偵字第18 393號卷第110頁至120頁、他字第661號卷第3頁至第6頁 、第7頁至第12頁、第13頁至第14頁，原審卷一第128頁 至第136頁、第137頁至第138頁）；再依己○○名義之 上開信用卡於92、93年間刷卡消費明細觀之，代償與消 費地點均在桃園，參諸證人己○○居住於臺北縣鶯歌鎮