臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1681號
上 訴 人
即 被 告 丙○
選任辯護人 賴呈瑞律師
謝啟明律師
孫志堅律師
上 訴 人
即 被 告 丁○
選任辯護人 舒建中律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳世杰律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
93年度訴字第847 號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第4778號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○、丁○、乙○○涉犯組織犯罪部分均撤銷。丙○、丁○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○與謝家琪（原審通緝中）為朋友關 係，均認為加入竹聯幫之不法幫派組織能夠藉助勢力牟取己 身之不法利益，竟共同謀議自民國90年12月間起，在臺北市 松山區、大安區、中山區、信義區等地籌組「竹聯幫雷堂（ 下稱雷堂）」之具有內部管理結構常習性暴力犯罪組織，並 由謝家琪擔任雷堂之會長，二人總攬雷堂事務之指揮運作， 以借貸高利貸方式牟取暴利及利用組織成員為人恐嚇脅討債 務等不法行徑牟取利潤後，統籌發放金錢予組織成員使用， 鞏固組織地位。丙○、謝家琪為壯大組織結構，復於成立後 之數日，邀約友人何衛（原審通緝中）及被告乙○○、丁○ 擔任雷堂幹部職務，並於91年起，為廣收成員擴大該組織， 乃利用丁○等人曾經就讀臺北市中山國中及介壽國中之淵源 ，在前開學園內，吸收學生少年王○○、林○○、黃○○、 廖○○、蘇○○、高○○、高○○、陳○○、潘○○、李○ ○等人（上開少年年籍詳「卷八」所載），使渠等加入該組 織，分別聽從幹部丁○、江皓威（應係江威澔誤載）、陳君 豪等人之調度行事，且以中山國中附近之泡沫紅茶店作為聚 會及聯絡地點，不定時由成員招募新成員至該處加入組織， 而於組織成立期間多次糾眾暴力滋事，且該不法組織復有下 列犯行：
甲、
（一）、謝家琪、何衛及綽號「不吉」的男子，共同基於重利之 犯意聯絡，先於中國時報分類廣告欄刊載小額借貸廣告 ，適有綽號「阿生」之己○○急需用錢前來，竟自92年 年1 月之某日起，推由何衛貸予己○○新臺幣（下同） 三萬元（實拿二萬六千元整）使用，約定以十天為一期 ，每期則需支付利息四千元，所獲取之重利則由渠等平 均分配花用，嗣己○○雖償還渠等高於本金之一、二十 萬元金額，惟仍未能還清借款及高額利息，何衛遂指揮 下手成員陳君豪率其下幫眾恃強向己○○逼討債務，己 ○○無奈下只能四處躲藏，未料，92年5 月中旬，何衛 竟率雷堂成員五人共至己○○家中，恃強向其家人逼討 債務，迫使其家人心生畏懼下，應允己○○將於同月20 日出面解決，嗣己○○於5 月20日，雖勉力籌措現金八 萬元返還何衛，惟仍遭何衛逼迫簽立票號：00000 00號，金額四萬元之支票乙紙。
（二）、謝家琪、何衛等人共同於92年6 月間，因受姓名、年籍 不詳自稱「梁姐」委託向吳佳玫逼討四十萬之債務，遂 指揮手下陳君豪、綽號「太子」吳堅瑋等人率小弟至吳 佳玫所開設位於臺北市○○區○○路上之店內聚集逼討 債務，致吳佳玫不堪騷擾後逃離無蹤。
（三）、謝家琪於92年7 月26日，因受綽號「五哥」之許聖武委 託，向人逼討一百五十萬之債務，遂指揮手下李建耀、 乙○○至臺北縣三峽地區逼討債務，並應允李建耀事成 可分其十萬元之代價。
（四）、謝家琪92年底，由真實姓名年籍不詳自稱「李叔叔」之 人交付分別由應琪芳、莊桂苑二人簽發之本票共計二十 九張後，得悉莊桂苑之下落，即率同雷堂成員詹玉霖（ 應係詹育霖之誤載）前往莊桂苑位於臺北市○○區○○ 街83號六樓處，恃強向其逼討債務，嗣因莊桂苑心生畏 懼下報警處理後，始出面與渠等見面，惟謝家琪等見警 方在場，僅要求其提出還款方式後離去。
乙、
（一）、謝家琪、何衛等人於92年7 月4 日，共同指揮手下陳君 豪通知雷堂成員集合後，率眾赴臺北縣新店市新店之星 KTV 聚集圍事，嗣後因未發生衝突離去。另於7 月10日 晚上廿四時許，謝家琪、何衛、陳君豪等受同為雷堂成 員之許泊富及綽號「石頭」之張文碩通知有人欲在臺北 市松山區○○○路120 號DJ搖頭店內鬧事，遂共同召集 手下成員赴趕現場處理、集合待命助勢，嗣未發生紛爭
而離去。
（二）、謝家琪於92年8 月5 日受幫內成員份子綽號「小馬」陳 政義請託，指揮下手成員丁○率七、八名小弟前往新生 北路、長春路口聚眾滋事，惟當場並未發生衝突而離去 。另92年7 月26日，何衛為與綽號「小馬」陳政義等幫 內份子前往臺北縣新店市安坑地區抓人，遂指揮、率同 幫內成員綽號「太保」李建耀等人趕赴新店安坑地區聚 集抓人尋仇，事後再返回位於臺北縣新店市○○路650 號許泊富經營之檳榔攤集結，嗣未發生衝突而離去。（三）、謝家琪於92年8 月5 日接獲真實姓名年籍不詳綽號「阿 明」的男子來電指稱：「傅哥」交代要謝家琪率手下成 員夥同許泊富等人趕赴臺北市中山區○○○路京華視廳 理容院，毆打駕駛車牌號碼：QX4 —866 號雙色保險桿 自小客車之男子，惟事後未能尋獲致未發生衝突。（四）、丁○與幫內成員毛康陸、高嘉駿、康宇樑等人於92年8 月5 日，聚眾前往臺北市○○街為竹聯幫竹堂綽號「黑 肉」等人助陣，嚴重影響社會秩序。
（五）、許泊富於92年8 月13日凌晨五時許，在臺北市中山區市 ○○道上因與一名計程車司機發生糾紛，至臺北市政府 警察局中山分局第一派出所製作筆錄，因不滿該司機態 度，隨即要求幫內成員即綽號「小馬」之陳政義電告謝 家琪急召手下趕赴派出所前集合助勢，嗣未發生衝突始 解散離去。。
（六）、謝家琪於92年8 月19日受幫內大哥綽號「傅哥」之丙○ 指揮，命令謝家琪、許泊富二人各率手下成員四人於8 月20日中午，與其共同前往中泰賓館參加股東會，以壯 聲勢。另於92年9 月4 日，謝家琪受丙○之指揮，帶領 幫內手下成員許泊富、丁○、綽號「小馬」陳政義、「 太保」李建耀等二十餘人，前往「王牌酒店」門口叫囂 ，揚言要綽號「段玉」之女子不用上班，嚴重影響社會 秩序。
（七）、92年8 月21日，謝家琪透過許聖武居中介紹與自稱「王 羽」之人達成協定，由自稱「王羽」者表示協調片商出 資八十萬元，聘請謝家琪所屬竹聯幫雷堂幫派分子，於 「免死金牌」電影上演前後，負責在通化街等各夜市商 店，查看有無販售盜版光碟，若發現有販賣盜版光碟情 事，即率幫眾予以砸攤、毆打。謝家琪、何衛收受前開 款項後，遂指揮分配幫內手下陳君豪、丁○、乙○○、 何俊漢、李騏任等成員共分11個據點、4 個小組，並由 乙○○、李騏任、丁○、陳君豪負責帶領旗下小弟分別
在臺北市、縣等各夜市內巡查，統籌由何衛負責指揮、 調派及發放酬勞，每組分得新台幣七萬，乙○○、李騏 任、陳君豪、丁○等人各拿三萬元。嗣乙○○於前開影 片上映期間，在臺北市○○區○○街127 號戊○○（改 名廖邦勛）之店內，發現販賣盜版影片，隨即警告店內 人員不准販賣，否則後果自負，雙方一言不合，乙○○ 遭店內人員包圍，經謝家琪致電談判後，乙○○始行離 去。
（八）、雷堂成員少年王○○因細故與「四海幫海晴堂」之成員 發生衝突，互約於92年3 月5 日，至臺北市○○○路○ 段九號之泡沫紅茶店內進行談判，少年王○○即向幫內 幹部丁○、陳君豪、康宇樑請求支援，嗣由渠等率同毛 康陸等成員，一行六人依約前往談判，雙方一言不合， 由陳君豪持煙灰缸先行出手朝「四海幫海晴堂」成員少 年王○○頭部揮擊，造成其頭部受傷，雙方成員並進而 互毆，丁○、毛康陸並遭對方成員持刀砍傷。謝家琪聞 訊心生不滿，遂下令雷堂成員，凡遇見海晴堂成員，即 招集幫內兄弟予以毆打，嗣後並有多次聚眾情事，嚴重 影響社會及校園安全。
（九）、92年9 月7 日，因丙○不滿臺北市「錢櫃KTV 環亞店」 消費客人之態度，即召集謝家琪等人率雷堂內成員綽號 「太保」李建耀、「小白」乙○○、李騏任等人，於是 日凌晨四時許，至錢櫃KTV 環亞店五樓某包廂內，共同 恃強暴力毆打多位姓名年籍不詳之民眾成傷，嚴重影響 社會治安至鉅。
（十）、92年9月10日凌晨四時許，謝家琪與綽號「五哥」許聖 武及幫內分子許泊富、綽號「小馬」陳政義等人在台北 市市○○道○段157號「蔣氏王朝」內喝酒，謝家琪僅 因看鄰桌客人不順眼，即夥同許泊富、陳政義等四、五 人共同毆打甲○○成傷。
（十一）92年9 月14日凌晨三時許，謝家琪受丙○之指揮、命令 ，率手下成員八名幫眾至臺北市市○○道○段朱麗安那 酒吧旁巷內一家店名叫FH酒店，揚言砸店並由謝家琪喝 令該商店從明天起不准開店，嚴重影響社會秩序。（十二）92年9 月17日幫內成員綽號「阿富」許泊富以電話通知 謝家琪稱：請其召集手下小弟六名於當日下午二時許至 臺北市大安區○○○路○段219 巷口集合，供許泊富指 揮談判之用，嗣由謝家琪通知何衛負責召集六名幫內小 弟陳君豪、丁○、乙○○、毛康陸等人前往，惟事後許 泊富通知行動取消未發生危害。
（十三）92年10月18日，謝家琪與手下幫內份子丁○、毛康陸等 人，在臺北市信義區內「ROOM18」內，無故共同毆打林 裕書成傷。復於同日清晨時分，在臺北市松山區○○○ 路○段123 巷內某涼麵店內，毆打店內客人賴建樺成傷 ，恃強欺弱，擾亂社會治安行為。
（十四）92年11月15日，謝家琪指揮其下小弟乙○○、李騏任等 人於15日13時30分至台北市第二殯儀館景仰廳參加公祭 ，並支付參加者每人車馬費一千元，以鞏固雷堂在竹聯 幫內之聲勢地位。
（十五）因雷堂成員陳政義，在同年11月27日2 時許於其所圍事 之寶瓶餐廳（址設：臺北市○○○路○段219 巷11號1 樓）持店內水果刀砍殺客人黃朝彬成傷，自身亦受傷， 遂於11月27日14時許，由許泊富通知謝家琪，由謝家琪 指揮旗下小弟詹育霖、何衛、乙○○、丁○、陳君豪、 毛康陸、康宇樑、江威澔、羅曜德、吳承佑（綽號阿德 ）、張律鳴（綽號浙胖）、陳國榆等十餘人前往前開酒 吧支援，渠等行為嚴重擾亂社會治安。
（十六）緣吳堅瑋（另案審理中）曾於不詳時、地向綽號「阿全 」之陳漢全以四比一之比例購買偽造新台幣券使用，見 有暴利可圖，且在綽號「阿全」者之唆使下，竟與謝家 琪、何衛、陳君豪共同基於意圖營利並供行使之用之犯 意聯絡，自92年8 月中旬起，以吳堅瑋位在臺北市○○ 區○○路90巷19號7 樓之家中作為場所，先出資購買掃 描器、電腦主機各一台、列表機二臺、及相關電腦零件 組裝後，仿效下載於網際網路上媒體報導之偽造國幣資 料技巧，在上開處所，以前述器材掃瞄、列印、切割後 ，偽造數量不詳之國幣新臺幣一千元券及五百元券，再 以五比一之換算方式，向友人及綽號「阿全」者銷售牟 利，或餽贈朋友行使花用。嗣經警於92年12月5 日12時 30分許，持搜索票在上開處所臥房內當場查扣偽造之新 臺幣一千元券成品11張、半成品212 張、五百元半成品 59張、製造工具印花一千元及五百元各二張、列表機二 台、電腦配備一套（含主機、螢幕、滑鼠、鍵盤、電源 配線）而查知上情。因認被告丙○所為係犯組織犯罪防 制條例第三條第一項前段發起主持操縱指揮犯罪組織罪 嫌，被告丁○、乙○○所為，係犯同條項前段操縱指揮 犯罪組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判 例要旨參照），此乃無罪推定原則及證據裁判主義之當然要 求。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。同法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號、92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴人認被告丙○涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段 發起主持操縱指揮犯罪組織罪嫌，被告丁○、乙○○涉犯同 條項前段操縱指揮犯罪組織罪嫌，無非係以下列證據為其主 要論據。
（一）人的供述證據及其待證事實：
１、被告丙○之陳述：證明與被告謝家琪等人為朋友關係，往 來密切，且坦承與被害人林裕書傷害案件達成和解，及邀 約被告謝家琪參與竹聯幫春酒宴會之事實。
２、被告謝家琪之陳述：證明被告曾借款放貸四十萬元予吳佳 玫，並指揮陳君豪等人追討債務，且查扣應琪芳、莊桂苑 之本票係友人寄放，無人委託下自行為其追索；並坦承曾 接下王羽委託「免死金牌」下檔前，發現販賣盜版攤位即 砸攤，並所收金錢分與許多參與者使用；且曾受丙○邀約 ，帶同何衛、丁○、乙○○及其他成員共赴竹聯幫春酒宴 會等事實。
３、被告何衛之陳述：證明被告何衛曾高利放貸予己○○及吳 佳玫，並透過陳君豪、吳堅瑋分別催討債務；被告謝家琪 受王羽委託後，指揮「免死金牌」下檔前，若發現販賣盜 版攤位即動手砸攤，其收受七萬元代價；且曾受謝家琪邀 約，共赴竹聯幫春酒宴會等事實。
４、被告丁○之陳述：證明被告丁○九十年間曾加入竹聯幫雷 堂，入幫後受被告謝家琪之指揮行事，曾於九十二年九月 十四日凌晨三時許，受被告謝家琪之指揮、命令，率手下 成員三名名至臺北市市○○道○段巷內一家店名叫FH酒店 ，恐嚇該商店從明天起不准開店；渠曾與被告乙○○共同 於九十二年底販售色情光碟牟利；被告謝家琪曾指揮其聚
眾滋事，且渠曾收受一千元與詹育霖等人共同至錦州街口 參加公祭等事實。
５、被告乙○○之陳述：證明渠家中查獲之本票三十一張，係 被告謝家琪要求取回款項，渠曾替被告謝家琪向吳佳玫拿 過一次錢；渠曾與被告丁○共同於九十二年底販售色情光 碟牟利；被告謝家琪受王羽委託後，指揮「免死金牌」下 檔前，若發現販賣盜版攤位即動手砸攤，其曾拿約五至六 萬元並因阻止戊○○販售致發生衝突等事實。
６、證人王○○、林○○、黃○○、廖○○、蘇○○、高○○ 、高○○、陳○○、潘○○、李○○之證詞：證明渠等受 被告丁○等勸說加入具有內部管理結構常習性、集團性、 暴力性犯罪幫派組織後多次受通知聚眾暴力滋事之事實。 ７、證人甲○○之證詞：其遭被告謝家琪糾眾毆打成傷之事實 。
８、證人己○○之證詞：被告何衛高利放貸後，率眾逼討債務 及利息之事實。
９、證人戊○○警訊之陳述：渠販售免死光碟盜版光碟，攤位 遭被告謝家琪派人尋隙砸攤致發生衝突等事實。１０、證人荊元光、蔡益旺：執行搜索被告謝家琪處所查獲本票 之經過情形。
（二）物證、書證及其待證事實：
１、扣案之本票：證明被告謝家琪、何衛從事重利及聚眾逼債 之事實。
２、被告電話聯絡名冊、竹聯幫雷堂組織架構表及成員一覽表 ：證明被告丙○、謝家琪等人共謀發起成立操縱；被告丁 ○、乙○○、何衛成員指揮參與雷堂之具有內部管理結構 常習性、集團性、暴力性犯罪組織。
３、證人甲○○、林裕書傷勢診斷證明書二份：證明證人甲○ ○、林裕書遭被告謝家琪、丙○等率眾暴力毆打成傷之事 實。
４、被告乙○○之筆記影本資料：證明被告乙○○共同販售色 情光碟獲利之事實。
５、92年度偵字第24159 號查扣之偽造新臺幣一千元券成品11 張、半成品212 張、五百元半成品59張、製造工具印花一 千元及五百元各二張、列表機二台、電腦配備一套（含主 機、螢幕、滑鼠、鍵盤、電源配線）：證明被告謝家琪、 何衛、陳君豪等與吳堅瑋共同從事偽造國幣之事實。 ６、電信監察譯文資料：證明竹聯幫雷堂係之具有內部管理結 構常習性暴力犯罪組織，並由被告丙○、謝家琪總攬雷堂 事務之指揮運作，其下被告何衛、乙○○、丁○則擔任雷
堂幹部職務，聽從丙○、謝家琪指揮後，再指揮其下成員 行事，而於組織成立期間多次糾眾暴力滋事，且該不法組 織有前開事實欄所列之不法犯行及聚眾情事。
四、按組織犯罪防制條例第12條第1 項規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害人 或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院 、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之 對質、詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害 人或證人真實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將 作為證據之筆錄或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳 述。檢舉人、被害人及證人之保護，另以法律定之」。其中 有關證人筆錄之證據能力，以「在檢察官、法官面前作成者 」為前提要件，顯較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，而 為刑事訴訟法有關證據能力之特別規定。依特別法優先於普 通法之原則，本件公訴證據中，凡屬被告以外之人（含證人 及共同被告）之警訊筆錄，既非在檢察官、法官面前作成， 除有上開法條但書規定情形或各自本身部分之供述外，均無 證據能力，合先敘明。
五、訊據被告丙○、丁○、乙○○均堅決否認有何違反組織犯罪 防制條例犯行。被告丙○辯稱：「大部分的人我都不認識。 林裕書是別人打他，與我無關，另外一件賴建樺他打我一拳 就跑到警察後面，都不是我打的。起訴書所載的犯罪事實大 部分都跟我沒關係，錢櫃一開始也是他們打我，就是酒後口 角。…電話紀錄大部分是我家人及女友，卻說我是竹聯幫的 人。」；被告乙○○辯稱：「我朋友多，有跟人家打過架， 沒有犯過什麼罪。以前交友複雜，會跟人家打架，現在不會 了」；被告丁○辯稱：「我當時年紀小，愛玩，跟朋友打打 架。…之前年紀小，行為偏差，犯下一些錯，現在年長了， 知道之前所做不好」，並異口同聲辯稱：並未有發起、操縱 、指揮、參與竹聯幫雷堂之情事等語，經查：
（一）按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。所謂「內部管理結構」，即有上下主從關 係之謂，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性， 以別於共犯、結夥犯之組成，亦即組織內部有主持人或首 領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首 領之命令行事，至於有無組織名稱、入幫儀式及明文之幫
規或有無內部規範懲處違抗之處罰，均非內部管理之一定 要件。自「集團性」而言，除應要有三人以上外，該組織 須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組 織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換有所異 同；自「常習性」而言係指經常性、習慣性，如具有機會 就犯罪的企圖、意圖或不務正業等習性。換言之，即組織 以長期存續為目的，且有多次犯罪之發生而言，與實際存 續時間之長短無關；而自「脅迫性、暴力性」而言，該組 織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之 犯罪為目的，且其手段多係以脅迫、暴力之手段為之（最 高法院27年上字第2118號判例、法務部(86)法檢( 二) 字 第1372號函釋均可資參照）。
（二）本件究有無「雷堂」組織存在？
⒈少年陳心鎬於偵查中證稱：「我在警訊中都是照著我自己 的意思說的，所說都實在。加入竹聯幫雷堂的過程就如筆 錄中所言。加入之後都是王雲平跟我聯繫，有見過豪哥， 但不清楚是否為陳君豪，我們平時都是偶而聚會，有事都 用手機聯絡。…陳君豪會找我去打架，不過後來都沒實際 打成。我不知道雷堂堂主是誰，我沒見過謝家琪。我升國 三時就退出幫派了。…加入幫派的過程中，沒有任何儀式 ，在幫派中我見過最高層級的人就是陳君豪」等語（93年 4 月29日訊問筆錄，93年偵字第4778號卷第23-27 頁）。 然於原審審理時又改口證稱在警詢之供述是警察牽引伊如 此說，當時年紀小，會怕，想趕快回家，就依警察所說回 答，在警局及偵查中之筆錄內容均不實在，所謂牽引就是 警察拿兩份資料給伊看，叫伊如此說等語（見原審卷四第 339 至344 頁）。
⒉少年蘇哲玄於偵查中證稱：「我在93年2 月18日所做之筆 錄皆出於我的自由意識，所說實在。90年9 、10月由林瀚 輝介紹我進竹聯幫雷堂，丁○指揮林瀚輝，林瀚輝指揮我 。有聽林瀚輝說雷堂兄弟當時有快到100 人，平常有接觸 的高紹華、潘士升、陳祐民、葉邁澤他們都是受別人指揮 。雷堂的幫規是不偷、不搶、不碰毒。加入雷堂期間，大 約跟其他幫派打過10次的架。平常組織開會就以電話聯絡 約在台北市○○街海家珍餐廳，有時候在青年公園後面的 泡沫紅茶店。是謝家琪或是丁○輪流主持。91年11月3日 跟四海幫的海晴會說要打架是林瀚輝約我的，不過後來沒 打成。92年3 月間，是「阿豪」召集，我不知道他的名字 ，那次是去突襲。第4 次去跟玄武堂打架，是小白（乙○ ○）召集的，我不知道小白是誰。第2-4 次都是毛毛通知
我去開戰的。組織中，謝家琪的地位比丁○高，丁○比阿 豪及毛毛高」等語（93年4 月29日訊問筆錄，93年偵字第 4778號卷第27-30 頁）。然於原審審理時又改口證稱警偵 訊中關於組織的事情沒有屬實，伊跟林瀚輝是國中很好的 朋友，有時候會出去玩，不知道為何有丁○（指揮林瀚輝 ），偵查筆錄中說要脫離組織，在90年間由林瀚輝介紹加 入竹聯幫雷堂均是說謊等語（見原審卷四第294 至295 頁 ）。
⒊少年黃彥彰偵查中證稱：「我確定蔡承翰、毛康陸、吳承 佑、陳君豪、高嘉駿、康宇樑、丁○及高振龍是竹聯幫雷 堂成員，我曾經在91年11、12月間問過毛康陸願不願意收 我作小弟，當時我知道他們雷堂成員大概有10個左右，當 初毛康陸有說好，但是後來他又說我不算是雷堂的成員， 當初也沒跟我說什麼入會儀式。92年4 、5 月的時候時候 我就沒跟他們混在一起了（93年3 月23日第1 次偵訊筆錄 ，93年偵字4778號卷7 第154-157 頁）及「前年年底我有 加入竹聯幫雷堂，我自己去參加的。跟毛康陸的期間，有 參加不法鬥毆，情形我忘了。本案的5 個被告中，我只聽 過丁○，但不知道他的輩份如何。跟四海幫海晴堂王連聖 打架那一次，我本來事先去西雅圖咖啡廳待命，後來去泡 沫紅茶店時他們就開打了。我當時在警局所說的組織成員 是正確的，現在我已經脫離幫派」等語（93年5 月24日訊 問筆錄，93年偵字第4778號卷8 第143-144 頁）；然於原 審則證稱：沒有加入竹聯幫雷堂，也不認識被告丙○、乙 ○○，在網咖見過丁○，不知道丁○是否竹聯幫雷堂成員 ，警詢筆錄是警察用套話的方式引誘我。（見原審卷四第 42 5至426 頁）。
⒋少年王瑋達偵查中證稱：「91年間丁○有找我，說要跟我 作朋友，後來作朋友過一陣子後，我才知道他是竹聯幫雷 堂的人，加入組織沒有正式的入幫儀式及幫規。平常聚會 都是在中山國中附近的公園或是附近的泡沫紅茶店，丁○ 會召集我們去集會。陳君豪那次打架是因為四海幫晴堂的 人到我們地盤來挑釁，有時是林瀚輝或是陳君豪通知我的 。…我認識丙○跟謝家琪，不清楚誰地位高。丁○說謝家 琪有時會打給他，丁○地位比陳君豪高，我雖然參加組織 ，但是是比較外圍的人等語（93年5 月24日訊問筆錄，93 年偵字第4778號卷8 第139-141 頁）；然於原審則證稱： 沒有加入竹聯幫雷堂，在生活網咖認識丁○，丁○沒有邀 伊加入竹聯幫雷堂，在網咖打完電腦會跟丁○去附近餐廳 吃飯，檢察官說這樣就算加入，偵查時年紀小，問題轉來
轉去，不知道怎麼回答，丁○只是學長等語（見原審卷四 第288 至292 頁）。
⒌少年林瀚輝於偵查中證稱：「大約2 年前我有加入竹聯幫 雷堂，我跟王瑋達算是同輩，都是跟丁○，比丁○輩份高 的有丙○、詹育霖、何衛。…我現在已經沒有參加了，希 望能脫離」等語（93年5 月24日訊問筆錄，93年偵字第47 78號卷8 第141-143 頁）。
⒍少年廖柏翔於偵查中證稱：「我在約2 年前國一暑假有加 入竹聯幫雷堂，受到阿豪指揮，應該是陳君豪。我有參加 過一次在榮星花園的不法鬥毆，那天有毛康陸、陳君豪、 蔡承翰、王雲平、陳國榆，我沒有動手，但是蔡承翰及毛 康陸都被砍傷。我跟王瑋達、林瀚輝及黃彥彰是同輩份的 」等語（93年5 月24日訊問筆錄，93年偵字第4778號卷8 第144-145頁）。
⒎少年李偉賢於偵查中證稱：「約2 年前我有加入竹聯幫雷 堂，有一天我在國中操場打球，丁○走過來問我是不是西 瓜，要不要加入竹聯幫雷堂，我就說好。沒有說有入幫儀 式或幫規，只要說加入就算了。丁○跟毛康陸算是同一輩 份，其他人比較沒聽過。台北市○○區○○街麗池酒店圍 事的事情，是丁○找我去坐在酒店內，一段時間後，丁○ 就說可以走了。警訊中提到陳君豪等14名人員是竹聯幫雷 堂的成員為屬實」等語（93年5 月27日訊問筆錄，93年偵 字第4778號卷8 第168-170 頁）。
⒏少年高紹華於偵查中證稱：「我是國一時加入竹聯幫雷堂 的，那時候是丁○在網咖問我要不要加入，我就說好。我 只參加過1 、2 次的會議，是丁○主持的。丁○跟毛康陸 通知我去民權東路跟敦化北路口跟四海幫海晴堂的人打架 ，我只有去一下子就離開。警訊一覽表中陳君豪等14名是 屬於雷堂成員沒錯」等語（93年5 月27日訊問筆錄，93年 偵字第4778號卷8 第170-171 頁）。 ⒐少年高毓佑於偵查中證稱：「我的綽號是「柚子」，大約 2 年前江威澔（綽號澔仔）到我就讀的東山國中來找我， 問我有沒有被欺負，他可以幫我，然後他就叫我留電話給 他，後來他就問我要不要加入竹聯幫雷堂。江威澔跟丁○ 應該是同輩，江威澔跟的大哥是「小白」（乙○○），他 們找我出去2 次，1 次去大安捷運站，1 次去三峽的保全 公司，但是都沒有實際開打。本案5 名被告都算是幫派裡 面大哥級的」等語。93年5 月27日訊問筆錄，93年偵字第 4778號卷8 第171-173 頁）；然於原審則證稱：認識乙○ ○（綽號小白），學長江威澔介紹認識，沒有參加竹聯幫
雷堂等語（見原審卷四第300 至302 頁）。 ⒑少年陳祐民於偵查中證稱：「我在學校是籃球隊的，平時 打球就聽同學說竹聯幫雷堂在找人，我們透過蘇哲玄聯絡 上竹聯幫，葉邁澤及高紹華、潘士升是同一時期加入的。 我們都是跟陳君豪，叫他「阿豪」。蘇哲玄會通知我去打 架，不過不會勉強我。我聽過丁○及毛毛，他們輩份都比 我高」等語（93年5 月27日訊問筆錄，93年偵字第4778號 卷8 第173-174 頁）。
⒒少年潘士升於偵查中證稱：「我的綽號是「小潘」，我加 入竹聯幫雷堂的經過跟陳佑民是一樣的，有事情都是蘇哲 玄聯絡我們的，因為加入當初說要有一個帶頭聯絡人，大 家都不想當，只好猜拳，蘇哲玄因為猜輸了當聯絡人，不 過他幫我們擋掉了很多事情。我們是陳君豪手下，本案5 名被告中我聽過丁○，還有聽過毛毛。我現在已經脫離了 幫派等語（93年5 月27日訊問筆錄，93年偵字第4778號卷 8 第174- 176頁）。
⒓證人張家榮於偵查中證稱；「陳君豪多次邀我加入竹聯幫 雷堂，但是被我拒絕了。我有跟陳君豪去台北市○○路及 臺北縣永和市，但是我不知道他是向人家要錢的，吳佳玫 是老闆娘，吃飯時有見過，而去永和是一間房子的樓上是 因為他不知道路要我陪著去。有陪過他去光華場及景美夜 市去巡視「免死金牌」盜版光碟。我知道陳君豪是竹聯幫 雷堂份子，但是因為是國中同學，所以還是有保持聯絡」 等語（93年12月23日訊問筆錄，93年度偵字第9416號卷第 39 頁 ）及「陳君豪是我國中同學，他有告訴我竹聯幫雷 堂的組織，他有說他是雷堂的。但我沒有興趣，所以沒參 加。因為陳君豪說不認識路，所以我帶他去，他去收帳我 沒參與。當時在93年調字第304 號卷第367 頁，我有說過 是跟陳君豪、方柏凱一起去的。去青年路是陳君豪說要找 我去喝泡沫紅茶，去到門口才知道是去找老闆娘討債，陳 君豪跟老闆娘談話的內容我沒有聽。陳君豪有找我去景美 和通化街夜市看有沒有免死金牌的盜版光碟，但是後來沒 找到，就變成逛街。抓盜版沒有拿到錢」等語（94年11月 2 日審判筆錄，94年度訴字第1101號影卷第5-9 頁）。復 於原審證稱：陳君豪是我國中同學，他有說他是竹聯幫雷 堂組織，但伊沒有興趣，所以沒參加等語（見94年度訴字 第1101號影卷第5-9 頁）。
⒔綜上證人所述，雖於偵查中承認有加入竹聯幫雷堂，但均 未指出何人為雷堂堂主？且證人或稱加入雷堂無任何儀式 、幫規；或稱幫規係「不偷、不搶、不碰毒」；何以加入
同一雷堂組織卻未盡一致，實令人生疑？復於原審審理時 ，證人或未到庭，或到庭翻異前詞否認加入，並指稱偵查 中之證詞係依警察引誘所為陳述，是究竟有無「竹聯幫雷 堂」組織，並非明確，然再參酌下列監聽譯文摘要：┌───┬─────┬─────┬─────────┬───────────────────┐
│ │ │ │ │ │
│編號 │時間 │電監電話 │聯絡對象及電話 │ 內 容 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────────┼───────────────────┤
│ 2001 │92.06.23 │0000000000│A.陳君豪0000000000│吳浩東：阿豪，有沒有開？對方有沒有來？│
│(卷二)│ │ │B.吳浩東 (綽號砲中│陳君豪：沒有看到對方的人啦！沒有開，我│
│ │ │ │)00000000 │ 現在在海家珍，你要不要過來，明│
│ │ │ │ │ 天再繼續處理，是我沒跟對方約，│
│ │ │ │ │ 今天是我帶隊到對方地盤操。我們│
│ │ │ │ │ 【雷堂】到對方的地盤操的風聲已│
│ │ │ │ │ 經傳出來了，他媽的，今天若全部│
│ │ │ │ │ 人都來的話，人一定會破50人，今│
│ │ │ │ │ 天才20幾人，就一些阿弟啊沒來！│
│ │ │ │ │ 毛毛、嘉駿、丁○、煙仔都沒到，│