臺灣高等法院刑事判決 97年度矚上訴字第7號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 王玫珺律師
薛松雨律師
張振興律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 許富雄律師
林孝甄律師
王東山律師
被 告 庚○○
選任辯護人 劉師婷律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳志峯律師
張百欣律師
蕭萬龍律師
被 告 甲○
選任辯護人 許進德律師
周仕傑律師
被 告 乙○○
選任辯護人 鍾開榮律師
林維堯律師
被 告 戊○○
選任辯護人 陳 明律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方
法院95年度矚訴字第6號，中華民國97年5月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9613號、95年度
偵字第13821號、95年度偵字第14743號、95年度偵字第18026號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、丙○○部分，撤銷。
己○○共同對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年肆月，褫奪公權參年；共同所得財物新臺幣伍佰貳拾捌萬元，應與丙○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵償之。
丙○○共同對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權壹年；共同所得財物新臺幣伍佰貳拾捌萬元，應與己○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，連帶以其財產抵
償之。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣臺北縣土城市公所（下稱「土城市公所」）前於民國85年 間，就土城市所有之坐落臺北縣土城市○○段第543、526、 524、523等地號土地，及中華救助總會所有之坐落同市○○ 段第538、539等地號土地上之大陸榮胞眷村，推動合建改建 案，當時即與眷村住戶達成協議，亦即：現住戶，除無償配 與房地一戶，每戶30坪外：若有自行增建之地上物，則比照 國軍老舊眷村改建條例及施行細則草案規定，扣除公配眷舍 坪數後發給補償費。土城市公所並已委由許烈嘉建築師負責 規劃設計及監造事務，並已完成地上14層樓、地下3層樓之 設計圖說。嗣當時之土城市長劉朝金因上開改建合建案遭受 司法調查，土城市市民代表會就上開改建合建案審議結果， 雖同意照上述協議內容辦理，然土地部分則暫不同意處分， 上開合建改建案遂因此暫停推動。嗣於92年間，前土城市長 劉朝金經判決無罪確定，土城市公所再度推動上述「臺北縣 土城市大陸榮胞眷村合建改建案」，由財政課人員於92年6 月7日簽辦改建實施計劃，敘明本改建案係由土城市公所及 中華救助總會提供土地，建商負責興建大樓之全部興建費用 ，雙方按議定分配比例，換取價金或等值房地，關於安置住 戶所有費用，全數由建商支付，並作為建造成本。上開改建 實施計劃經送土城市市民代表會審議後，以第4屆第5次臨時 大會決議同意照案通過。土城市公所復簽請臺北縣政府同意 ，採最有利標方式辦理公開評選，並自93年2月5日起至同年 月11日止辦理公開閱覽招標文件，於同年2月17日將本件合 建改建案之招標上網公告，於同年3月17日第1次開標，因僅 有皇翔建設股份有限公司（下稱「皇翔公司」）1家投標， 投標廠商未達3家而流標。土城市公所再於同年月17日上網 公告，於同年月31日進行第2次開標，並於翌日（即4月1日 ）召開評選會議，皇翔公司由協理甲○代表與會，當日由過 半數評選委員決定由皇翔公司成為最有利標廠商而得標。二、己○○自91年3月1日起擔任臺北縣土城市公所主任秘書，負 責襄助市長盧嘉辰處理市政，而丙○○當時任職土城市公所 工務課長，自92年11月起擔任核稿秘書，均為依據法令從事 於公務之人員。己○○於擔任土城市公所主任秘書期間，經 市長盧嘉辰授權全權負責推動「臺北縣土城市大陸榮胞眷村 合建改建案」，負責監督得標廠商皇翔公司執行土城市公所 與眷戶協議之安置條件與費用。詎己○○於93年5月3日得悉 皇翔公司委託北昌營造公司派遣鐘點工人執行拆除地上物工
程時曾遭遇不詳人士阻撓，甲○有意將地上物之拆除清運工 程另行發包由其他廠商施作，認有機可乘，旋暗示甲○應另 編預算發給住戶現金補償，以求順利拆遷，實則明知自增建 戶地上物拆遷補償費均已造冊發放完成，而藉詞索求賄賂。 並責令丙○○尋找配合出面承包拆除清運工程之廠商，以便 取得甲○以拆遷處理費名義編列之賄款。丙○○覓得在臺北 縣中和市○○街114巷15之2號實際經營頂義開發有限公司（ 下稱「頂義公司」）之戊○○後，即於93年5月3日後之數日 間，偕己○○帶同戊○○一同前往臺北市○○路38號8樓之 皇翔公司，向甲○介紹戊○○有能力承包該拆除清運工程， 並當場表示應外加拆遷補償費，甲○旋與戊○○就拆除清運 工程部分進行議價並說明現狀，並約定於93年5月10日再次 議價。己○○遂與丙○○基於對於職務上之行為收受賄賂之 犯意聯絡，指示丙○○於93年5月10日前往皇翔公司參與議 價，並告知丙○○虛增之工程款數額為800萬元，並要求丙 ○○取回第1次賄款200萬元。是日，戊○○與甲○議定拆除 清運部分之工程款為新台幣（下同）315萬元，甲○並依己 ○○先前要求，以「拆遷處理費」之名義外加工程款800萬 元，以便透過戊○○從中將外加之工程款扣除稅金後，作為 賄款由丙○○轉交己○○收受，是總工程款始約定為11,149 ,999元。
三、戊○○為頂義公司之實際負責人，為商業會計法上所稱之商 業負責人。戊○○於93年5月10日下午與甲○議定上開工程 內容，並就總工程款約定分四階段請款，第1階段為簽約金2 00萬元，第2階段於93年5月13日支付200萬元，第3階段由頂 義公司出具廢棄物拆除許可證及處理計劃書後，支付250 萬 元，第4階段則於全數拆除完成並取得完工證明後，支付465 萬元。戊○○為配合皇翔公司之請款作業，遂基於登載不實 會計憑證之概括犯意，利用不知情之頂義公司登記負責人即 其配偶王燕輝，登載如附表編號⒈所示內容不實之統一發票 會計憑證，並於93年5月10日簽約當日，持向甲○請款，甲 ○遂在皇翔公司辦公室，將面額200萬元之支票1張交付戊○ ○，並責由不知情之乙○○陪同戊○○偕不知情之王燕輝持 支票前往土地銀行營業部兌領現金，丙○○則在皇翔公司等 候。戊○○自土地銀行營業部領得現金200萬元帶回皇翔公 司，並與甲○一同將該筆現金包裝妥當，交由丙○○攜回土 城市公所辦公室轉交己○○收受。嗣於93年5月12日，戊○ ○再承前概括犯意，持不知情之王燕輝所事先登載完成如附 表編號⒉所示之統一發票會計憑證，前往皇翔公司辦公室向 甲○請領第2階段款項，己○○則承前收受賄賂之接續犯意
，指示丙○○前往皇翔公司取款，甲○遂再將面額200 萬元 之支票1張交予戊○○，戊○○復偕不知情之王燕輝前往土 地銀行營業部兌領現金帶回皇翔公司後，再將該筆200 萬元 現金包裝妥當交予丙○○，由丙○○攜回土城市公所辦公室 轉交己○○收受。而戊○○遂依約執行系爭改建合建案基地 上之天橋及地上物之拆除清運，並於93年6月18日出具拆除 證明等相關文件後，領得第3階段工程款250萬元。末於93年 7月9日，戊○○又承前概括犯意，持不知情之王燕輝前已登 載完成之如附表編號⒊⒋⒌所示之統一發票會計憑證，前往 皇翔公司請領尾款465萬元，戊○○在皇翔公司取得支票後 ，復與不知情之王燕輝前往土地銀行兌領現金，而己○○仍 承前收受賄賂之接續犯意，指示丙○○前往土地銀行營業部 門口等候戊○○，戊○○旋將領得之現金約270萬元包裝妥 當交付丙○○，由丙○○攜回土城市公所辦公室轉交己○○ 收受。己○○於取得上開甲○前後所交付計660萬元【本應 為約670萬元（200萬元＋200萬元＋約270萬元＝約670萬元 ），惟因無法得知實際金額，故依罪疑有利於被告之認定原 則，爰以660萬元計】賄款後，為掩人耳目，將其中部分現 金共計132萬元分別交予里長張東良（100萬元）及住戶周翠 英（9萬元）、劉清山（3萬元）、俞小靈（13萬元）、潘雪 卿（5萬）、李春香（2萬）等人外，所餘賄款現金528萬元 （660萬元－132萬元＝528萬元）則均據為己有。四、己○○又基於隱匿其收受賄賂之重大犯罪所得之犯意，於93 年9月30日將上開所餘賄款現金528萬元，加上原個人所自有 之現金湊足為600萬元，交予不知情之林金結，囑其購買具 有隱蔽資金性質之無記名可轉讓定期存單。林金結旋即前往 臺灣銀行土城分行購買6張面額各為100萬元之無記名可轉讓 定期存單，為期1年，並將6張存單交回己○○，以隱匿上述 不法所得。
五、嗣於95年4月6日，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮法務 部調查局臺北縣調查站調查人員前往皇翔公司執行搜索，始 循線查悉上情。
六、案經楊木萬告發暨法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自
由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法 取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能 力（最高法院28年度上字第2530號判例意旨參照）。被告丙 ○○之辯護人雖主張被告95年4月6日、同年5月23日於臺北 縣調查站所製作之調查筆錄，係受訊問人員以不正方式誘導 、脅迫、利誘所為之陳述，被告丙○○上開自白欠缺任意性 ，應無證據能力云云。惟查，參諸被告丙○○之辯護人所提 上開被告2次於臺北縣調查站接受訊問之錄音帶勘驗結果（ 見本院卷㈡第17至20頁），調查站訊問人員於製作被告丙○ ○之調查筆錄時，雖確時有打斷被告丙○○陳述之情形，然 該訊問人員並無對被告丙○○施以強暴、脅迫、詐欺、利誘 等手段，該打斷陳述之情事顯尚未達壓制被告丙○○自由意 識之程度，被告丙○○於訊問人員打斷其陳述後所為之陳述 ，難認係非出於自由意識所為之陳述，至為明確，其辯護人 前開主張，顯屬無據，要無足採；被告丙○○前後2次於調 查站之陳述，應具證據能力。
二、另本件被告己○○、甲○於原審曾抗辯共同被告己○○、丙 ○○、戊○○、甲○於檢察官訊問中所為供述，乃被告以外 之人於審判外之陳述，且未經被告行使對質詰問權，無證據 能力，暨證人許烈嘉、李建生、劉玉秋、陳建吉、徐昌府、 陳賢欽、韋廣平、張國良、孫玉衡、韋敏昌、劉宜嘉、張中 良、黃中南、廖年吉等人於檢察官偵訊中具結所為證言無證 據能力云云。惟查：
（一）按最高法院96年度台上字第6470號判決見解所認，「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告 以外之人於審判外之言詞，即如警詢或檢察官偵查中之言 詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其 審判外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合 傳聞證據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據法 則及判決不備理由之違誤。又刑事審判上之共同被告，係 為訴訟經濟等原因，由檢察官合併或追加起訴，或由法院 合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在， 各被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之人， 具證人之適格。故共同被告應於審判中依人證之調查程序 ，到場具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，其陳述始 得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；至其於審判外之陳 述，基本上仍屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規
定，除有法律規定外，不得為證據，非因其已到庭具結作 證經交互詰問後，其審判外陳述之瑕疵即已治癒，而當然 有證據能力，仍應依刑事訴訟法第159條之1、同條之2規 定，以判斷其有無證據能力，否則即有違採證法則」。（二）次按最高法院96年度台上字第5928號決見解所認，「事實 審法院就檢察官所提出被告以外之人於審判外之陳述，於 被告聲明異議時，仍應調查審認該被告以外之人於審判外 之陳述，是否為先前經詰問之證詞或鑑定意見，或為先前 不一致的陳述，或為審判中有未能作證情形者之陳述，以 定其是否具有證據能力，不得僅以被告對其聲明異議，即 否定其證據能力，而逕予排除。…所謂先前不一致的陳述 ，係指被告以外之人在先前之刑事訴訟程序或其他訴訟程 序中，由法官依證人或鑑定人身分訊問調查而未經被告及 其辯護人之一詰問之陳述，或依證人、鑑定人以外之身分 （包括依被告、被害人、告訴人及其他身分）向法官所為 之陳述，與審判中立於證人地位所為陳述不符時，其先前 之陳述；暨被告以外之人於偵查中，由檢察官依證人或鑑 定人身分訊問而未經被告及其辯護人之一詰問之陳述，或 依證人、鑑定人以外之身分向檢察官所為之陳述，與在審 判中立於證人地位所為之陳述不符時，先前之陳述未具有 顯不可信之情況者；以及被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中依被告或證人或其他身分所為 之陳述，與在審判中立於證人地位所為之陳述不符時，先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者而言」。
（三）依上開見解，共同被告己○○、丙○○、戊○○、甲○於 檢察官訊問中所為不利於同案被告己○○、甲○之供述， 仍應依刑事訴訟法第159條之1、第159條之2之規定判斷此 部分之供述是否具有證據能力。亦即，被告以外之人由檢 察官依證人身分訊問而未經被告及其辯護人逐一詰問之陳 述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳 述，「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，依同法第159條之2規定，例外地賦與證據 能力。是以，證人即共同被告丙○○、戊○○嗣於原審具 結作證所為陳述，及證人李建生、劉玉秋、徐昌府、陳賢 欽、韋廣平等人於原審具結作證之證言，與其等於檢察官 偵訊中具結所為陳述不符部分，仍應比較其前後陳述內容 ，倘其先前之陳述具有較可信之特別狀況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，即可依刑事訴訟法第159條之2之規定 ，例外賦予證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○對於前開行為迭於偵訊、原審及本院均坦承 不諱，且就被告戊○○利用王燕輝所開立之如附表所示之不 實內容之統一發票部分，復有如附表所示之統一發票5紙在 卷可佐（見95年偵字第9613號卷㈠第25頁反面、第26頁、第 28頁反面、第31頁反面至第32頁）。被告丙○○於偵訊及原 審對於上揭取款行為固亦均坦承不諱，惟於本院則否認全部 犯行，辯稱：本案由甲○撥了約670萬給戊○○，經過其轉 手給己○○，因為這筆錢己○○說是額外補償費，所以自行 為發生當時至案發前，其均不知該筆款項與賄賂有關，其單 純認知是職務外的交辦行為，是補償費的發放云云。被告己 ○○則均堅詞否認有何收受賄賂犯行，辯稱：本合建改建案 自增建戶地上物補償費發放依據，本即比照國軍老舊眷村改 建條例及施行細則辦理，並未違背法令，且交由林金結購買 無記名可轉讓定期存單之600萬元，係其個人自有資金，並 非被告甲○所交付之賄款，而被告丙○○取回之款項，其已 全數發放予住戶云云。
二、經查，有關土城市大陸榮胞眷村改建案中，現住戶自行增建 建築物部分之拆遷補償費發放依據：
（一）土城市公所曾於85年9月4日上午9時40分，在該公所會議 室與眷村住戶代表召開協調會，會中就「原住戶分配坪數 、搬遷費、房租補助費金額」之提案，作成結論：「⒈有 關原住戶分配坪數問題，比照眷改條例有關上校級之標準 ，…住戶資格審查及是否得比照上校級標準分配坪數事宜 ，由行政院退除役官兵輔導委員會認定之。⒉有關給與原 住戶之搬遷費及房租補助費及其發放方式，比照眷改條例 規定辦理」；另就「住戶自行增建之建築物是否予以拆遷 補償？又其拆遷補償標準及方式為何」之提案，則作成結 論：「住戶自行增建之建築物，其拆遷補償及認定標準， 比照眷改條例及施行細則草案規定辦理」；且就「市場店 戶請給予從優處理與照顧」之提案，則做成結論：「市場 住戶（17戶）之建築物，比照地方政府興辦公共設施拆除 合法建築物拆遷補償規定，除建築物之拆遷補償外，另給 予救濟金…」等情，有土城市大陸榮胞眷村改建協調會會 議記錄在卷可佐（見原審卷㈣第145至147頁）。（二）上開協調會召開後，大陸榮胞眷村改建委員會即於85年9 月6日發函土城市公所檢送大陸榮胞輔導中心眷村建造及 增建住戶名冊，而財政課承辦人員曾祥文於收受上開公文 後，即簽擬：「有關查估補償事宜俟9/4會議結論確定後 再辦理」等語，而土城市長劉朝金核批：「請工務課查
估地上物…請財政課依9/4協調結論作成議案送代表會 審查」等語，亦有改建委員會函文附卷可參（見原審卷㈣ 第149頁）。而土城市公所於85年11月13日並就上開協調 會會議結論作成改建實施計劃送請土城市市民代表會審議 （見原審卷㈣第150頁以下），審議結果：「⑴公所與榮 眷改建戶（148戶）暨市場住戶達成協議部分，同意照協 議內容辦理。⑵其土地暫時不同意處分，俟司法單位調查 明朗後，由工所提出詳細規劃後送本會審議」等語，此有 該會86年7月29日函附卷可查（見原審卷㈣第169頁）。（三）按國軍老舊眷村改建條例第3條第1項規定：「本條例所稱 國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完 成之軍眷住宅，具有下各款情形之一者：政府興建分配 者。中華婦女反共聯合會捐款興建者。政府提供土地 由眷戶自費興建者。其他經主管機關認定者」。而依土 城市公所92年12月25日函覆臺北縣政府：「上述『大陸榮 胞眷村』位處本市○○路○段、頂新街旁，其改建用地為 本市○○段543、526、524、523地號（權屬本市○○○○ 段538、539地號（權屬中華救助總會），經洽國防部總政 治作戰局軍眷服務處，本案非屬旨揭條例第3條規定所稱 之國軍老舊眷村，即不適用該條例規定辦理」等語（見文 件二第2頁）。由於系爭改建案之標的並非國軍老舊眷村 ，而無法直接「適用」國軍老舊眷村改建條例，故系爭改 建案有關自增建物之拆遷補償與認定標準，於85年間即由 土城市公所與住戶協議「比照」國軍老舊眷村改建條例及 當時尚未公布施行之施行細則草案辦理。嗣於92年9月間 ，土城市公所再就「處分市○○地○○段第543地號等4筆 」部分，送請市代會審議，該時土城市公所所附之改建實 施計劃，就「肆、安置住戶」部分亦載明：「貴會（指土 城市代會）第二屆第15次臨時會決議，同意照協議內容辦 理」等語（見95年偵字第9613號卷㈨第17頁），對照前述 協議內容，本改建案應係比照國軍老舊眷村改建條例及施 行細則辦理無誤，此部分於法並無違誤甚明。
（四）雖上述92年9月間之改建實施計劃所附「現住戶安置之權 利義務」說明三（二）係記載：「地上物拆遷補償依據臺 北縣興辦公共工程拆遷補償辦法辦理」等語（見95年偵字 第9613號卷㈨第27頁）。然按國軍老舊眷村改建條例施行 細則第13條第2項、第14條第1項第1款即明文規定：「前 項原眷戶一次搬遷者，發給每戶新台幣一萬元搬遷補助費 ；就地改建，或配合地方政府舉辦公共工程拆遷，須先行 遷出，再行遷入者，發給每戶新台幣二萬元搬遷補助費，
並自遷出之日起，至交屋之日止，發給每戶每月房租補助 費新台幣6千元」、「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建 之房屋，由主管機關按拆除時當地地方政府舉辦公共工程 拆遷補償標準，予以補償，其補償坪數計算方式如下： 現有房屋總坪數（含原公配眷舍坪數與自行增建坪數）， 減去原公配眷舍坪數與輔助購宅坪型，等於補償坪數」。 是以，依國軍老舊眷村改建條例施行細則第14條第1項之 規定，自行增建房屋部分，雖應按當地地方政府舉辦公共 工程拆遷補償標準即臺北縣興辦公共工程拆遷補償辦法予 以補償，然補償坪數之計算方式，依同條項第1款之規定 ，仍應減去公配眷舍坪數。再參酌上述改建實施計劃所載 「原住戶之權利」（一）、（二）所載：「本所無償配與 住戶房地一戶」、「每戶房屋面積30坪，不含大、小公共 設施」等語，益見補償方式應依上開施行細則第14條第1 項第1款之規定，扣除公配坪數30坪即99平方公尺，92年9 月之改建實施計畫說明三（二）所載，無非僅是省略上述 國軍老舊眷村改建條例施行細則第14條第1項之記載，甚 為明確。
（五）況證人即土城市公所財政課人員曾祥文於原審亦結稱：「 我們辦理本件改建案，都是比照國軍老舊眷村改建條例辦 理，整個提案的精神都是如此，92年送市代會審議的時候 ，是把文字省略掉了，這是當初的疏忽，本來是要把國軍 老舊眷村改建條例施行細則第14條的文字寫在實施計劃說 明二裡面，但我覺得文字太冗長，所以簡略記載後送市代 會審議，這是我自己的意思，課長沒有跟我討論到這部分 的問題，我認為有沒有寫沒有差異，從原住戶補償的坪數 、搬遷補償費等權利義務，都是比照國軍老舊眷村改建條 例的精神辦理，實施計劃裡面的文字是我從國軍老舊眷村 改建條例抄出來的」等語（見原審卷㈤第224至225頁、第 228頁）。而證人即財政課長李建生於原審亦結稱：「就 本改建案自增建戶的補償費發放依據，我在市代會審議時 有報告是比照國軍老舊眷村改建條例辦理，土城市公所與 住戶間就拆遷補償一事，除了85年間的協議外，並沒有其 他協議。…我們推動系爭改建案時，都是比照國軍老舊眷 村改建條例的精神辦理，臺北縣興辦公共工程拆遷補償辦 法只是國軍老舊眷村改建條例第23條的一部分，查估本來 就要依臺北縣興辦公共工程拆遷補償辦法的標準查估，母 法的精神還是國軍老舊眷村改建條例及施行細則草案辦理 」等語（見原審卷㈤第239頁、第240頁、第243頁）。由 92年9月間改建實施計劃所載住戶權利義務內容，仍與85
年間經土城市市民代表會審議通過之改建實施計畫相同， 足見該說明三㈡所附註之文字，實不影響土城市公所就本 件改建合建案與住戶所協議之權利義務內容。
（六）再者，土城市公所於93年2月25日及同年月26日分別針對 市場戶及現住戶舉行說明會，其中就市場戶部分之說明會 資料記載：「權利：（一）其地上物由本所依法予以補償 ；（二）依成本價格優先承購房地一戶…六、說明：（一 ）地上物拆遷補償比照臺北縣興辦公共工程拆遷補償辦法 辦理」等語（見95年偵字第9613號卷㈨第48頁）。然就現 住戶部分之說明會資料，則記載為：「權利：（一）無償 配與住戶房地乙戶；（二）每戶房屋面積30坪，不含大小 公共設施」等語，並檢附有國軍老舊眷村改建條例施行細 則第14條第1項第1款之規定供參。更可見土城市公所於93 年1月25日、26日向現住戶及市場戶召開說明會時，仍係 依85年間與住戶協議之權利義務內容而為說明，該協議內 容自始即無變更之問題。
（七）況且，參照現住眷戶孫張梅子曾於93年7月7日就其自行增 建地上物之補償費發放標準，發函向土城市公所申請釋示 （見95年偵字第9613號卷第66至68頁），文中提及其眷戶 坐落在中華救助總會所有之土地上，並經主管機關核准興 建，屬於合法建築物，並敘及：「本眷村改建工程之發放 拆遷補償費，鈞市（指土城市公所）乃依據國軍老舊眷村 改建條例施行細則第14條第1款規定辦理，惟查申請人之 眷戶乃經核准自行興建完成，並無原公配眷舍，尚無法扣 除原公配眷舍坪數，…依該條第1款規定觀之，乃指適用 於眷戶有獲公配眷舍者而言，其無獲公配眷舍者自應適用 該條第2款之規定…申請人之眷戶不適用國軍老舊眷村改 建條例施行細則第14條第1、2款之規定，而應適用臺北縣 興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例規定，就 申請人眷舍應全額發放補償費，而非逕行適用國軍老舊眷 村改建條例施行細則第14條第1款規定扣除補助購宅坪型 後辦理發放拆遷補償費」等語。由其文中所敘，顯見其亦 知悉當時土城市公所就現住戶部分，係以比照國軍老舊眷 村改建條例及施行細則之規定辦理自行增建地上物之拆遷 補償，其所爭議之問題乃在於其眷戶是否屬類似於市場戶 之合法建築物抑或屬附著於原公配眷舍之自行增建地上物 。而土城市公所於93年7月12日函覆孫張梅子亦明白重申 ：「住戶資格僅區分原住戶與市場戶，前者所自行增建之 房屋，其補償坪數計算係比照國軍老舊眷村改建條例施行 細則第14條第1項第1款之規定辦理，而後者之地上物，則
依臺北縣興辦公共工程拆遷補償辦法予以補償，且大陸榮 胞眷村改建委員會於85年9月6日及同年11月5日函送本改 建計劃內『眷村建造及增建住戶』與『市場住戶』各乙份 名冊資料，台端（指孫張梅子）歸屬眷村現籍增建住戶名 冊中，…倘台端願逕向行政院退除役官兵輔導委員會臺北 榮譽國民之家申請註銷原住戶資格，擇以市場住戶資格認 定補償，本所當據以市場住戶應有權利發放補償費」等語 （見95年偵字第9613號卷㈨第65頁）。而眷戶劉紹成、蔡 振聲亦曾就拆遷補償費金額向土城市公所陳情，土城市公 所亦分別於93年3月4日、同年4月13日函覆，該函文亦敘 明係比照國軍老舊眷村改建條例施行細則第14條第1項第1 款之規定辦理（見95年偵字第9613號卷㈨第71頁、第74頁 ）。由上開函文內容，自堪證明本改建案之眷戶與土城市 公所所協議之權利義務，即係85年間土城市公所送請市代 會審議之改建實施計劃所載內容，且直至93年間執行該改 建實施計劃時，仍係依85年間審議通過之改建實施計劃之 內容辦理。
（八）綜上所述，足見本改建案有關現住戶自行增建之地上物拆 遷補償費部分之計算標準，自始即由土城市公所與住戶協 議比照國軍老舊眷村改建條例及施行細則辦理，亦即，以 扣除公配眷舍坪數30坪即99平方公尺之方式計算拆遷補償 費。而92年9月間，就土地處分部分送土城市市民代表會 審議之改建實施計劃，亦未變更前於85年間審議通過之改 建計劃所載住戶權利義務內容，堪予認定。
三、次就件改建案之招標是否確依上述改建實施計劃所載內容予 以公告並辦理決標部分，經查：
（一）土城市公所於93年2月5日，辦理公開閱覽，閱覽時間為： 自93年2月5日至2月11日止；並於93年2月9日函知各建商 ：「『本市大陸榮胞眷村改建合建案』公開招標乙案，預 計於93年2月18日上網公告，敬邀貴公司參與投標」等語 ，此有土城市公所函文附卷可佐（見94年他字第6547號卷 ㈢第42頁）。皇翔公司嗣於93年2月10日派遣被告乙○○ 前往土城市公所抄寫複印投標須知、邀標書、契約書等文 件，此有公開閱覽登記書表在卷可查（見94年他字第6547 號卷㈢第41頁）。土城市公所並於同年月17日將系爭「臺 北縣土城市大陸榮胞眷村改建合建案」上網公告，投標期 限定為自93年2月18日起至3月16日下午17時許止，此亦有 招標方式請示單在卷可佐（見94年他字第6547號卷㈢第45 頁）。而93年3月17日上午10時許，在土城市公所7樓發包 室進行第1次開標，因投標廠商僅皇翔公司1家，因投標廠
商未達3家，而經市公所主持人侯安璟當場宣布流標，並 有開標記錄在卷可查（見94年他字第6547號卷㈢第51頁） 。第1次開標，流標後，土城市公所遂於93年3月17日再次 上網公告，招標期限定為：自93年3月18日起至3月30日下 午17時止；復有招標方式請示單附卷可稽（見94年他字第 6547號卷㈢第58頁）。嗣於93年3月31日上午10時許進行 第2次開標，並於翌日（即4月1日）進行公開評選，皇翔 公司徵得評選委員會出席委員過半數決定成為最有利標廠 商乙節，亦有決標紀錄在卷可佐（見94年他字第6547號卷 ㈢第83頁）。
（二）次查，土城市公所係於85年10月14日，委託清吉測量有限 公司辦理「大陸榮胞輔導中心眷村改建工程用地內地上物 、農林作物查估作業」，依其間委託契約書所載查估依據 ，乃係79年2月20日79府法一字第33246號修正令附「臺北 縣興建公共設施拆遷合法建築物補償辦法」及「臺北縣辦 理征收土地農林作物補償費查估基準」，並委由清吉測量 有限公司作成房屋調查表與建築物補償清冊，此節有委託 契約書在卷可查（見原審卷㈢第43頁）。而土城市公所復 於91年5月9日將查估清冊及房屋調查表檢送臺北縣政府審 核，於該函中說明部分亦載明：「依國軍老舊眷村改建條 例第23條，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆 遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷。本所將現有住 戶先行查估存證，函請鈞府審核後俟改建時再辦理補償發 價作業」、「本案查估期間為民國85年，依當時臺北縣興 建公共設施拆遷合法建築物補償辦法查估辦理」等語（見 原審卷㈢第42頁）。而清吉公司查估本改建案住戶主要建 物及附屬建物之補償金額計算結果，總金額即是44,557,6 26元。
（三）而土城市公所辦理本件改建合建案之招標，投標須知第8 點「招標文件清單」（一）載明，招標文件包含「邀標書 （含附表）9頁」，此觀之投標須知即明。而邀標書第4點 （三）復載有：「拆遷安置原住戶之費用由建商支付，作 為建造成本，安置條件按本所與住戶協議內容辦理」，且 該備註欄並載有：「一、地上物拆遷補償比照台北縣興辦 公共工程拆遷補償辦法辦理，查估清冊如后附表」等語。 對照該份連同查估清冊之邀標書頁數確為9頁無誤，顯見 本件邀標書暨後附之查估清冊，均屬招標文件之一部甚明 。該邀標書所附之「土城市大陸榮胞輔導中心眷村改建工 程地上物查估清冊」，更明確記載有現住戶與市場戶之各 戶拆遷補償費金額，暨總金額為44,557,626元，足見土城
市公所就本件改建案招標時所提出之邀標書，固將廠商之 拆遷安置費用成本估列為44,557,626元；惟觀之，被告丁 ○○於原審結稱：「查估清冊是85年就制作好的，當時提 供的查估清冊只是做為參考，而從85年到招標階段，住戶 可能還會有變動，也許還會增加，所以查估清冊的金額只 是保守估計，因為退輔會一直沒有回覆住戶名冊，所以只 能沿用85年的資料」等語（見原審卷㈦第219頁）；及庚 ○○於原審則結稱：「當時，只是把原有在85年間作成的 查估清冊拿來沿用，直接提供給廠商作投標的參考，當時 財政課還在向退輔會索取住戶名冊，還無法確定發放對象 。…我認為這份合約就是有眷改條例的意思在裡面，我們 把查估清冊當作是預估金額，依照工程界拆房子的經驗， 拆遷費用經常會暴增，所以我們一直怕拆遷費會不夠，還 先要求皇翔公司如果不夠的話，要自行負擔」等語（見原 審卷㈧第36頁、第40頁）。由被告庚○○、丁○○一致之 供述，堪認其等因恐拆遷補償費日後可能增加，且住戶名 冊亦可能有所變動，故先行沿用85年間委託清吉測量公司 製作之查估清冊附於招標文件內，並非以此份查估清冊作 為最後確定發放補償費之數額。況土城市公所曾分別於93 年1月28日、93年3月12日發函行政院國軍退除役官兵輔導