臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度簡上字第56號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
複 代理人 庚○○
被 上訴人 Ｃ○○
Ｂ○○
Ｄ○○
宙○○
子○○
Ａ○○
亥○○
丁○○
天○○
地○○
辰○○
卯○○
巳○○
戊○○○
宇○○
己○○○
未○○
午○○○
酉○○
寅○○
戌○○
丑○○
黃○○
玄○○
丙○○○
壬○○
申○○
辛○○
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間請求塗銷地上權事件，上訴人對中華民國98年10月
9 日本院苗栗簡易庭98年度苗簡字第190 號第一審判決提起上訴
，本院於民國99年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應就其被繼承人謝阿廷於上訴人所有坐落苗栗縣後龍鎮○○○段第七五一地號土地，以苗栗縣竹南地政事務所民國三十八年後龍字第０００六五八號收件所設定之地上權，辦理繼承登記後，予以塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、宙○○、子○○、Ａ○ ○、亥○○、丁○○、天○○、地○○、辰○○、卯○○、 巳○○、戊○○○、宇○○、己○○○、午○○○、酉○○ 、寅○○、戌○○、丑○○、黃○○經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：坐落苗栗縣後龍鎮○○○段第751 地號土地（ 下稱系爭土地）原為上訴人之父江精富所有，上訴人於民國 72年10月18日因繼承取得系爭土地之所有權，應有部分各二 分之一。訴外人即謝阿廷於38年8 月30日已就系爭土地以苗 栗縣竹南地政事務所38年後龍字第000658號收件（上訴人誤 為後龍地政事務所，乃顯然錯誤，應與更正）設定權利範圍 一部30坪、存續期間不定期、地租或利息相同標的地田賦額 、設定義務人空白、其他事項記載「以建築改良物為目」之 地上權（下稱系爭地上權），惟地上權人謝阿廷早已於33年 1 月4 日死亡，絕無可能於38年間與當時土地所有權人達成 設定地上權之合意，故系爭地上權登記因欠缺設定合意而屬 無效。又系爭地上權係以「建築改良物為目的」，惟系爭土 地上並無地上權人之建築物或地上物存在，地上權人及被上 訴人亦未曾繳納租金，亦從未行使過地上權，系爭地上權設 定之目的業已消滅，上訴人自得終止系爭地上權，並以99年 5 月6 日準備程序筆錄之送達作為終止地上權設定之意思表 示。另因地上權人謝阿廷業已死亡，被上訴人為其法定繼承 人，因地上權之塗銷為不動產物權之處分行為，故被上訴人 應先依民法第759 條辦理繼承登記後，再將該地上權登記塗 銷，為此本於所有權之作用，請求塗銷系爭地上權登記。原 審判決依竹南地政事務所之回函及台灣光復初期誤以死者名 義申辦土地總登記處理要點認為系爭地上權之登記為合法有 效，係誤解法令之規定，爰求予廢棄改判，並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
三、被上訴人未○○、玄○○、丙○○○、壬○○、申○○、辛 ○○、癸○○則均以：系爭地上權設定登記當時無人能確定
地上權人謝阿廷是否尚存在，既然已有系爭地上權登記存在 ，上訴人爭執系爭地上權係屬無效，應由其負舉證責任。又 其等於訴訟前並不知有系爭土地及地上權之存在，系爭土地 上雖已無建築物或地上物存在，但依民法第841 條規定，地 上權具有永續性，不因建築物之滅失而消滅，是系爭地上權 仍屬有效。系爭地上權並非由謝阿廷與上訴人之父江精富所 設定，故如上訴人主張係屬無效，應由其舉證。又系爭地上 權既係有效存在，且地上權人之地位並不比承租人之地位還 差，如上訴人終止地上權，應由其補償被上訴人等語，資為 抗辯。並聲明：上訴駁回。其餘被上訴人經合法通知，均未 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、上訴人主張系爭土地為其等所有，應有部分各二分之一；系 爭土地於38年8 月30日經苗栗縣竹南地政事務所以38年後龍 字第000658號收件，設定權利人為謝阿廷、權利範圍一部30 坪、存續期間不定期、地租或利息相同標的地田賦額、設定 義務人空白、其他事項記載「以建築改良為目的」之系爭地 上權；而地上權人謝阿廷業已死亡，被上訴人均為其繼承人 ，迄未辦理繼承登記；系爭土地上並無地上權人之建築物或 地上物存在，地上權人或其繼承人未曾行使過地上權等情， 業據提出與所述相符之土地登記謄本、舊簿土地登記簿謄本 、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為到場之被上訴人未 ○○、玄○○、丙○○○、壬○○、申○○、辛○○、癸○ ○所不爭執，而被上訴人Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、宙○○ 、子○○、Ａ○○、亥○○、丁○○、天○○、地○○、辰 ○○、卯○○、巳○○、戊○○○、宇○○、己○○○、午 ○○○、酉○○、寅○○、戌○○、丑○○、黃○○經合法 通知，均未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認 ，是堪信上訴人上開主張為真實。
五、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物 ，或竹木為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者， 地上權人得隨時拋棄其權利，但另有習慣者，不在此限；民 法第832 條、第834 條第1 項前段分別定有明文。所謂未定 有期限，即指地上權未定有存續期間，此正足以表示當事人 不願意受期限拘束之意，本諸未定期限之法律關係當事人得 隨時終止之原則，土地所有人與地上權人應得隨時終止之。 至土地所有人之終止權，應受地上權使用目的之限制，在以 有建築物為目的之地上權，基於對地上權人之保護不宜較基 地承租人為薄之理由，應解為定有至建築物不堪使用時為止 之期限；蓋以有建築物為目的而設定之地上權，非有相當期
限不能達其目的，此際當事人雖未表明地上權之期限，但依 地上權設定之目的，探求當事人真意，自應作上述解釋。六、經查，依系爭土地之土地登簿謄本所載，系爭地上權之存續 期限為「無定期」，該「無定期」在文義解釋上應係指當事 人間並未約定有期限，參以其他登記事項載亦登載為「本地 上權以建築改良為目的」（見原審卷第264 頁），而建築改 良物有其一定之使用年限，是系爭地上權之存續期限，應解 為至建築改良物不堪使用時為止，方符合當事人之真意。被 上訴人未○○、玄○○、丙○○○、壬○○、申○○、辛○ ○、癸○○雖辯稱系爭土地上雖已無建築物或地上物存在， 但地上權具有永續性，不因建築物之滅失而消滅云云，惟查 ，系爭土地現況係由上訴人耕作使用，其上已無原地上權人 謝阿廷或其繼承人即被上訴人之建築物或地上物存在，被上 訴人亦無使用系爭土地等情，為兩造自承在卷（見本院卷第 255 頁）。足見系爭地上權之設定目的業已完成且不復存在 ，且系爭地上權設定迄今已逾60年，被上訴人復不知悉有系 爭地上權之存在，亦未曾利用系爭土地，足見其等並無行使 地上權之意思。是土地所有權人即上訴人行使終止權所受限 制應歸於消滅，是揆諸前揭說明，上訴人自得終止系爭地上 權。
七、原地上權人謝阿廷業已死亡，被上訴人為其法定繼承人，如 前所述，則上訴人以99年5 月6 日言詞辯論筆錄之送達，對 被上訴人為終止系爭地上權之意思表示，且被上訴人均經合 法送達，有送達證書附卷可按，堪認系爭地上權業經上訴人 合法終止而歸於消滅。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物 權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法 第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登 記。系爭地上權既已消滅，被上訴人為地上權人謝阿廷之繼 承人，尚未辦理繼承登記；上訴人為系爭土地之所有權人， 本於繼承之法律關係及所有權作用，請求被上訴人於辦理繼 承登記後，將該地上權登記塗銷，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主 文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核 均與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第463 條、第385 條第1 項前段、第78 條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 王萬金
法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李曉君
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日