臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第421號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
選任辯護人 劉世興律師
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2972
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯重利罪，玖次，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯重利罪，玖次，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯重利罪，肆次，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯重利罪，伍次，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○前因重利案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易字第 540 號判處應執行有期徒刑5 月確定，於民國97年10月13日 執行完畢【附表編號5 至9 部分犯行構成累犯】，仍不知悔 改，竟與丙○○、戊○○及真實姓名不詳之成年男子「王先 生」、「林先生」，共同基於重利之犯意聯絡，自民國97年 3 月至6 月1 日間某日，由丁○○引介丙○○、戊○○加入 「王先生」之貸放重利集團，並由「王先生」提供渠等放款 資金，且受「王先生」的指揮張貼借款廣告、放款、收取本 金及利息、追索貸放的本金及利息。「王先生」先以不詳之 方式，向不詳之人取得具有幫助他人從事不法行為犯意之辛 ○○【業已審結】所申辦的0000000000號行動電話門號後， 印刷「急用款、房地支票、借款、證件職業、0000000000」 等黃色小廣告貼紙，交付丙○○、戊○○、丁○○、「林先 生」等人，前往苗栗縣頭份鎮、後龍鎮、苗栗市、公館鄉、 造橋鄉等地張貼，供急迫、輕率或無經驗之不特定人依廣告 上所留之0000000000號行動電話號碼與「王先生」等人聯絡 借款，約定以每10天為一期，每期新臺幣（下同）1 萬元， 收取1, 500元周年利率達百分之540 之利息，並於借款時預 扣利息及要求借款人提出國民身分證、營利事業登記證及簽 發本票、書寫借據之方式，作為借款之擔保。「王先生」、
「林先生」、丙○○、戊○○、丁○○等人即以上開方式， 分別於附表所示之時間、地點，將如附表所示之款項貸放與 如附表所示之丑○○、子○○、庚○○、乙○○、壬○○、 己○○、寅○○、甲○○、癸○○等人，而收取與原本顯不 相當之重利。嗣經警員調閱通聯記錄後，循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○、戊○○、丁○○及丁○○之辯護人對於下列供 述證據、非供述證據的證據能力均不爭執（參審卷99年6 月 1 日準備程序筆錄、99年7 月7 日審判筆錄第3 至4 頁）， 且無違法取得或顯不可信之情形，本院自得將之採為認定本 件犯罪事實存否之證據，附此敘明。
二、本件訊據被告丙○○、戊○○對於上述犯罪事實坦承不諱； 被告丁○○否認有重利犯行，辯稱：伊沒有做，沒有見過那 些被害人。與丙○○、戊○○一起去找人要錢是以前的案子 ，那個案件過去之後，就沒有再聯絡，伊也沒有參與等語。三、經查：
㈠證人即共同被告丙○○證稱：伊於97年3 月間，看見「誠徵 業務、高額獎金」的報紙廣告，就到苗栗縣頭份鎮應徵，受 僱一名王先生，從事放款業務。公司另外還有戊○○、丁○ ○、「林先生」擔任業務，公司提供0000-000000 號行動電 話使用。一開始王先生叫伊去收錢及貼小張的借貸廣告貼紙 ，王先生提供地址或電話給伊去收錢，再將收到的錢交給王 先生，其他外務的工作與伊相同。伊後來受王先生指示參與 放款業務，資金係來自於王先生，每借1 萬元，每10天1期 ，利息1500元。如果借款人跑掉不還錢，王先生就會把該筆 帳算在伊頭上，要伊負責，收到利息是1 人分1 半，伊對外 的綽號是「小林」。王先生有刊登「便利貼」廣告，有亟需 用錢的人就會打電話來，王先生就會指示伊等前往放款，有 扣第1 期之利息，會向借款人索取身分證正本，簽具同額或 雙倍金額本票，都交給王先生放在公司保管。借款人無力償 還，伊就要負責幫借款人清償，伊被扣薪水還給王先生。伊 曾於97年6 月2 日放款給頭份鎮○○○路68號之彩券行老闆 丑○○7 萬元，利息每10天是10500 元，丁○○及戊○○都 有陪伊到上址收帳過。伊亦借錢給乙○○、子○○、寅○○ ，丁○○曾與戊○○及伊去向乙○○收過利息等語（參偵卷 第13至20頁、第171 頁，審卷99年6 月15日審判筆錄第3 至 12頁）。
㈡證人即共同被告戊○○證稱：伊在97年間在苗栗縣頭份地區
有放過高利貸，是受雇於王先生，從事放款之業務，沒有固 定的上班地點，王先生租給伊等住，是在苗栗縣頭份鎮，公 司另有外務員丙○○、丁○○、「林先生」。伊與丙○○到 公司時，丁○○已經在那邊。伊曾貼借貸黃底黑字的廣告貼 紙，亦有跟丙○○去收錢，錢交給王先生。放款是每10天1 期15分，每1 萬元，利息1500元。放款時有扣第1 期之利息 ，並索取身分證正本，簽據同額或雙倍金額本票，質押物件 放在王先生那裡，收到利息是1 人1 半，如果借款人跑掉不 還錢，就去找借款人催收，催收不到王先生就會該筆帳算在 伊頭上，要伊等負責。伊有取「小劉」為綽號，伊在該處上 班期間，每月平均只約2 萬元。子○○借款部分，係伊與丙 ○○一起做，丙○○帶伊去收利息。係王先生出錢，伊等去 收利息。己○○部分是丙○○做的，伊跟丙○○去收利息。 甲○○部分係伊做的，有跟丁○○去收過利息。庚○○亦係 伊的客戶，丁○○有陪伊去收過利息。伊為臺灣新竹地方法 院以97年度易字第540 號判處拘役50日的罰金，係丁○○拿 錢給伊繳納的等語（參偵卷第28至34頁、第191 至192 頁， 審卷99年6 月15日審判筆錄第13至22頁）。 ㈢證人丑○○證稱：伊於97年6 月初，因罹患癌症急需現金買 藥，看到廣告「小額借貸」所刊登的0000-000000 號電話， 打電話過去詢問辦理借貸之相關事宜，對方要我準備好身分 證影本1 份，憑身分證影本辦理借貸，並於同年6 月2 日下 午16時許，相約在伊所經營位於苗栗縣頭份鎮○○里○ 鄰○ ○○路68號之投注站內見面辦理借貸，該地下錢莊綽號「小 林」之男子借7 萬元，扣第1 期利息10500 元，並向伊索取 本人之身分證正本及營利事業登記證影本1 份，及叫伊簽立 7 萬元本票2 張，實際拿到59500 元，前後付了3 期半的利 息共37000 元。借貸伊錢及向伊收取利息的人，含丙○○在 內共有5 至6 人的不同成員等語（參偵卷第40至44頁、第17 2 頁）。
㈣證人巫振標證稱：伊是於97年10月初某日，因急需金錢還朋 友錢而不夠錢，所以就看到廣告「小額借貸」依所刊登之電 話0000-000000 ，打電話過去詢問如何辦理借貸之相關事宜 ，對方要伊準備好身分證正本1 份，憑身分證正本辦理借貸 ，並於同年10月15日18時許，相約在苗栗縣頭份鎮○○路「 麥當勞」前見面辦理借貸，該地下錢莊之綽號「小林」之男 子借3 萬元，說要現扣第1 期利息4500元，並索取伊之身分 證正本，及叫伊簽立3 萬元本票2 張才放款，實際拿到2550 0 元，才跟伊說每10天1 期，需繳交4500元利息，伊交了4 期18000 元利息，已償還本金等語（參偵卷第46至49頁、第
173 至174 頁）。
㈤證人庚○○證稱：伊於97年9 月中旬，因急需金錢繳交房租 保證金，且借不到錢，所以就看到廣告「小額借貸」依所刊 登之電話0000-000000 打電話過去詢問如何辦理借款之相關 事宜，對方要伊準備好身分證正本1 份，憑身分證正本辦理 借貸，並於年同9 月17日17時許，相約在苗栗縣造橋鄉「龍 昇國小」天橋下見面辦理借貸，該地下錢莊由綽號「小劉」 之男子借1 萬元，並扣第1 期利息1500元，且向伊索取身分 證正本，及要求伊簽立幣2 萬元本票1 張，「小劉」才放款 給伊，實際拿到8500元，復跟伊說每10天1 期須繳交1500元 利息。「小劉」是開白色轎車，車上還有1 為男性同伴，伊 有上車簽本票。伊正常繳交利息6 期共9000元後，清償本金 1 萬元等語（參偵卷第50至53頁、第174頁）。 ㈥證人子○○證稱：伊是於97年8 月15日左右，因急需金錢繳 交房貸及清償票據，所以就看到「小額借貸」廣告，即依所 刊登之電話0000-000000 打電話過去詢問如何辦理借貸之相 關事宜，對方要伊準備身分證正本1 份，憑身分證辦理借貸 ，並於當天15時0 分許，相約在苗栗縣造橋鄉○○村○○路 「統一超商」辦理借貸，該地下錢莊綽號「小林」之丙○○ 與另1 名男士答應要借伊3 萬元，但要現扣第1 期利息4500 元，並叫伊簽立3 萬元本票2 張才放款，伊實際上拿到幣25 500 元，並說每10天為1 期，需繳交4500元利息。之後曾換 過另名綽號「小劉」之戊○○跟伊收取利息，伊共交了8 萬 元利息等語（參偵卷第55至58頁、第176 至11頁）。 ㈦證人壬○○證稱：伊於97年11月25日，因急需金錢繳交小孩 托兒學費，所以就看到「小額借貸」廣告，依所刊登之電話 0000-000000 ，打電話過去詢問如何辦理借貸之相關事宜， 對方要伊準備身分證正本1 份，憑身分證辦理借貸，並於當 年月25日14時許，相約在苗栗縣公館鄉玉泉村「鄉公所」前 見面辦理借貸，該地下錢莊由一位真實姓名不詳之男子答應 要借伊10萬元，說要現扣第1 期利息1 萬5 千元，並叫伊簽 立10萬元本票2 張放款，實際上拿到8 萬5 千元，復跟伊說 每10天為1 期，需繳交1 萬5 千元利息，伊交了1 期利息15 000 元即把本金償還，現已無印象借伊錢的人是何人等語（ 參偵卷第59至62頁、第175 頁）。
㈧證人盧振德證稱：伊是於97年11月30日，因急需金錢繳交修 車費，所以就看到「小額借貸」廣告，依所刊登之電話0000 -000000 打電話過去詢問如何辦理借貸之相關事宜，對方要 伊準備身分證正本1 份，憑身分證辦理借貸，並於當年月30 日17時0 分許，相約在苗栗縣後龍鎮火車站前見面辦理借貸
，該地下錢莊由一位綽號「小林」之男子答應要借伊3 萬元 ，說要現扣第1 期利息4500元，並向伊索取身分證1 枚，另 叫伊簽立3 萬元本票1 張才放款，實際上拿到25500 元，並 跟伊說每10天為1 期，需繳交4500元利息。伊目前都還有正 常繳交利息3 期共13500 元後，即清償本金3 萬元。當初借 伊錢的人及收利息的人不同，但因在晚上已無法認出是何人 等語（參偵卷第71至73頁、第177 頁）。 ㈨證人甲○○證稱：伊是於97年11月底某日，因急需金錢生活 費，所以就看到「小額借貸」廣告，依所刊登之電話0000-0 00000 打電話過去詢問如何辦理借貸之相關事宜，對方要伊 準備身分證正本1 份，憑身分證辦理借貸，並於當日下午12 時0 分許，相約在苗栗縣後龍鎮自宅前見面辦理借貸，該地 下錢莊由一位綽號「小劉」的戊○○開1 部三菱轎車，答應 要借伊3 萬元，說要現扣第1 期利息4500元，並向伊索取身 分證，另叫伊簽立3 萬元本票1 張才放款，實際上拿到2550 0 元，並說每10天為1 期，需繳交4500元利息。丁○○與戊 ○○曾跟伊收利息，伊每期都有付利息，過年後就清償本金 等語（參偵卷第74至77頁、第172 至173 頁，審卷99年6 月 15日審判筆錄第23至27頁）。
㈩證人己○○證稱：伊是於97年10月初某日，因急需金錢還朋 友錢不夠錢，所以就看到「小額借貸」廣告，依所刊登之電 話0000-000000 打電話過去詢問如何辦理借貸之相關事宜， 對方要伊準備身分證正本1 份，憑身分證辦理借貸，並於當 年11月29日15時分許，相約在苗栗縣頭份鎮○○路與中華路 口「麥當勞」前見面辦理借貸，該地下錢莊之戊○○答應要 借伊3 萬元，說要現扣第1 期利息4500元，並向伊索取本人 之身分證正本，及叫伊簽立3 萬元本票2 張才放款，實際上 拿到25500 元，並說每10天為1 期，需繳交4500元利息。伊 有正常繳交利息2 期9000元後，即清償本金等語（參偵卷第 67至70頁）。
證人癸○○證稱：伊是於97年12月8 日，因急需金錢繳交小 孩托兒學費，所以就看到「小額借貸」廣告，依所刊登之電 話0000-000000 打電話過去詢問如何辦理借貸之相關事宜， 對方要伊準備身分證正本1 份，憑身分證辦理借貸，並於當 年月8 日18時40分許，相約在苗栗市火車站前見面辦理借貸 ，該地下錢莊由一位真實姓名不詳之男子答應要借伊1 萬元 ，說要現扣第1 期利息1500元，實際上拿到8500元，並說每 10天為1 期，需繳交1500元利息，並索取身分證正本，要求 簽立2 萬元本票1 張才交付借款。伊繳交利息1 期1500元後 ，即清償本金。借錢時對方有4 、5 個人，且僅見1 次面，
無法認得是誰借伊錢等語（參偵卷第63至66頁、第175 至 176 頁）。
證人即同案被告辛○○證稱：伊有向南頻電信股份有限公司 申辦0000-000000 門號行動電話使用，是於97年3 月18日， 在宜蘭縣羅東鎮○○路28號「通達通訊行」申辦的。伊於97 年3 月18日14時30分許，在「通達通訊行」前，以2 千元代 價，賣給1 個名叫「阿龍」的男子，並將0000-000000 電話 門號SIM 卡交給「阿龍」等語（參偵卷第35至39頁、第169 至170 頁）。
被告丁○○陳稱伊在苗栗縣頭份鎮受雇1 名王先生從事放款 之業務，當時跟另2 個外務丙○○、戊○○一起住在苗栗縣 頭份鎮。一開始王先生提供地址指定伊去某地點收錢及貼借 款廣告，借款廣告是黃底黑字的，收到的錢交給王先生，不 知廣告上刊登的電話是誰申辦的，貼5 百張就給5 百元，後 來才有放款，另外兩名業務的工作與伊相同。放款1 萬元， 每10天1 期，利息1500元。有急需用錢的人打電話進來，王 先生就會指示伊等去放款，並預扣第1 期的利息，且向借款 人索取身分證及本票，均交給王先生。已清償本金的證件當 面歸還，追不到的無力清償之人，就自認倒楣要幫借款人清 償，被王先生扣薪水。97年6 月在頭份開始做，一開始是伊 找戊○○、丙○○進來的，伊等先貼傳單，資金都是老闆林 先生提供的，老闆伊只見過1 次，但老闆的姓都經常換來換 去等語（參偵卷第21至27頁、第198 至199 頁）。 是徵諸證人即共同被告丙○○、戊○○、同案被告辛○○、 證人即被害人丑○○、子○○、庚○○、巫振標、壬○○、 己○○、寅○○、甲○○、癸○○等人的證詞，再參酌卷附 廣告單照片1 張、門號0000-000000 行動電話通聯調閱紀錄 1 份（參偵卷第90頁、第91頁至第117 頁）所示，可知下列 事實：
⒈被告丁○○先加入王先生所設立的高利貸集團，受王先生 的指揮，在苗栗縣頭份鎮等地區，從事貼借款廣告、放款 、收取利息、本金等工作。放款係由王先生提供資金，借 款人借1 萬元，利息每10天1 期，利息為1500元，借款時 需交身分證正本及簽發本票作為擔保，身分證及本票均交 王先生保管。借款人清償本金後，則當面交還上述證件， 若借款人無力清償且逃避債務時，被告丁○○需負責清償 本金，且為王先生自薪水中抵扣，若有收到利息則金額的 1 半交予王先生，另1 半則自取。被告丁○○於97年3 月 至6 月1 日間某日，引介被告丙○○、戊○○2 人進來該 公司，與被告丁○○做相同的工作，並獲得一樣的待遇，
且負同樣的責任，復一起住在王先生所提供位於苗栗縣頭 份鎮某處的房屋內。
⒉王先生透過不詳的方式向不詳的人取得被告辛○○所申辦 之後出售予他人的0000000000號行動電話門號後，隨即印 刷「急用款、房地支票、借款、證件職業、0000000000」 等黃色小廣告貼紙，交付被告丙○○、戊○○、丁○○、 「林先生」等人，前往苗栗縣市及各鄉鎮張貼，供急需用 錢的人，依廣告上所留之0000000000號行動電話號碼與「 王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○、「林先生」等 人聯絡借款。
⒊「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年6 月2 日16時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○ 鄰○○○路68號，共同乘丑○○亟需現金購買治療疾病藥 物的急迫情狀，由被告丙○○、「林先生」出面貸放7 萬 元予丑○○，雙方約定每10日1 期利息1500元，並預扣第 1 期利息10500 元，交付59500 元，並向丑○○索取國民 身分證正本及營利事業登記證影本1 份，及要求簽立7 萬 元本票2 張作擔保。復由被告丙○○、丁○○、「林先生 」等人，先後向丑○○收取3 期半合計37000 元利息，取 得與原本顯不相當的重利【即附表編號1 部分】。 ⒋「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年8 月15日15時許，在苗栗縣造橋鄉○○村○ ○路「統一超商」前，共同乘子○○亟需現金繳交房貸及 清償票據的急迫情狀，由被告丙○○、「林先生」出面貸 放3 萬元予子○○，雙方約定每10日1 期利息4500元，並 預扣第1 期利息4500元，交付25500 元，並向子○○索取 國民身分證正本，及要求簽立3 萬元本票2 張作擔保。復 由被告丙○○、戊○○等人，先後向子○○收取合計8000 0 元利息，取得與原本顯不相當的重利【即附表編號2 部 分】。
⒌「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年9 月17日17時許，在苗栗縣造橋鄉「龍昇國 小」天橋下，共同乘庚○○亟需現金繳交房租貸保證金的 急迫情狀，由「林先生」、被告戊○○出面貸放1 萬元予 庚○○，雙方約定每10日1 期利息1500元，並預扣第1 期 利息1500元，交付8500元，並向庚○○索取國民身分證正 本，及要求簽立1 萬元本票1 張作擔保。復由被告戊○○ 、丁○○等人，先後向庚○○收取6 期合計9000元利息， 取得與原本顯不相當的重利【即附表編號3 部分】。 ⒍「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」
等人，於97年10月15日18時許，在苗栗縣頭份鎮○○路「 麥當勞」，共同乘巫振標亟需現金償還朋友的急迫情狀， 由「林先生」、被告丙○○出面貸放3 萬元予巫振標，雙 方約定每10日1 期利息4500元，並預扣第1 期利息4500元 ，交付25500 元，並向巫振標索取國民身分證正本，及要 求簽立3 萬元本票2 張作擔保。復由被告丙○○、丁○○ 、戊○○、「林先生」等人，前後收取4 期合計18000 元 之利息，取得與原本顯不相當的重利【即附表編號4 部分 】。
⒎「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年11月25日14時許，在苗栗縣公館鄉玉泉村「 鄉公所」前，共同乘壬○○亟需現金繳交小孩學費的急迫 情狀，由「林先生」出面貸放10萬元予壬○○，雙方約定 每10日1 期利息15000 元，並預扣第1 期利息15000 元， 交付85000 元，並向壬○○要求簽立10萬元本票2 張，壬 ○○於期限內清償本金，渠等收取1 期15000 元之利息， 取得與原本顯不相當的重利【即附表編號5 部分】。 ⒏「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年11月29日15時許，在苗栗縣頭份鎮○○路「 麥當勞」前，共同乘己○○亟需現金償還朋友的急迫情狀 ，由被告戊○○出面貸放3萬元予己○○，雙方約定每10日 1 期利息4500元，並預扣第1期利息4500元，交付25500元 ，並向巫振標索取國民身分證正本，及要求簽立3 萬元本 票2 張作擔保。復由被告丙○○、戊○○、「林先生」等 人，前後收取2期合計9000元之利息，取得與原本顯不相當 的重利【即附表編號6部分】。
⒐「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年11月30日17時許，在苗栗縣後龍鎮後龍火車 站前，共同乘寅○○亟需現金繳交修車費的急迫情狀，由 「林先生」、丙○○出面貸放3萬元予寅○○，雙方約定 每10日1 期利息4500元，並預扣第1期利息4500元，交付 25500元，並索取國民身分證正本，及要求簽立3 萬元本 票1 張作擔保。復由被告丙○○、「林先生」等人，前後 收取3期合計13500元之利息，取得與原本顯不相當的重利 【即附表編號7部分】。
⒑「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年11月底某日，在苗栗縣後龍鎮○○路128號 ，共同乘甲○○亟需現金作為生活費的急迫情狀，由「林 先生」、戊○○出面貸放3萬元予甲○○，雙方約定每10日 1 期利息4500元，並預扣第1期利息4500元，交付25500元
，並索取國民身分證正本，及要求簽立3 萬元本票1 張作 擔保。復由被告戊○○、丁○○、「林先生」等人，前後 收取6 期合計27000 元之利息【甲○○證稱借款後均按期 繳利息，於過年後清償借款本金，而98年1 月26日係農曆 春節，其借款期間為2 月，每月3 期利息，2 個月為6 期 利息，每期4500元，合計27000 元】，取得與原本顯不相 當的重利【即附表編號8 部分】。
⒒「王先生」、被告丙○○、戊○○、丁○○及「林先生」 等人，於97年12月8 日18時40分許，在苗栗縣苗栗市苗栗 火車站前，共同乘癸○○亟需現金繳交小孩托兒費的急迫 情狀，由「林先生」出面貸放1 萬元予癸○○，雙方約定 每10日1 期利息1500元，並預扣第1 期利息1500元，交付 8500元，並索取國民身分證正本，及要求簽立2 萬元本票 1 張作擔保，癸○○按期清償本金，由「林先生」收取1 期合計1500元之利息，取得與原本顯不相當的重利【即附 表編號9 部分】。
被告丁○○雖辯稱未參與上述貸放重利的行為，亦未使用前 述行動電話，均未見過上述借款人等語；辯護人的辯護意旨 認被害人丑○○、巫振標、子○○、寅○○係向綽號「小林 」之被告丙○○借款，被害人庚○○、甲○○係向綽號「小 劉」之被告戊○○借款，被害人壬○○、癸○○無法指認向 誰借款，被害人己○○係向被告戊○○借款，足見上述被害 人透過0000000000號行動電話門號聯絡借款之人，並無被告 丁○○，被告丁○○並無以上述電話從事貸放重利的行為。 被告丙○○、戊○○放款模式係由王先生提供資金，並持用 同一手機，收取之利息與王先生朋分，各自負擔利息無法收 回之損失，他人無法取得利息雨露均霑，由此足見被告戊○ ○、丙○○與王先生係各自間具有犯意聯絡，並非3 人均有 犯意聯絡。前述被害人非被告丁○○放款對象，被告丙○○ 、戊○○收取的利息並非分予被告丁○○，帳冊亦未共通， 被告丁○○與被告丙○○、戊○○並無犯意聯絡，自無與王 先生、被告丙○○、戊○○共犯重利之可言等語。但查： ⒈被告丁○○陳稱於97年6月間參與貸放重利集團，從事貼 借款廣告、放款、收取利息工作，後來引介被告丙○○、 戊○○加入等語，已如前述【參理由欄三部分】。且證 人即共同被告丙○○、戊○○均證稱被告丁○○亦係受僱 於王先生從事貸放款項收取重利等情，亦如前述【參理由 欄三㈠、㈡部分】，證人甲○○亦證稱被告丁○○與戊○ ○一同向伊收取利息等語【參理由欄三㈨部分】。 ⒉證人丑○○、巫振標、子○○、寅○○、庚○○、甲○○
、壬○○、癸○○、己○○等人，各自因上述理由急需用 錢，看見「急用款、房地支票、借款、證件職業、000000 0000」等黃色小廣告貼紙後，撥打上述電話與對方聯絡， 對方告知借款程序、要件，復約定時、地見面，再由地下 錢莊之「林先生」、綽號「小林」之被告丙○○、綽號「 小劉」之戊○○等人，或1 人、或2 人、或3 至4 人，與 被害人丑○○等人見面後放款、收取證件擔保物、追索借 款本金利息等情，亦如前述。而被告丁○○自陳受僱於王 先生於苗栗縣頭份鎮等地有張貼前述借款小廣告、放款、 收取利息等情，復衡諸被告丁○○、丙○○、戊○○曾居 住於王先生所提供位於苗栗縣頭份鎮某處房屋。由此可見 ，王先生係上述貸放重利集團的首腦兼老闆，被告丁○○ 確實受僱於王先生，與被告丙○○、戊○○、「林先生」 等人均受王先生的指揮，張貼由王先生所提供的前述借款 廣告，並以王先生的資金，利用王先生所提供的上述電話 為聯絡工具，復住在王先生所提供的房屋內，分工合作於 上述時地，貸放款項與予前述被害人。而前述被害人所提 供的國民身分證、本票等擔保物，亦均交由王先生保管， 被告丁○○復與被告丙○○、戊○○向被害人庚○○、巫 振標、甲○○等人收取利息，收取利息1 半交給王先生，1 半自取。由此可見被告丁○○明知且有意地加入王先生所 設立的重利集團，並引介被告丙○○、戊○○進入該集團 擔任業務，復受王先生的指揮張貼借款廣告、放款、收取 利息，又住在王先生所提供的房屋內，凡此種種，均足以 證明被告丁○○與王先生、被告丙○○、戊○○、林先生 等人，對於附表所示9 名被害人的貸放款項收取重利的犯 行，均具有犯意聯絡與行為分擔，辯護人的辯護意旨容有 誤會，附此敘明。
至辯護人的辯護意旨認證人甲○○於警詢時證稱被告丁○○ 向伊收取利息等語，係經警員的暗示、誘導，指證有瑕疵， 且證人甲○○於審理時亦不能指認被告丁○○確有向伊收利 息，自不能以證人甲○○上述有瑕疵的指證，遽認被告丁○ ○有向證人甲○○收取利息；被告丙○○、徐詠鈞各自有自 用小客車代步，無須被告丁○○駕駛車號6978-TX 三菱銀色 自用小客車搭載，復徵諸被害人庚○○證稱戊○○係開白色 轎車、被害人巫振標證稱小林開1 部黑色馬自達、被害人子 ○○證稱對方開一部黑色三菱轎車等情，及被害人癸○○、 壬○○不能指認何人放款，足見上述被害人均未證述有看過 三菱銀色轎車，可證共同被告丙○○、戊○○證稱沒有車由 丁○○開車搭載前往收取利息等情不實等語。然查：
⒈證人甲○○於警詢時，警員係提示被告丙○○、戊○○、 丁○○3 人的照片，供證人甲○○指認是否是借貸金錢的 男子，證人甲○○證稱未見過丙○○，戊○○綽號為小劉 ，丁○○係跟小劉向伊收取利息的男子等語（參偵卷第76 至77頁），由此可見證人甲○○明確指出沒見過丙○○， 警員實無暗示、誘導證人甲○○指證丁○○之可言。再者 ，證人即共同被告戊○○證稱被告丁○○與伊一同向甲○ ○收取利息等語，已如前述。且被告戊○○因犯幫助重利 罪為臺灣新竹地方法院以97年度易字第540 號判處拘役50 日確定後，在執行前，被告丁○○尚將易科罰金的金額交 予被告戊○○，使被告戊○○持以易科罰金執行完畢【參 偵卷第200 至202 頁刑事判決書，審卷所附臺灣高等法院 被告前案紀錄表（被告戊○○部分）、99年7 月7 日審判 筆錄第10頁】，而免受牢獄之災，可見被告戊○○、丁○ ○交情良好，被告戊○○自無誣陷被告丁○○的動機與可 能，益見其與證人甲○○所述相符的上述證詞為真。 ⒉被害人丑○○等人證述的情節，與共同被告丙○○、戊○ ○證述的情節相符，共同被告丙○○證稱丁○○曾與伊向 丑○○、巫振標一同收取利息等語，共同被告戊○○證稱 丁○○曾與伊一同向丑○○、甲○○收取利息等語，均如 前述。而被告丁○○陳稱與被告丙○○無金錢糾紛與仇恨 等語，足見共同被告丙○○無誣陷被告丁○○的動機與可 能。且證人甲○○證稱丁○○與戊○○曾一同向伊收取利 息等語，亦如前述。再參酌被告丁○○自陳曾受僱於王先 生張貼借款廣告、放款、收取利息等語，益見共同被告丙 ○○、徐詠鈞的上述證詞為真。且被告丙○○、戊○○、 丁○○、林先生既受僱於王先生，從事上述貸放重利的犯 行，各自有張貼廣告、接借款人的電話、聯絡借款事宜、 貸放款項、拿取擔保物、收取利息、追索本金利息等行為 ，彼此間以各自當時可使用的交通工具相互搭載前往放款 收取利息，事屬當然。再查，被害人與被告丙○○、戊○ ○、丁○○、「林先生」等人見面次數不多，放款、收取 利息之際有時於夜間視線不清，實無法百之百正確無訛地 指認貸款、收取利息的每1 個人為何人、駕駛之車輛是何 廠牌、何種顏色，實不能以被害人證述的貸放款項收取利 息之人所駕駛車輛，與被告丁○○所有的自用小客車顏色 略有出入，共同被告丙○○、戊○○各自有代步的自用小 客車，遽而推翻其等上述相合且與事實相符的證詞。 ⒊是辯護人上述辯護意旨容有誤會，不能作為對被告丁○○ 有利的認定，併此敘明。
綜上，被告丙○○、戊○○的自白與犯罪事實相符；被丁○ ○之上述辯解，均為臨訟卸責之詞，不足採信；被告丁○○ 之辯護人的辯護意旨容有誤會，不能作為對被告有利的認定 。此外，復有卷附廣告單照片1 張、門號0000-000000 行動 電話通聯調閱紀錄1 份（參偵卷第90頁、第91頁至第117 頁 ）在卷可憑，被告丙○○、戊○○、丁○○3 人重利犯行， 洵堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、戊○○、丁○○所為均係犯刑法第344 條之 重利罪（9 次）。又被告丙○○、戊○○、丁○○3 人，與 王先生、林先生對於上述9 次重利犯行，均有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。按95年7 月1 日修正施行之新 刑法業已刪除舊刑法第56條連續犯之規定，修正理由謂：「 對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無 鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」 、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰 刪除有關連續犯之規定」等語，將本應各自獨立評價之數罪 ，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌，是除符合接續犯、 集合犯等包括一罪之要件外，應採一罪一罰，始符合立法本 旨。又所謂接續犯，係指數個在同時、同地或密切接近之時 、地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱， 社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接 續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年臺上字第 787 號判決參照）。而集合犯，係指行為之本質上，具有反 覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立 之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪 。次按刑法修正前所謂常業犯，係指行為人以從事某特別犯 罪構成要件行為，而獲取財物或不法利益，並恃以維生者而 言。乃學理上所稱集合犯之一種，除行為人主觀上具有概括 決意外，其客觀之各行為間，須具有一定程度之時間或空間 密接性，依社會通念認為以包括之一罪視之較為合理，即應 以常業犯評價之。觀諸刑法第344 條重利罪之構成要件，並 不具有可解釋為反覆施行之特徵，難謂重利罪本質上含有複 次作為之意涵，況刑法修正後已刪除第345 條常業重利罪之 規定，立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論 以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，並與國民對於法律之感情相悖 ，足見立法者並無意使刑法第344 條之構成要件蘊含有反覆 施行之意義，且就集合犯之觀念，於判斷時不能無限擴張， 除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性， 使與經驗法則、論理法則及比例原則相適合，否則即與上揭
修法精神不符（最高法院97年度臺上字第1376號判決參照） 。查被告丙○○、戊○○、丁○○3 人先後9 於附表所示的 時間貸與金錢予被害人丑○○等9 人，因借貸時間已有相當 間隔，分別簽發本票、交付上述證件以供擔保，利息亦各自 起算，是被告丙○○、戊○○、丁○○3 人上述9 次重利犯 行，實屬犯意各別，行為互殊，附此敘明。
㈡被告丁○○前因重利案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易 字第540 號判處應執行有期徒刑5 月確定，於97年10月13日 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐 ，是其於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件附 表編號5 至9 部分之有期徒刑以上的罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告丙○○、戊○○ 、丁○○所犯的上述9 次重利罪，犯意個別、行為互殊，應 予以分論併罰。爰審酌被告丙○○、戊○○、丁○○貪圖重 利，乘被害人丑○○等9 人急迫之際貸予款項，牟取高利， 且被告丁○○、丙○○、徐詠鈞3 人，前因犯重利罪、幫助 犯重利罪，經臺灣新竹地方法院以97年度易字第540 號分別 判處應執行有期徒刑5 月、拘役50日確定，再犯本件重利罪 ，實不可取。再考量其等3 人犯罪的動機、目的、手段、犯 罪所得、所生危害、犯罪所得，被告3 人係受僱於王先生從
, 台灣公司情報網