臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第79號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國99年2 月25日所
為之竹監苗字第裁54-ZGP018012號處分（原舉發案號：公警局交
字第ZGP018012 號）、竹監苗字第裁54-ZGP018013號處分（原舉
發案號：苗縣警交字第ZGP018013 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分均撤銷。
乙○○均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有車牌號碼56 02-QP 號自用小客車，分別於民國98年12月1 日23時44分、 98年12月2 日5 時52分許，行經交通部臺灣區○道○○○路 局大甲收費站南下（第10車道）、北上（第9 車道），為內 政部警政署國道公路警察局第七警察隊大甲分隊警員協助舉 發「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過 站繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」違規；嗣異議人於 舉發單所載應到案時間內到案申訴表示不服，經原處分機關 函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依 道路交通管理處罰條例第33條第3 項暨違反道路交通管理事 件統一裁罰標準及處理細則第41條第4 項規定，於99年2 月 25日分別掣開竹監苗字第裁54-ZGP018012、54-ZGP018013號 裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）共計1,200 元（各 600 元），原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：異議人所有5602-QP 號車，曾於98年12月10 日辦理該車號牌繳銷重領新號牌為4417-YV ，而後收到12月 份之罰單，依程序向原舉發單位陳述，經查證後皆證明本人 所有5602-QP 號車牌遭偽造冒用；異議人不服誤闖ETC 車道 實非本人所有車輛，苗栗監理站所為處分顯有錯誤，為此向 法院聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲 明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20 條前段定有明文。又法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之 規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154 條第2 項規定甚明。再依最高法院76年台上字第49
86號判例所揭示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」之意旨。易 言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件， 於為事實之認定時，如就原處分機關所認定行為人違規之事 實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事 訴訟法上待證事實「倘有懷疑，則應從被告之利益作解釋」 之證據法則，作對異議人有利之認定，合先敘明。四、經查：
㈠、異議人所有車牌號碼5602-QP 號自用小客車，分別於上揭時 、地為警掣單舉發「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時， 未依標誌指示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」違 規乙節，固有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZG P018012、ZGP018013號號舉發違反道路交通管理事件通知單 、裁決書、送達證書影本各1 份在卷可稽，惟異議人否認有 上開違規行為，並以前揭情詞置辯。
㈡、查本件違規舉發之時間分別為98年12月1 日23時44分及98年 12月2 日5 時52分，斯時正值異議人上班時間等情，有異議 人所任職之八合豐工業股份有限公司99年5 月5 日之函文1 份暨異議人之攷勤表2 紙附卷足參（見本院卷第73至74頁） ，顯見本件違規行為人並非異議人甚明。另證人即異議人之 兄甲○○於99年5 月7 日本院調查時到庭證述略以：「（98 年12月1 日你何時入監？）是下午6 點多被查獲」、「（當 時有駕駛5602-QP 經過大甲收費站？）沒有」、「（當時是 要往何處？）從我家即通霄到大甲」、「（幾點從通霄到大 甲？）約12點出發」、「（幾點到大甲？）1 點多」、「（ 後來又從大甲回通霄？）對」、「（經過苑裡被查獲？）對 」、「（為何未經過大甲收費站？）我走臺1 線省道」、「 （被查獲時，苑裡的警察有說你的車涉及竊盜罪？）對」、 「（有做筆錄嗎？）有，是在苑裡派出所」、「（有把5602 -QP 自小客車借給他人用？）無」、「（平常該車誰用？） 我與弟弟」、「（你弟的車牌有無可能被他人變造或偽造？ ）應該是會，不知道是誰。」等語綦詳（見本院99年5 月7 日訊問筆錄），可知上開自小客車平日使用者係異議人及其 兄甲○○，而異議人非本件違規之實際駕駛人，業如前述，
其兄甲○○於本件違規舉發時又已入獄，復未將上開自小客 車出借予他人使用，則本件異議人所有上開自小客車之牌號 碼5602-QP 號牌照，不能排除有遭真實姓名、年籍不詳之駕 駛人冒用懸掛於相同廠牌車型、顏色之自用小客車之可能。㈢、又與異議人所有之車牌號碼5602- QP號相符之自用小客車， 曾分別於98年12月7 日10時31分及98年12月9 日11時19分許 行經臺61線與南安路口（北上）及臺61線134.1 公里處，因 另案違規（行駛快速公路未依號誌指示行車）經臺中縣警察 局交通隊分別掣開中警局交字第HD0000000號及第HD0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。然經異議人 到案陳述意見後，經臺中縣警察局以「．．二、經審核採證 照片違規車輛外觀型式與原車主所有車型明顯不符，該車牌 顯已遭偽（變）造冒用行駛公路」為由，而建請原處分機關 撤銷前揭舉發通知單等情，有舉發單綜合查詢2 紙暨違規採 證照片4 張（見本院卷第54至55頁）及臺中縣警察局99年1 月15日中縣警交字第0990031843號函1 份（見本院卷第16頁 ）函在卷可憑。再就異議人於99年4 月20日庭呈其所有上開 自小客車車型外觀相片2 張（見本院卷56頁），與前開其所 受另案舉發違規採證相片觀之，其車型與顏色固屬一致，惟 車燈之顏色及車燈下方之2.0S之字樣確有不同，可資辨別， 是異議人辯稱其所有5602-QP 號車牌遭偽造冒用乙情，堪可 採信。另衡諸現今實務上偽造、變造他人車牌用以規避責任 者亦非罕見，而本件據以舉發異議人「行駛高速公路，於駛 進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶行駛電 子收費車道）」之採證照片又僅從車輛正面攝得車牌號碼， 而未攝及車輛之全貌，則是否得僅以該車號、車型與顏色相 同，即遽認為同一自用小客車，尚非無疑。
五、綜上所述，異議人並非本件違規之實際駕駛人，又不能排除 異議人所有上開自小客車係遭偽造或變造車牌之可能性，尚 難認定異議人確有行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未 依標誌指示過站繳費之違規行為。此外，復查無任何其他積 極證據，足認異議人確有前揭違規行為。從而，本件違規駕 駛行為，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從使本院得異議 人有前揭違規事實之確信，揆諸首揭說明，自應作對異議人 有利之認定。原處分機關未予詳察，遽對異議人為前開裁決 ，即難認為允當，是異議人之異議為有理由，而由本院將原 處分均撤銷，改諭知異議人均不罰，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
交通法庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網