臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度選字第1號
原 告 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 寅○○
被 告 未○○
訴訟代理人 吳明益律師
複 代理人 籃健銘律師
訴訟代理人 俞建界律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國99年7月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
花蓮縣第16屆鄉鎮市長選舉，被告之當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告本為花蓮縣光復鄉鄉長，亦為花蓮縣第16屆鄉鎮市長選 舉之光復鄉鄉長候選人，為期順利當選，竟與訴外人即鄉公 所秘書庚○○謀議透過被告所掌控之行政系統人脈，指示所 屬村長透過所屬鄰長或村內人面較廣之支持者尋覓可供行賄 之有投票權人，並將人數統計回報，再由被告指示庚○○將 相關行賄款項送交各村長轉交所屬鄰長或村內人面較廣之支 持者，由鄰長或該支持者交付或期約交付每票新臺幣（下同 ）1,000元之現金賄賂與各有投票權人，並約其投票支持被 告之投票權一定行使。
(二)其後被告及庚○○與訴外人辛○○（時任鄉公所總務）、李 世昌、鄭金寶、王維茂、鄭阿常、萬鎰泉、陳茂森、張永花 、陳金英、A1、范沼瀿、彭蘭香、張茂堂、黃秀蘭、曾金花 、曾金滿、李順峰、曾桂玉、鄭新春、汪珈嬿、陳玉妹、李 阿嬌、曾金山、林春梅、王四郎、萬仁義、曾玉英、蕭美玉 、汪文光、蘇明清、孫吉松、曾進來及徐建金等人基於投票 行賄之犯意聯絡，先分頭尋覓可供行賄之有投票權人，並將 人數統計回報，再由被告指示庚○○將相關行賄款項自行或 透過李世昌或辛○○送交各村長，或由村長自行行賄，或由 村長轉交所屬鄰長或村內人面較廣之支持者，再由鄰長或該 支持者於如附表所示之時地，分別交付或期約交付每票1,00 0 元之現金賄賂與各投票權人，並約定其投票支持被告投票 權之一定行使。
(三)原告並未主張上述賄款係由被告所提供，或係由被告直接交 付庚○○或辛○○，是辛○○究竟是於何時地從何人處拿到 賄款，對本件被告確有投票行賄之情事，並無影響。且被告 上開投票行賄之事實，業經光復鄉東富村村長、南富村村長
鄭金寶及王維茂於刑事案件偵查中證述明確，而庚○○係按 被告之指示，搭載辛○○於取得賄款後分送各村長等情，亦 經庚○○於鈞院99年度選訴字第2號刑事案件準備程序中陳 述綦詳，被告確有投票行賄之情事，殆無疑義。(四)被告投票行賄之犯行，業經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官提起公訴，而花蓮縣選舉委員會係於98 年12月11日公告被告為花蓮縣光復鄉長選舉人之當選人，爰 依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款規定提起本訴， 並聲明如主文所示。
二、被告辯以：
(一)被告於刑事案件移審程序中自白犯罪，係為求交保，且顧慮 庚○○為求交保，而任意自白由被告家人交付賄款款項予伊 或辛○○連累其家人，乃在惟恐牽連無辜之情形下，而為自 白。
(二)庚○○與辛○○於刑事案件審理中陳述被告有交付信封云云 ，並非實在，蓋鄭金寶於警詢中所述賄選日期與辛○○於準 備程序中所述犯罪日期不同，更與檢察官起訴書附表二南富 村部分之交付賄款時間為98年11月27日不合。且被告於競選 造勢期間，均出入公共場所，依行事曆所載，被告於27日係 參加村民喜宴，28日係在大豐村、大富村參與選舉活動，並 無交付信封之可能。
(三)依庚○○與辛○○之證述可知，該二人固曾於98年11月底某 星期六，將四袋牛皮紙袋分別送給四位村長，並未言及是被 告所交付，並指示分送四位村長用以行賄之賄款，更未言及 被告究於何時、與何人，如何參與謀議，此外亦無證據顯示 被告曾於何時、何地與庚○○謀議，透過被告現任鄉長所掌 握之行政系統人脈，指示所屬村長透過所屬鄰長或村內人面 較廣之支持者尋覓可供行賄之有投票權人，並將人數統計回 報，再由被告指示庚○○將相關行賄款項送交各村長轉交所 屬鄰長或村內人面較廣之支持者，由鄰長或該支持者交付或 期約每票1,000元之現金賄賂與各有投票權人，並約其投票 支持被告投票權之一定行使等事實，豈可因此推定被告有公 職人員選舉罷免法第99條第1項之行為。
(四)依鄭金寶於警詢中所述；及辛○○於99年2月5日刑事案件準 備程序中所言，可以確定庚○○搭載辛○○將資料分送鄭金 寶等人之日期，應係98年11月28日，惟依證人己○○、巳○ ○、卯○○、辰○○、戊○○、丙○○、甲○○、子○○、 壬○○、午○○、乙○○、丁○○、丑○○、癸○○於鈞院 審理時之證述可知，被告於98年11月28日上午9、10時起至 下午5、6時止，都在拜票行程，自不可能拿資料給辛○○，
並叫庚○○開車載辛○○去送資料。且辛○○於99年6月3日 證稱：「我把東西交給他（指鄭金寶）並說這是庚○○要我 交給你的東西，...後來到王維茂家，我就拿一個牛皮紙袋 交給王維茂，並說這是庚○○要給你的」等語，可知該資料 若係被告託辛○○所送，辛○○理應稱係被告所交付，豈會 說是庚○○所交付，由此可知庚○○與辛○○所證係被告指 示渠等分送資料與鄭金寶等人，並非事實。況被告經濟並非 寬裕，且原告亦自承並無證據足以證明行賄之款項來自被告 ，果如此，則如何證明被告涉有公職人員選舉罷免法第99條 第1項之行為。
(五)並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰 金；當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：三、有第97 條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑 法第146條第1項、第2項之行為。公職人員選舉罷免法第99 條第1項、第120條第1項第3款分別定有明文。上開規定所謂 「當選人有第99條第1項之行為」者，係謂當選人當選前而 尚為候選人之時，其本人及其直接或間接選任或監督而認可 為其從事競選工作之人，有為該候選人為選罷法第99條第1 項所規定之行為者，均屬之。蓋現今政治性選舉之選戰動員 投入人力物力甚為龐大，各候選人為統籌選戰之進行，無不 為勝選之目的成立專責之競選團隊全力以赴，其組織分層各 司其責原即平常，且該團隊之重要幹部在為候選人贏得勝選 之目標下，乃由候選人之直接或間接授權、監督從事選舉之 各項相關事務，專責競選團隊人員與候選人間即形成緊密之 共同體，單由候選人獨力參與、規劃全局之狀況，於現今選 戰實已屬無法想像。是則，依現今選舉莫不以競選團隊整體 作戰之模式並動員周遭可觀之事務性輔助人力觀之，由候選 人自力親為對於該選舉區內之眾多投票權人行求期約或交付 賄賂或其他不正利益而約其投票予該候選人之情形，對於此 種區域性普選之選舉效益而言，實屬力薄而效弱，顯為不可 想像之舉措。是選罷法第120條所稱「當選人之行為」之法 義範圍如僅限於候選人本人親為之行為，則各候選人豈非人 人皆得卸由其所成立之競選團隊甚或周圍之助選人員擔以刑 責，而均得脫免其選罷法規定之相關公平選舉責任，則選罷 法為維護選舉之公平、公正與潔淨之相關規定將成具文。當
選人當選前，因享有其競選團隊或助選人員為其服勞務，而 受有利益，自應對該競選團隊或助選人員負有選任、監督之 責，並對該工作人員之行為負責，而不論該競選工作人員為 當選人服勞務，係屬有償、無償或是否受領任何形式之薪資 或報酬，此乃基於「損益同歸」之原理。按民法第224條前 段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」，其 立法理由係基於本人既藉由第三人以擴張其活動範圍而取得 利益，自應承擔該第三人活動時對他人造成損害之賠償責任 （最高法院89年台上字第140號判決意旨參照）。又民法第 188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，均係基於 同一法理。職是之故，無論候選人之競選工作團隊組織如何 構成，只要該工作人員係當選人認可之工作人員或工作組織 、團隊所選任、容認其為當選人從事競選工作，則該工作人 員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，且該工作人 員之行為，即為當選人之機關或手足之延伸，而屬當選人自 己之行為，故當選人對其工作人員，自應善盡選任、監督之 責。如當選人或其競選工作組織、團隊對其工作人員，未設 任何選任、監督機制，或未設足夠之選任、監督機制，而任 由其所屬工作人員對於該選舉區內之投票權人，行求期約或 交付賄賂或其他不正利益而約其不行使投票權或為一定之行 使，以遂其使候選人當選之目的，並造成選舉公平性之損害 ，實與當選人於擔任候選人時自己所親為，並無二致，該競 選團隊工作人員所為之行為，即應由當選人與自己之行為負 同一之責任；否則，當選人一方面享受其工作人員以所謂自 己名義行賄使投票權人投票給候選人之成果，另方面卻完全 無庸對其競選團隊工作人員之行為負責，顯非選罷法第120 條第1項之規範本旨。
四、原告主張被告為花蓮縣第16屆鄉鎮市長選舉之光復鄉鄉長候 選人，其後並當選該次鄉長選舉等情，為被告所不爭執，並 有花蓮縣選舉委員會98年12月11日花選一字第0981950516號 公告附卷可稽（見本院卷第14頁）。至原告主張被告於上開 鄉長選舉中賄選，依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3 款規定，提起本件當選無效之訴等語，業據提出花蓮地檢署 98年度選偵字第30號起訴書為證，然此為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款 規定整理並協議簡化爭點後，兩造於準備程序中均同意爭點
部分引用刑事案卷中之相關證據，本院爰依職權調閱本院99 年度選訴字第2號刑事案件全卷（含警卷及偵查卷）及綜合 兩造主張及攻擊防禦方法，本件兩造爭執要點厥為：被告是 否有選舉罷免法第99條第1項規定之「賄選」行為？茲詳述 如下：
(一)東富村部分：
1.東富村村長鄭金寶於刑事案件偵查中陳稱：「一名在鄉公所 上班之女子叫『惠妹』，那時秘書庚○○也在車上沒有下車 ，那女子就說錢是選舉用的，她說要發給鄰長，轉發給村民 ，要他們投票支持未○○。秘書庚○○用電話與我聯絡，我 說我在家，他說他要過來，電話理他沒有說什麼，是平常在 交談中他要我支持未○○，當時他就告訴我說東富村約有六 百票，要我至少拉一半的票，也就是三百票，所以當天他才 交給我30萬...小姐交錢給我前一兩天（98年11月27日）， 李秘書就已經在後援會旁悄悄跟我說該發錢了，把錢給自己 比較信任的鄰長...」（見花蓮地檢署98年度選偵字第30號 卷2第294-297頁）、「98年10月22日晚上7時許，村幹事吳 昭明叫我召集東富村各鄰長參加建設座談會，會議地點在我 住處，主持人是我，當時有鄉長未○○、秘書庚○○及村幹 事吳昭明三人到場參加，由各鄰長先後發言提建議案，有關 東富村各項建設需求，於會議中鄉長未○○表態尋求連任請 大家支持。過了一星期後，大概是10月29日左右，秘書庚○ ○就交給我10份信封，每份信封內有2,000元，叫我交給鄰 長，我當時將信封拿給七位鄰長，請他們幫忙拉票，於98年 11月28日下午3時許，秘書庚○○與一位在鄉公所服務小姐 綽號『桂妹』開車至我住處，由綽號『桂妹』小姐用白色信 封袋裝30萬元給我，告訴我這是30萬元，我看見秘書庚○○ 在車內，綽號『桂妹』小姐將錢交給我之後就與秘書庚○○ 駕車離開...」、「於98年12月1日早上10點許，我至萬鎰泉 家，親手交給他3萬元，請他幫忙未○○拉票，98年12月1日 下午2點許，我撥打電話叫我朋友陳茂森來我住處，親手交 給陳茂森2萬元，98年12月3日晚上7點許我又打電話給陳茂 森請他來我住處，於車內再交給他4萬元，請他幫忙替未○ ○拉票...」、「我把信封交給東富村第2鄰長汪德財、第6 鄰長林清勝、第7鄰長林光山、第10鄰長陳清輝、第17鄰長 鍾煌君、第19鄰長江阿南、第20鄰長高火旺等7位，並且告 訴他們要幫忙未○○拉票...」、「我給萬鎰泉3萬元時，有 告訴他這是要替未○○拉票的，在98年12月7日早上10點許 ，我在住處遇到萬鎰泉告訴我共處理28票，但沒跟我說一票 多少錢，我想應該每票是1,000元，我給陳茂森6萬元有告訴
他是要替未○○拉票用的...」（見上開98年度選偵字第30 號卷3第2-6頁）、「在98年9月的時候開會，有東富村、南 富村、西富村、北富村的村長參加，在北富村萬榮財代表的 家裡，當場庚○○跟萬榮財也在，...會議中未○○有提到 這一次他要競選連任，希望我們支持，請我們村長透過鄰長 下去問各鄰的人是否願意投票支持未○○，回報給村長統計 人數後，再下去發錢，當時還沒談到一票多少的細節。」、 「我在98年10月22日找各鄰鄰長到我家開會，名義上說是要 開建設座談會，但事實上是要跟大家說未○○要連任的事， 所以才會晚上開而非白天，地點才選我家不是鄉公所。當天 未○○在會議中是先跟鄰長講他要請大家支持，之後他就離 開了，再由我跟鄰長說要請鄰長去村裡幫忙拉票的事。在會 議後，庚○○問我有哪幾各鄰長是信得過的，我跟他說10個 ，所以他就拿了10包2,000元的信封給我...在鄰長會議後， 98年11月28日庚○○跟『桂妹』拿錢給我之前，庚○○曾來 找過我說決定一票1,000元。」（見上開98年度選偵字第30 號卷3第17-20頁）、「我拿錢給陳茂森、萬鎰泉的時候有跟 他們說這錢是要買票用的，但沒說一票多少錢。陳茂森負責 的是比較困難的地區，沒票源，這庚○○知道，所以我沒限 定一票多少，只希望可以多爭取一些票，我交代他們要在投 票日前處理好。」（見上開98年度選偵字第30號卷3第23-24 頁）。於本院刑事案件審理時陳稱：「（對於檢察官所陳述 之起訴事實，有何意見？是否認罪？）我認罪。」、「（請 被告陳述關於本件之答辯要旨）第一次是在萬榮財那邊的籌 備會，時間不是記得很清楚，當時未○○指示說選舉要全力 挺他，說請我們透過鄰長拉票。第一次籌備會時還沒有講到 錢，是事後庚○○找我，問我東富村票數多少，我跟庚○○ 說是600，庚○○跟我說有無辦法拿到一半，我說很難拿捏 ，所以就以300票回應庚○○。庚○○當時沒有指示一票多 少錢，後援會成立後，庚○○載辛○○到我家交給我30萬元 ，是辛○○跟我說裡面30萬，其餘沒有交代。當時沒有指示 一票多少錢，是30萬給我們，由我們去拿捏，當時我是回報 300票，他就拿30萬給我...我知道這是要給投票權人支持未 ○○的錢...，30萬元我拿給萬鎰泉3萬元，給陳茂森6萬元 ，...我有跟他們說這是要支持未○○的錢，他們之前有回 報給我投票人數，所以我才依據他們回報的人數拿錢給他們 。我跟未○○、庚○○、辛○○都有接觸過，我有跟未○○ 、庚○○都有談到買票的細節。」、「（你發給萬鎰泉3萬 元、陳茂森6萬元後，剩下的21萬元去處？）10萬元被查扣 ，11萬用在後援會。」（見本院99年度選訴字第2號卷2第4-
5頁）、「（是否可以詳述當時發生情形及來龍去脈？）庚 ○○之前有電話先跟我聯絡，然後開車到我家裡，庚○○到 時我在家，是辛○○下車把錢交給我，辛○○說「這是30萬 」這樣講我就知道了，30萬是用黃色袋子裝，差不多A4大小 的紙袋，30萬都是千元鈔，分三疊，一疊10萬，沒有再另外 用信封裝...30萬元是三疊疊在一起捲起來厚厚一疊，即使 沒有講，看起來應該知道是錢。」（見上開99年度選訴字第 2號卷3第11-12頁）。由鄭金寶上開之陳述可知，其與被告 、庚○○等人，於98年9月間某日已先行在萬榮財家中開會 達成協議，由被告指示鄭金寶與在場之其餘村長就可行賄之 有投票權人人數加以統計回報，嗣庚○○及辛○○即於98年 11月28日將用以行賄之款項交予鄭金寶，鄭金寶再將之發給 鄰長與萬鎰泉、陳茂森等人，是原告主張被告就東富村部分 確有賄選情事，並非無據。
2.雖鄭金寶上開之陳述，並未明確指陳前述庚○○及辛○○所 交付之賄款，係來自於被告，惟現今之競選活動，並非凡事 皆需由候選人自力親為，已如前述。且按對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以上1千萬元以下罰金，乃公職人員選舉罷免法第 99條第1項所明定，其刑罰不可謂不重，況每逢選舉期間， 由法務部所推動之查察賄選工作，除宣示將加強查緝賄選犯 行外，並積極透過電視廣播、電子、平面媒體及各地動態宣 傳活動來宣導反賄選，鼓勵民眾勇於檢舉不法。是以，競選 活動如果採取賄選之不正手段，面對上開重罪之刑事追訴風 險甚高，候選人、競選幹部、工作人員及助選人員均應有充 分之認知。況選舉當選之利益，係由候選人享受，故是否採 取賄選策略，與候選人之政治前途息息相關，按照經驗法則 ，只有候選人始能依照其對選情之評估作決定，至於其他之 輔選幹部等，僅係候選人聘請為輔佐競選事務之人，主要任 務在於提供意見、依候選人之指示執行輔選、拉票工作，如 貿然行賄，不僅自身可涉及刑責，且影響選民對候選人之評 價，甚至不利選舉結果，是競選團隊人員本身其既無當選之 資格，也無自行支出金錢而干冒刑罰制裁之動機，更無反其 助選之目的而擅自為候選人賄選致陷於當選無效風險之必要 。是故，若謂競選團隊人員本身在不經候選人同意之下，即 自行出錢行賄選民約其投票給自己助選之候選人，顯屬違背 經驗法則。依此可知，庚○○與辛○○於98年11月28日交付 賄款予鄭金寶之時，顯然是受到被告之指示而為，而該賄款 亦來自於被告，故被告以前詞置辯，除與常情有違，復未舉
證以實其說，顯不足採。
3.萬鎰泉於刑事案件偵查中陳稱略以：鄭金寶說有拿3萬元給 伊，要伊村長選舉時支持被告屬實，於98年12月1日至4日間 ，伊找村民支持被告，並跟村民說若投票給被告，一票代價 是1,000元或1,500元，後來伊發給陳竹天3,000元；張永花8 ,000元；陳金英4,500元；李天福4,500元（見上開98年度選 偵字第30號卷3第26-29頁、34-36頁），其後於本院99年度 選訴字第2號刑事案件審理時亦作相同之陳述（見該卷2第16 -17頁）。而張永花及陳金英於刑事案件偵審中，亦均陳稱 萬鎰泉有交付賄款予伊，並有部分已轉交（分見上開98年度 選偵字第30號卷4第1-4頁、第10-12頁、本院99年度選訴字 第2號卷2第142-143頁；P39-41頁、第50-52頁、本院99年度 選訴字第2號刑事案件卷2第17頁），與萬鎰泉前揭所述相符 ，應堪信為真實。另陳茂森於刑事案件偵審中陳述略為：伊 有跟陳威智、陳宏琦、高國龍、陳茂林、阿已等人說投票給 被告，就會給他們一票1,000元等語（見上開98年度選偵字 第30號卷3第159-161頁、本院99年度選訴字第2號卷3第226 頁）。由上開萬鎰泉、陳茂森、張永花與陳金英之陳述可知 ，萬鎰泉及陳茂森確實有自鄭金寶處收受被告所交付，用以 行賄有投票權人投票給被告之款項，並且萬鎰泉及陳茂森再 透過張永花與陳金英，分別與有投票權人達成期約或已交付 賄款，益證被告確有在東富村為投票行賄之行為無訛，是被 告以前詞置辯，顯屬無稽。
4.陳竹天於刑事案件偵查程序中陳稱略以：張永花有到伊住處 說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,000元，伊也向張 永花表示同意（見上開98年度選偵字第30號卷4第89-90頁） 。湯萬金於刑事案件偵查程序中陳稱略以：張永花有到伊住 處說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,000元，伊也向 張永花表示同意（見上開98年度選偵字第30號卷4第98-99頁 ）。李天福於刑事案件偵查程序中陳稱略以：萬鎰泉於12月 4日有給伊4,500元，因為伊家裡有4個人，要伊投票給未○ ○（見上開98年度選偵字第30號卷4第193-194頁）。陳茂林 於刑事案件偵查中陳述略以：陳茂森是伊哥哥，他於投票前 向伊表示要投票支持未○○，願意的話，1票1,000元（見上 開98年度選偵字第30號卷4第541頁）。曾國忠於刑事案件偵 查中陳述略以：陳金英是伊媽媽，於投票前向伊表示願意投 票支持未○○的話，1票1,000元（見上開98年度選偵字第30 號卷4第550-551頁）。徐木成於刑事案件偵查程序中陳述略 為：陳金英是伊姑媽，約於98年12月4日晚間7、8時許，陳 金英至伊住處，要伊投票給未○○，會給伊1,000元（見上
開98年度選偵字第30號卷1第347-348頁）。由上開陳竹天、 湯萬金、李天福、陳茂林、曾國忠與徐木成之陳述可知，渠 等分別自萬鎰泉處收受用以行賄渠等為投票給被告之款項， 或與張永花、陳茂森、陳金英達成期約投票之行為，益證被 告確實有在東富村為投票行賄之行為無訛，是被告以前詞置 辯，顯屬無稽。
(二)南富村部分：
1.南富村村長王維茂於刑事案件偵查中陳述：「秘書庚○○大 約在11月27日下午3點左右，他開車到我家親自拿20萬給我 ，要我幫忙買票，一票1,000元，並要我找信任的鄰長去買 。我問李阿嬌、曾金山、陳玉妹、林春梅、汪珈燕等鄰長， 李阿嬌我交給她20,000多元，曾金山我又給她25,000元，陳 玉妹我交給她18,000元，林春梅8,000元，汪珈燕55,000元 ，14鄰長鄭新村，交給他1,800元，13鄰我親自交給鄰長戴 阿金3,000元，另一戶2,000元，名字我不知道。」、「庚○ ○到我家與我聯絡，第一次是我到鄉公所，第二次是我到未 ○○家，送錢到我家是他跟一個女孩子一起來，是秘書叫那 女孩子把錢交給我的。送錢之前大約1-2天，他在太巴塱後 援會也就是建國路及光豐路十字路口，我告訴他南富村大約 有175票，他告訴我一張1,000元，要我盡量拉。」（見上開 98 年度選偵字第30號卷2第306-308頁）、「我有參加98年9 月間鄉長未○○在萬榮財代表家召開的村長會議，當天是在 講選舉的事，但沒說到一票要多少錢，當天還有鄉長、萬榮 財代表、庚○○及東西南北村四個村長，...會議結束後， 我直接去找李阿嬌等6位比較信得過的鄰長或村民，透過他 們買票，我交代鄰長及村民去詢問是否有人願意投票支持未 ○○，到時候會給他們一票1,000元，請鄰長們統計人數後 回報給我，我再回報給秘書庚○○。另外我是直接向戴阿金 交付3,000元買他們那戶3票及親自向林淵交付2,000元，並 請他們賄款轉交給該戶其他有投票權的人，要他們支持未○ ○。我交給陳玉妹的好像是18,000元」、「我在98年11月30 日下午1時許左右分別拿賄選金2,000元給林淵及3,000元給 戴阿金，但他們在98年12月10日下午1時許，在鳳林分局偵 查隊門口告訴我，他們兩人不承認收賄，所以把賄款退還給 我。」、「我有參加98年9月未○○在萬榮財家召開的村長 會議，當天未○○、庚○○、萬榮財、東富村長鄭金寶、西 富村長鄭阿長、北富村長陳枝財、南富村長我都在場，會議 結束最後萬榮財有講這次要幫忙鄉長，請各位村長一定要支 持未○○當選鄉長。」等語（見上開98年度選偵字第30號卷 3第141-148頁）。於本院刑事案件審理中陳稱：「（對於檢
察官所陳述之起訴事實，有何意見？是否認罪？）我認罪。 」、「（請被告陳述關於本件之答辯要旨。）我是南富村的 村長，未○○跟庚○○之間我不瞭解，未○○拜託我們幫他 ，然後跟庚○○接洽，是庚○○跟一個女人拿20萬送到我家 ，但我不知道女人的名字，是女人下車拿錢給我，講一講就 走了，女人說『這個是20萬，你們找多少就發』，錢拿給我 後就走了，我交給汪珈燕55,000元、陳玉妹18,000元、李阿 嬌23,000元、林春梅是鄰長太太8,000元、曾金山鄰長25,00 0元、鄭新春鄰長18,000元，另外我自己交給戴阿金3,000元 ，林淵2,000元，剩下40,000多元，我交給檢察官。」（見 本院99年度選訴字第2號卷1第203頁）、「（請詳述收錢的 經過及來龍去脈。）當初四個村長、鄉長、秘書庚○○在萬 榮財家開會，第一次是未○○及庚○○說選舉要拜託我們幫 忙，過一段時間都沒有再開會，但庚○○有跟我聯絡兩次， 第一次是在鄉公所，第二次在鄉長家，第一次只有講四個村 長要幫忙鄉長，庚○○說這次選舉要幫忙未○○，我那時報 175票，庚○○說能拉多少就拉多少，第二次在鄉長家，說 如果我再拉多少票人數要報給他，我就是報175票，我說我 沒辦法拉票了，當時會約在鄉長家也是庚○○聯絡的，在鄉 長家的人有未○○、庚○○、鄉長太太李麗珠、辛○○，那 時沒有講一個人多少錢，是庚○○問我票數的，鄉長在場有 聽到，鄉長就拜託我盡量幫忙，在送錢之前一、二天，在後 援會那邊，庚○○有說一票1,000元，叫我盡量拉，我之前 報票數是因為叫我幫忙未○○，票數是作為計算給我多少錢 的依據，距離投票前一個禮拜，錢就送到我家，事前沒有聯 絡，當時我正在家，庚○○開車過來，是在場被告辛○○拿 錢給我，我有打開來看問一下，辛○○說「這個要拉票」， 在家裡時辛○○對我說這是20萬，實際的話是這樣，辛○○ 說「這個錢20萬，是要給村民」就回去了，庚○○跟我說一 個人發1,000元，這是還沒發錢之前講的。」（見本院99年 度選訴字第2號卷3第14頁）由王維茂上開之陳述可知，其與 被告、庚○○等人，於98年9月間某日已先行在萬榮財家中 開會達成協議，即王維茂於本次鄉長選舉將全力支持被告當 選，其後庚○○遂就王維茂所能掌握之票數及行賄之金錢等 情節，再與王維茂聯繫，並將賄款交予王維茂，王維茂再將 之發給李阿嬌等人，透過李阿嬌等人用以行賄有投票權人， 甚為明確。雖王維茂上開之陳述，並未明確指陳其自庚○○ 及辛○○處所收受之賄款，係來自於被告，惟現今之競選活 動，並非凡事皆需由候選人自力親為；以及競選活動中是否 賄選及其金錢來源，均係候選人所決定及花費等情，均業如
前述。依此可知，庚○○與辛○○交付賄款予王維茂之時， 應係受被告之指示而為，且賄款顯然來自於被告，故被告以 前詞置辯，除與常情有違，亦未舉證以實其說，顯不足採， 是原告主張被告就南富村部分確有賄選情事，堪予採信。 2.汪珈燕於刑事案件偵審中陳述略以：王維茂於98年12月1日 下午6時許，在伊住處問伊可以問到幾票，如果願意投給未 ○○，一票1,000元，伊說大約40多票，王維茂要伊多找一 些，給伊55,000元，都是千元鈔，伊當晚問到吳桂花等43票 （分見上開98年度選偵字第30號卷3第82-84頁、本院99年度 選訴字第2號卷1第214頁）。陳玉妹於刑事案件偵審中陳述 略為：王維茂於98年12月1日下午6時許，在伊住處問伊可以 問到幾票，如果願意投給未○○，一票1,000元，伊說大約1 7票，王維茂當場給伊17,000元，伊有給曾玉妹及萬福旺各1 ,000元，跟他們說這是要支持未○○（分見上開98年度選偵 字第30號卷3第100-101頁、本院99年度選訴字第2號卷1第21 4頁）。李阿嬌於刑事案件偵審中陳述略以：王維茂於98年1 2月1日傍晚拿23,000元到伊住處，都是千元鈔，要伊去問村 民是否願意支持未○○，願意的話一票1000元，伊有給羅月 英、萬榮祿各1,000元（分見上開98年度選偵字第30號卷3第 127-129頁、本院99年度選訴字第2號卷1第214頁）。林春梅 於刑事案件偵審中陳述略為：王維茂大約投票日前4、5天到 伊住處，要伊去問伊的鄰裡面有沒有人願意投票支持未○○ ，願意的話一票1,000元，伊說大約8票，所以王維茂給伊8, 000元，都是千元鈔，伊有給曾敬香、林永昌、林金花各1,0 00元（分見上開98年度選偵字第30號卷3第141-143頁、本院 99年度選訴字第2號卷1第215頁）。曾金山於刑事案件偵審 中陳述略以：王維茂於12月某一天，問伊鄰內選民是否願意 投票支持未○○，願意的話一票1,000元，問伊能報幾票， 伊說有25票，王維茂當場給伊25,000元，都是千元鈔，後來 伊問到願意的有18票（分見上開98年度選偵字第30號卷3第1 12-114頁、本院99年度選訴字第2號卷1第214頁）。由上開 汪珈燕、陳玉妹、李阿嬌、林春梅與曾金山之陳述可知，渠 等確實有自王維茂處收受被告所交付，用以行賄有投票權人 投票給被告之款項，並且渠等亦已與有投票權人達成期約或 已交付賄款，益證被告確有在南富村為投票行賄之行為無訛 。是被告以前詞置辯，顯屬無稽。至陳玉妹所述自王維茂處 所收受之金額與王維茂所稱略有出入，然差距不大，加上王 維茂並未另行記載其所交付之錢數，僅單憑其記憶而為陳述 ，難免有出入之處，且檢察官亦於陳玉妹處扣得17,000元， 是以應認王維茂交付陳玉妹之賄款，應為17,000元，附此說
明。
3.戴阿金於刑事案件偵查中陳述略以：伊有答應王維茂要投票 支持未○○，但後來案子鬧很大，伊就把3,000元退給王維 茂（見98年度選偵字第30號卷3第46-48頁）。林淵於刑事案 件偵查中陳述略以：伊有收到王維茂給的2,000元，伊知道 這是王維茂要伊投票給未○○的錢（見98年度選偵字第30號 卷3第56-58頁）。楊成功於刑事案件偵查中陳述略以：投票 前幾天，曾金山有來伊住處問家裡幾票及是否願意投票支持 未○○，願意的話1票1,000元（見上開98年度選偵字第30號 卷4第58-59頁）。楊淑院於刑事案件偵查中陳述略以：投票 前幾天，曾金山有來伊住處問家裡幾票及是否願意投票支持 未○○，願意的話1票1,000元，伊也向曾金山表示同意（見 上開98年度選偵字第30號卷4第105-107頁、第108-109頁） 。吳桂花於刑事案件偵查程序中陳稱略以：汪珈嬿於選舉前 有到伊住處說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,000元 ，伊也向汪珈嬿表示同意（見上開98年度選偵字第30號卷4 第132-133頁）。黃后誼於刑事案件偵查程序中陳稱略以： 汪珈嬿有說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,000元， 伊也向汪珈嬿表示同意（見上開98年度選偵字第30號卷4第1 42-143頁、第145-146頁）。孫月妹於刑事案件偵查程序中 陳稱略以：汪珈嬿有說如果願意投票支持未○○，到時候1 票1,000元，伊有向汪珈嬿說可以問到9票，伊也向汪珈嬿表 示同意（見上開98年度選偵字第30號卷4第153-154頁）。汪 玉英於刑事案件偵查程序中陳稱略以：汪珈嬿是伊妹妹，汪 珈嬿有說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,000元，伊 票也投給未○○（見上開98年度選偵字第30號卷4第174-175 頁、第177-178頁）。羅月英於刑事案件偵查程序中陳稱略 以：李阿嬌於98年12月2日下午5時許，有拿1,000元給伊， 要伊投票給未○○（見上開98年度選偵字第30號卷4第202-2 03頁）。林金花於刑事案件偵查程序中陳稱略以：林春梅是 伊表姊，林春梅於投票前3天，到伊住處拿1,000元給伊，要 伊投票給未○○（見上開98年度選偵字第30號卷4第221-222 頁、第224-225頁）。曾敬香於刑事案件偵查程序中陳稱略 以：林春梅約於11月某日下午到伊住處，有拿1,000元給伊 ，要伊投票給未○○（見上開98年度選偵字第30號卷4第233 -234頁、第236-237頁）。萬榮祿於刑事案件偵查程序中陳 稱略以：李阿嬌是伊表妹，李阿嬌於98年12月2日下午5時許 到伊住處外面，有拿1,000元給伊，要伊投票給未○○（見 上開98年度選偵字第30號卷4第245-246頁）。曾玉妹於刑事 案件偵查程序中陳稱略以：陳玉妹是伊表嫂，陳玉妹於選舉
前兩天在她住處拿1,000元給伊，要伊投票給未○○（見上 開98年度選偵字第30號卷4第256-257頁）。萬福旺於刑事案 件偵查程序中陳稱略以：陳玉妹是伊太太，陳玉妹於選舉前 有拿1,000元給伊，要伊投票給未○○（見上開98年度選偵 字第30號卷4第267-268頁）。陳金隆於刑事案件偵查程序中 陳稱略以：汪珈嬿是伊表姊，汪珈嬿有說如果願意投票支持 未○○，到時候1票1,000元，伊票也投給未○○（見上開98 年度選偵字第30號卷4第312-313頁）。林寶鳳於刑事案件偵 查程序中陳稱略以：汪珈嬿是伊表妹，汪珈嬿有說如果願意 投票支持未○○，到時候1票1,000元，伊票也投給未○○（ 見上開98年度選偵字第30號卷4第334-335頁）。林永昌於刑 事案件偵查程序中陳稱略以：林春梅約於選舉錢3、4天到伊 住處，有拿1,000元給伊，要伊投票給未○○，並說是未○ ○交代的（見上開98年度選偵字第30號卷4第369-370頁）。 曹德山於刑事案件偵查程序中陳稱略以：汪珈嬿是伊表妹， 汪珈嬿有說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,000元， 伊票也投給未○○（見上開98年度選偵字第30號卷4第380-3 81頁）。陳金花於刑事案件偵查程序中陳稱略以：汪珈嬿在 選前到伊住處，說如果願意投票支持未○○，到時候1票1,0 00元，伊當時有向汪珈嬿表示同意（見上開98年度選偵字第