臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第300號
原 告 丁○○
乙○○
丙○○
兼上三人
訴訟代理人 己○○
上 一 人
訴訟代理人 吳美津律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 曾泰源律師
甲○○○○○○
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民
事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第10號
），本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造母親劉吳瑞香於民國96年8月由慈濟醫院診斷出罹患胰 臟癌末期，生命期約只有半年至一年；96年9月至97年6月劉 吳瑞香過世前，由子女輪流照顧，97年6月5日至6月21日是 由被告照顧劉吳瑞香。兩造父親在95年5月過世時，留有一 筆新台幣（下同）200萬元現金，95年6月8日在郵局以劉吳 瑞香名字存入2年期定期存款，到期日為97年6月8日。被告 在照顧劉吳瑞香期間，探知劉吳瑞香尚有現金存款，於是處 心積慮設計、詐騙長期服用癌藥（管制藥品），神智已不是 很清楚之劉吳瑞香，於97年6月17日私自偕同罹病中之劉吳 瑞香前往郵局辦理存款簿遺失，並偽造更換印鑑章得逞，意 圖為自己不法所有。
㈡劉吳瑞香即於翌日（97年6月18日）上午將上開新存摺及印 鑑交予戊○○，由戊○○於上午持新存摺及印鑑，獨自前往 上開郵局自劉吳瑞香前開帳戶內提領157萬元，並分別於該 日9時27分將1筆999,000元轉匯至被告設於桃園大園郵局帳 戶內，於該日9時28分將501,000元轉入其定期存款，於該日 9時43分提領現金7萬元1筆。
㈢劉吳瑞香於97年6月23日去世，被告於其去世後之97年6月26 日下午2時許，持劉吳瑞香上開存摺及新印鑑前往郵局，以 劉吳瑞香名義，用劉吳瑞香之新印鑑，填載金額20萬元之提 款單1紙，提領20萬元。被告明知劉吳瑞香死亡後，權利能
力已經終止，不可能再具名提領存款，且劉吳瑞香於郵局上 開帳戶內之存款已經成為遺產，被告復有多名兄弟姐妹，上 開存款應由全體繼承人共同處理，被告如欲主張受贈上開存 款，亦須向全體繼承人請求交付存款，不得私下提領，竟予 盜領，使郵局承辦人員交付現金20萬元，足以生損害於郵局 帳戶管理及稅捐稽徵機關課徵遺產稅或贈與稅之正確性，被 告此部分行使偽造私文書之犯行，已經鈞院98年度訴字第52 號及台灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）98年度上訴 字第227號判決被告有行使偽造私文書之犯行確定。 ㈣被告辯稱劉吳瑞香生前承諾要將系爭郵局帳戶內之存款贈與 被告，並非事實，鈞院98年度訴字第52號被告涉嫌偽造文書 等案件，經一審判決被告有罪後，縱經花蓮高分院改判被告 無詐欺及侵占犯行，然仍認定有偽造文書之犯行，且花蓮高 分院之判決認事用法有違經驗及論理法則，鈞院仍應具體審 酌系爭事實真相，不受該刑事判決之拘束。
㈤劉吳瑞香生前曾於97年3月5日立下遺言書，由其三女兒即原 告己○○代筆，並請證人簡草（係劉吳瑞香之弟媳，即被告 之舅媽）簽名見證。該遺言書中，劉吳瑞香指明：⑴將其郵 局帳戶內定期存款3筆，分別為100萬元、50萬元及50萬元， 將於97年6月8日到期，本息自動轉存劉吳瑞香上開郵局帳戶 內，指定分配給己○○、陳潔可得70萬元，乙○○、劉宇婕 可得50萬元，丙○○、劉宇賢、劉宇嘉可得80萬元並須奉祀 祖先牌位。⑵郵局定存所生利息則由大女兒丁○○分得，而 上開定存額何時可動用分得並授權由丁○○作主決定。⑶銀 行（應係指花蓮二信）活期存款於扣除劉吳瑞香日後喪葬費 用開銷後，剩餘款項則由5位兒女均分。可見被告僅就劉吳 瑞香花蓮二信帳戶活期存款於扣除喪葬費用開銷後享有遺產 分配之權利，但就其郵局帳戶內之存款並未享有任何遺產分 配之權利。
㈥被告與劉吳瑞香平日相處並非緊密，完全疏遠，不可能嗣後 再將全部郵局存款無償贈與被告：被告自94年11月10日出境 後迄今，僅入境2次，其中1次於95年6月2日入境，係因父歿 返國奔喪，經短暫停留後於同年月15日即出境返回僑居地， 96年8月劉吳瑞香得知罹患癌症後，原告丁○○於同年9月26 日即行返國探視，但被告卻遲至97年3月11日始回國，足認 劉吳瑞香因被告平日不如其他4名子女來得親近，劉吳瑞香 於97年3月5日立遺言書時，既然不願將郵局帳戶內之存款分 配給被告，則不可能嗣後再將全部郵局存款無償贈與被告。 又被告因不滿父親過世後，未能分得房產，曾親筆寫下伊最 早出嫁離家，父死卻未能分得房產之不滿心情手稿。
㈦被告辯稱是原告丁○○叫伊去提款20萬元云云，顯然是在說 謊：⒈證人丁○○於鈞院刑事庭審理時，具結作證鄭重否認 有叫被告去提款一事；果真丁○○有叫被告去提款20萬元等 情非虛，為何被告提領後不將款項交給丁○○，反而主張於 98年7月1日在火車站交給乙○○？足證其辯詞違反常理。⒉ 劉吳瑞香既已死亡，死亡之人不可能再具名提領任何款項， 且其財產已成為遺產，乃一般具有正常智識程度之人均可知 悉，被告辯稱不了解法律云云，顯非可採。⒊劉吳瑞香除被 告之外，尚有其他子女，而被告平日與其他子女不和，復曾 因父親遺產而發生爭執，為被告所自承，則劉吳瑞香死亡後 ，其他繼承人豈可能任令被告提領存款？可證被告係盜用劉 吳瑞香之印鑑章領款20萬元。
㈧被告又辯稱：伊曾將97年6月26日所領出之20萬元存款加上5 萬元自有現款，交給乙○○做為支付殯葬費之用云云，亦屬 謊言：⒈被告援引證人詹永名於刑事庭之供述為證，然經鈞 長當庭核對「詹永名」的身分證，其上的配偶欄係記載「陳 麗璦」，並非被告女兒「趙婉萍」，足見證人詹永名非被告 女婿，其卻聲稱為被告女婿，顯然假借被告女婿身份來博取 信任，益證其所言不實。又詹永名早已改名為「詹豐瑞」多 時，卻故意隱匿不說，顯然不敢用真實身分到庭，其有說謊 作偽證之嫌，且所述不無偏頗被告之嫌。⒉證人乙○○於檢 察官偵查中、鈞院刑事庭及花蓮高分院刑事庭審理時，堅稱 絕未收到該筆款項。事實上，劉吳瑞香之殯葬費用係由被告 以外之其餘4位子女籌資分攤。⒊被告雖有在刑事庭提出殯 葬業者所開立之25萬元收據1紙，冀以證明其有交付25萬元 給乙○○支付殯葬費之辯解為真，但細稽被告所提出之殯葬 費收據，其上註記日期為母親尚未死亡前之97年6月20日， 經刑事庭法官質問被告原委，其乃坦承係業者應其要求而予 補發，可知並非原始憑據。又葬儀社負責人即證人張俊偉於 花蓮高分院刑事庭審理時到庭證稱：「是被告說之前開的收 據被她的姐妹拿到美國，所以叫我再開收據給她」等情，足 證被告之所以刻意提出殯葬業者補發之收據，目的僅為彌補 其東窗事發之犯行而已。
㈨退步言之，縱認劉吳瑞香自願將其在郵局帳戶內之存款157 萬元全數贈與被告，此部分仍應依民法第1173條歸扣，算入 遺產中分配。依最高法院27年上字第3271號判例意旨，經依 常情擬制被繼承人之意思，認為被繼承人因結婚、分居、營 業等原因所為贈與有先行給付遺產之意思，故所受贈與應加 入被繼承人死亡時之應繼財產中，以符繼承人間之公平。縱 若本件並非因結婚、分居、營業所為贈與，但若有其他與結
婚、分居、營業相類似情形所為贈與，基於同一法律上之理 由，因結婚、分居、營業以外具有遺產預付性質之贈與應否 歸扣之問題，應探就該條之內在目的及規範計劃，始得斷定 應以類推適用或反面推論之方式處理。倘若劉吳瑞香自願將 其在郵局帳戶內之存款157萬元全數贈與被告，以償還其債 務，彌補被告之前未分得房產之損失等情非虛（假設語氣） ，當時即有預付遺產之意思，自應類推適用民法第1173條規 定，以符法律之內在目的。
㈩退萬步言之，劉吳瑞香生前存款共3,366,572元（將被告受 贈財產歸扣，即屬兩造應繼遺產），扣除喪葬費319,500元 後，應繼財產為3,047,072元。而原告每人就劉吳瑞香遺產 各具有10分之1之特留分權利存在，原告及被告每人之特留 分換算即為每人304,707元，被告既已取得177萬元，故原告 主張特留分遭受侵害，被告應將超過特留分之贈與返還給原 告。
劉吳瑞香過世後，其所遺留郵局、二信現金存款總額共計 3,366,572元，被告盜領款項共177萬元，而劉吳瑞香喪葬費 用共支出319,500元，以劉吳瑞香所留遺產（存款）總額扣 除喪葬費用後之餘額，依兩造均為其子女，每人之應繼分為 遺產之五分之一計算，被告應返還原告1,160,590元。（計 算方式：〈00000000000000〉÷5＝609410，00000000 000000＝0000000）。
爰依繼承、民法第184條第1項前段、第1146條第1項規定（ 擇一勝訴即可）及分割遺產之法律關係請求被告返還。並聲 明：被告應給付原告1,160,590元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造之母劉吳瑞香生前承諾要將系爭郵局存款贈與被告，經 花蓮高分院98年度上訴字第227號刑事判決認定明確，劉吳 瑞香生前為感謝被告之照料，而願於生前將郵局存款贈與被 告，郵局承辦人並於刑事庭到庭作證，若劉吳瑞香生前無此 意，何可能會同被告更換印鑑，嗣又交付印鑑及告知郵局密 碼予被告領款。至於原告所提之遺囑為無效之遺囑，況遺囑 得為立遺囑人隨時推翻。
㈡被告於97年6月26日領出20萬元外，加5萬元交付乙○○為喪 葬費，並無侵占遺產之事。劉吳瑞香於生前即將郵局存款贈 與被告，被告於劉吳瑞香去世後領取，並非侵占，刑事判決 被告偽造文書，不足影響被告權益。證人詹豐瑞已於刑事庭 中證明被告如何交付乙○○25萬元；乙○○雖否認收取25萬
元，惟乙○○於刑事案件中所陳，其如何自何戶頭、在何時 領取款項部分，均與其所提出之領款單據之領款日期及金額 不符，不足採信。被告提出之喪葬業者收據，係由被告要求 補發，非被告有何造假情事。
㈢本件並不適用民法第1173條規定歸扣之法理，被告母親生前 即贈與被告郵局存款，被告未有何侵權行為或不當得利之情 ；此外，劉吳瑞香所留遺產迄今亦未分割，復不在被告之持 有中；另20萬元之提出則因已交付乙○○為劉吳瑞香之喪葬 費，非被告所得，更不得列入遺產；被告亦無侵害到原告之 特留分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造為兄弟姊妹，均為劉吳瑞香（於97年6月23日去世）之 子女，為法定繼承人。
㈡劉吳瑞香生前在中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號： 0000000號內有存款。被告於97年6月17日下午時許，陪同劉 吳瑞香前往花蓮市○○路郵局辦理掛失更換印鑑及申請補發 存摺副本。劉吳瑞香即於翌日（97年6月18日）上午將上開 新存摺及印鑑交予被告，由被告於上午將新存摺及印鑑，獨 自前往上開郵局自劉吳瑞香前開帳戶內提領157萬元，並分 別於該日9時27分將1筆999,000元轉匯至被告設於桃園大園 郵局帳戶內，於該日9時28分將501,000元轉入其定期存款， 於該日9時43分提領現金7萬元1筆。
㈢被告於劉吳瑞香去世後之97年6月26日下午2時許，持劉吳瑞 香上開存摺及新印鑑前往上開郵局，以劉吳瑞香名義，用劉 吳瑞香之新印鑑，填載金額20萬元之提款單1紙，提領20萬 元。
㈣本院98年度訴字第52號、花蓮高分院98年度上訴字第227號 刑事判決為真正。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠被告辯稱劉吳瑞香生前承諾要將系爭郵局帳戶內之存款贈與 被告，是否屬實？
㈡被告辯稱其於97年6月26日領取之20萬元加上自有現款5萬元 ，均交付原告乙○○做為劉吳瑞香之殯葬費用，是否屬實？ ㈢原告依繼承、民法第184條第1項前段、第1146條第1項規定 （擇一勝訴即可），請求被告返還1,160,590元，是否有理 ？原告主張縱認劉吳瑞香自願將其郵局帳戶內之存款157 萬 元贈與被告，此部分仍應依民法第1173條歸扣，算入遺產分 配，是否有理？
㈣原告退步主張，原告就劉吳瑞香之遺產各有10分之1之特留 分權利，被告主張上開贈與行為致原告所應得之特留分不足
，被告應將超過特留分贈與返還原告，是否有理？茲審酌如 下。
五、本院之判斷：
㈠本件被告因在其母劉吳瑞香去世前、後領取劉吳瑞香郵局存 款，涉嫌偽造文書等罪嫌，經原告提出刑事告訴，經台灣花 蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官起訴後，經本 院98年度訴字第52號、花蓮高分院98年度上訴字第227號審 理並為判決，經本院提示該刑事卷宗予兩造表示意見後，兩 造各自陳明就本件上述爭點之證據方法，引用上開刑事案件 中之卷證資料，故本院自得援引上開刑事卷宗內之卷證，為 認定本件事實之證據資料，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造之母劉吳瑞香因罹 患胰臟癌，經慈濟醫院97年3月31日開立診斷證明書記載， 劉吳瑞香為胰臟癌末期，病況繼續惡化，目前仍於本院治療 中；而劉吳瑞香亦因胰臟癌，於97年6月23日去世，有診斷 證明書、死亡證明書足憑（本院98年度附民字第10號卷5、6 頁），而被告原居住於國外，係於97 年3月11日回國，有內 政部入出國及移民署97年12月12日函及入出國日期證明書可 參（附於花蓮地檢署97年度偵字第5031號卷〈下稱偵查卷〉 38、39頁），另原告並持有1份劉吳瑞香於97年3月5日立之 遺囑，遺囑內容記載郵局定期存款作為指定兒女之子女教育 基金，被告僅就其銀行活期存款額扣除喪葬費後之剩餘款有 五分之一之權利，有遺囑可按（本院98年度附民字第10號卷 9頁），故被告在97年6月17日（劉吳瑞香去世前6天）陪同 劉吳瑞香前往花蓮市○○路郵局辦理掛失更換印鑑及申請補 發存摺，於97年6月18日前往郵局自劉吳瑞香前開帳戶內提 領157萬元，復於97年6月26日（劉吳瑞香去世後3天）前往 上開郵局，以劉吳瑞香名義提領20萬元，確與劉吳瑞香當時 之病情狀況、遺囑內容及與被告間之親疏關係不相符，則被 告於劉吳瑞香生前、去世後提領劉吳瑞香帳戶款項之行為， 是否出自於劉吳瑞香同意或屬被告所辯「贈與」，自應由被 告就此有利於己之事實舉證證明，本院始得信被告所辯為真 。
㈢被告就此，則援引證人黃玉美、劉玉珠在刑事案件時之證詞 ，其等證稱：
⒈證人即花蓮市○○路郵局櫃檯職員黃玉美於偵查中結證：我 們對年紀大的民眾會比較注意，因為本件是劉吳瑞香本人來 ，當時劉吳瑞香神智還正常，她有時自己走，有時是她女兒 扶她過來，因為她身體比較虛弱一點，所以我們請到旁邊坐
，由她女兒來填寫資料，她當時沒有坐輪椅，可以走路，她 說她簿子不見了，找不到，她要換印鑑、辦掛失，申請新的 簿子，但她的舊印鑑沒有不見，所以她在申請書上留有舊印 鑑，她說她另有其他用途，要換印鑑。我們辦完後，依規定 是當天不能領，劉吳瑞香是有表明說要把簿子裡的錢全部轉 給陪她來的那個女兒。因為金額比較大，我們有請主管來詢 問老太太的意思。隔天來辦轉帳時，剛好又是我辦，是抽號 碼牌的，是陪同來的女兒自己來的，轉帳的金額是150萬， 用兩筆轉走，主管也知情，因為轉帳超過10萬主管都要覆核 ，而且之前劉吳瑞香已經有說要轉帳的事了。劉吳瑞香來換 發印鑑的時候還可以走路，我們昨天還有看錄影帶，有看到 劉吳瑞香有簽名，本件均為劉吳瑞香自己簽名的等語（見偵 查卷19至23頁）。
⒉證人即花蓮市○○路郵局專員劉玉珠於偵查中結證：我的工 作是覆核櫃檯人員收的資料，當場審核再還給申請人，劉吳 瑞香變更帳戶申請書是劉吳瑞香本人親簽，在補辦存簿的時 候，我們問劉吳瑞香錢要怎麼用，她說錢要給女兒，當時覺 得劉吳瑞香還有判斷能力，也還可以行動；我們有詢問劉吳 瑞香是否要把錢給被告，劉吳瑞香也確實要把錢給被告，但 她是不是遭到誤導我們就不能確定等語（見偵查卷24至27頁 ）。
⒊徵諸證人黃玉美、劉玉珠為郵局人員，與被告或劉吳瑞香並 無親誼或利害關係，其中證人劉玉珠並詳實證稱：劉吳瑞香 另一個女兒有來好幾次，一直強調她母親神智不清，沒有辦 法辦事情，我回答劉吳瑞香當時神智還清楚，而且有表達說 要把錢給陪她來辦事的這個女兒，另一位女兒聽我這樣說， 她就跟我說不要把這些話跟法院講等語（見偵查卷27頁）， 足見其等應是據實陳述事件始末，並無刻意迴護被告或規避 業務上責任之情形，其等上開證詞，應可採信。從而本件依 上開事證，可知劉吳瑞香於97年6月17日至郵局辦理補發存 簿及更換印鑑章時，已明確向郵局承辦人員表明欲將郵局上 開帳戶內的錢給被告，核與被告所述是母親自願將其在上開 郵局帳戶內的錢贈與給伊等情相符，且劉吳瑞香於上開時地 精神狀況尚屬正常，可以行走、簽名及表達意思等情，已據 證人黃玉美、劉玉珠證述如上，並有郵局錄影光碟可按，堪 認劉吳瑞香確有如被告所述願將郵局上開帳戶內之存款贈與 被告之意思無訛，故被告於97年6月18日提領157萬元，係出 自於劉吳瑞香之贈與，應堪認定。劉吳瑞香縱曾於97年3月5 日立下遺囑，但其本人於事後變更內容，明確表示要將郵局 上開帳戶內之存款贈與被告，與原立之遺囑內容有牴觸，依
民法第1221條規定，該牴觸部分，遺囑視為撤回，原告所提 原立之遺囑內容與此不符之處，自屬失效。
㈣按贈與雖為生前行為，但如被繼承人至死亡時，仍無撤銷或 拒絕履行之表示，繼承人不得拒絕履行。劉吳瑞香雖將上開 郵局帳戶內之存款贈與被告，而成立贈與契約，然於劉吳瑞 香死亡後，劉吳瑞香於郵局上開帳戶內之存款已經成為遺產 ，應由全體繼承人即兩造共同處理，被告如欲主張受贈上開 存款，亦須向全體繼承人請求交付存款，不得私下提領，故 其於97年6月26日持劉吳瑞香前開新存簿及新印鑑提領20萬 元，自屬因故意不法侵害其他繼承人之權利，而構成侵權行 為。被告固辯稱已將該款項交付乙○○作為喪葬費云云，惟 為乙○○所否認，被告雖舉證人甲○○○○○○於刑事案件 之證詞為憑（花蓮高分院98年度上訴字第227號卷74至75頁 ），然證人甲○○○○○○自承為被告之女婿，與被告有深 切情誼，所為證詞難免有偏頗被告之情形，證詞之真實性已 非無疑，況證人張俊偉即葬儀社人員亦於刑事案件中證稱， 辦理喪葬事宜接洽處理的都是己○○，費用也是己○○付的 ，被告是打電話表示之前開的收據被他姐妹拿到美國去了， 要求其再開收據給她等語（花蓮高分院刑事卷69頁筆錄參照 ），是被告辯稱其領款支付劉吳瑞香之喪葬費用，顯難認為 真實，不足採信。
㈤按民法第1146條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人， 獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始 足當之（最高法院51年台上字第2108號判例意旨可參）。兩 造均為劉吳瑞香之繼承人，應繼分各為五分之一，此為兩造 所不爭（本院卷106頁筆錄參照），兩造係就被告自劉吳瑞 香郵局帳戶內領取之177萬元是否應列入劉吳瑞香遺產，由 兩造繼承乙事發生爭執，並無被告自命為繼承權人獨自行使 遺產之權利，而置其他合法繼承人於不顧之繼承權被侵害之 情形，故原告依民法第1146條規定向被告請求，與該條所定 要件不符，不應准許。
㈥按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業， 而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因 遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除 被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加 入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產，若因 其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利 益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論 ，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範 圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能
適用（最高法院27年上字第3271號判例意旨可資參考）。劉 吳瑞香生前對被告為贈與，並無證據證明係因被告「結婚、 分居或營業」而為財產之贈與，依據前述說明，民法第1173 條第1項列舉贈與之事由，應限定此3種情形所為之贈與始有 適用，本件不應逕予適用該條之規定，亦無類推適用之餘地 ，故原告依此規定主張被告受贈之金額應加入劉吳瑞香之財 產為應繼財產云云，顯屬無據。
㈦按民法第1225條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所 為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財 產扣減之，並未認特留分權利人，有扣減被繼承人生前所為 贈與之權，是被繼承人生前所為之贈與，不受關於特留分規 定之限制，毫無疑義（最高法院25年上字第660號、48年台 上字第371號判例意旨足參）。依此意旨可知，劉吳瑞香生 前對被告所為之贈與，並不適用民法第1225條特留分扣減之 規定，故原告此部分主張，亦無理由。
㈧按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。又 民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同 共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決可參 ）。本件原告請求被告返還所領取劉吳瑞香帳戶內之款項， 也有請求分割遺產之意思，此為原告陳稱在卷（本院卷106 頁反面）。而劉吳瑞香之遺產均為存款，含花蓮二信存款 989,997元、花蓮中山郵局存款606,575元，劉吳瑞香之喪葬 費用則支出319,500元（以上為兩造所不爭），故劉吳瑞香 之上述存款加計被告應返還之20萬元，共1,796,572元，扣 除喪葬費用後，餘款1,477,072元為兩造之應繼財產，兩造 各得該款項之五分之一即295,414元，而被告應歸還之20萬 元，較其應得之金額為少，且其他款項亦非由被告持有中， 故原告向被告請求給付，自屬無理。
六、從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第1146條第1 項、第1173條、第1225條及分割遺產之法律關係，請求被告 給付1,160,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，原告 之請求既經駁回，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告尚請求傳喚證人吳家安、簡草、朱 吳秋香，證明97年7月1日下午4時被告離開劉吳瑞香家後， 乙○○一直待在家中，不可能到花蓮火車站收受25萬元等情 ，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負 判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法 官 楊碧慧
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
法院書記官 羅仕健