臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第132號
原 告 泰暘國際股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於99年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾叁萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國98年2月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）緣被告為原告公司之會計人員，自94年6月起負責原告公 司出貨及收款之業務，每月將泰暘砂石場內收受之現金貨 款扣除當月工廠雜項支出後，全數存入原告公司設於土地 銀行花蓮分行000000000000之帳戶內，貨款支票亦應逕行 存入原告公司帳戶內，而泰暘砂石場附近僅有郵局，為使 公司人事薪資或雜支零用款項能即時提領發放，故原告公 司曾商請被告提供個人郵局帳戶（帳號：00000000000000 ）作為員工薪資及零用金等款項之存支使用，除此用途外 ，原告公司從未同意或授權被告以其郵局帳戶做為客戶貨 款匯入使用，原告公司亦未要求客戶將貨款匯至被告之個 人帳戶內。
（二）又原則上廠商向原告購買砂石，買賣款項均會匯入原告公 司土地銀行松南分行或花蓮分行帳戶內，但如果廠商是直 接到工地現場購買，如甲○○及被告不告知原告，原告就 不知情。原告只知道被告有提供帳戶供公司存取零用金， 但不知道被告將現場購買砂石的廠商付款亦存入其個人帳 戶內，是待泰暘砂石場有刑事案件發生，原告查帳始發現 有其他廠商的付款款項，原告公司遂清查泰暘砂石場所有 客戶往來資料、應收帳款等資料，乃發現泰暘砂石場與富 本企業社、欣隆營造、金展營造、佑新營造、日泰營造、 蔚成營造、宏達營造等7家公司行號，曾於97年間有砂石 買賣關係。其中㈠關於富本企業社部分，計自97年1月1日 起至同年11月7日止，共匯入3,009,543元至被告郵局帳戶 內，再加上富本企業社97年11月20日直接給付原告公司之 15萬元，合計共交付3,159,543元之貨款，然被告收受 3,009,543元貨款後僅於零用金帳冊登載收受共計165萬元
之貨款，再加上被告最終匯至原告公司帳戶內之94萬元， 仍有419,543元（0000000-0000000-000000=419543）之款 項流向不明；㈡另關於欣隆營造、金展營造、佑新營造、 日泰營造、蔚成營造、宏達營造等6家公司行號部分，被 告分別以原告公司及泰暘砂石場名義共計開出2,524, 499 元發票（其中欣隆營造部分業已扣除由富本企業社代付之 931,578元），惟扣除被告於零用金帳目上所登載之現銷 金額1,319,278元後，顯仍有1,560,319元貨款未登帳，足 徵被告關於原告公司之應收帳款顯有短報及交代不清之情 ，涉有侵占原告公司貨款之情事。原告公司曾就上開被告 涉嫌侵占原告公司款項乙事，向花蓮地檢署提出業務侵占 罪之刑事告訴，經該署以97年度交查字第195號案件偵查 中，請函調該案相關卷證筆錄以供參酌。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
1、對於被告主張原告公司零用金之支付，一部份是以公司匯 款方式給付，一部份是原告法定代理人丁○○親自交給被 告，此二部分都已經被告詳載在零用金檔案內等情均不爭 執，另對於該檔案中其他收支記載部分，除廠商收入款項 及摘要欄為「現銷」的部分外，其他內容之正確性亦均不 爭執。
2、關於員工薪資，係由原告公司負責人於每月10日親自至泰 暘砂石場以現金發放，偶爾將款項匯款之被告之郵局帳戶 ；而五金材料及機器維修費用、水電費則由原告公司以公 司支票直接給予廠商；至於員工借支或砂石廠零用金，則 由原告公司負責人應被告之請示直接以現金或匯款至被告 郵局帳戶之方式交付與被告。因此，扣除上開原告公司直 接給付之費用後，被告所需支付之零用金及雜支範圍，應 無被告所稱高達數十萬元。
3、富本企業社匯入被告前開個人郵局帳戶之匯款記錄共18 筆，金額共計295萬元，惟被告於零用金帳目所登載之收 入款項僅有13筆，共計155萬元，扣除富本企業社於97年 10月10日交付原告公司之10萬元，合計被告登載於零用金 帳冊之款項為165萬元，而被告匯入原告公司之土地銀行 帳戶僅有5筆共計94萬元之款項，尚有36萬元流向不明。 4、又證人丙○○、林來德足以證明渠等至泰暘砂石場購買砂 石，並以現金或支票方式當場給付3,355,906元，但被告 雖開立發票予該2人，然丙○○及林來德所給付之上開貨 款均未見被告登錄於現金帳冊中，被告亦未將丙○○、林 來德交付之貨款匯至原告公司之帳戶內。
（五）綜上可知，富本企業社給付貨款295萬元，丙○○及林來
德以現金或支票方式交付貨款3,355,906元予被告及廠長 甲○○，共計6,305,906元。惟被告於零用金帳目上所登 載之及金額分別為：富本企業社155萬元、匯款至原告公 司10萬元、山上（即丙○○及林來德給付款項）預付20萬 元、現銷共1,319,278元，總計為3,169,278元，足見被告 有3,136,628元（0000000+0000000-0000000-000000-0000 00-0000008=3136 28）貨款，僅開立發票交予往來客戶， 卻未登入帳冊，亦未如實交付予原告公司，且依被告私人 帳戶之資金往來情形，顯見被告利用職務之便，侵占原告 公司貨款之意圖及行為，至為明顯。
（六）並聲明︰被告應給付原告新台幣201萬元，及自支付命令 聲請狀繕本送達之翌日起即起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告自94年6月間任職於原告公司，並於原告公司所經營 之泰暘砂石場擔任會計，嗣於97年9月底，因泰暘砂石場 涉及刑事案件遭檢警搜索結束營業，被告才離職。而原告 公司雖有合作金庫及土地銀行之帳戶，但因泰暘砂石場位 於花蓮縣秀林鄉崇德村，當地只有農會及郵局，因此泰暘 砂石場廠長甲○○指示被告先提供被告個人的郵局帳戶供 原告公司使用，原告公司的應收帳款有部分會先匯到被告 郵局帳戶內，以支付伙食費、五金材料、機器維修、水電 、瓦斯費、辦公用品，或員工向公司借支等費用，甚至偶 有丁○○所匯入的員工薪資不足時，也先從被告的郵局帳 戶內提領支付，這三年多來，原告公司均是如此指示被告 辦理，而且被告每個月都會將這些支出憑證及帳冊送甲○ ○審核，衡諸常情，如果被告真有侵占原告公司的款項， 這三年多來，甲○○、丁○○豈會完全不知情？（二）原告公司零用金與被告之薪資等均存入被告所有之郵局帳 戶內，原告公司零用金如被查扣之隨身碟所載會計帳資料 夾內的資產分類帳中（詳本院卷第101-170頁），最後零 用金剩餘已為負數，而被告帳戶內的剩餘金額均為被告個 人所有。又零用金中的摘要內容如富本預付、山上（泛指 在山上包工程之廠商）預付等記載，指的是廠商至砂石場 現場購買支付的買賣價金。
（三）對富本企業社至砂石場現場購買砂石並匯款295萬元至被 告個人郵局帳戶內乙情不爭執，而被告因此依富本企業社 指示，分別開立發票抬頭為富本企業社及欣隆營造之發票 分別共計為1,447,511元，1,502,489元；另山上廠商部分 實際購買砂石金額為零用金帳上所列現銷1,319,278元及
山上預付30萬元，共計1,619,278元，被告因此依前來購 買砂石的司機丙○○、林來德指示開立發票抬頭分別欣隆 、金展、佑新、蔚成等營造廠的發票，交給丙○○及林來 德，讓他們可以向這些在山上承作工程的營造公司請款， 發票金額也是依據丙○○及林來德的要求開立。另丙○○ 及林來德也會向我購買發票，我會跟他收取百分之五的營 業稅金，此部分當然沒有實際收到砂石款項，因為沒有實 際買賣，我會在帳目欄列稅金，但是這部分的發票與實際 買賣砂石的發票帳，因為事隔很久，我已經分不出來，發 票金額共計為3,193,918元。
（四）綜上，雖被告所開立的發票金額為4,641,429元（計算式 ：0000000+0000000＝0000000，被告製作之發票明細表詳 本院卷第285-286頁），然原告公司之實際銷售金額（實 際收入）應為4,569,278元（計算式：0000000+0000000+ 300000＝0000000）。又工地主任甲○○去找原告公司法 定代理人丁○○時，被告會請甲○○直接將廠商部分的匯 款金額交給丁○○，這樣被告就不用自己負擔匯款手續費 將廠商給付的貨款匯入原告公司花蓮分行帳戶內，而此部 分以現金直接交付給丁○○的金額並沒有登帳，此部分業 經甲○○於刑事偵查庭中已證述明確。故原告主張富本企 業社實際支付之295萬元貨款，尚有36萬元款項不明等語 ，實已由甲○○親自交付予丁○○收受。被告並未侵占任 何款項。
（五）並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責 任，民法第184條第1項前段定有明文，依該規定請求損害 賠償者，自應就其主張之侵權行為之事實，如被告之故意 過失、行為與損害間之因果關係等負舉證責任。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦著有規定，是原告主張其對被告有侵 權行為損害賠償請求權，依前揭規定，自應就被告之過失 及其過失行為與損害結果間存在有相當因果關係負舉證責 任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。惟當事人自認之事實，相 對人無庸立證。當事人於審判上所為不利於己之自認，有
拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基 礎。（最高法院17年上字第917號、19年度上字第2694號 、18年度上字第2836號判例意旨參照）
（二）本件原告主張被告於擔任泰暘砂石場會計期間，未經原告 公司同意或授權，即擅提供個人郵局帳戶做為客戶富本企 業社貨款匯入使用，且製作不實帳冊資料，業務侵占客戶 貨款侵害原告權利等語，為被告所否認，是原告自應就被 告業務侵占之事實及侵占金額為多少，負舉證之責。經查 ，
1、富本企業社貨款部分：
⑴原告迭次主張富本企業社買受砂石之貨款金額共295萬元 ，而被告僅於零用金帳冊登載收受共計165萬元之貨款， 再加上被告另匯至原告公司帳戶內的94萬元，仍尚有36 萬元（000-000-00=36）貨款不明等語（詳本院卷第6頁起 訴狀、第69-1頁準備書狀第(三)點，第233頁言詞辯論筆 錄、第262頁準備書(二)狀第(二)點），業經被告自認不 爭執（詳本院卷第234頁言詞辯論筆錄），自堪信為真實 。是原告直至99年6月15日始提出書狀主張被告收受富本 企業社3,009,543元之貨款，尚有419,543元貨款流向不明 等語，並未能舉證實說，自不足採。
⑵又關於被告未登帳之36萬元部分，被告雖辯稱此部分貨款 係交付工地主任甲○○，請甲○○與原告公司董事長丁○ ○見面時直接交給丁○○，如此以免去負擔匯入原告公司 花蓮分行帳戶內之手續費等語，然據證人丁○○到庭具結 證稱：原則上大廠商給付的貨款都是直接匯到公司指定的 帳戶內，但工廠現場所收的貨款，則用來支付平常工廠的 零用金，不用匯入公司帳戶，零用金若有不夠的部分，我 再匯給工廠等語（詳本院卷第298頁），顯從未自甲○○ 處收受任何廠商貨款，再斟之被告身為會計多年，若係將 此部分貨款另行以現金託甲○○交付予原告公司董事長丁 ○○，為求帳目之正確性，零用金帳目內仍應登載明確， 是被告此部分辯解，實難認有理由，又被告雖請求傳訊證 人甲○○作證，然均未能陳報正確傳訊地址供本院傳訊， 此部分之不利益，自應歸由被告承擔，從而，原告主張被 告就富本企業社給付之貨款部分，且未翔實為帳冊之記載 其中36萬元貨款流向不明等語，堪信為真實。 2、山上廠商的貨款部分：
⑴原告主張被告以原告公司及泰暘砂石場名義對「山上」廠 商共計開出2,524,499元發票（其中欣隆營造部分業已扣 除由富本企業社代付之931,578元），惟扣除被告於零用
金帳目上所登載之現銷金額1,319,278元後，顯仍有 1,560,319元貨款未登帳等語，為被告所否認，並辯稱她 共開出的發票金額為4,641,429元，扣除富本企業社295萬 元之發票金額（其中1,502,489元係以欣隆營造名義開立 ）後，剩餘1,691,429元發票部分才為「山上」廠商之發 票金額，又山上廠商實際購買砂石金額為1,619,278元， 即零用金帳上所列「現銷」1,319,278元及「山上預付」 30萬元，至與前開發票金額會有72,751元（0000000-0000 000=72151）之差距，是因為發票金額是依據現場購料的 砂石車司機丙○○及林來德的要求開立，金額會比實際購 買的貨款高一點，而且丙○○及林來德也曾在沒有實際購 買砂石的情況下直接購買發票，此部分發票她就會只收取 百分之五的營業稅金，當然沒有實際收到砂石款項等語置 辯。
⑵經查，被告於零用金帳目中所載之「山上」廠商，實係指 欣隆營造、金展營造、佑新營造、蔚成營造等工地在梨山 山上之營造廠之統稱，而渠等係委由砂石車司機即證人丙 ○○至泰暘砂石場以現金購買砂石之事實，業據證人丙○ ○至本院證述甚詳（詳本院卷第298、299頁），核與被告 辯稱商上廠商部分她是依丙○○及另一砂石車司機林來德 的指示分別開立發票抬頭為欣隆、金展、佑新、蔚成營造 的發票，交給丙○○及林來德向這些營造公司請款等語相 符，自堪信為真實，至被告辯稱發票金額是依據丙○○及 林來德的要求開立，金額會比實際購買的貨款高一點，而 且丙○○及林來德也曾在沒有實際購買砂石的情況下直接 購買發票，此部分發票她就會只收取百分之五的營業稅金 ，當然沒有實際收到砂石款項等語，然為證人丙○○所否 認，並證稱：關於購買砂石貨款的發票，是他與被告每月 結算時開立，開立時他會將幫各營造商購買的砂石數量列 明，請被告依照各營造廠的購買數量及價金開立發票，故 發票開立數量絕對跟購買的砂石數量相符，他也從來沒有 未買砂石即直接向原告砂石廠公司購買發票等語（詳本院 卷第298、299頁），是被告此部分辯解，難認已舉證實說 ，自不足採信。
⑶又查，原告此部分主張之事實，雖據提出統一發票影本多 紙為證（詳本院卷第78-119頁），然上開發票經加總並扣 除富本企業社295萬元貨款之結果，剩餘之發票金額並未 達2,524,499元，是原告主張扣除富本企業社295萬元貨款 之結果，被告分別以原告公司及泰暘砂石場名義共計開出 2,524,499元發票等語，難認屬實。惟被告業已自認就山
上廠商部分共計開出1,691,429元（0000000-0000000=000 0000）之發票，並提出其所製作之發票明細表以為證（詳 本院卷第279頁、280頁），是就被告自認之範圍內，自堪 信為真實。又對照原告提出之發票影本可知，被告上開發 票明細表尚漏列97年6月27日所開金額27,000元及97年10 月20日所開金額73,720元（以上均為未稅價）之發票貨款 （詳本院卷第78頁第1張、第80頁第2張發票），是加入此 部分金額後，應堪認定被告就山上廠商部分，共計開立 1,792,149元（0000000+27000 +73720=0000000）之發票 。是上開發票金額扣除被告於零用金帳目上所登載之現銷 金額1,319, 278元及「山上預付」30萬元後，顯仍有 172,871元未登帳（0000000 -0000000-000000=172871） ，堪認被告就山上廠商貨款部分，帳目上之差額達 172,871元。
（三）綜上，堪認被告因帳目不清至原告損失之金額為532,871 元（360000+172871=532871）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 532,871元，及自支付命令繕本送達翌日即98年2月20日起至 清償日止，按週年5％計算之利息為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法 官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
法院書記官 蕭惟瀞
, 台灣公司情報網