更生之執行
臺灣花蓮地方法院(民事),執消債更字,98年度,2號
HLDV,98,執消債更,2,20100705

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　 98年度執消債更字第2號
債　務　人　林勇仁
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　羅聯福
債　權　人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　劉五湖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；消費者債務清理條例 第64條第1項定有明文。次按內政部民國98年所公佈台灣省 每人每月最低生活支出為新臺幣（下同）9,829元（其中包 含食、衣、住、行之支出）。
二、經查：
（一）本件債務人聲請更生，前經本院於98年 3月27日以97年 消債更字第 156號裁定開始更生程序在案，有上開裁定 在卷可參；又債務人每月確有薪資收入19,000元等情， 亦有第三人遠雄海洋公園股份有限公司函（詳卷第 150 頁，平均每月19,000元）、財政部臺灣省北區國稅局96 、97年度綜合所得稅各類所得資料清單﹙詳卷第 6頁、 第169頁﹚在卷可堪認定。
（二）債務人曾於98年10月28日陳報更生方案，內容略為：每 月償還3,000元整，分 8年清償，清償總額288,000元， 清償成數約為13％。後經本院審查其更生方案內容，認 有提高還款金額之可能，經命債務人刪除非必要支出後 ，債務人另於99年1月21日陳報更生方案（詳卷第165至 168頁）內容略為：每月償還 4,800元整，分8年清償，



清償總額460,800元，清償成數約為20.09％，另於每月 5日電匯予各債權人。
（三）又債務人陳報與其配偶共同扶養 2名未成年子女（即林 柏均、林柏沅）又有戶籍謄本在卷（詳第 146頁）可認 屬實。依內政部98年所公佈之臺灣省每人每月最低生活 標準，債務人每月可支出之生活費應為 9,829元，另債 務人與其配偶共同扶養 2名未成年子女，故債務人每月 支出應以19,658元（計算式：9,829＋｛9,829×未成年 子女共2人÷夫妻2人｝）限度內為宜。而以債務人更生 方案每月收入 19,000元，扣除每月償還各債權人4,800 元後，僅保留14, 200元觀之，債務人及其2名未成年子 女每月必要支出顯已低於上述之標準，所提更生方案應 屬合理。
﹙四﹚債務人提出之更生方案，依本條例第64條第 2項之規定 ，函送各債權人表示意見，除台新國際商業銀行股份有 限公司表示同意、臺灣新光商業銀行股份有限公司及萬 榮行銷顧問股份有限公司逾期未表示意見外，其餘各債 權人均表示不同意，其主要理由略為：債務人應循銀行 公會提供協商期釋最長為180期0％之債務清償方案或二 階段還款方案、應提高清償成數等語。查，本條例立法 目的，在於使陷於經濟上困難之消費者，得依本條例清 理債務，籍以妥適調整其與債權人之權利義務關係。債 務人究循銀行公會所提供之債務協商方案抑透過本條例 解決債務，本有自主選擇權，而債務人既依本條例聲請 更生，並經本院裁定開始更生，自得依法提出妥適之更 生方案清償債務，債權人對於債務人之程序擇採，並無 置喙餘地。至於清償方法、期數、成數，並非認可更生 方案唯一標準，若審酌債務人收支情形、個人最低生活 條件、家庭成員經濟能力等因素，確已盡清償能事，應 無不予認可之理。債務人履行 8年96期之更生方案，實 已對其日常生活收支作成極大限制，充分表現還款誠意 ，故並無限制債務人生活之必要，併予說明。
三、綜上所述，債務人所提如附件所示之更生方案，其條件核屬 公允、適當、可行，每月生活必要支出亦無浮報、浪費之情 事，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，揆諸 消費者債務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀 求消費者經濟生活之更生機會，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
民事執行處 司法事務官 蕭筑云
上為正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書 記 官 李俊偉