臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｅ○○
選任辯護人 俞建界律師
吳明益律師
被 告 己○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 庚○○
指定辯護人 楊志航律師
被 告 丙○○
選任辯護人 張秉正律師
被 告 Ｉ○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 Ｊ○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 戊○○
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 黃○○
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 子○○
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 地○○
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 玄○○
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 巳○○
選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助基金會指派）
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 張照堂律師（法律扶助基金會指派）
被 告 Ｈ○○
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
被 告 宇○○
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
被 告 辛○○
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
被 告 丑○○
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
被 告 Ｌ○○
指定辯護人 陳清華律師
被 告 Ｆ○○
指定辯護人 陳清華律師
被 告 Ｃ○○
指定辯護人 簡燦賢律師
被 告 甲○○
指定辯護人 陳清華律師
被 告 寅○○
指定辯護人 簡燦賢律師
被 告 Ｋ○○
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
被 告 Ｇ○○
指定辯護人 徐韻晴律師
被 告 辰○○
指定辯護人 謝維仁律師
被 告 戌○○
指定辯護人 謝維仁律師
被 告 天○○
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
被 告 壬○○
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
被 告 午○○
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
被 告 宙○○
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
被 告 丁○○
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
被 告 癸○○
選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（98年度選偵字第30、43、50、62、66、77、79、80、81、
82、83號）及移送併辦（99年度選偵字第1、5、6號），本院判
決如下：
主 文
Ｅ○○、己○○、庚○○、Ｈ○○、乙○○、Ｉ○○、丙○○、Ｇ○○、天○○、辰○○、戌○○、Ｊ○○、黃○○、子○○、地○○、玄○○、巳○○、Ｄ○○、宇○○、辛○○、丑○○、Ｌ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、甲○○、寅○○、Ｋ○○、壬○○、午○○、宙○○、丁○○、癸○○所犯如附表一所示之罪，宣告主文均如附表一所示。
戊○○無罪。
事 實
一、Ｅ○○係花蓮縣第15屆光復鄉鄉長，且為民國98年12月5 日 之花蓮縣第16屆鄉鎮市長選舉之光復鄉鄉長候選人；己○○ 為光復鄉鄉長秘書；庚○○為光復鄉公所總務室僱員；Ｈ○ ○、Ｉ○○、乙○○分別為花蓮縣光復鄉東富村、西富村、 南富村之村長；Ｇ○○、天○○、辰○○、戌○○均為東富 村之鄰長、村民；Ｊ○○、壬○○、午○○、宙○○、丁○ ○、癸○○為南富村之鄰長、村民；玄○○、子○○、地○ ○、巳○○、Ｄ○○、戊○○、黃○○為西富村之鄰長、村 民；丙○○、宇○○、辛○○、丑○○、Ｌ○○、Ｆ○○、 甲○○、寅○○、Ｋ○○、Ｃ○○為北富村之鄰長、村民。二、Ｅ○○於98年9月宣布參選第16 屆光復鄉鄉長選舉，由其妻 林麗珠及家人負責競選總部之運作，並利用其擔任光復鄉鄉 長握有行政資源及所掌控之行政系統人脈，由鄉公所秘書己 ○○於該次競選期間為Ｅ○○負責花蓮縣光復鄉各村長間之 聯繫輔選工作，詎Ｅ○○、林麗珠、己○○為使Ｅ○○順利 當選，先由己○○以成立太巴塱競選分部名義，召集Ｈ○○ （東富村村長）、Ｉ○○（西富村村長）、乙○○（南富村 村長）、申○○（北富村村長）在萬榮財（未參與選舉之事 ）家中開會，會中Ｅ○○尋求各該村長支持，並由己○○請 各村長透過所屬鄰長或村內人面較廣之支持者尋覓可供行賄 之有投票權人，將人數統計回報。Ｅ○○指示己○○要求各 村村長尋求超過半數之票數，由己○○與Ｈ○○（東富村） 、Ｉ○○（西富村）、乙○○（南富村）及北富村之丙○○ 聯絡，經Ｈ○○、乙○○、Ｉ○○、丙○○回報票數後，己 ○○回報Ｅ○○東富村、西富村、南富村、北富村各需30萬 、30萬、30萬元、40萬元之行賄經費。Ｅ○○、林麗珠、己 ○○、庚○○、Ｈ○○、乙○○、Ｉ○○、丙○○即共同基 於對有投票權人交付賄賂，約定投票權為一定行使之犯意聯 絡，Ｅ○○於98年11月底某日，指示己○○、庚○○將各村 所需賄款送交各村村長及丙○○，由李麗珠將東、西、南、 北村各村所需行賄款項分別裝於牛皮紙袋內，分次交予庚○ ○，由己○○駕駛汽車搭載庚○○送交東富村村長Ｈ○○30
萬元、西富村村長Ｉ○○至少6萬5000 元、南富村村長乙○ ○20萬元及北富村丙○○40萬元。
三、東富村村長Ｈ○○取得Ｅ○○、李麗珠指示己○○、庚○○ 交付之30萬元後，於下表所列時間地點，交付如下表所示金 額予Ｇ○○、天○○，要求Ｇ○○、天○○尋求可行賄之投 票權人，並告知為Ｅ○○以每一投票權人1000元之代價向投 票權人行賄。
┌───────────────────────────┐
│東富村村長Ｈ○○： │
├─┬───┬────────┬─────┬──────┤
│編│姓 名│ 時 間 │ 金 額 │ 備 註 │
│號│ │ 地 點 │（新台幣）│ │
├─┼───┼────────┼─────┼──────┤
│1 │Ｇ○○│98年12月1日 │30000元 │附表二㈠、㈡│
├─┼───┼────────┼─────┼──────┤
│2 │天○○│98年12月1日 │20000元 │合計60000元 │
│ │ ├────────┼─────┤ │
│ │ │98年12月3日 │40000元 │附表二㈢ │
└─┴───┴────────┴─────┴──────┘
㈠Ｇ○○取得Ｈ○○交付之3 萬元後，基於共同對有投票權人 交付賄賂，約定為投票權一定行使之犯意聯絡，於如附表二 ㈠所示時間、地點，交付賄賂予如附表二㈠所示之投票權人 辰○○、戌○○、李天福，要求有投票權人辰○○、戌○○ 、李天福及其有投票權之家人投票予Ｅ○○，而得有投票權 人辰○○、戌○○、李天福之允諾並收受如附表二㈠所示賄 賂，許以投票權為一定之行使。
⒈辰○○基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受Ｇ○○所交 付之賄賂1000元，並允諾投票予Ｅ○○之投票權之ㄧ定行 使。辰○○同時代其戶內不知情之湯桂春、湯萬安、湯富 元、張凱勳、吳秀珠等5名投票權人收受5000 元部分，尚 未轉交湯桂春、湯萬安、湯富元張凱勳、吳秀珠等人（附 表二㈠編號1）。
⒉戌○○基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受Ｇ○○所交 付之賄賂1500元，允諾投票予Ｅ○○而為投票權之ㄧ定行 使（附表二㈠編號2 ①）。戌○○同時基於幫助收受賄賂 之犯意，代有投票權之曾國忠（戌○○之子）收受賄賂15 00元，並轉交予其子曾國忠（如附表二㈠編號2②）。 ㈡Ｇ○○另委請辰○○、戌○○向湯萬金（含有投票權之家人 湯金來）、陳竹天（含3 名有投票權之家人）、徐木成行賄 ：
⒈Ｇ○○交付5000元予辰○○，要求辰○○代向湯萬全、湯 金來、陳竹天（家中3名投票權人）共計5人行賄，辰○○ 同意後，即基於共同向有投票權人期約賄賂之犯意聯絡， 於如附表二㈡編號1、2所示時間、地點，與湯萬金、陳竹 天約定投票予Ｅ○○，每一投票權人可獲得1000元，經湯 萬金、陳竹天等投票權人之允諾，許以為投票權之一定行 使（期約），惟辰○○尚未交付賄賂與湯萬金、陳竹天（ 如附表二㈡編號1、2）。
⒉Ｇ○○交付1500元與戌○○，要求戌○○代向徐木成行賄 ，經戌○○同意，而基於共同向有投票權人期約賄賂之犯 意聯絡，於如附表二㈡編號3 所示時間、地點，與徐木成 約定投票予Ｅ○○，可獲得1000元，經徐木成允諾，許以 為投票權之一定行使（期約），惟戌○○尚未交付賄賂予 徐木成（如附表二㈡編號3）。
㈢天○○取得Ｈ○○交付之6 萬元後，基於共同對於有投票權 人期約交付，而約定為投票權一定行使之犯意聯絡，於如附 表二㈢所示時間、地點，與如附表二㈢所示陳茂林等投票權 人，約定投票予Ｅ○○，每一投票權人可獲得1000元，得各 該投票權人之承諾，許以為投票權之一定行使（期約），惟 天○○尚未交付賄賂予各該投票權人（如附表二㈢）。四、南富村村長乙○○取得Ｅ○○、李麗珠指示己○○、庚○○ 交付之20萬元後：
㈠乙○○於如附表三㈠所示時間、地點，分別交付賄賂予如附 表三㈠所示之有投票權人，而得各該投票權人之承諾，允為 投票予Ｅ○○之投票權ㄧ定行使。
㈡乙○○於下表所示時間交付如下表所示款項與表列所示壬○ ○等人，要求壬○○等人尋求可行賄之投票權人，並告知為 Ｅ○○以每一投票權人1000元之代價向投票權人行賄。 ┌─┬───┬──────┬──────┬─────┐
│編│姓 名│ 時 間 │ 金 額 │ 備 註 │
│號│ │ 地 點 │（新台幣） │ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│1 │壬○○│98年12月1 日│55000元 │附表三㈡ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│2 │午○○│98年12月1日 │17000元 │附表三㈢ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│3 │丁○○│98年12月1日 │23000元 │附表三㈣ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│4 │宙○○│98年12月某日│25000元 │附表三㈥ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│5 │癸○○│98年11月30日│8000元 │附表三㈤ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│6 │Ｊ○○│98年12月某日│18000元 │附表三㈦ │
└─┴───┴──────┴──────┴─────┘
㈢壬○○、午○○、丁○○、宙○○、癸○○取得乙○○交付 之如上表所示預備行賄之賄款後，各基於共同對於有投票權 人交付、期約交付賄賂，約定其為投票權一定行使之犯意聯 絡；午○○、丁○○、癸○○分別於如附表三㈢、㈣、㈤所 示時間、地點，交付如附表三㈢、㈣、㈤所示賄賂與各該附 表所示之有投票權人，得各該投票權人之承諾，允以投票予 Ｅ○○之投票權一定行使。壬○○、宙○○分別於如附表三 ㈡、㈥所示時間、地點，與如附表三㈡、㈥所示之投票權人 ，約定投票予Ｅ○○，每一投票權人可獲得1000元，得各該 投票權人之承諾，許以為投票權之一定行使（期約）。而Ｊ ○○取得乙○○交付之18000 元後，則尚未著手向有投票權 人行賄（如附表三㈦）。
五、西富村村長Ｉ○○取得Ｅ○○、李麗珠指示己○○、庚○○ 交付之賄款後（至少6萬5000元 ），於下表所示時間交付如 下表所示金額給玄○○、子○○、地○○、黃○○、曾金滿 等人，要求玄○○及其家人（有投票權之玄○○之父、玄○ ○之母鄭美妹、兄曾天賜）投票予Ｅ○○，及要求子○○、 黃○○、曾金滿尋求可行賄之投票權人，並告知為Ｅ○○以 每一投票權人1000元之代價向投票權人行賄。 ┌─┬───┬──────┬──────┬─────┐
│編│姓 名│ 時 間 │ 金 額 │ 備 註 │
│號│ │ 地 點 │（新台幣） │ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│1 │玄○○│98年11月30日│4000元 │如附表四㈠│
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│2 │子○○│98年11月30日│18000元 │如附表四㈡│
│ │地○○│ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│3 │黃○○│98年12月5日 │3000元 │如附表四㈢│
│ │ │選舉前某日 │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼─────┤
│4 │曾金滿│98年11月29日│40000元 │如附表四㈣│
└─┴───┴──────┴──────┴─────┘
㈠玄○○基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受Ｉ○○所交付 之賄賂1000元，允諾投票予Ｅ○○之投票權ㄧ定行使。玄○ ○同時基於幫助收受賄賂之犯意，代其有投票權不知情之父
及母鄭美妹、兄曾天賜收受賄賂計3000元（每名投票權人各 1000元），尚未轉交其不知情之父部分，惟已轉交鄭美妹、 曾天賜各1000元賄賂（如附表四㈠編號2）。 ㈡子○○取得Ｉ○○交付之18000 元後，基於共同對於有投票 權人交付賄賂，約定為投票權一定行使之犯意聯絡，由地○ ○於如附表四㈡所示時間、地點，交付如附表四㈡所示賄賂 予巳○○、張茂盛、范孟嘗、Ｄ○○等有投票權人，要求各 該投票權人及其有投票權之家人投票予Ｅ○○，得各該投票 權人之承諾並收受賄賂，許以投票權為一定之行使。 ⒈巳○○基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受地○○所交 付之賄賂1000元，允諾投票與Ｅ○○之投票權ㄧ定行使。 巳○○同時基於幫助收受賄賂之犯意，代其有投票權之弟 張茂旺收受賄賂1000元，並轉交張茂旺（如附表四㈡編號 1）。
⒉Ｄ○○基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受地○○所交 付之賄賂1000元，允諾為投票權之ㄧ定行使。Ｄ○○同時 基於幫助收受賄賂之犯意，代其有投票權不知情之夫楊成 富及親屬楊開富、鍾政妹收受賄賂3000元（每名有投票權 人各1000元），尚未轉交其不知情之夫楊成富，惟已轉交 楊開富、鍾政妹各1000元之賄賂（如附表四㈡編號4）。 ㈢黃○○取得Ｉ○○交付之3000元後，基於共同對於有投票權 人交付賄賂，約定其為投票權一定行使之犯意聯絡，於如附 表四㈢所示時間、地點，交付3000元賄賂予未○○，要求未 ○○及其有投票權之子、媳投票予Ｅ○○，得未○○之承諾 並收受賄賂，許以投票與Ｅ○○為投票權之一定行使（如附 表四㈢）。
㈣曾金滿取得Ｉ○○交付之40000 元後，尚未著手向有投票權 人行賄（如附表四㈣）。
六、丙○○取得Ｅ○○、李麗珠指示己○○、庚○○交付之40萬 元後：
㈠丙○○於附表五㈠所示時間、地點，分別交付如附表五㈠所 示之賄賂給各該投票權人，得各該投票權人之承諾，允為投 票予Ｅ○○之投票權一定行使。
㈡丙○○於下表所示時間交付如下表所示預備行賄之賄款給表 列所示宇○○、辛○○、甲○○、Ｆ○○、Ｌ○○；丑○○ 、李金龍、黃進正、黃浩明、吳秋陽等人，要求尋求可行賄 之投票權人，並告知為Ｅ○○以每一投票權人1000元之代價 向投票權人行賄。
┌─┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編│姓 名│ 時間地點 │ 金 額 │ 備 註 │
│號│ │ │（新台幣）│ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┤
│1 │宇○○│98年11月底某日│32000元 │附表六㈡ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┤
│2 │辛○○│98年11月底某日│6000元 │附表六㈢ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┤
│3 │甲○○│98年11月底某日│4000元 │附表六㈣ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┤
│4 │Ｆ○○│98年12月5日投 │4000元 │附表六㈤ │
│ │ │票前某日 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┤
│5 │Ｌ○○│98年12月5日投 │3000元 │附表六㈥ │
│ │ │票前某日 │ │ │
├─┼───┼───────┼─────┼─────┤
│6 │丑○○│98年11月底某日│5000元 │附表六㈦ │
├─┼───┼───────┼─────┤ │
│7 │李金龍│98年11月底某日│49000元 │ │
├─┼───┼───────┼─────┤ │
│8 │黃進正│98年11月29日 │50000元 │ │
├─┼───┼───────┼─────┤ │
│9 │黃浩明│98年11月底某日│15000元 │ │
├─┼───┼───────┼─────┤ │
│10│吳秋陽│98年11月29日 │6000元 │ │
└─┴───┴───────┴─────┴─────┘
㈢宇○○、甲○○、辛○○、Ｆ○○、Ｌ○○取得丙○○交付 之上表所示預備行賄之賄款後，各基於共同對於有投票權人 行賄，而約其為投票權一定行使之犯意聯絡，宇○○、甲○ ○分別於如附表五㈡、㈣所示時間、地點，交付如附表五㈡ 、㈣所示賄賂予各有投票權人，得各該投票權人之承諾，允 以投票給Ｅ○○之投票權一定行使。辛○○、Ｆ○○、Ｌ○ ○分別於如附表五㈢、㈤、㈥所示時間、地點，與如附表五 ㈢、㈤、㈥所示投票權人，約定投票予Ｅ○○，每一投票權 人可獲得1000元，得各該投票權人之承諾，許以為投票權之 一定行使（期約）。而丑○○、李金龍、黃進正、黃浩明、 吳秋陽（除丑○○外，李金龍等4 人另由檢察官為緩起訴處 分）取得丙○○交付之如上表所示預備行賄之賄款後，尚未 著手向有投票權人行賄（預備）（如附表五㈦）。 ㈣Ｃ○○、Ｋ○○、寅○○各基於共同對於有投票權人行賄， 而約其為投票權一定行使之犯意聯絡，分別於如附表五㈧、 ㈨、㈩所示時間、地點，與如附表五㈧、㈨、㈩所示有投票
權人約定投票予Ｅ○○，每一投票權人可獲得1000元，得各 該投票權人之承諾，而許以為投票權之一定行使（期約）。七、嗣經檢察官接獲檢舉情資，於98年12月2 日持台灣花蓮地方 法院核發之搜索票執行搜索及傳喚相關被告到案訊問，經各 被各提出如附表七所示賄款扣案而查獲。
八、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局鳳林 分局、花蓮縣警察局刑事警察大隊、法務部調查局花蓮縣調 查站、法務部調查局東部地區機動工作組、內政部警政署刑 事警察局及內政部警政署花蓮港務警察局偵查起訴。 理 由
甲、證據能力程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查；該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項分別定有明文。查被告己○○、庚○○、Ｈ○ ○、Ｉ○○、乙○○、丙○○、Ｇ○○、天○○、辰○○、 戌○○、壬○○、午○○、丁○○、癸○○、宙○○、Ｊ○ ○、甲○○、Ｆ○○、宇○○、Ｋ○○、辛○○、Ｌ○○、 Ｃ○○、丑○○、寅○○、玄○○、子○○、地○○、巳○ ○、Ｄ○○等人於本院準備程序及審判期日對於檢察官提出 其警詢及偵查訊問筆錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明 顯事證顯示檢、警機關於製作該等筆錄時，有對被告施以不 正方法之情形，是上開被告等人於警詢、偵查中所為之自白 ，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應認其有證據能力。
二、被告己○○、庚○○、Ｈ○○、乙○○、Ｉ○○、丙○○於 警詢、偵查、羈押訊問及本院準備程序、審理時各關於其他 被告之陳述：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具
結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢 察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚 到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外 之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該 被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證， 且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形 外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞 證據，自得依本法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力 。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規 定，排除其證據能力（最高法院97年度台上字第2175號判決 參照）。又依大法官會議釋字第582 號解釋意旨，共同被告 於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程式， 始具有證據能力。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意 旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共 同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當 庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰 問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而 具有證據能力。查本件共同被告己○○、庚○○、Ｈ○○、 乙○○、Ｉ○○、丙○○均於本院審理時以證人身分為證述 ，並賦予其餘被告對質詰問之機會，則共同被告己○○、庚 ○○、Ｈ○○、乙○○、Ｉ○○、丙○○於警詢、偵查、羈 押訊問及本院準備程序、審理時之供述，即均具有證據能力 。
三、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及
信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至第159 條 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。查本件證人未○○、 Ｂ○○、Ａ○○已分別於本院、原審審理時到庭，並各接受 本院訊問、交互詰問程序，直接言詞審理檢視渠等證詞，故 渠等前於警詢、偵查中之供述，自有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。次按刑事訴訴法第159條之5第2 項之 規定，乃基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主 義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢 進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格 。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實
務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之， 此時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起 訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審 判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪之答辯或 有類似之行為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知 情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第7364號 判決意旨參照）。經查：本件公訴人所引用做為證據之被告 Ｈ○○、乙○○、Ｉ○○、丙○○、Ｊ○○、黃○○、子○ ○、地○○、玄○○、巳○○、Ｄ○○、Ｈ○○、乙○○、 宇○○、辛○○、丑○○、Ｌ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、甲○ ○、寅○○、Ｋ○○、Ｇ○○、辰○○、戌○○、天○○、 壬○○、午○○、宙○○、丁○○、癸○○等人於警詢、偵 查中關於其他被告之供述之證據能力，被告Ｅ○○（己○○ 、庚○○於警、偵詢之供述除外）、己○○、庚○○（Ｈ○ ○、乙○○、Ｉ○○、丙○○於警、偵詢之供述除外）、丙 ○○、Ｊ○○、黃○○、子○○、地○○、玄○○、巳○○ 、Ｄ○○、Ｈ○○、乙○○、宇○○、辛○○、丑○○、Ｌ ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、甲○○、寅○○、Ｋ○○、Ｇ○○ 、辰○○、戌○○、天○○、壬○○、午○○、宙○○、丁 ○○、癸○○及其辯護人對之均表示沒有意見，經本院於審 理中予以提示並告以要旨，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌前開陳述作成時之情況，核無違反任意性及證明 力明顯過低之瑕疵，認適當作為證據，揆諸前開規定，均有 證據能力。另被告A1之陳述部分，檢察官引用被告A1之供述 、自白及證述為證據，然查，就A1之陳述、證述情形為何？ 究證明何被告何部分事實？均未據檢察官具體指明，又檢察 官將A1列為秘密證人，就於警偵詢之筆錄均未能閱卷，其餘 被告及辯護人無從知悉證據資料之性質及內容，而無從對證 據能力聲明異議或表示意見，自不得以被告及辯護人就共同 被告A1於偵查中證述之證據能力未聲明異議而認有證據能力 。再按依證人保護法保護之證人，以願在檢察官偵查中或法 院審理中到場作證，陳述自己見聞之犯罪或流氓事證，並依 法接受對質及詰問之人為限；又對依本法有保密身分必要之 證人，於偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、 視訊傳送或其他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰 問時，亦同，證人保護法第3條、第11條第4項分別定有明文 。亦即秘密證人，於偵審中仍有依法到庭接受對質、詰問之 義務，僅其為訊問或對質、詰問時，應以蒙面、變聲、變像 、視訊傳送或其他適當隔離方式為之而已。再參諸大法官會 議釋字第582 號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人
，應踐行人證之法定調查程式，始得具有證據能力。檢察官 就A1部分未聲請傳喚，捨棄詰問，A1於未經到庭作證接受對 質詰問，其於警詢、偵查中之陳述自不得逕採為證據。五、扣案如附表七所示之已交付賄賂或預備、用以期約之賄賂， 並非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯性，且 上開物證經合法取得，具有證據能力。
乙、實體有罪部分：
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告Ｅ○○部分：
㈠訊據被告Ｅ○○矢口否認有何共同對於有投票權之人，交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，辯稱：選舉前沒有 透過己○○指示村長透過鄰長及村內人面較廣支持者尋覓可 供行賄之有投票權人，將人數統計回報。選前與己○○及東 、西、南、北富村村長，還有3、4個不認識的村民在萬榮財 代表家中開過1 次會，因為要在太巴朗部落成立競選總部分 部；這次開會內容沒講什麼，只是這次選舉激烈，希望他們 認真幫忙；沒有請他們估計票數，沒有說要買票賄選的事； 沒有指示己○○去找村長。己○○沒有將各村投票統計人數 回報，沒有指示己○○將行賄款項送交各村長轉交所屬鄰長 或村內人面較廣之支持者，由鄰長或該支持者交付或期約交