臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 九十一年度附民上字第二三號
上 訴 人即
原 告 永信藥品工業股份有限公司
法定代理人 李天德
訴訟代理人 田文芬
被上訴人即
被 告 普司通生物醫藥技術公司
被上訴人即
被 告 長青健檢用品有限公司
法定代理人 張宏才
右當事人間因妨害名譽等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣板橋地方法院中華民國
九十一年一月三十日第一審附帶民事訴訟判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人聲明求為判決（一）原判決廢棄；（二）右廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人新台幣（下同）一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。其事實上陳述略稱：被告係美商普司通生物醫藥技術 公司（下稱普司通公司）及其台灣分公司，其未經詳細查証及公正機關之鑑定， 竟於八十五年十一月間擅自發函於國內各醫藥代理商或零售店，指稱上訴人所生 產之司彼蕾驗孕筆侵害其專利權。尤有甚者。被告於八十五年十二月十四日即經 經濟部查禁仿冒小組以（八五）禁仿組發字第一五六九號函告知，上訴人產品並 未對其專利權構成侵害，被告竟仍召開記者會，並發布新聞稿，誣指上訴人製造 仿冒品，致使聯合報、工商時報、經濟日報等各大媒體，均引述被告之言詞指稱 上訴人生產仿冒品，嚴重影響上訴人名譽。為此依民法第一百八十四條第一項、 第一百九十五條第一項規定，訴請被告賠償精神上損害一百萬元等語。二、被上訴人長青健檢用品有限公司聲明求為判決如主文所示。其陳述援用刑事答辯 內容，被上訴人普司通生物醫藥技術公司未提出書狀，亦未作何陳述。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，業經原審諭知被上 訴人無罪，經本院上訴駁回在案。原判決因而駁回上訴人第一審之訴及其假執行 之聲請，並無違誤，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 李 春 地
法 官 盧 彥 如
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 閣 梅
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網