給付租金等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,99年度,15號
TNDV,99,重訴,15,20100729,53

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第15號
原　　　告　臺南市政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　湯光民律師
複　代理人　甲○○
　　　　　　林佳臻
被　　　告　丙○○○○○○○○.
　　　　　　丁○○○○○○○○.
　　　　　　戊○○○○○○○○.
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國99年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰伍拾貳元，及被告曾王幸、曾順福自民國99年6月4日起， 被告曾益田自民國99年6月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）先位請求部分：
⒈原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路地○街商場，乃 拆除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求原告 提供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營業 ，原告遂提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○ ○區○○段46地號土地（即文中45號土地，以下簡稱：系 爭土地），出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（以 下簡稱系爭商場）。租金數額之計算係按前臺灣省政府所 規定租金計算方式核收，惟查民國93年後之租金數額計算 係依93年10月25日教育部之『部授教中（總）字第093059 3136號』函第五點說明：自93年起，同意使用補償金之計 算方式如下：①實際使用面積：同意扣除公共使用走道及 廣場、停車場及花台；②每位攤商須繳使用補償金面積＝ 實際使用面積×各攤位使用面積÷總攤位面積。③每位攤 商須繳使用補償金面積×當期公告地價×年息利率5%。此 有海安路面積計算徵收金額報告可據； 另自96年度1月起 開始，土地申報地價由每平方公尺9,800元降為4,000元， 故依此調整96年度以後租金（使用補償金）金額。租賃期



間至海安路地下街興建完成或系爭土地欲興建學校之日止 。租金繳納方式，則由原告開單，並由攤商於每年1月、7 月分二期持向原告繳納，即1月係繳交前年度7月至12月份 租金，7月係繳交當年度1至6月份租金， 被告之被繼承人 為系爭商場之攤商之一，前向原告承租系爭土地使用系爭 商場內287、288號攤位，惟目前積欠原告93年1月1日起至 97年12月31日之租金迄未繳納。被告之被繼承人曾慶華已 於88年1月17日死亡，被告為其繼承人， 依民法第1153條 第1項規定， 被告對於其被繼承人曾慶華積欠原告之租金 債務應負連帶責任。依上述被告每年應負擔之使用補償金 為93年至95年下半年度為每年35,624元；96年上半年度後 降低為每年14,540元。
⒉又原告於82年間，因開闢海安路地下街，徵收拆除道路預 定地上之攤商，經攤商委由訴外人黃石紅代表全體攤商以 書面陳情要求提供土地供渠等自費興建商場，經攤商陳情 結果，當時之市長施治明遂批示提供系爭土地供攤商自費 興建商場，此有原告82年7月15日『八二南市工土字第932 58號函』可證，依該函之記載，並無隻字片語提及係「無 償」提供攤商使用，且該函亦載：「……如有未盡事宜， 顯依市府函文辦理，絕無異議……」；後來全體攤商才依 據原告上開函文於系爭土地上興建系爭商場。於興建完成 後，更由黃石紅以系爭商場代表人身分，向原告申請核發 臨時使用執照，由上可知，系爭商場之攤商於向原告陳情 取得系爭土地興建系爭商場之過程中，均委由黃石紅向原 告協調，黃石紅自屬有權代理全體攤商，否則全體攤商如 何能根據原告行文予黃石紅之函件於系爭土地上興建商場 ，並依據記載黃石紅為代表人之臨時使用執照辦理送水、 送電以營業？再者，系爭商場於83年12月25日開幕營業， 在此之前即由黃石紅於83年8月3日代表全體攤商出具切結 書予原告，並承諾願繳交所使用系爭土地之租金，亦即兩 造確曾有租賃關係之意思表示合致，是黃石紅確係有權代 理全體攤商一節，亦有原告83年8月9日『南市工土字第25 948號函』記載系爭商場代表人為黃石紅等語可證。 ⒊況系爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「臺灣省 省省有基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政 機關之地位，客觀上應可預期原告將遵照上開法令規定辦 理，故本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否 則黃石紅豈願簽立系爭切結書？又原告自84年間開始，即 開單通知被告繳納，足證兩造就租金數額確有意思表示合 致之情事。今被告既有承租系爭土地，即應按期繳納租金



。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項分別定有明文。查被告每年1至6月份應繳之租金 ，於當年7月31日繳納期限即已屆滿，原告自得請求自8月 1日起按法定利率計算之遲延利息。而每年7月至12月份之 租金，繳納期限於隔年1月31日即已屆滿， 原告亦得請求 自2月1日起按法定利率計算之遲延利息。
⒋因本件系爭土地自96年1月起之申報地價已由 每平方公尺 9,800元，調降為4,000元，今被告使用系爭287、288號攤 位面積均為35.8平方公尺，是被告 應給付原告135,952元 之租金。
（二）備位請求部分：
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條訂有明文； 次按依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。
⒉被告就其使用系爭土地上之「海安路臨時綜合商場」內之 287、288號攤位不爭執，惟系爭土地係原告向前臺灣省政 府教育廳（即現在之教育部）代管之土地，故原告為系爭 土地之管理人，倘法院認定兩造間無租賃關係，則被告私 自占有、使用系爭商場287、288號之攤位，即無任何法律 上原因，卻受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為 此，原告爰依民法第179 條之規定及最高法院61年台上字 第1695號判例意旨，請求被告返還相當於93年l月1日至97 年12月31日租金數額135,952元之不當得利。（三）並聲明：
⒈被告應給付原告135,952元，及自附表所示利息起算日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、查本件原告前曾以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內 編號287、288號攤位，積欠原告88年1月1日起至92年12月31 日之租金共187,340元未繳納為由， 本於租賃之法律關係請 求被告給付租金187,340元及遲延利息， 經本院以兩造就系



爭土地並未成立租賃契約為由，判決原告敗訴確定等情，業 據本院調閱本院94年度南簡字第791號卷 （含94年度簡上字 第126號卷，以下簡稱前案）核閱屬實。
五、得心證之理由：
（一）先位請求部分：兩造間就系爭攤位所坐落之系爭土地是否 成立租賃契約？原告得否請求被告給付積欠之租金？ ⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩 造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原 則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用， 除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法 令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條 件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判 決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標 的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯 論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大 致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重 要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信 原則（最高法院96年度台上字第307號判決參照）。 ⒉原告於前案以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內編 號287、288號攤位，積欠原告88年1月1日起至92年12月31 日之租金共187,340元為由， 本於租賃之法律關係請求被 告給付租金187,340元 及遲延利息，被告則以兩造間就系 爭土地並未成立租賃關係等語置辯。查本案與前案之當事 人相同，前案已將「兩造間就系爭土地究有無租賃契約關 係存在？」列為足以影響該案判決結果之重要爭點，並經 兩造充分之舉證及攻擊、防禦後，認定兩造間就系爭土地 並未成立租賃契約。該確定判決並無顯然違背法令之情形 ，原告於本訴訟事件又未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 ，依上開說明，原告於本訴訟事件自不得再主張兩造間就 系爭土地成立租賃契約，始符民事訴訟上之誠信原則。 ⒊從而，原告主張與被告間就系爭土地已成立租賃契約，請 求給付積欠之租金云云，為無理由，應予駁回。（二）備位請求部分：原告得否向被告請求返還相當於租金之不 當得利？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民



法第179條定有明文。 復按依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴 人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨參照）。
⒉原告與被告間就系爭商場287、288號攤位所坐落之系爭土 地並無租賃契約關係，已如上述，惟被告就有使用系爭土 地上之系爭商場內287、288號攤位乙節，並不爭執，足證 被告確有占用系爭商場287、288號攤位所坐落系爭土地無 誤；查原告於82年間，為開闢臺南市○○路地○街，徵收 拆除道路預定地上之商店攤位，經攤商組成「臺南市○○ 路自救委員會」，委由主任委員即訴外人黃石紅代表全體 攤商陳情要求原告提供土地供其自費籌資興建臨時攤販集 中商場繼續營業， 原告於82年7月15日應允提供前台灣省 政府教育廳管理之系爭土地（即文中45號預定地）予攤商 興建「海安路臨時綜合商場」， 此有原告82年7月15日82 南市工土字第93258號函附卷可稽。 而訴外人黃石紅於83 年8月3日簽立切結書，其內容為：「本人黃石紅代表全體 商戶於文中45學校用地內興建海安路臨時綜合商場，因申 請臨時使用執照需要，承諾於該商場攤位編定後一個月內 督促各攤位繳交切結書，切結內容為一願繳交所使用土地 租金。…」等語，此有切結書1件附卷可憑； 另原告於83 年8月9日以南市工土字第25948號函謂： 「台端（受文者 ：海安路臨時綜合商場代表人黃石紅先生）申請核發「海 安路臨時綜合商場」之臨時建築使用執照乙案，經本府派 員查驗完竣，並由台端依法出具切結書在案，故同意出此 函代替臨時建築使用執照」等語， 有函1件在卷足佐，由 上所述，堪認原告因認訴外人黃石紅有權代表全體商戶（ 含被告在內）出具切結書，與原告訂立租賃契約，原告始 以83年8月9日以南市工土字第25948號函 代替臨時建築使 用執照，然兩造間租賃關係既不存在，詳如上述，則被告 使用系爭商場287、288號攤位所坐落之系爭土地，即屬無 權占用， 雖原告誤認兩造間有租賃關係存在，並核發287 、288號攤位使用執照、建造執照等， 惟此乃原告基於行 政作用所為之行政處分，並不影響被告無權占用系爭土地 之事實認定。據此，被告無權占用系爭土地，顯已侵害原 告之權利，並獲有不當得利，揆諸上開規定，原告自得就



被告占有使用範圍，請求被告返還相當於租金之不當得利 。
⒊次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物申報總價年 息百分之10為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法 第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地申報總價額 之基準， 依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均 地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之 地價為其法定地價。次按基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 ⒋系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止 每平方 公尺為9,800元， 自96年1月起每平方公尺為4,000元，有 地價查詢資料1份在卷可參。 又教育部93年10月25日部授 教中（總）字第0930593136號函第五項說明：自93年起， 同意（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：①實際使 用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。 ②每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（24719. 3平方公尺）各攤位使用面積（依據93年6月25日南市工 字第09331037090函檢附清冊所載面積）總攤位面積（ 24342.1平方公尺）。 ③每位攤商每年應繳使用補償金＝ 每位攤商須繳使用補償金面積當期公告地價年息利率 5%（有該函附卷可稽）。本院審酌系爭土地之位置係在台 南市安平區觀光商圈內，臨近台南市政府，認原告請求依 國有土地出租法令即國有出租基地租金率調整方案，即以 土地申報地價年息百分之5 計算相當於租金之不當得利， 尚稱允當，應予准許。
⒌原告得請求被告返還無權占用系爭土地所受相當於租金之 利益，依上開說明，本件被告系爭287、288號攤位使用面 積均為35.8平方公尺，被告93年應繳納租金35,624元【計 算式：24719.335.824342.1＝36.35，36.359,800 5%＝17,812，17,8122＝35,624，小數點以下四捨五 入】，94年及95年分別分2期繳納（1至6月及7至12月）， 每期應繳納租金為17,812元【計算式：17,81222＝17 ,812】，96年及97年亦分別分2期繳納（1至6月及7至12月 ），每期應繳納租金為7,270元【計算式：24,719.335. 824,342.1＝36.35，36.354,0005%2＝3,635，3, 6352＝7,270】， 故原告請求被告給付相當於租金之不 當得利合計為135,952元【計算式：35,624＋（17,8124



）＋（7,2704）＝135,952】。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 民法第229條 第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5； 亦 為同法第233條第1項及第203條所明定。 次按，繼承人對 於被繼承人之債務，負連帶責任， 民法第1153條第1項亦 定有明文。從而，本件原告依不當得利及繼承之法律關係 ，請求被告返還不當得利，並未定有給付期限，應自被告 收到原告催告返還不當得利通知之翌日起計算遲延利息。 是原告請求自附表所示利息起算日起之利息，於法不合， 應以原告之民事起訴狀繕本送達被告翌日即被告曾王幸、 曾順福自99年6月4日起，被告曾益田自99年6月18日起均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由， 逾此部分之利息請求，即屬無據，不應准許。
（四）綜上所述，原告請求被告返還不當得利135,952元， 及被 告曾王幸、曾順福自99年6月4日起， 被告曾益田自99年6 月18日起均至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據 ，不應准許。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 李 鎧 安
附表：
（攤位287號）
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│ 承租期間 │租金數額│利息起算日│
├──┼───────┼────┼─────┤




│ 1 │93年1月至12月 │ 17,812 │94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 2 │94年1月至 6月 │ 8,906 │94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 3 │94年7月至12月 │ 8,906 │95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 4 │95年1月至 6月 │ 8,906 │95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 5 │95年7月至12月 │ 8,906 │96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 6 │96年1月至 6月 │ 3,635 │96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 7 │96年7月至12月 │ 3,635 │97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 8 │97年1月至 6月 │ 3,635 │97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 9 │97年7月至12月 │ 3,635 │98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│ 合計 67,976 │
└─────────────────────┘
（攤位288號）
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│ 承租期間 │租金數額│利息起算日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 1 │93年1月至12月 │ 17,812 │94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 2 │94年1月至 6月 │ 8,906 │94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 3 │94年7月至12月 │ 8,906 │95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 4 │95年1月至 6月 │ 8,906 │95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 5 │95年7月至12月 │ 8,906 │96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 6 │96年1月至 6月 │ 3,635 │96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 7 │96年7月至12月 │ 3,635 │97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│ 8 │97年1月至 6月 │ 3,635 │97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤




│ 9 │97年7月至12月 │ 3,635 │98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│ 合計 67,976 │
└─────────────────────┘