臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第949號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。復按第三人異議之訴，依強制執行法第15條規 定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利 時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院69年度台上字第2224號裁判意旨參照）。次按「當事人 提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正 。」、「原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由， 法院應以判決駁回之。」、「當事人適格為權利保護要件之 一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權， 當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴 為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令 可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其 補正，亦不得指為違法。」，亦據司法院著有院字第2351號 解釋及最高法院著有29年抗字第347 號判例可資參照（另參 照最高法院80年度台上字第2378號判裁意旨）。未按強制執 行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存 在情形之一者而言，最高法院亦著有44年台上字第721 號判 例可資參照。
二、原告起訴主張，
㈠按強制執行法第15條之規定，第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，對債 權人提異議之訴。所謂足以排除強制執行之權利，則指就 執行標的物，有所有權，或其他足以妨碍得標物之交付或 讓與之權利。原告為此強制執行被強制點交物之交付人， 被告為此事件中投標無效之得標人。復按強制執行法並無 開標時投標人（或其代理人）應在場，否則其投標無效之 規定。法院非不得於拍賣公告或投標須知上為有關「開標 時，投標人或其代理人應在場，否則投標無效」之拍賣要 件，自得逕以開標人或其代理人不在場，則認其投標無效
。而於本院投標書背面，不動產投標參考要點，有下列之 一情形者，認為投標無效，其中第25點為：其他符合拍賣 公告特別記載投標無效之情形。又本院97年度執字第9998 8號事件，於3月16日投標之拍賣公告事項中，公告事項第 十項第款規定：「開標時，投標人或其代理人應在場， 否則其投標無效。」，所以執行法官開標唱名時，亦不為 允諾者，則視為不到場，或投標人或其代理人真正不在本 院投標室㈠時，縱其出價最高，本院皆該以此規定，逕以 認其投標無效。
㈡原告於民國99年4月18日才得知有投標無效之規定，即於4 月19日向本院執行處北股遞狀聲明異議。原告於99年3月1 6 日下午本院第一投標室開標時，有委託女婿郭國川在場 ，本想若有人得標時，女兒即欲與得標者商討希望能買回 此系爭不動產事宜。開標當時，鈞長可能被些事擔誤了， 其他股都開完離開了，又等了約10分鐘，鈞長才來唱名。 開標結果，97年度執字第99988 號甲標為北股所開出之最 後一標，北股司法事務官唱名時未見有人允諾，官長還笑 問得標者名字第二字是否唸為「ㄩㄣˊ」。開完標書記官 回辦公室，郭國川也跟那些得標者及未得標者進北股書記 官辦公室，見他們領回票據，或領票去繳款換收據。書記 官一一唱名，人都散去後，又待一會兒，仍未見得標之原 告或其代理人出現，故開標之時，得標之原告或其代理人 不在現場，該可確定。因進法院不得私自錄影、錄音，更 確切之證據，該由本院提出書證並調閱99年3月16日下午3 時30分本院投標室㈠開標現場錄影帶，負舉證之責任，方 符合公平比例原則。
㈢執行處北股所提買受人之代理人是「盧碧香」，且盧碧香 當時有在場的論證。此一證據實為若人處於同一處境皆有 所懷疑，而且不相信。因此執行處北股所提之言證，實難 為事證。原告因被告一直未出面，因此於99年4 月16日請 朋友蔡鍾興到活躍法拍市場之透明房訊代標公司找代書盧 碧香，代為詢問法拍投資客是否有買受人「甲○○」此人 。當時盧碧香並不在事務所，而蔡君對事務所內小姐說明 來意，並列印該公司此案件之拍定結果。當蔡君離開事務 所回到家後，接到盧碧香回電告訴蔡君，「甲○○」的案 件由一位自稱林先生委託，剛辦完過戶不久，而她本身並 未被委任代標，所以也沒見過甲○○。因此蔡君將此訊息 回覆給聲明人女兒丙○○。隔天丙○○也以此電話000000 0000與盧碧香聯絡，答案也一致。丙○○也拜託她代為撮 合與原告，商討買回事宜，但無下文。盧碧香為法拍界透
明房訊台南法院之聯絡人，若其有被委任代理且有在開標 現場，由其所抄寫此案得標人，在透明房訊公示檔案之得 標人絕對不會寫成「李雲閣」。此明確之事證，按論理及 證據法則，足已駁回司法事務官自圓其說，為其所開之標 之異議所為裁定之論證。為此，原告對被告提起投標無效 之第三人異議之訴。
㈣並聲明：求為判決，
1.本院97年度執字第99988 號（甲標），被告之投標無效 ，本院所發給之權利移轉證明書應予撤銷。甲標之系爭 不動產，應回復未拍定前之原狀
2.被告已聲請之點交程序應予撤銷及終止執行。三、經查：本件依原告主張之事實及所提出之證據，顯然本院97 年度執字第99988 號清償借款強制執行事件，其執行債權人 為臺灣中小企業銀行股份有限公司，其債務人為王喻樓，原 告僅為該強制執行事件拍賣甲標不動產之承租人，至於被告 則為該拍賣甲標之拍定人即買受人而已，此觀原告所具起訴 狀及所檢附之本院執行命令、97年度執字第99988 號裁定等 證據資料自明。依首揭說明，原告既未以該強制執行事件之 執行債權人為被告，是其提出強制執行法第15條第三人異議 之訴，當事人之適格即有所欠缺。爰毋庸命其補正，以原告 之訴欠缺權利保護要件，認其訴為無理由，以判決駁回之。 況原告僅為前揭不動產之承租人而已，有如前述，是核非對 於前揭不動產有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一 者。依上開說明，其第三人異議之訴之提起，亦顯無理由灼 然。從而，本件依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院 爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、據上論結，原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第一庭法 官 王漢章
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 林木村