臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第698號
原 告 戊○○○
丙○○
甲○○
兼 上二人
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○○、丙○○、丁○○、甲○○各新台幣參拾貳萬肆仟元，及自民國九十九年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）兩造之被繼承人楊南國於民國91年6月18日死亡，其第一 順位之繼承人為兩造。楊南國所遺財產包括坐落台南縣關 廟鄉○○段163建號門牌號碼台南縣關廟鄉○○路188號建 物（下稱系爭建物），及系爭建物出租予訴外人吳順風（ 下稱系爭租約），自楊南國死亡後起至系爭租約終止之日 止，每月新台幣（下同）20,000元之租金債權（下稱系爭 租金債權）。嗣原告戊○○○訴請鈞院判決分割楊南國之 遺產，經鈞院以97年度家訴字第130號判決將系爭租金債 權依兩造之繼承分即各5分之1比例分割為分別共有確定。（二）系爭建物之租金自91年7月起至98年3月之租金共1,620,00 0元，已由被告向訴外人吳順風收取完畢，訴外人吳順風 給付租金予被告之效力及於原告等人，業經鈞院98年度訴 字第726號判決確認在案。
（三）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本項分別共有租 金債權總額1,620,000元，目前由被告執有，惟被告拒絕 共有人請求分割按應繼分分配，既查無民法第823條第1項 但書之限制，自得請求分割。被告於分割共有物時除保留 其應有5分之1數額324,000元外，應返還5分之4數額即1,2
96,000元，使原告4人各收取324,000元予以分配。（四）並聲明：（１）上開1,620,000元租金按兩造應有部分各5 分之1分割；（２）被告應各給付原告324,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據提出本院97年度家訴字130號、9 8年訴字第726號民事判決影本為證，並經本院調閱本院97年 度家訴字130號、98年訴字第726號卷查證屬實，被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院 參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 視同自認，自堪信原告之主張為真實。
五、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給 付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。查 系爭建物自91年7月至98年3月之租金共1,620,000元已由被 告向訴外人吳順風收取完畢，訴外人吳順風給付租金予被告 之效力及於原告等人，業如前述，上開已由被告收取之租金 1,620,000元，係可分之給付，依上開規定，自應由兩造依 應有部分各5分之1比例分受之。原告訴請裁判分割上開已由 被告收受之租金1,620,000元（已非租金債權），核無必要 ，應予駁回。
六、綜上所述，上開已由被告收取之租金1,620,000元，既應由 兩造依應有部分各5分之1比例分受之，則原告依不當得利之 法律關係，請求被告給付原告戊○○○、丙○○、丁○○、 甲○○各324,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年5月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。 又本件訴訟費用13,870元（第1審裁判費）應由敗訴之被告 負擔，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 陳美萍