侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,404號
TNDV,99,訴,404,20100715,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第404號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○○○○○
上列被告因殺人未遂案件（98年度訴字第1393號），原告提起刑
事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送
民事庭，並於民國99年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟柒佰玖拾玖元，及自民國九十八年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國98年9月2日晚上11時30分許，駕 車至原告居住且經營之志霖彩券行（台南縣新營市○○路73 號）前，以打火機點燃裝盛汽油之汽油瓶，朝上開志霖彩券 行鐵捲門丟擲，火勢即由鐵捲門附近燃燒，造成該門外之廣 告看板及上方雨棚嚴重燬損，火勢並由外往內延燒，導致室 內東北側角落處裝潢局部燒失，該處上方天花板掉落等損害 ，致原告受有不能營業損失新臺幣（下同）90,700元（電腦 彩券25,000元及刮刮樂65,700元），及修復費用水電工程 80,710元、監視器材47,000元、輕鋼架41,360元、遮陽蓬 2,400元、電動門19,352元、電腦20,678元、傳真機3,699 元、帆布鐵架32,800元、壓克力招牌及電源5,000元、旗幟 海報2,030元、投射燈（含安裝）4,200元、音響22,000元等 損害；又原告遭受如此不法侵害，夜間不敢入睡，精神壓力 甚大，乃請求被告賠償精神損害1,000,000元，合計 1,368,230元；並聲明：被告應給付原告1,368,230元，及自 訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。二、被告則以書狀表示：原告請求精神賠償金額過高，被告有三 名子女並另有負債，無力負擔原告之請求之損害賠償；並聲 明駁回原告之訴。
三、經查：
（一）本件被告業經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
（二）原告主張被告於98年9月2日晚上11時30分許，駕車至原告



居住且經營之志霖彩券行前，以打火機點燃裝盛汽油之汽 油瓶，朝志霖彩券行鐵捲門丟擲，造成該門外之廣告看板 及上方雨棚嚴重燬損，及導致室內東北側角落處裝潢局部 燒失，該處上方天花板掉落等損害，業據原告提出志霖彩 卷行燬損修復前後照片39幀，並有被告警詢及偵查中之自 認縱火筆錄、員警職務報告、現場照片、台南縣消防局98 年9月11日火災原因調查鑑定書，及本院98年度訴字第 1393號刑事判決等件可憑，足堪信實。
（三）按「因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 ；且「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益。」（參民法第184條第1項前段、第 216條），被告故意對原告居住之彩券行縱火，造成原告 受有財產上之損害，及彩券行不能營業之損失，參照前開 規定，自應對原告負損害賠償之責。而原告因被告縱火行 為，而受有水電工程80,710元、監視器材47,000元、輕鋼 架41,360元、遮陽蓬2,400元、電動門19,352元、電腦 20,678元、傳真機3,699元、帆布鐵架32,800元、壓克力 招牌及電源5,000元、旗幟海報2,030元、投射燈（含安裝 ）4,200元、音響22,000元等財產損害，復經原告提出晉 豪水電工程有限公司、鐘勤企業有限公司、林旭清、新營 帆布行、勝豐捲門材料廠、香港商雅虎資訊股份有限公司 台灣分公司、華英廣告、快捷廣告便利店、立大林數位印 刷有限公司、禾欣家電有限公司等之估價單、統一發票、 送貨單、收據，以及修復前後照片共39幀為憑，而足信採 。另原告主張因遭祝融，無法營業10日，依志霖彩券行遭 燒毀及修復之情況觀之，尚屬合理；且原告電腦型彩券及 立即型彩券之佣金，分別為總銷售金額8%、10%，有中國 信託商業銀行彩券中心出具之98年度電腦型彩券及97年度 立即行彩券經銷商銷售證明各一紙附卷可參，則原告主張 各以全年總銷售金額除以全年實際營業天數312天（每月 26 日），得出每日銷售金額，再按其佣金比例計算營業 損失為電腦型彩券營業損失25,000元（0000000÷312×10 ×8%＝25500，原告請求25000元）、立即型彩券營業損失 6,570元（0000000÷312×10×10%＝6570），合計31,570 元部分乃屬有據，逾此部分之請求則無理由。
（四）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第



第195 條第1項前段定有明文；且按「於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他 人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」，亦有最 高法院92年台上字第164號判例要旨可資參照。本件被告 於原告居住處所即營業所縱火，乃屬不法侵害他人居住安 全之人格利益，且被告於晚間11時30分許縱火，乃一般人 入眠時間，其縱火行為極可能造成該處所人員逃生不及而 死傷之情形，其情節實屬重大，是參照前揭說明，原告請 求非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位 經濟 狀況，及原告遭受之恐懼等一切情狀，認原告請求 非財產上損害賠償以10萬元為宜。
（五）綜上，原告請求被告賠償財產上損害312,799元（80710＋ 47000＋41360＋2400＋19352＋20678＋3699＋32800＋ 5000元＋2030＋4200＋22000＋31570＝312799），及非財 產上之損害100,000元，合計412,799元，應予淮許，其餘 請求應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1 、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而原告請求被 告賠償之前開損害賠償，自起訴狀繕本送達被告之翌日即98 年11月7日（參卷附送達證書）起，按週年利率5%計算之利 息，並無不合。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，民事訴訟法第79條定 有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用由被告負 擔五分之一，餘由原告負擔為適當，爰依前開規定，判決如 主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未 逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定、第 392條第2項依職權宣告假執行及免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款



、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 蔡曉卿