臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第268號
原 告 欣營石油氣股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
曾靖雯律師
蕭立俊律師
被 告 戰略科技有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求履行債務事件，經本院於民國99年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及其中新臺幣肆拾肆萬元自民國98年1月10日起，其中新臺幣肆拾肆萬元自民國98年6月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新台幣捌拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文，故 當事人兩造以合意定第一審管轄法院 者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。查兩造就本件買賣契約涉訟，已合意本院為第一審管 轄法院， 有原告所提業務管理系統買賣合約書1份附卷可稽 （參照上開合約書第12條之約定），揆諸前揭說明，本件被 告主事務所地雖在高雄市，惟本院就本件訴訟有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：
（一）原告公司前因業務管理系統（包括客戶瓦斯費收費、催繳 、列管、收據等）之程式設計 將因民國100年之到達（即 如同千禧年之電腦問題），原有程式無法繼續運作，而有 變更改變原有程式之需求。被告公司約於96年年底，主動 與原告公司聯繫，並答稱可以克服重新設計新的業務管理 系統，經雙方協商相關細節後，遂於97年12月10日簽訂業 務管理系統之買賣合約書。
（二）依照雙方簽立之合約書約定，總開發費用為新台幣（下同 ）110萬元，被告應於98年7月30日前完成所有之開發及提 供契約附件所示之軟、硬體設備。 嗣原告先於98年1月10 日依約給付簽約金44萬元， 被告則於98年6月10日向原告 宣稱程式業已設計完畢，因程式在被告公司之遠端，必須 先由原告匯入測試款44萬元才可以上網測試，原告不疑有 他，遂又給付44萬元予被告，上情有支票簽收單及存根可 參，合計原告業已給付88萬元。但原告給付上開款項後， 赫然發現所謂新的業務管理系統程式根本無法運作，遑論 測試。且被告一再推託，電話亦甚難聯繫，被告先以尚須 修改為由，甚至於98年10月19日告知還在修改程式中，一 再拖延，避不見面。
（三）經原告公司多次催告後，被告於98年11月23日出面至原告 公司切結保證於98年11月27日完成合約第5條第6項之硬體 設備、架設（測試用），並具體保證相關管理程式完成時 限，有被告法定代理人乙○○親自簽立之協議書可參，足 以證明被告先前所宣稱之程式完成可供測試等情全屬不實 。然而，被告事後收到原告公司委請律師於98年11月20日 寄發律師函催告履約後，竟於98年11月30日發函表示取消 98年11月23日協議，顯見被告根本無履約之誠意。（四）原告公司認被告上開來函內容全屬不實，其又無履約誠意 ，故亦於98年12月31日委請律師代為寄發存證信函向被告 表示同意解除98年11月23日協議，告知被告應依兩造在97 年12月10日簽立之合約書內容履約， 於98年7月30日前完 成所有之開發及提供契約附件所示之軟、硬體設備，因被 告已給付遲延，催請被告於函到7日內依約履行， 逾期原 告即以該函解除契約。惟被告在99年1月1日收到前開存證 信函後，並未於函到7日內履約， 依前開存證信函，因被 告逾期仍不履約，兩造之買賣合約業經原告依法解除。（五）迄今，原告公司從頭到尾並未看見具體程式或有具體測試 ，被告顯然無能力履行契約，而於98年11月30日竟又來函 宣稱已交付程式等情，全屬不實，令人莫名其妙，被告於 本件業已遲延給付，經原告定期催告履約又未能於期限內 履行，原告亦已依法解除契約， 則依據民法第259條規定 ，原告自得請求被告返還自原告受領之88萬元，並償還附 加自受領第1筆價金44萬元時即98年1月10日起，及受領第 2筆價金44萬元時即98年6月10日起至清償日止之利息。（六）針對被告答辯狀稱「依約履行將程式原始碼光碟交置原告 公司」云云。惟查，被告確有交付程式原始碼光碟，但該 光碟必須搭配特定主機、系統才得以使用。然交付光碟當
時，被告並無交付任何硬體設備，又如何測試該光碟是否 得以使用？（縱使被告事後被迫交付從其他公司調來之硬 體設備，經原告公司員工一再測試，亦無法使用該程式。 ），基於上開情形，該軟體根本無法進行基本測試，亦無 法達到契約所約定之功能效用，被告豈能聲稱一切依合約 履行，並無違約？且被告所附證物僅為其拍下之圖片，與 事實不符，該程式完全無法使用，被告提供該證物純粹係 混淆視聽。
（七）被告所稱「派員執行測試」實係請「原告」公司員工自行 利用遠端方式進行測試，並無被告所稱「派被告之員工」 測試之情形。且經原告員工於網址「http：//128.1.1.24 9：8080/sygas/jsp/」測試後，發現該程式完全無法使用 ，有原告公司會辦單可資為證。
（八）針對被告答辯狀三部分：
⒈被告並非只剩20％工程未完成，而係「完全」未完成。亦 因上情原告不得不請律師偕同於99年11月23日與被告協商 。被告因恐違約負擔民事損害賠償責任而不得不將由其他 電腦公司調來之硬體急忙送交於原告處，並派員至原告公 司進行測試，但程式經被告員工測試後仍無法進行。 ⒉另由被告於98年11月23日簽訂之協議書「硬體架設之同時 完成軟體之安裝」等內容反面觀之，即可得知被告亦自承 於98年11月23日「前」完全未架設軟體，該合約程式亦完 全沒有給付。且更甚者，被告簽完該協議後，隨即於短短 一個星期內（即98年11月30日）馬上表示取消協議並解除 契約，顯見其根本無履約之能力履行該契約，故僅能在簽 訂協議後，藉故推託以解除契約。
（九）被告提供之軟體及硬體皆在原告公司，惟該軟、硬體完全 無法使用。被告僅任意設計一程式即欲謊騙原告為合約所 稱之程式，其詐騙之意不證自明。倘被告仍主張已履行該 契約，懇請鈞院就被告提供之軟、硬體進行勘驗。（十）原告於96年即未雨綢謀預知100年之電腦程式將無法進行 ，於是希望能變更新程式。被告輾轉得知消息後，即主動 積極與原告聯繫，並宣稱得重新設計新程式克服上情。原 告公司經營石油氣業務，攸關國人之身家安全甚鉅，若非 被告刻意不給付， 時間又已逼近100年，又豈會簽約後再 將契約解除？ 本程式價值高達100萬元，價格不斐，縱使 原告承辦人更換，被告自應盡力依合約所簽定之需求設計 即可，然被告卻將本身無法給付之原因推託於上情，實乃 推卸責任之舉。
（十一）事後被告派至原告公司測試之工程師（此部分係該工程
師於測試時陳述非被告公司之員工，係被告以日薪方式 請求支援）為他公司調派，硬體設備亦係他公司臨時調 配支援。從上可知，被告根本無能力依合約給付，亦無 法給付。僅因原告公司之要求，而臨時雇用日薪之工程 師處理，或由其他公司提供硬體，企圖粉飾太平，爾後 又因原告張長江經理前往被告處發現該公司僅為一至二 坪之公司後，深怕東窗事發即推託發函解除契約，企圖 擺脫民事責任。
（十二）綜上，被告明知無法履行合約，亦無法提供具體程式或 具體測試，卻一再向原告聲稱已完成程式。經原告發現 該情後，乙○○隨即以其已離開公司、原告公司不斷更 換承辦人、無法溝通等等原因為由，發電子郵件告知原 告員工「再來就不管了」等語。並於明知已收原告88萬 元卻完全未履行合約之情況下，發函原告取消合約，可 見其企圖不履行合約之意甚明。
（十三）聲明：
⒈被告應給付原告88萬元，及其中44萬元自98年1月10日 起，其中44萬元自98年6月10日起，均至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳 述及所提出之書狀主張如下：
（一）原告聲稱未收到程式及測試軟體，惟被告公司已依約履行 將程式原始碼光碟交至原告公司，並由原告公司管理部經 理潘彥伶收下，並收下發票報銷，一切依合約履行，並無 違約之說。
（二）在起訴書中原告公司提出需要匯款44萬被告公司方給于測 試，此為無稽之談，請原告提出書面證實其真實性。在未 交付光碟之前原告公司已經派員執行測試，並無原告公司 所說付款後才可測試。
（三）被告公司於98年11月23日前往協商，希望將剩餘20％之工 程完成。經協商後，被告公司於同年11月27日將硬體送至 原告公司，並派張姓工程師前往系統環境設定進行測試且 由原告公司張長江經理簽收，目前測試硬體亦在原告公司 ，98年11月23日回至公司又接到原告公司一封律師函，限 期處理，由此可看出原告公司並無希望將此合約讓其履約 完成，只想解除合約，讓狀況回復原狀，專業開發期間花 費大量的人力，先後共有三位專案人員前往需求訪談跟需 求變更，花費大批人力金錢，現只因原告公司換了承辦人
員竟然將先前的所有雙方洽談的內容，皆任意變更，被告 公司有一種被設陷的感覺，並從原告公司之信函來看，皆 想要解除合約，取回先期支付，並無想要一起解決遇到的 問題，因此被告公司認為如果要履行剩下20％的工程將是 一個無底洞，因此在經內部討論結果，即發函至原告公司 ，取消該合約，並不履行剩下之20％工程。
（四）原告公司潘宏宜副總及其高特助前往高雄市○○○路及三 多路交叉口之咖啡店與被告公司乙○○洽談，希望能協助 完成20％之工程，並口頭承諾往後窗口為潘副總，被告公 司立刻請李東穎工程師至該咖啡廳展示該軟體業務系統給 原告公司兩人觀看，展示後，經兩人確認其畫面並無原告 公司張長江經理所說無程式，隔天也派李姓工程師前往裝 機並給原告測試，目前硬體及軟體皆在原告公司。（五）被告公司皆依合約履行，並無認為違約之行為，被告在執 行此專案，原告公司一直更換專案承辦人，且想法一變再 變，讓被告公司無所適從，在更換第二位林副理時更被要 求必須將其公司之企業網站架設，被告害怕不能驗收只好 強忍，將其網站架設完成。
（六）被告公司已將原告公司程式撰寫完成，原告公司張長江經 理皆以畫面及使用者使用上不習慣，要求被告公司修改， 這些畫面皆由原告公司承辦人員確認過，並無異議，現在 要求修改，因為該系統屬於專案開發而不是套裝軟體，如 果要改成像原告公司張長江經理之想法形同重新開發，被 告公司將無法配合，因此造成兩方各執己見，現被告公司 已交付程式並測試，並無歸還先前貨款之責。
（七）並聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：
（一）本件原告主張與被告簽訂業務管理系統之買賣合約書，並 先於98年1月10日依約給付簽約金44萬元，而於98年6月10 日匯入測試款44萬元等情，業據其提出系爭買賣合約書、 支票簽收單、支票存根為證，且為被告所不爭執，自堪信 原告此部分主張為真實。
（二）原告復主張被告無法履行系爭合約，亦無法提供具體程式 或具體測試等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查，系爭合約書第4條付款方式載明 「付款條件：簽約40 ％，測試40％，驗收20％現金……」，核與原告所述必須 匯入測試款44萬元才可上網測試等語相符，是原告主張，
尚非無據。而被告經二次合法通知，無正當理由，均未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何證據供本院調查， 則被告泛言辯稱已交付程式云云，既未舉證以實其說，實 難憑採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為 真實。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。 民法第229條第1項、第254條定有明文。 本件兩造簽訂系 爭買賣合約書，並同意由原告委請被告開發系爭合約所列 之軟體程式，原告已依約繳納第1、2筆款項各44萬元，詎 被告經原告多次催告未依約履行，已如前述，是原告依前 揭法條規定，主張解除契約，核屬有據。
（四）復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而受領之 給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第2款定有明文。本件兩造契約已解除，業如前述， 則原告請求被告返還其前所付款項88萬元，及自被告受領 日（第一筆44萬元之給付日為98年1月10日、 第二筆44萬 元之給付日為98年6月10日）起之利息，自屬有據。（五）綜上所述，原告以兩造契約已解除，請求被告給付88萬元 ，及其中44萬元自98年1月10日起，其中44萬元自98年6月 10日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
七、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定 有明文。 經核本件訴訟費用額為9,580元（即第一審裁判費 ），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔 之訴訟費用如主文第2項所示。
八、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網