戊○○○○方法院民事判決 99年度簡上字第12號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 張文嘉律師
被上 訴人 戊○○○○方法院檢察署
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 宮淑華
黃孟婕
吳淑美
上列當事人間請求返還犯罪補償金事件，上訴人對於中華民國98
年11月30日本院簡易庭92年度南簡字第1909號第一審判決提起上
訴，經本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人上訴意旨略以：上訴人於本院抗辯除與原判決記載相 同者，茲引用之外，補稱：
（一）原判決認定上訴人乙○○在前往命案現場前即先將若干份 封口膠撕下再對折，並另製作水果刀類刀具之短鞘，繼又 認上訴人乙○○在案發現場2樓第5房間撕封口膠，因未戴 上米黃色橡膠手套，以致留下右手食指指紋於封口膠內側 ，及左手姆指指紋於短刀鞘外纏封口膠，故關於上訴人乙 ○○係在何處撕封口膠及製作短刀鞘原判決前後認定顯然 不一，此實攸關封口膠上乙○○指紋是否因作案而留下， 抑或大陸方面捏造？且最高法院98年12月7日98年度台上 字第7258號判決亦認此有疑點，有釐清之必要。（二）又原判決既認乙○○與丙○○、甲○○三人一起犯案，且 三人為父子關係，何以丙○○與甲○○未帶乙○○一起逃 亡，顯違常理；而甲○○稱其與友人擬至印尼投資漁貨， 而丙○○曾從事漁貨生意，對漁貨較內行，因而一同前往 云云，此有利辯解何以不採？再者，丙○○與甲○○並未 滯留印尼不歸，且未逃亡返台後仍住於台南市○○○街5號 ，實可證上訴人三人心胸坦然，原判決不利於上訴人之認 定顯然不合經驗法則。
（三）證人伍建成在大陸稱其將新臺幣（下同）75萬元匯回台灣 ，回台作證時又稱75萬元未匯回台灣，實際上伍建成在台 灣之銓紋公司帳戶無任何匯款紀錄，但伍建成、伍建成大
陸會計林結甜、蕭金波、鍾萬林及潘錦輝在大陸所作筆錄 卻虛構一個匯款情節，且證詞完全相同，此若非幕後有人 操縱、指導，絕難5人證述完全相同，由此可知大陸公安 筆錄不具公信力。
（四）又證人張耿榮證稱上訴人三人90年7月15日下午2時許，在 張耿榮工廠打麻將，然證人付光選卻證稱90年7月15日下 午3時載甲○○和乙○○去買西瓜刀云云，顯與事實不符 ，惟原判決竟對在法院受詰問之張耿榮之證詞不予採信， 而採信未在法院具結作證之大陸公安筆錄，實屬違誤。（五）原審判決認定事實有誤，為此提起本件上訴，並聲明：（ １）原判決廢棄。（２）駁回被上訴人在第一審簡易之訴 。
二、被上訴人起訴及於本院抗辯除與原判決記載相同，茲引用外 ，補稱：
（一）被告丙○○、甲○○與乙○○父子3人共犯強盜殺害被害 人葉明義乙案，業已於92年11月19日、93年11月23日、96 年5月14日、97年7月17日及98年7 月21日經臺灣高等法院 臺南分院分別以92年度上更㈠字第396號、93年度上更㈡ 字第291號、94年度重上更㈢字第361號、97年度重上更㈣ 字第109號及97年度重上更㈤字第439號判決被告丙○○、 甲○○、乙○○死刑、褫奪公權終身在案。是堪認上訴人 3人確係共同強盜殺害被害人葉明義無誤，即渠等應連帶 清償本件犯罪被害補償金。本件刑案固未確定，惟各該共 犯既經檢察官偵查後認渠等所犯被害人葉明義死亡有相當 因果關係始予以起訴，並經數次刑事訴訟法程序之交互詰 問程序亦認上訴人等有罪並為死刑宣判在案，被上訴人行 使求償權時，民事法院應逕為審理並自行判決。（二）原審判決並無違誤，故此聲明：請求駁回上訴。三、得心證之理由：
（一）本件被上訴人主張上訴人丙○○、甲○○與乙○○於90年 7月16日凌晨某時許，前往聯窖五金化工廠，共同基於強 盜殺人之犯意聯絡，洗劫人民幣現金2,472,249元，並殺 害被害人葉明義等人，業已於92年11月19日、93年11月23 日、96 年5月14日、97年7月17日及98年7月21日經臺灣高 等法院臺南分院分別以92年度上更㈠字第396號、93年度 上更㈡字第291號、94年度重上更㈢字第361號、97年度重 上更㈣字第109號及97年度重上更㈤字第439號判決被告丙 ○○、甲○○、乙○○死刑、褫奪公權終身在案；嗣臺灣 高等法院台南分院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定 補償被害人葉明義之父葉輝法定扶養費109,121元、其母
葉馬苜莉法定扶養費135,604 元、其配偶蔡阿招殯葬費 30,500元，並於92年9月如數支付之事實，業據其提出戊 ○○○○方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會91年度 補審字第49號決定書、犯罪被害補償金收據為證（本院92 年度促字第68084號卷內），並經原審依職權調取臺灣高 等法院臺南分院97年重上更㈤字第439號殺人案件卷核閱 無訛，自堪信為真實。
（二）上訴人固辯稱被害人葉明義非上訴人丙○○、甲○○與乙 ○○共同殺害，原判決判斷顯有草率云云，惟查： １、大陸地區廣東省佛山市公安局對於被害人葉明義及伍遠寨 、田學伍、熊玉嬋、侯國利及葉明義之屍體進行檢驗及解 剖，於西元2001年7月20日作成法醫學鑑定書，其中就被 害人葉明義部分分析結果為：「死者葉明義右肩至右頸部 有一致命刀傷（右肩橫行八X二釐米創口，右頸部十二X七 ．五釐米創口），應係同一時間以長刃劃過形成，死者死 亡時間，距最後一餐，後約為3小時左右。陳屍處為二樓 第三房間床下半靠木門處，嘴上仍有封口膠，死者陳屍處 地板上有噴濺血痕，陳屍處略為滑動，應係半坐床沿姿勢 下遇害後，自然倚靠床沿滑落。死亡時頭覆枕頭（詳現場 勘查筆錄所附現場照片卷㈡24頁），亦有避免動脈血液噴 濺及預防死者喊叫作用」、結論：「係被他人用銳器砍切 頸部致出血性休克死亡」等語，此有佛公刑技鑑字2001第 768號鑑定書、佛山市公安局2001年7月16日佛公刑勘字 2001第45號現場勘查筆錄附於上刑事卷宗可稽（以上見刑 事更㈡卷宗之附件），上開鑑定結果，經我國刑事警察局 法醫室主任石台平在本院審理刑事案件時到庭陳述：其認 同上開結論，且認被害人葉明義及及伍遠寨、田學伍、熊 玉嬋、侯國利均係由中型刀具砍切頸部致出血性休克死亡 ，上開佛公刑技鑑字2001第768號鑑定書符合世界法醫學 之標準等語（見刑事一審卷宗㈠285-289頁）。 ２、證人侯賀仁在警訊中證稱：「我父親（侯國利）及葉明義 及3名大陸工人2男1女，分別陳屍在2樓房間，而另2名男 工人陳屍警衛室旁，另1女工陳屍葉明義房間等語（見刑 事警卷㈠第7頁背面）；依大陸佛山市公安局所製現場勘 查紀綠現場圖及所附現場照片卷㈠及卷㈡所示，被害人伍 遠寨、田學伍陳屍於廠內東面偏北放置油桶處、被害人熊 玉嬋陳屍於2樓第2房間床上、被害人侯國利及葉明義陳屍 於2樓第3房間（見佛公刑勘字2001第45號、第1046號）； 又依大陸佛山市公安局佛公刑技鑑字2001第768號法醫學 鑑定書分析說明可知：伍遠寨身上無明顯抵抗傷，故其死
前未預見會遭遇毒手而未曾拼命反抗，陳屍處係案發工廠 樓下，應為第1位遇害者；田學伍生前曾試圖抵抗及搶奪 刀械，可見田學伍已預見將遭毒手，故不惜以空手搶奪兇 刀，當係目睹伍遠寨已遭殺害，應為第2位遇害者。熊玉 嬋陳屍處為2樓第2房間床上，由侯國利、葉明義2人陳屍 處為2樓第3房間，可認凶手為能儘早空出人手，以控制2 樓第3房間侯國利、葉明義，即先將熊玉嬋無聲無息殺害 ，應為第三位遇害者。侯國利陳屍處為2樓第3房間床上， 死亡時頭覆棉被，係避免動脈血液噴濺及預防死者喊叫所 用。被害人葉明義陳屍處為2樓第3房間床下半靠木門處， 係半坐床沿姿勢下遇害後，自然倚靠床沿滑落，死亡時頭 覆枕頭，亦係避免動脈血液噴濺及預防死者喊叫之用等情 ，綜合上開命案現場被害人陳屍情形，兇手可從容進入廠 區，且略過當時侯國利兒子侯賀仁所住2樓第1房間，直接 進入2樓第2、3、5房間（當時侯賀仁睡於2樓第1房間，未 被查覺，於翌日睡醒始發覺本件命案），並知悉被害人葉 明義、侯國利所睡2樓第2房間及第3房間有保險櫃存放人 民幣，於遇星期例假日銀行休業時，常有較多未及存入銀 行款項存於保險櫃，足見行兇者對該處地形、地物及款項 存放地點最熟悉，應係被害人所識熟人所為，已可認定。 ３、佛山市公安局於本件案發後，在上訴人丙○○租屋處約 50.6 公尺附近，查獲1只銀色旅行袋（內有自製刀鞘2付 ，長、短各1付，長度各為40及16.5．釐米，錄影帶捲軸 殘體、破碎白色乳膠手套2個，花色短褲1件、封口膠碎片 3塊，寬度5.9釐米），上開查扣之證物均在上訴人丙○○ 租屋處附近尋獲，且與命案現場有關聯性（詳如後述）， 堪認上訴人丙○○、甲○○與乙○○與本件殺人案件確有 地緣關係。又大陸地區廣東省佛山市公安局於勘驗聯窖五 金廠命案現場時，在該五金廠2樓第5號房間窗台上，查獲 封口膠1捲，而該封口膠捲軸內側，經鑑識機關以三酮法 處理後，檢驗出指紋2枚，此有佛山市公安局2001年7月20 日佛公刑技鑑字0000000號物證檢驗報告書及所附照片4張 附於刑事卷宗可稽。而佛山市公安局在距上訴人丙○○租 處附近50.6公尺處搜索時查獲銀色旅行袋，在其內裝短刀 鞘外纏封口膠上檢驗取得指紋1枚，此有佛山市公安局 2001 年7月19日佛公刑勘字2001第46號現場勘查筆錄及所 附照片6張在卷可稽。佛山市公安局鑑識單位將前開封口 膠捲軸內檢驗所得指紋其中1枚及短刀鞘外纏封口膠檢驗 取得指紋1枚，與戊○○○○方法院檢察署檢送至大陸地 區被告乙○○10指指紋卡相比對結果，核與被告乙○○右
手食指及左手拇指指紋相符等情，此有佛山市公安局2001 年9 月21日佛公刑技鑑字2001第632號痕跡鑑定書附於刑 事卷可稽（見臺灣高等法院臺南分院93年上更㈡第291號 卷宗附件）。參以鑑定證人翁景惠在本院刑事第一審到庭 證稱：上開鑑定書所用指紋鑑識方法可被信任，俱屬國內 鑑識時必須方法及技術，而其技術非複雜，我國各縣市警 察局鑑識組即可進行指紋鑑識比對等語，是前開文書所為 鑑識結果堪以採信。是以上開封口膠捲軸內側與短刀鞘外 纏封口膠上，均有上訴人乙○○右手食指與左手拇指指紋 各1枚，極為明確。惟據上訴人乙○○在刑事一審審理中 迭次供稱：我已有好幾年不曾去過聯窖五金廠命案現場等 語（見刑事一審卷㈢第114至115頁、刑事一審卷㈣第42頁 ），如上訴人乙○○所言為真，其不可能進入被害人葉明 義所在之2樓第5房間，也不會有任何機會使用或接觸封口 膠，然上開封口膠指紋所在位置，並非一般無意間觸碰即 可留下指紋處，而係留在內側處，依此可證上訴人乙○○ 在案發時，應在命案現場即2樓第5房間，且在撕封口膠時 ，未戴上米黃色橡膠手套，以致於留下右手食指指紋1捲 封口膠捲軸內側，且拿過在上訴人丙○○租處附近丟棄之 短刀鞘，又因上訴人乙○○在撕封口膠纏短刀鞘時，未戴 米黃色橡膠手套，始於短刀鞘外纏封口膠留下左手拇指指 紋。由此可知，上訴人乙○○在案發時到過命案現場，案 發後將外纏封口膠長短刀鞘各1支，破碎封口膠3段及乳膠 手套碎片等物，存於銀色旅行袋，丟棄在上訴人丙○○租 屋處附近，灼然甚明。上訴人乙○○購買上述犯罪工具後 ，先將封口膠撕下同長段2截，黏貼為兩層厚度後，黏膠 處再對折備用，預先準備若干份，並另製作水果刀類刀具 之短刀鞘，惟上訴人乙○○應係在撕封口膠時如戴米黃色 橡膠手套不易撕開封口膠，始會有未戴米黃色橡膠手套， 因而在短刀鞘外纏封口膠上及在封口膠捲軸內側封口處無 意中留有其右手食指指紋情事。而在封口膠捲軸內側封口 處採得之指紋，係上訴人乙○○在現埸作案時不慎所遺留 ，與其在命案現場作案時戴上橡膠手套以免留下指紋遭查 獲等情，二者並無矛盾之處。
４、被害人葉明義嘴部封口膠1塊，與上訴人丙○○租處附近 查獲1只銀色旅行袋內封口膠3塊中1塊，鑑定2塊封口膠係 同條封口膠所分離；大陸地區廣東省佛山市公安局於被告 丙○○租處附近查獲1只銀色旅行袋，內裝有長40公分長 刀鞘、長16.5公分短刀鞘各1支、錄影帶捲軸殘體、花色 短褲1件、破裂封口膠3段與破碎乳膠手套碎片等物，有佛
山市公安局2001年7月19日佛公刑勘字2001第46號現場勘 查筆錄及所附照片6張附在刑事卷可稽。經佛山市公安局 將銀色旅行袋內查獲封口膠3塊，核與命案現場封住被害 人葉明義嘴部封口膠二塊，以顯微鏡進行比對，認定被害 人葉明義嘴上2塊封口膠中，有1塊（佛山市公安局2001年 9 月14日佛公刑技鑑字2001第653號痕跡鑑定書所附照片 標示２Ｂ部分）與上開銀色旅行袋內查獲3塊封口膠中1塊 （上揭鑑定書所附照片標示４Ｂ），兩者色澤相同、寬度 相同，表面溝槽間格相同，構成種類同一，且二者對應斷 口上，所反映出細節特徵型態、位置、大小、間距及其對 應關係均一致，構成同一認定依據，認定二者係同條封口 膠分離所形成等情，有上開痕跡鑑定書附在刑事卷可稽。 據鑑定證人翁景惠在刑事一審審理中到庭證稱：上開鑑定 二塊封口膠係同條封口膠所分離技術，稱為物證吻合，於 技術上具有高度可信度，且檢視該份鑑定書，對於該份鑑 定書所示以顯微鏡觀察鑑定方法表示認同等語（詳刑事一 審卷㈠第212頁）。是上開鑑定書所示2塊封口膠係由同條 封口膠分離鑑定結果，應堪採信。被害人葉明義嘴部封口 膠，既與上訴人丙○○租屋處附近查獲，為上訴人等人所 丟棄銀色旅行袋內封口膠，出由同條封口膠分離，益證命 案現場與旅行袋內物品得以聯結，配合旅行袋發現有上訴 人乙○○指紋封口膠（短刀鞘外纏封口膠）。足認本案係 上訴人乙○○將封口膠撕下貼在被害人葉明義嘴部，至可 認定。
５、本案共有5個人被分2組殺害，其中1組是在1樓大門的保全 員田學伍、伍遠寨2人被殺害，另1組則在2樓被害人葉明 義、侯國利、熊玉嬋3人被殺害，本院認兇手要控制2個保 全員，並加以殺害，以及要控制3個人在2個房間，分別加 以殺害，且5人幾近同時間遇害，顯非1人可達成，另由命 案現場勘查筆錄所附照片⑶血跡拖行痕可知，保全員伍遠 寨係在廠區東面偏北放置油桶處先被殺害，保全員田學伍 則係在廠區偏東南方處被殺害，隨後才將該保全員田學伍 屍體朝西北方向，拖往與保全員伍遠寨屍體放置一起，保 全員田學伍、伍遠寨並無遭受綑綁痕跡（見命案現場勘查 筆錄卷㈠所附照片⑹⑺⑻）。由上可知，欲在短時間內， 分別控制未遭受綑綁，並限制保全員田學伍、伍遠寨行動 自由，且以一刀斃命方式殺害，如兇手僅有2人，則其中1 人先將伍遠寨殺害後，田學伍在僅受有1人控制下，當有 逃脫及喊叫機會。惟由保全員田學伍身上所受抵抗傷並未 十分嚴重，且未驚動工廠內其餘人員，可知當時兇手至少
有3人，始能控制保全員田學伍行動自由。復參與行兇者 ，又能同時控制分睡2個房間之葉明義、熊玉嬋及侯國利4 人等情，益證本件命案行兇者，至少應有3人，核與上訴 人丙○○、甲○○、乙○○人數為3人相符。
６、證人即大陸人士付光選在南海市公安分局大瀝分局應訊時 證稱：「10天前那2位年輕台灣人打電話，叫我到大灣路 ，載他們買水果，後來還載他們去買手套但沒買到，我便 說改天幫他們找，後來我在雅瑤市場幫他們買了6付米黃 色橡膠手套，再到他們住家樓下拿給他們；90年7月15日 下午3時許，在大瀝雅瑤路搭載2位台灣人，並受他們指示 開至大瀝菜市場附近一間藥店後，一同下車購買西瓜霜及 止痛膏，後來他們要求我送他們去買西瓜刀回來切水果， 於是我開車到大瀝菜市場附近1家雜貨店，將車靠邊後就 叫店主拿把西瓜刀過來，後來以10元價錢買了1把長約40 公分、寬約4公分刀柄約10公分的西瓜刀，然後就載他們 回到大亨村口的一住宅區樓房下車，他們並約我約於16日 上午6時，到該樓房下相會搭載他們去白雲機場，隔日6點 40分，搭載他們到白雲機場後，隨即駕車返家；我不知道 他們叫什麼名字，他們講台灣話，我從他們在交談中，知 道他們姓杜，於是我叫他們杜老闆，他們也答應我；有1 個戴著眼鏡，年約30多歲，較肥，約172公分，留平頭髮 ，臉比較大。另一個年約30多歲，約172公分，較肥，留 平頭髮，臉比較大。這2個人體型比較大塊，也比較相似 」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案 卷㈠第7至8頁），並證稱：「載2名杜姓台灣人到機場回 來路上，約7點多，在雅瑤瀝東五金廠門口，碰到了以前 載過的丙○○，他叫我載他到機場，送到機場時大約7點 40分」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶 劫案卷㈠第11至14、17至18 、20至21、27至28、30、32 至35頁）。又證人即西瓜刀店老闆王志芳應訊時證稱：「 7月13、4日（應係15日）下午3點多，付光選駕駛一輛深 藍色小轎車開到商店門口，這個男子搖下車窗說，要買一 把西瓜刀，小轎車後排坐有2個青年男子，其中靠我這邊 的比較肥大，經講價以10元人民幣賣了這把刀，由較肥大 的男子付錢給我；西瓜刀是不銹鐵造的，單刃刀，長約50 公分，寬約6公分，黑膠柄，刀頭平；我經手有印象，而 且賣西瓜刀時，天下著雨，他們都沒有下來，是我拿出來 給他們看的」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六 殺人搶劫案卷㈠第4頁以下）。另證人即大瀝鎮雅瑤市場 販賣手套雜貨店老闆娘鄭海嬌於南海市公安分局大瀝分局
證稱：「7月6日大約中午11 時，有個約30多歲的外省男 子（指付光選）進來問有沒有手套賣，最後他就買了6對 乳白色的膠手套，付了錢他就去了」等語（見大瀝公安分 局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷㈠第2頁）。由此可 證，付光選先前已經搭載過上訴人丙○○、甲○○、乙○ ○多次，且有大陸偵查機關之指認報告相佐，當無誤認可 能。足證上訴人乙○○及甲○○確於90年7月15日下午3時 許，搭乘付光選所駕駛計程車，至王志芳西瓜刀店購買西 瓜刀1 把，及曾託付光選購買手術用6付米黃色橡膠手套 ，付光選購買後將套交給上訴人甲○○、乙○○，堪可認 定。
７、證人伍建成在大陸地區受當地偵查機關偵訊及臺灣地區檢 察署偵查中證稱：「丙○○於90年7月16日早上約6時許騎 白色機車來到我樓下喊我，門口當時值班警衛大陸人蔡傳 才及溫祝華有看到，當時我還在睡覺，我下樓開門後，他 拿1白色塑膠袋內有人民幣75萬元，每1萬元用橡皮圈圈著 ，每10萬元再以紅色塑膠帶綑綁，總共10萬元7捆，5萬元 1捆，他對我說這筆錢是他到天津賣了5個貨櫃廢五金生意 的貨款，要拿其中6萬元還我，另外其中4萬元是馬大川要 還我的，另外65萬元寄放在我這裡，等我回臺灣後他再向 我拿新臺幣」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六 殺人搶劫案卷㈡第67頁、本院檢察署偵查卷㈡第108頁、 偵查卷㈢第25頁背面以下）。並於刑事第一審及更二審時 證稱：「90年7月16日當天我睡在2樓，丙○○叫喊我，我 被叫醒就下樓。大約早上6點鐘左右，我有打開窗廉布看 一下，知道是丙○○在樓下，騎一台白色的機車。我下來 他拿壹包東西，我知道他那天回來，以為是他的衣服或是 什麼東西要寄放我這邊，結果到我樓上轉角地方，沒有進 房間，他說這些錢是我賣貨的錢總共是75萬元。75萬元是 他拿起來的，那是1萬元1小捆，然後10小捆綁成1大捆。 小捆的是橡皮圈，大捆的是紅色尼龍繩，10萬元綁成1捆 。我有點大數，小數沒有一張張點。點了7疊，其他是5萬 元。他說有欠我的錢，大約總共應該是18萬元左右的人民 幣（即欠伍健成的錢），他說6萬元要還給我，另外4萬元 是馬大川的，是替馬大川還的，共是10萬元。另外65萬元 要回來臺灣向我女兒拿」等語（見刑事一審卷㈡第106頁 ），足證上訴人丙○○確於案發當日早上約6時許，有交 付75萬元人民幣給證人伍建成。另證人即擔任伍建成開設 瀝東五金廠保安員溫祝華於大陸地區受當地偵查機關偵訊 時證稱：「我7月16日從深夜1點到7點在工廠正門口值班
，大約早上約5點40分左右，丙○○騎著白色女裝摩托車 鳴喇叭要進廠，因為他是常客，我就打開鐵門讓他進去， 機車上有兩個好像是白色的塑膠袋，大約過了10多分鐘， 應該是蔡傳才幫他開門出廠的，後來過了10分多鐘約是6 點15分左右，丙○○又騎著一台無牌紅色小型摩托車，好 像是蘇榮泰的，我又幫他開門，過了3、4分鐘，丙○○就 一個人徒步走出廠來，我便幫他開門」等語（見大瀝公安 分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷㈠第115至116、 120 、122至126頁）。又證人即擔任伍建成開設瀝東五金 廠保安員蔡傳才於大陸地區受當地偵查機關偵訊時證稱： 「我7月16日從深夜1點到7點在工廠正門口與溫祝華一同 值班，大約早上約5點30分許，丙○○騎著白色女裝摩托 車鳴喇叭要進廠，是溫祝華打開鐵門讓他進去的，大約過 了10多分鐘約六點鐘，我開門讓他出廠外，後來約是6點 10 分左右，丙○○又騎著一台無牌紅色小型摩托車來， 到了約6點20分左右，丙○○就1個人徒步走出廠來叫溫祝 華幫他開門出去。」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七 ‧一六殺人搶劫案卷㈠第130至132、135、137至139、144 -145頁），足以證明上訴人丙○○於於案發當日早上約6 時許曾至證人伍建成開設之瀝東五金廠。再參以大陸治安 機關於90年7月18日至證人伍建成工廠查緝被告丙○○時 ，但證人伍建成挪用部分款項後，僅餘人民幣17萬餘元， 嗣經證人伍建成補足人民幣75萬元後，始交予大陸治安機 關等節，此有大陸廣東省佛山市南海市公安局扣押物品清 單在卷足憑，足認證人伍建成前開證述非虛，否則其何需 補足人幣75萬元交予大陸治安機關。據此堪認上訴人丙○ ○確曾於90年7月16日早上5時30分後進入證人伍建成之工 廠，並將人民幣75萬元交付證人伍建成。上訴人雖均抗辯 證人伍建成作偽證云云，然查，上訴人丙○○替伍建成向 馬大川索取債務雖僅取得人民幣2萬元，經馬大川證述在 卷，雖與證人伍建成自大陸公安、本院檢察署、本院、上 訴審均證述：「伊所聽到丙○○向其當面說75萬元人民幣 ，其中之4萬元人民幣係馬大川要返還之債務」等詞不符 ，然此或係上訴人丙○○於交付款項時一時慌張致講述有 誤，或係證人伍建成在熟睡中突被叫醒，一時聽聞有誤所 致，惟證人伍建成與上訴人丙○○並無仇恨，且其屢次供 述，始終如一，證人伍建成殊無構詞故陷被告丙○○之可 能，是以上訴人丙○○替證人伍建成向馬大川索債究係4 萬元人民幣或2萬元人民幣，固有差異，惟不影響上訴人 丙○○確有於上開時地交75萬元人民幣給證人伍建成之事
實認定，上訴人抗辯證人伍建成作偽證，尚嫌無據。 ８、證人張文華在偵查及審理中證稱：「丙○○經常向我借錢 ，每次都人民幣約3至5千元不等，做為生活費用，但都不 曾歸還，共計四萬元人民幣」等語（見刑事偵查卷㈡第17 頁）、「於90年7月16日早上5時55五分左右，丙○○獨自 前來工廠叫門，我所僱用大陸保全人員讓他進來，丙○○ 便一直叫我外號「阿財」約5、6分鐘，我心想他可能又要 借錢，所以至6時左右才從樓上下來見他，結果他說要還 我錢，便從手上白色手提袋倒出70萬元人民幣，百元紙鈔 1萬元1捆，10萬元再1大捆，說其中4萬元人民幣要還我， 另66萬元要我幫他匯回台灣給他，但我說我沒有在匯款， 他便說先寄放在我這裡，以後再跟我拿，即匆匆離去；我 便將這70萬元及塑膠袋鎖在保險櫃裡；90年7月18日下午 5時大陸公安至工廠來查丙○○下落，我留在大陸的太太 唐植萍通知我，我隨即打電話給大陸雅瑤派出所告知丙○ ○有寄放人民幣70萬元，請公安會同我太太將該筆款項取 出。」等語（見刑事偵查卷㈡第17、23頁背面以下、一審 卷㈡第179頁以下）；復參以證人即擔任張文華開設五金 廠保安員姚軍於南海市公安分局大瀝分局詢問時證稱：「 在7月16日早上約5點55分左右，一個台灣人要進來，他說 有急事要回臺灣，要找我老闆，我便開門讓他進去」等語 （見大瀝公安分局刑警隊製作七．一六殺人搶劫案卷㈠第 163頁），又大陸治安機關至證人張文華工廠查緝上訴人 丙○○時，因張文華在台灣，乃請大陸治安機關逕行自其 保險櫃內取出前開款項，有大陸廣東省佛山市南海市公安 局扣押物品清單1紙在刑事卷可稽。足證上訴人丙○○於 案發當日早上約6時許，確曾至證人張文華開設五金廠交 付70萬元人民幣予張文華。
９、證人許中飛在偵查中證稱：「在大陸時丙○○常向我借錢 ，每次是人民幣2、3千元，他欠我這人民幣2萬6千元是6 個月來的債款」等語（見刑事偵查卷㈠第192頁背面）、 「丙○○自己一人於90年7月16日約早上6時20分，到我位 於南海市大瀝鎮○○○道168檳榔攤租屋住處很大聲敲鐵 門找我，我所僱用工人開門，他又跑到我房間敲門找我， 我當時人在睡覺，起床應門後他就到外面他所騎的摩托車 ，從座墊拿出一疊面額100元及50元人民幣，其中人民幣2 萬5千元要還我，人民幣1萬5千元拜託我還給台商「江華 」5千元、台商「啟華」1萬元，另外並拿人民幣15萬元拜 託我匯回台灣，原本他指定的帳戶是林欣如，但他後來又 說乾脆請我一併匯到我太太黃貴美帳戶」等語（見刑事偵
查卷㈠第186頁背面、192頁以下）、「我於90年7月16日 早上10時許，將人民幣15萬元，及丙○○所還我的人民幣 2萬5千元，加上我本身5千元，共18萬人民幣，請一位陳 姓台商幫我將該筆人民幣換算成新臺幣75萬4千2百元，匯 入我太太黃貴美大眾銀行帳戶0000000000 00000，當 日下午2時我太太黃貴美打電話說丙○○兒子杜明志要來 拿錢，但是因匯款塞車尚未匯入，直到下午4點才匯入， 杜明志便與我太太黃貴美一同前往領取。我於當日9時託 人將人民幣5千元拿給江華，又於90年7月17日早上將人民 幣1萬元親自拿給啟華」等語（見刑事偵查卷㈠第186頁背 面、193頁）。又證人黃貴美於警訊及偵查中分別證稱： 「我先生許中飛於90年7月16日約11時許左右從大陸打電 話回來，告訴我他剛剛電匯一筆錢到我大眾銀行灣裡分行 000-00-000 0000帳戶，並說其中1筆新臺幣62萬8千5百元 是「無期徒」丙○○的，而且他兒子「大胖」杜明志會來 領取；杜明志於90年7月16日下午2時許到我家，說他父親 丙○○請求代匯的錢是否匯入帳戶，那時還沒有，我便與 我先生聯絡，杜明志約我當日下午3點13分在銀行見面， 因為匯款沒進來，所以我沒去，杜明志又跑來我家，直到 下午3點55分我再次向大眾銀行詢問時才告訴我有錢電匯 到帳戶內，我隨即在當日下午4點與杜明志一同至銀行領 取，因15萬人民幣當日匯率是4點19，換算新臺幣62萬8千 5百元，我便直接提領現金給杜明志」等語（見刑事警卷 ㈡第3頁、偵查卷㈠第188頁背面、193頁背面以下），並 有黃貴美所有大眾銀行存摺影本附於刑事卷可參。而證人 杜明志於偵查中證稱：「我父親丙○○於90年7月16日下 午1、2點左右，由大陸回來後，約過半小時我回到家中， 我父親指示我前往許中飛家中，找他太太黃貴美拿錢，金 額沒跟我講，黃貴美說錢尚未匯到，3點半，銀行才通知 黃貴美錢匯到了，我便於當日下午3時40分許，和黃貴美 一同前往大眾銀行灣裡分行取款，始知為新台幣62萬8千5 百元。我父親說這筆錢先放在我這，他們到印尼安頓好以 後，我再將錢匯到印尼去」等語（見刑事偵查卷㈡第55頁 、59頁背面以下）。另證人陳江華於偵查中證稱：「90年 7月初丙○○說朋友來訪請我借人民幣5千元給他，因被他 煩而借他，90年7月16 日早上許中飛打電話給我說丙○○ 拿人民幣5千元要還我，然後許中飛就叫工人來還我」等 語（見刑事偵查卷㈡第6頁）。足證上訴人丙○○確於90 年7月16日上午約6時20 許，將人民幣19萬元交證人許中 飛，其中4萬元人民幣返還欠款，餘15萬元人民幣，請其
代為匯回臺灣事實，應係真實。
１０、證人即被害人葉明義之兄葉進丁在偵查中證稱：「經我清 點共損失人民幣約260萬元左右，其中台商葉鏞誠寄放貨 款約人民幣120萬元，另人民幣140萬元左右是我公司所有 ；錢放在2樓保險箱，都是固定每1萬元人民幣用橡皮圈圈 著，然後每十萬元人民幣以紅色塑膠帶綑綁」等語（見刑 事偵查卷㈡第132頁）。證人葉鏞誠於偵查中證稱：「我 的貨款寄放在工廠2樓葉名義房間保險箱，我分別於90年7 月13日寄放人民幣35萬元、14寄放49萬元、15日寄放35萬 元，另之前葉進丁幫我繳稅剩下人民幣18 萬元亦放在裡 面（按總共137萬元人民幣）被搶走。前每次都交給葉進 丁工廠會計，他都習慣每1萬元用橡皮圈綁住，每10萬元 以紅色塑膠帶綑綁後放置保險箱內」等語（見刑事偵查卷 ㈣第31頁背面），依證人葉進丁之證述可知，本案被強盜 之人民幣係每1萬元用橡皮圈綁住，每10萬元以紅色塑膠 帶綑綁後放置保險箱內。證人即擔任聯窖五金廠財物員謝 家鳳於南海市公安分局大瀝分局詢問時證稱：「（問：這 些錢你是否包裝？）我自己的習慣是，把這些錢1萬元1疊 ，用肉色橡皮筋在4分之1處，打2個圈，如是1百元面額的 ，將1百元面額一疊疊高做10 疊，固定10萬元為1捆，用 紅色的包裝繩，在3分之1處，打橫腳2次，然後打豎腳1次 ，形成2個10字綁為1捆」；「（問：銀行提出來的錢如何 綑綁？）1萬元1疊的用銀行專用鈔紙綑綁，10萬1捆用什 麼綑綁，就不記得了」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作 七‧一六殺人搶劫案卷㈣第11、17頁）。證人陳碧儀於大 瀝分局應訊時亦供稱：「（問：若給你辨別橡皮筋著的錢 ，你能否認出事你綁的手法？）一般能認得出的，因我綁 第1圈時，是比較緊的，第2圈時就相對比較鬆，但我不敢 肯定能認出」；「（問：綁錢時是否有其他特別之處？） 我數錢時，當是以1百張為1打，即1萬元1疊，50元面額的 就是5千元1疊，10元面額的就是1百元1疊，1打為1捆，最 後以10捆為1捆，用紅色塑料繩綑綁，用井字型綑綁好， 然後交給葉老闆」；「（問：那對方交來貨款有否井字型 綁錢方式？）有的，對方交來的錢都有這樣綁法的」等語 （見大瀝公安分局刑警隊製作七．一六殺人搶劫案卷㈣第 39頁）。證人葉進丁在刑事第一審證稱：「（問：會計綁 鈔票方法，請再重述？）我們都是百元鈔票，用點鈔機先 點好，用黃色小橡皮圈將1百張先圈起來，全部都點好， 10小捆綁一起，用我們工廠專門買來的紅色尼龍繩綁起來 ，所以1捆10萬元，這是會計他自己處理方式，也是大陸
習慣這樣綁」等語（見刑事一審卷㈡第8頁以下），而在 證人張文華所有保險櫃內所取出上訴人丙○○交給張文華 贓款70萬元人民幣，與上開捆綁方式相同，亦與證人伍建 成證述上訴人丙○○所交給伍建成75萬元人民幣捆綁方式 相符，堪認上訴人丙○○所交給伍建成、張文華、許中飛 之款項，確係在被害人葉明義、侯國利處強盜取得無誤。 上訴人抗辯證人伍建證述人民幣現金的綁法是用紅色與綠 色的橡皮圈綁一個十字，核與被害人葉明義之會計謝家鳳 與其兄葉進丁證述是用黃色橡皮圈綁2個十字，二者不符 云云，應不可採。
１１、證人葉進丁於偵查中證稱：約5年前（即85年）丙○○因 從事煉熔業欠別人錢跑路，到大陸請我收留他，我沒有請 丙○○在我工廠內擔任任何職務，但安排丙○○在我的工 廠居住並提供食宿近兩年半的時間，大約是在88年丙○○ 才離開我工廠，田學伍及伍遠寨擔任守衛職務，任職約6 年，他們都認識丙○○等語（見刑事偵查卷㈠第184頁、1 94-195頁）；復於刑事第一審證稱：「（問：那丙○○離 開工廠4年多了，他晚上還可以跟兒子進來嗎？）保安會 讓他進來，不必經過我同意，因以他的地位，在大陸人都 稱他為老闆，又跟守衛很熟。他曾經有天半夜1、2點去找