聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,99年度,54號
TNDV,99,事聲,54,20100730,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第54號
異 議 人即
聲　請　人　巨力屋有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　大潤發流通事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間因清償債務事件，異議人對於中華民國99年7月7日
本院司法事務官所為99年度司南簡調字第716號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件異議人就本院司法事務官於民國99年7月7日以99年度司 南簡調字第716號裁定移送管轄之終局處分，聲明不服提起 異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定 ，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人所訂立之「店外非自營專櫃 攤位設置合約」（下稱系爭合約），係相對人所提供之定型 化契約，該契約第23條約定：「倘因本約定或其相關事項涉 訟時，應以台北地方法院為管轄法院。」已明顯違反民事訴 訟法第1條、第2條以原就被原則，亦與同法第10條第2項、 第12條之特別審判籍規定相違；異議人公司地址及營業場所 均在台南市內，如由台北地方法院管轄，將對異議人造成交 通上之不利，顯然違反平等互惠原則而顯失公平，依消費者 保護法第12條及其施行細則第14條之規定，此項合意管轄之 定型化契約條款，應屬無效，是原裁定將訴訟移送臺灣台北 地方法院，顯非適法云云。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；又按訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項所明定。查本件相對 人既主張依兩造間所訂立之系爭合約，訴請異議人給付代繳 水電費及顧客受傷醫療費共計新臺幣268,607元，此有民事



聲請支付命令狀附於本院99年度司促字第6546號卷可稽，而 系爭合約第23條後段已約明：「倘因本約定或其相關事項涉 訟時，應以台北地方法院為管轄法院」，本件即應由兩造合 意之台北地方地院為第一審管轄法院，原裁定據此依相對人 之聲請將案件移送臺灣台北地方法院，於法並無不合。四、又按民事訴訟法第28條第2項雖規定：「第二十四條之合意 管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契 約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言 詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」，然同條項但書亦明 定：「但兩造均為法人或商人者，不在此限」。本件系爭合 約之兩造既均為法人，依民事訴訟法第28條第2項但書規定 ，自無同條項本文之適用，是異議人主張上開合意管轄約定 顯失公平，並請求廢棄原移送管轄之裁定云云，洵屬無據。 不應准許。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元整。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
書記官 張晶瑩