臺灣臺南地方法院民事判決 98年度重訴字第3號
原 告 ｈ○○
訴訟代理人 李國弘律師
被 告 Ｋ○○
訴訟代理人 Ｔ○○
被 告 Ｚ○○
Ｖ○○
Ｕ○○○
Ｃ○○
Ｂ○○
兼上五人共同
訴訟代理人 Ｇ○○
被 告 ｊ○○
Ｗ○○
Ｘ○○
丑○○○
未○○
玄○○
黃○○
申○○○
兼上八人共同
訴訟代理人 ｉ○○
被 告 Ｐ○○
Ｌ○○
ｆ○○
ｇ○○
ｃ○○
ｅ○○
ｄ○○
ｂ○○
共上八人共同
訴訟代理人 Ｍ○○
被 告 巳○○
辰○○
寅○○
戌○○○
兼上四人共同
訴訟代理人 卯○○
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
乙○○
戊○○
午○○
兼上六人共同
訴訟代理人 己○○
被 告 Ｄ○○
兼 上
訴訟代理人 ｌ○○○
上二人共同
訴訟代理人 顏偕得
ｋ○○
被 告 Ｒ○○
Ｓ○○
19號
Ｑ○○
60號
上三人共同
訴訟代理人 庚○○
被 告 ａ○○
壬○○
地○○
巷69號
Ｅ○○
1之3號
Ａ ○
巷21號
Ｏ○○
Ｎ○○
Ｊ○○
酉○○
22弄34號
癸○○
子○○
之2
Ｆ○○
5號
亥○○
7樓
辛○○○
9弄11號
宇○○
12巷26號5樓
天○○
宙○○
0巷6弄2號2樓
Ｙ○○○
Ｉ○○
52號
Ｈ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南縣新營市○○段250地號，地目：建、面積：2648.68平方公尺土地准予分割，分割方法如附件台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖【收件日期及文號：99年1月8日塩地測法字第1600號、複丈日期：99年1月15日】及附表一所示：①編號250-A001部分，面積166.4平方公尺土地分歸被告Ｚ○○ 、Ｇ○○、Ｕ○○○（繼承人全體公同共有）、Ｃ○○、Ｂ○ ○等五人依附表一所示取得持分比例保持共有。②編號250-A002部分，面積139.32平方公尺土地分歸被告地○○ 、亥○○、辛○○○、宇○○、天○○、宙○○、Ｙ○○○等 7人依附表一所示取得持分比例保持共有。
③編號250-A003部分，面積101.48平方公尺土地分歸被告黃○○ 、ｉ○○、ｊ○○、丑○○○、Ｘ○○、Ｗ○○等六人依附表 一所示取得持分比例保持共有。
④編號250-A004部分，面積130.72平方公尺土地分歸被告申○○ ○、未○○、Ｐ○○、Ｌ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｅ ○○、ｄ○○、ｂ○○、Ｍ○○、巳○○、辰○○、寅○○、 戌○○○、卯○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、午○○、己○○二十三人依附表一所示取得持分比例保持 共有。
⑤編號250-A005部分，面積92.88平方公尺土地分歸被告壬○○ 、癸○○、子○○等三人人依附表一所示取得持分比例保持共 有。
⑥編號250-A006部分，面積92.88平方公尺土地分歸被告ｌ○○ ○、Ｄ○○等二人人依附表一所示取得持分比例保持共有。⑦編號250-A007部分，面積92.88平方公尺土地分歸被告Ｉ○○ 、Ｈ○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｓ○○等五人依附表一所示取得 持分比例保持共有。
⑧編號250-A008部分面積92.88平方公尺、250-A009部分面積92. 88平方公尺土地分歸被告ａ○○取得。
⑨編號250-A010部分面積92.88平方公尺、250-A011部分面積92. 88平方公尺土地分歸被告玄○○取得。
⑩編號250-A012部分，面積92.88平方公尺土地分歸被告Ｖ○○ 、酉○○、Ｆ○○等三人人依附表一所示取得持分比例保持共 有。
⑪編號250-A013部分面積92.88平方公尺土地分歸被告Ｅ○○取 得。
⑫編號250-A014部分面積98.59平方公尺、250-A015部分面積112 .65平方公尺土地分歸原告ｈ○○取得。
⑬編號250-A016部分，面積132.43平方公尺土地分歸被告Ａ○、 Ｏ○○、Ｎ○○、Ｊ○○等四人依附表一所示取得持分比例保 持共有。
⑭編號250-A017部分面積132.43平方公尺、250-A018部分面積 132.43平方公尺土地分歸被告Ｋ○○取得。⑮編號250部分面積666.31平方公尺分土地應予變價，變賣所得 價金依附表一所示該編號250部分土地之取得人依所載取得持 分分配予各取得人。
原告應提出補償金額新台幣511,976元，並依附表二欄位4所載「受補償金額」內容，分別給付予各該被告。
訴訟費用新台幣192,244元，由兩造各自依附表二欄位第10「應付訴訟費用加總」所載內容負擔之，並分別依欄位6、7、8、9等內容，給付予原告ｈ○○、被告ｉ○○、被告Ｚ○○、被告Ｇ○○等四人。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件被告ａ○○、壬○○、地○○、Ａ○、Ｏ○○、Ｎ○ ○、Ｊ○○、酉○○、癸○○、子○○、Ｆ○○、甲○○ 、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、午○○、己○○、 亥○○、辛○○○、宇○○、天○○、宙○○、Ｙ○○○ 、Ｉ○○、Ｈ○○等26人均經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）被告Ｕ○○○在本件訴訟繫屬後，於民國（下同）98年5 月21日出具委任狀，就本事件委任被告Ｇ○○為訴訟代理 人，有委任狀在卷足憑（卷㈡第143頁）。嗣被告Ｕ○○ ○於99年2月19日死亡，依民事訴訟法第173條之規定，本 件訴訟程序不必停止。再依同法第401條第1項之規定，如 本事件判決確定後，判決之既判力及於被告Ｕ○○○之繼
承人。惟如於被告Ｕ○○○之繼承人對本判決不服，應於 聲明上訴之同時表明承受訴訟，方符程序規定，核先敘明 。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：坐落台南縣新營市○○段250地號，地目：建、面 積：2648.68平方公尺土地為兩造共有，各自之應有部分 如附表㈡第1欄位「原持分」所載，有土地登記第二類謄 本可稽，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限之情事，爰依民法第823條第l項之規定請 求准予分割。系爭共有土地上雖建有簡陋平房，惟均係日 據時期以竹、木、磚等建材所築造，至今已六、七十年以 上，老舊不堪，且有部分倒塌，前經政府拓寬新營市○○ 路（系爭共有土地即面臨民治路），系爭共有土地北側部 分房屋被拆除一部分，成為殘牆危壁，參差不齊，有礙市 容觀瞻，亟待拆除殘屋整建，故分割共有土地時，應無須 考慮該殘存之老舊房屋。再系爭土地面積不小，如採行變 價分割方法，恐因無人應買或應買意願不高，致造成價值 低落，不利於共有人，參酌各共有人之應有部分，及共有 土地之形狀，讚同被告ｉ○○所提分割方案，主張以附圖 【台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖，收件日期及文 號：99年1月8日塩地測法字第1600號、複丈日期：99年1 月15日】所示，將系爭土地分割為十九筆，並依附表一所 示，將250-A001至250-A018等十八筆土地分配於附表一所 示各該取得人依所載取得持分比例保持共有，另編號250 之土地則予以變價，所得價金依該欄所載各共有人應分配 之持分比例予以分配。
（三）證據：提出土地登記謄本一份為憑，並請求履勘現場。三、被告方面：
（一）被告Ｋ○○陳稱略以：同意分割，主張全部變價分割，但 如採用ｉ○○之分割方案，希望將編號250-A017及250-A0 18等二筆土地分配我，因為我的舊屋約略位處該部分土地 上，如獲得該二筆土地，可保存部分建物以供日後居住等 語。
（二）被告Ｚ○○、Ｖ○○、Ｕ○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｇ○ ○等6人陳稱略以：不同意變價分割，希望能以現物分割 予共有人，因系爭土地係祖先所留，後代子孫不希望變賣 祖產，希望能保持祖產。至於現物分割之方式，被告等人 不讚同ｉ○○之分割方案，因為該方案深度太長，不好利 用，日後會造成建物光線不足，希望能採用被告Ｚ○○所
提出之分割方案【台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖 ，收件日期及文號：99年1月8日塩地測法字第1500號、複 丈日期：99年1月15日】（卷㈣第134頁），除道路用地外 ，另將系爭土地分割為27筆分配予共有人；如最後採行ｉ ○○之分割方案，被告等人不願意與其他共人爭取編號25 0-A001之三角窗位置，而被告等人之舊屋亦位在編號250- A017及25 0-A018等二筆土地上，所以希望被告等人能分 配該二筆土地，且與Ｋ○○二人抽籤決定。並提出主張之 分割方案，經地政測量人員繪製成上揭分割複丈成果圖。（三）被告申○○○、ｊ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、丑○○○、未 ○○、玄○○、黃○○、ｉ○○等9人陳稱略以：同意分 割，請求以現物分割，分割方式為ｉ○○所提如附圖【台 南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖，收件日期及文號： 99年1月8日塩地測法字第1600號、複丈日期：99年1月15 日】所示之分割方案。
（四）被告Ｐ○○、Ｌ○○、ｆ○○、ｇ○○、ｃ○○、ｅ○○ 、ｄ○○、ｂ○○、Ｍ○○等9人陳稱略以：同意分割， 分割方式建議以變價分割。
（五）被告巳○○、辰○○、寅○○、戌○○○、卯○○等5人 陳稱略以：同意分割，且同意分割方式為ｉ○○所提如附 圖【台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖，收件日期及 文號：99年1月8日塩地測法字第1600號、複丈日期：99年 1月15日】所示之分割方案。
（六）被告Ｄ○○、ｌ○○○等2人陳稱略以：同意分割，主張 為變價分割，若決定採用ｉ○○之方案，則二人願保持共 有，且希望能分得編號250-A003部分，如將二人分配在編 號250-A006部分，被告二人亦無意見。（七）被告Ｑ○○、Ｒ○○、Ｓ○○等3人陳稱略以：同意分割 ，主張以現物分割，因土地是祖先所留，為人子孫希望保 留，不同意ｉ○○之方案，因該方案尚有部分將予變賣， 希望能將被告三人分配在一起繼續保持共有，不願再與其 他共有人保持共有，分配位置在原有建物處即編號 250-A001部分。
（八）被告Ｅ○○陳稱略以：同意分割，並同意分割方式為ｉ○ ○所提如附圖【台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖， 收件日期及文號：99年1月8日塩地測法字第1600號、複丈 日期：99年1月15日】所示之分割方案，本人現仍實際居 住在系爭土地上，希望能分得編號250-A013部分土地。（九）被告Ｖ○○陳稱略以：同意分割，並同意分割方式為ｉ○ ○所提如附圖【台南縣鹽水地政事務所土地複丈成果圖，
收件日期及文號：99年1月8日塩地測法字第1600號、複丈 日期：99年1月15日】所示之分割方案，希望能分得編號 250-A012部分土地。
四、本院依聲請履勘現場，囑由塩水地政測量人員就兩造所主張 分割方案繪製複丈成果圖。
五、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
系爭坐落台南縣新營市○○段250地號，地目：建、面積 ：2648.68平方公尺土地為兩造共有，各自之應有部分如 附表㈡第1欄位「原持分」所載，有土地登記第二類謄本 可稽。
系爭土地上之建物屋齡均已超過40年之老舊建築，除臨民 治路上之建物尚有部分現出租他人使用外，現仍居住或設 籍其上者，僅有Ｋ○○、Ｕ○○○（已死亡）、Ｂ○○、 壬○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｙ○○○、Ｒ○○等人，而因 建物均呈老舊，兩造共有人均表示該等建物無予保存必要 ，是以本件分割不必考慮現有建物是否應予保留；又因現 居住其上之Ｅ○○表示建物不必補償後，現有建物而出租 於人之玄○○亦隨之表明不必補償，Ｋ○○亦表明苟能有 居住處所即不必補償，而其他在場之人就本院所為建物部 分不必補償之徵詢並無人為反對之表示，應認兩造就分割 後建物拆除不必補償事項已達成共識。
本院以問卷徵詢全體共有人，請共有人就下列所載二分割 方案為選擇：
Ａ案－即ｉ○○先生於99年5月4日陳述狀內所主張之分割 方案。
Ｂ案－即變價分割（即整筆土地拍賣後，將賣得價金依原 應有部分比例分配）。
經回收問卷統計結果為：
⑴同意Ａ案者計有：
┌──┬────┬──────┬───────────┐
│編號│姓 名│應有部分比例│備 註│
├──┼────┼──────┼───────────┤
│原告│ｈ○○ │ 2/20 │卷6-p5 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被02│ａ○○ │ 2/20 │卷6-p6 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被03│玄○○ │ 2/20 │卷6-p52 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被08│申○○○│ 1/90 │卷6-p69 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被12│Ｗ○○ │ 1/450 │卷6-p75 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被13│Ｅ○○ │ 1/20 │卷6-p7 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被18│ｉ○○ │ 4/270 │卷6-p10 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被21│Ｖ○○ │ 3/200 │卷6-p9 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被34│巳○○ │ 1/450 │卷6-p12 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被35│辰○○ │ 1/450 │卷6-p13 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被36│寅○○ │ 1/450 │卷6-p14 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被37│戌○○○│ 1/450 │卷6-p15 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被38│卯○○ │ 1/450 │卷6-p16 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被39│Ｆ○○ │ 1/40 │卷6-p8 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被40│甲○○ │ 1/540 │卷6-p17 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被41│丙○○ │ 1/540 │卷6-p18 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被42│丁○○ │ 1/540 │卷6-p19 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被43│乙○○ │ 1/540 │卷6-p20 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被44│戊○○ │ 1/540 │卷6-p21 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被45│己○○ │ 1/540 │卷6-p22 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被55│午○○ │ 1/90 │卷6-p11 │
├──┴────┴──────┴───────────┤
│合計：共21人，應有部分共2438/5400 │
└──────────────────────────┘
⑵同意Ｂ案者計有：
┌──┬────┬──────┬───────────┐
│編號│姓 名│應有部分比例│備 註│
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被01│Ｋ○○ │ 2/20 │卷6-p45 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被09│未○○ │ 1/90 │卷6-p50 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被25│Ｍ○○ │ 4/2430 │卷6-p59 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被26│Ｐ○○ │ 4/2430 │卷6-p57 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被27│Ｌ○○ │ 4/2430 │卷6-p63 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被28│ｆ○○ │ 4/2430 │卷6-p60 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被29│ｇ○○ │ 4/2430 │卷6-p61 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被30│ｃ○○ │ 4/2430 │卷6-p47 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被31│ｅ○○ │ 4/2430 │卷6-p62 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被32│ｄ○○ │ 4/2430 │卷6-p48 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被33│ｂ○○ │ 4/2430 │卷6-p46 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被56│ｌ○○○│ 1/40 │卷6-p65 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被57│Ｄ○○ │ 1/40 │卷6-p65 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被58│Ｉ○○ │ 1/80 │卷6-p55 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被59│Ｈ○○ │ 1/80 │卷6-p54 │
├──┴────┴──────┴───────────┤
│合計：共15人，應有部分共3906/19440 │
└──────────────────────────┘
⑶Ａ、Ｂ案均不同意者計有：
┌──┬────┬──────┬───────────┐
│編號│姓 名│應有部分比例│備 註│
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被05│Ｇ○○ │ 5/150 │卷6-p71 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被60│Ｑ○○ │ 1/80 │卷6-p67 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被61│Ｒ○○ │ 1/160 │卷6-p67 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被62│Ｓ○○ │ 1/160 │卷6-p67 │
├──┴────┴──────┴───────────┤
│合計：共4人，應有部分共140/2400 │
└──────────────────────────┘
⑷未回覆問卷，但曾出具委任狀委任ｉ○○為訴訟代理人┌──┬────┬──────┬───────────┐
│編號│姓 名│應有部分比例│備 註│
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被10│丑○○○│ 1/450 │卷6-p26 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被11│Ｘ○○ │ 1/450 │卷6-p27 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被19│黃○○ │ 157/5400 │卷6-p24 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被20│ｊ○○ │ 11/2700 │卷6-p25 │
├──┴────┴──────┴───────────┤
│合計：共4人，應有部分共203/5400 │
└──────────────────────────┘
ps:若將曾委任ｉ○○為訴訟代理人之共有人計入，則共有25 位共有人同意Ａ案。應有部分合計2641/5400。 ps:未○○曾出具委任狀委任ｉ○○擔任訴訟代理人（卷6-p30 ），但回覆之問卷則選擇Ｂ方案（卷6-p50）。故本表統計 之應有部分與ｉ○○統計之應有部分略有出入（卷6-p4） 。
⑸未回覆問卷，但曾出具委任狀委任Ｇ○○為訴訟代理人┌──┬────┬──────┬───────────┐
│被04│Ｚ○○ │ 5/150 │卷2-p140 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被46│Ｕ○○○之繼承人全體 │卷2-p143 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被47│Ｃ○○ │ 1/72 │卷2-p141 │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被48│Ｂ○○ │ 1/72 │卷2-p142 │
├──┴────┴──────┴───────────┤
│合計：共4人，應有部分共3600/54000 │
└──────────────────────────┘
ps:若將曾委任Ｇ○○為訴訟代理人之共有人計入，則共有8位
共有人不同意Ａ、Ｂ兩案。應有部分合計972000/0000000 。
ps:Ｖ○○曾出具委任狀委任Ｇ○○擔任訴訟代理人（卷2-p13 9），但回覆之問卷則選擇Ａ方案（卷6-p9）。 ⑹未回覆問卷，亦無委任他人為訴訟代理人
┌──┬────┬──────┬───────────┐
│被06│壬○○ │ 1/80 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被07│地○○ │ 1/40 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被14│Ａ○ │ 1/80 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被15│Ｏ○○ │ 1/80 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被16│Ｎ○○ │ 1/80 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被17│Ｊ○○ │ 1/80 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被22│酉○○ │ 1/100 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被23│癸○○ │ 3/160 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被24│子○○ │ 3/160 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被49│亥○○ │ 1/140 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被50│辛○○○│ 1/140 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被51│宇○○ │ 1/140 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被52│天○○ │ 1/140 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被53│宙○○ │ 1/140 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┤
│被54│Ｙ○○○│ 1/140 │ │
├──┴────┴──────┴───────────┤
│合計：共15人，應有部分共3984/22400 │
└──────────────────────────┘
本院於99年5月13日以南院龍民禮98年度重訴3字第990021 940號函請台南縣鹽水地政事務所：請派員核算被告ｉ○
○之分割方案，函覆①有無誤算及其內容、②該分割方案 是否符合法令、③有無其他不能依該方案為分割之情事。 經該地政事務所於99年5月20日以所測字第0990003269號 函覆：「旨揭陳述狀分割後各筆土地面積與分算地價與本 所依貴院說明製作提供之分割方案相符，該土地尚無不可 分割之法令限制。」有該函在卷足憑（卷㈤第115頁）。 本件兩造所主張之分割方案，原本有：①變價分割、②原 告主張之方案、③被告ｉ○○主張之方案、④被告Ｇ○○ 主張之方案等四個分割方案。嗣原告放棄自己原所主張之 分割方案，轉而認同被告ｉ○○主張之方案；另被告Ｇ○ ○主張之分割方案雖經地政測量人員繪製複丈圖，惟各該 編號之土地應分配何人，共有人間如何補償地價差額等等 ，被告Ｇ○○迄未進一步為說明，是其所主張之分割方案 無法認定有何可行性。
系爭土地之面積為2648.68平方公尺，共有人計有63人， 其中應有部分最多者為2/20（計有原告ｈ○○、被告玄○ ○、被告ａ○○、被告Ｋ○○等四人），每人應分配之面 積為264.868平方公尺，而應有部分最少者為4/2430（計 有Ｍ○○等9人），計算其應每人應分配之面積為4.36平 方公尺。參諸原告所提系爭土地共有人名冊（卷㈠第26、 27頁）所載，系爭土地之原共有人，除Ｋ○○、ａ○○、 玄○○等三人仍為現共有人，應有持分均為2/20外；原告 ｈ○○之應有持分2/20繼承自原共有人謝賴；原共有人謝 生番應有持分2/20則由ｌ○○○等7人繼承；原共有人謝 魯應有持分1/20則由Ａ○等4人繼承；原共有人謝馬車應 有持分1/20則由地○○等7人繼承；原共有人謝定國應有 持分1/20由Ｅ○○繼承；原共有人謝川龍應有持分1/20由 Ｖ○○等3人繼承；原告共有謝天河應有持分2/20由馮謝 不纒等29人繼承（其中黃○○於69年9月繼承1/450、80 年9月繼承1/540，因黃○○前於61年7月買得1/40，其現 有之應有部分總計為157/5400，另列載在最後）；另Ｚ○ ○、Ｇ○○、Ｕ○○○、Ｃ○○、Ｂ○○等5人之應有部 分總合為2/20；壬○○、癸○○、子○○等3人之應有部 分總合為1/20；黃○○應有部分（加計繼承自原共有人謝 天河部分）為157/5400；地○○應有部分包含94年1月因 繼承自原共有人謝馬車部分之1/140（登記次序：0067） ，另於56年5月買賣取得應有部分1/40，二部分之應有部 分合計為9/280。此有土地登記謄本供核對無誤。 如採ｉ○○所提方案為現物分割，則就各該編號土地之分 配內容，如附表一所示編號250-A002至編號250-A006、編
號250-A008至編號250-A016等14筆土地，各分配於附表一 所示之取得人，依各自之取得持分保持共有等內容，兩造 迄無人提出異議。
（二）兩造爭執內容：本件分割共有物，共有人共計63人，原告 主張以現物為分割，被告有部分主張變價分割，部分主張 現物分割，而現物分割之方式，有同意以ｉ○○所提方案 ，Ｇ○○另提出所主張之分割方案，Ｒ○○等三人主張分 割後僅願由其三人保持共有，不願再與其他人保持共有； 如採ｉ○○所提方案，兩造就如附圖所示將系爭土地分割 為編號250-A001至編號250-A018及編號250等計19筆土地 之方式，並無修正意見，而其應分配之位置，除①Ｒ○○ 等三人主張分配在編號250-A001部分，②被告Ｇ○○及Ｋ ○○二人均主張優先選擇編號250-A017、250-A018部分， 第二志願再選擇分配編號250-A001部分，其主張均略如上 所載。至於其他共有人就如附表一所示，將各該編號土地 分配予取得人依取得持分保持共有等內容，兩造均無其他 異議。從而本件分割共有物應考量之因素為：①本件分割 共有物究應採取現物分割或變價分割；②採ｉ○○所提方 案為現物分割是否適當；③Ｒ○○等三人主張之內容是否 可採；④如何決定各共有人應分配之位置等四項為斷。