給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,97年度,38號
TNDV,97,建,38,20100722,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第38號
原　　　告　王泰煌即泓義工程行
訴訟代理人　王建強律師
　　　　　　王盛鐸律師
　　　　　　蔡文斌律師
　　　　　　李育禹律師
被　　　告　葉金水電工程有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　徐建光律師
複 代 理人　康文彬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾捌元，及自民國九十七年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰伍拾捌元，其中新臺幣伍佰柒拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴之訴之聲明請求 第1項係「被告應給付原告新臺幣（下同）708,872元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息」，嗣於民國99年7月8日本院審理時當庭變更 該項訴之聲明為「被告應給付原告698,635元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於96年12月間向被告承攬國立臺南啟智學校（下稱啟智 學校）教學大樓水電、弱電工程，雙方簽訂工程合約（下稱 系爭工程合約；內附有「發包介面說明、預算明細表」）， 承攬總價為15,840,000元。請款程序依據系爭工程合約書第 8條約定，每月辦理估驗1次，原告於每月25日以前，檢附請



款明細並附全額發票辦理請款手續，被告應於次月15日放款 。原告依據請款時程表於97年7月25日提出7月份請款，經被 告法定代理人戊○○以工程估驗計價單核定當期原告所得請 求之工程款為3,762,000元，詎被告竟擅自扣款626,948元， 僅實際給付原告3,135,052元。嗣原告於97年8月25日提出8 月份請款，經被告法定代理人戊○○以工程估驗計價單核定 當期原告所得請求之工程款為732,600元，然被告竟於次月 15日放款時又擅自扣款81,924元，僅實際給付原告650,676 元，是被告共從原告97年7、8月份應得之工程款中，任意扣 除非屬原告工程範圍之費用共計708,872元（原告本件僅請 求如附表所示之扣款項目金額共計698,635元）。 ㈡而原告於97年8月26日委請律師以存證信函請求被告支付上 開扣款金額，詎被告於同年月28日以存證信函答覆略稱扣款 項目依據本案工程圖說內容，很明顯屬於原告施作範圍，被 告既已付款施作處理，自得逕自扣款減帳云云。然而，上開 扣款項目並未在原告承攬之工程範圍內，被告恣意由原告應 得之工程款中扣除上開費用，顯無理由。爰依系爭工程合約 、承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付原告如訴之聲 明所載金額。被告如主張附表所示扣款項目在原告承攬之工 程範圍內且應由原告負擔上開扣款之工程費用一節，自應由 被告負舉證責任。
㈢系爭工程合約書後附之預算明細表共有兩種，其中一份為群 興工程顧問股份有限公司預算明細表（第1頁共1頁96年5月 25日，見本院卷一第99頁），另一份為群興工程顧問股份有 限公司預算明細表宏昇營造股份有限公司（第1頁共81頁， 見本院卷一第100至197頁）。上開預算明細表（第1頁共1頁 ）這份是原告承攬被告工程之工程項目，就是如該預算明細 表上電氣系統設備工程、給排水系統設備工程、弱電系統設 備工程等三大項，又兩造於該張預算明細表上電氣系統設備 工程項目後乃註明「（不含二線式照明監控系統）（不含高 低壓盤及發電機）」等字樣，關於第一項電氣系統設備工程 之內部項目則如上開另一份預算明細表（第1頁共81頁）第1 頁所示之項目有高壓變電站設備工程、低壓配電盤設備工程 、緊急發電機設備工程、電氣配管線及線架設備工程、照明 設備工程、二線式設備工程等項目，而其中高壓變電站設備 工程、緊急發電機設備工程、二線式設備工程項目，依上開 預算明細表上註明之字樣可知不在原告承攬之範圍。另外， 原告承攬之「給排水系統設備工程」之工程細目即如原告97 年11月14日庭呈工程合約書後附之預算明細表（第1頁共6頁 ，見本院卷一第178至183頁），原告承攬之「弱電系統設備



工程」的工程細目即如97年10月14日庭呈之工程合約書後附 的預算明細表（第1頁共14頁，見本院卷一第184至197頁） 。
㈣對於各項扣款之意見如下：
⒈太平洋、華新纜線部分（附表編號1、2）： 被告辯稱系爭線纜為施工圖圖號EEO-07配電室ATS箱盤至發 電機室GP箱盤及施工圖圖號EEO-13發電機室GP箱盤至發電機 之配線，此部分為原告承攬工程範圍云云。惟系爭合約附件 之預算明細表內容明確記載原告之工程範圍不含高低壓盤及 發電機，此觀系爭工程合約所附預算明細表「電器系統設備 工程」項目之備註欄即明，因此被告所舉上開工程圖圖說之 工程項目，顯非原告承攬之範圍。又依證人己○○、乙○○ 、李勝界等人於審理中之證述可證明上開預算明細表註明「 不含二線式照明監控系統、不含高低壓盤及發電機」之真意 即係不含上開設備本身及配管線，因此被告所指上開工程圖 說中之工程項目，並非原告承攬之範圍。再者，兩造於前開 預算明細表（本院卷一第99頁）上有加註「弱電系統設備工 程，除特殊線外，含電信、電視及電力用線纜」，故倘兩造 於簽約時，被告認為原告承攬範圍包括配電室ATS箱盤至發 電機室GP箱盤及施工圖圖號EEO-13發電機室GP箱盤至發電機 之FR耐熱線纜、二線式照明等設備之配管線，理應比照弱電 系統部分加註，然預算明細表內僅就弱電系統設備部分加註 ，而未特別就二線式照明及FR耐熱線纜加註，足見此部分自 始不在原告承攬範圍。
⒉高壓電纜拉線施工費、挖掘道路柏油路面代修復費用、道路 挖掘許可規費、被告出工費、道路切割開挖回填及復原部分 （附表編號3至7）：
⑴依被告提出之EE0-05工程圖說（本院卷一第50頁）記載可知 ，此FROM TPC至MOF至GCB間之配管線工程係屬高壓電氣系統 ，應係屬上開預算明細表中之「高壓變電站設備工程」（本 院卷一第99頁），依前開所述理由，此部分不在原告承攬之 範圍內。又因此部分拉線涉及TPC台電側，僅可由領有執照 且專門與台電配合之廠商才能施作，原告無資格施作該部分 之工程，因此被告才請南協電業工程股份有限公司拉線施作 。
⑵又MOF為台電既設設備，被告係於合約外另外拜託原告依MOF 圖說更換25KV60之線纜，原告已於幫忙施工前以書面向被告 確認該部分非原告承攬範圍。況依工程慣例及本件工程圖說 ，原告之施工範圍僅限於啟智學校基地內，而MOF至TPC台電 側25KV60電纜之拉線施工位置已在啟智學校圍牆外之馬路上



，且依系爭發包介面說明上所載「屋外高低壓管路開挖配管 穿線」亦係指啟智學校基地內屋外管路開挖及配管穿線之意 ，故上開TPC台電供電側至啟智學校高壓設備GCB間之25KV60 線纜工程，並非原告承攬範圍，亦非發包介面說明所載「屋 外高低壓管路開挖配管穿線」之工程內容。
⒊二線式設備工程部分（附表編號8至10）： 二線式監控照明系統部分由泰允科技施作，被告在另案有提 出其與下包之契約書，其中有二線式監控照明系統與下包之 契約書，故二線式照明監控系統確實不在原告承攬範圍，此 觀上開預算明細表註記之文字記載甚明。又因系統中有一小 部分管路位在低壓盤體中，故被告曾口頭請託原告順便配管 ，原告勉為答應代被告配管，豈料被告臨訟竟執此辯稱二線 式照明監控系統為原告承攬範圍，實屬荒謬。況依上開預算 明細表上「電氣系統設備工程」項目欄明確註明「不含二線 式照明監控系統」，佐以證人己○○、乙○○、李勝界及丙 ○○之證詞，足證原告主張預算明細表註明不含二線式照明 監控系統之意，係不含設備本身及配管線一情屬實。 ㈤又消防系統、空調系統非原告承攬範圍，此為兩造均不爭執 之事實。而依證人丙○○證述圖說EEO-07所示FR250mm2、圖 說EEO-13所示FR200mm2，都是屬於消防的配管耐燃線纜，上 開FR200mm2、FR250mm2是消防部分的主電源配線等語，足證 系爭FR200mm2、FR250mm2電纜線係屬於消防系統之配線，又 消防系統既不在原告承攬範圍，被告自不得將消防系統之配 線採購費用自原告工程款扣除。另證人丙○○亦證稱伊在規 劃預算明細表時係將系爭電纜線規劃在「電氣配管線及線架 設備工程」內，但其漏列系爭FR200mm2、FR250mm2電纜線， 既然兩造簽約時，預算明細表並無系爭FR200mm2、FR250mm2 電纜線，且消防系統設備工程不在原告承攬範圍，兩造簽約 時被告並無提供此消防系統部分預算明細表，原告自不可能 將系爭電纜線之成本、工資估算在內，也無法得知「電氣配 管線及線架設備工程」包含施作系爭電纜線。簡言之，系爭 FR200mm2、FR250mm2電纜線根本不在原告簽約時所能預見之 承攬範圍內。再者，依證人丙○○之證述內容，似乎係指伊 將所有設備工程（包含電氣、給排水、弱電、消防及空調等 大項）之主電源配線均編寫列入「電氣配管線及線架設備工 程」之預算明細，惟證人丙○○既已證稱FR200mm2、FR250m m2電纜線為消防系統主電源配線，於預算明細表卻又漏列一 語，則無論證人丙○○如何編寫預算明細表，被告都不能將 未列於預算明細表上之施工項目，要求原告負承攬責任，更 何況FR200mm2、FR250mm2電纜線為消防系統主電源配線，而



消防系統設備工程根本不在原告承攬範圍。此外，證人丙○ ○亦證稱以其認知，上開預算明細表備註欄「（不含二線式 照明監控系統）（不含高低壓盤及發電機）」的記載意思是 指承攬的項目不包括電氣系統設備工程項下之「高壓變電站 設備工程」、「低壓配電盤設備工程」、「緊急發電機設備 工程」、「二線式設備工程」，二線式監控系統項目之配線 沒有另外列在「電氣配管線及線架設備工程」等語，由此可 證，二線式照明系統並非原告承攬範圍，被告於97年8月份 工程款扣除附表編號8至10所示之二線式輕便電纜之線材費 用及工資，即無理由。
㈥被告於訴訟之初主張系爭耐熱線纜為高壓配電盤系統設備工 程並執發包介面說明之記載，辯稱系爭耐熱線纜為原告施作 範圍，嗣復改稱系爭耐熱線纜為「電氣配管線及線架設備工 程」，前後說詞矛盾。況且，果如被告所辯，系爭FR200mm2 、FR250mm2電纜線係原告承攬範圍，因原告拒絕施作，被告 才代為施作，並從原告工程款中扣除費用，為何被告僅扣除 線材費用，而無扣除工資？又果如被告所辯，MO F至台電側 25KV60高壓纜線之施工拉線為原告承攬範圍，為何被告僅扣 除施工之工資，而未扣除採購線材之費用？由此足證被告扣 款顯屬恣意，毫無標準、依據可循。綜上所述，如附表所示 之被告扣款項目無一是原告承攬契約之範圍，原告並無債務 不履行情事，被告自應將附表所示扣款金額返還原告等語。 ㈦並聲明：
⒈被告應給付原告698,635元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即97年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭合約書裡關於承攬範圍之約定分為兩部分，預算明細表 之部分是一般規定，發包介面說明是特別約定，該發包介面 說明經兩造蓋有騎縫章，自為契約之一部分，應為兩造所共 同遵守。就預算明細表（第1頁共1頁，本院卷一第99頁）是 預算明細表之目錄，裡面共分五項，其中第四、五項後方的 複價欄金額為0，所以不在原告承攬範圍，其餘均在原告承 攬範圍。預算明細表（第1頁共81頁，本院卷一第100頁）的 第1頁、預算明細表（第1頁共6頁，本院卷一第178頁）、預 算明細表（第1頁共14頁，本院卷一第184頁）就是上開預算 明細表目錄所載的壹（電氣系統設備工程）、貳（給排水系 統設備工程）、參（弱電系統設備工程）等三大項設備工程 的細目。兩造約定之上開預算明細表目錄資料（本院卷一第



99頁）中確實有註記「（不含二線式照明監控系統）、（不 含高低壓盤及發電機）」等字樣，但是意思係指不含照明設 備、高低壓盤體及發電機設備本身，至相關之配管線路穿線 仍屬原告承攬範圍，應由原告施作。
㈡茲就附表扣款項目是否為原告向被告承攬系爭工程之契約範 圍一事，說明如下：
⒈太平洋耐熱線250mm2、華新麗華FR耐火電纜200mm2（附表編 號1、2）：
⑴附表編號1所示線纜之施作位置係在啟智機電平面施工圖圖 號EE0-07（本院卷一第46頁）工程圖說所示之配電室ATS箱 盤至發電機室GP箱盤之配線FR250mm2纜線；附表編號2所示 線纜之施作位置係在啟智機電平面施工圖圖號EE0-13（本院 卷一第47頁）工程圖說所示之發電機室GP箱盤至G發電機之 配線FR200mm2纜線，佐以系爭合約書之工程範圍及上開EEO- 07、EEO-13工程圖說，顯見此部分屬原告承攬範圍內。原告 雖否認此兩部分工程係在原告承攬範圍內，然設計此份預算 明細表之證人即群興工程顧問有限公司之技師丙○○已證述 此兩部分之工程是屬於電氣系統設備工程項下的「電氣配管 線及線架設備工程」，而不屬於高壓變電站設備工程項目下 ，其在預算明細表中雖有漏列此二線纜之細目，但依工程業 界的慣例中，大工程圖（Al紙張）優於小工程圖，應以大工 程圖為準，預算明細表就是依照工程圖說轉列謄出項目，至 於標單的紙張是A4，當初在標單上其有列出耐火FR的項目， 但是線徑伊沒有列出，可是工程圖說上有記載線徑，所以還 是要以工程圖說為優先，而且本件大工程圖有送台電審核， 所以要以大工程圖為優先等語，又依系爭發包介面說明已約 定「本工程依圖面施工」，故此兩部分線纜工程確屬原告施 作範圍。
⑵又「設備」與「線材」本為不同之物，「設備」係指機器設 備體本身，「線材」則係連接「設備」之間的元件，二者本 不相同，而負責配線之廠商除有特約外應負責「線材」之費 用，此觀原告於98年2月6日民事陳報狀所述「二、原告在系 爭工程負責開挖之部分，係由配電室至MOF之管路，即如證 物8工程圖說所繪粉紅色螢光線A至B部分」一情（見本院卷 一第247頁），原告自承上開配電室至MOF之管路為其所負責 ，「配電室」至「MOF」之線材（與上開太平洋、華新麗華 耐熱線同屬高壓線材）費用即應由原告所負擔，事實上，上 開「配電室」至「MOF」之線材費用確係由配線之原告所負 擔，故原告主張「線材」係「設備」，被告應負擔線材費用 ，實無理由。




⒉高壓電纜拉線施工費、挖掘道路柏油路面代修復費用、道路 挖掘許可規費、被告出工、道路切割開挖回填及復原（附表 編號3至7）：
⑴原告主張此部分工程因MOF為台電既設設備，其未領有可施 作涉及台電側之執照，故此部分非原告承攬範圍云云。查附 表編號3至7所施作之工程位置及內容為「台電供電側至學校 高壓設備間之25KV60電纜」，其施作位置有橫跨學校內及學 校外，因台電供電側在學校外，學校的高壓設備在學校內， 兩者間要拉的電線當然會橫跨學校內外，不可能分離施作。 依證人丙○○於鈞院具結證稱：啟智圖面圖號EE0-05（本院 卷一第50頁）工程圖說上MOF箱盤雖然被框選在虛線框內， 註記為既設工程，但只是表示MOF是台電的電錶箱，本件是 改建工程，MOF既然係既有設備，就一定要配合MOF去做相關 的修改，依照工程圖說電纜係從台電的外線電桿到MOF，再 從MOF連接到學校的總開關GCB，GCB就是高壓設備的總開關 ，該項工程係在電氣系統設備工程項目中「電氣配管線及線 架設備工程」，因為本件的主電纜線都規劃在此項目中，這 個部分的25KV60電纜線是高壓線，列在預算明細表電氣配管 線及線架設備工程項目下（本院卷一第171頁）的預算小項 目「25KV級1/C XLPE交連聚乙烯電力電纜」；又工程圖說EE 0-05所示MOF連到FROM TPC是指學校內的MOF電錶箱連到學校 外的台電電線桿這一段，以及另外MOF連到學校GCB高壓總開 關這一段，這兩段都是走地下管線，校內有做人孔方便維修 或拉線，啟智學校外台電的電線桿在校外馬路對面，所以MO F到校外台電的電線桿是必須通過馬路下方，所以會挖到馬 路等語，足徵上列附表3至7所示高壓電纜拉線施工費、挖掘 道路柏油路面代修復費用、道路挖掘許可規費、出工、道路 切割開挖回填及復原等扣款項目確係屬原告承攬施作之範圍 。
⑵高壓變電站設備工程是由慧能機電工程有限公司（甲○○） 施作。系爭工程高低壓盤體，係被告向慧能機電工程有限公 司購買，此有合約書為證。慧能機電工程有限公司係負責盤 體組裝，並不含屋外高低壓管路開挖配管穿線，凡屋外高低 壓管路電信管路開挖配管穿線均在原告承攬範圍內，並未如 原告所主張尚有啟智學校基地內或啟智學校基地外之分，此 觀兩造所簽訂契約所附之系爭發包介面說明上電氣工程⒌明 確記載「屋外高低壓管路電信管路開挖配管穿線（含混凝土 柏油尼龍線復原）」等字樣即明，契約文字相當明確。又證 人丙○○亦證稱：發包介面說明書內電氣工程第5項之記載 ，依照工程業界的慣例及其認知，這樣的記載應該包含MOF



到校外台電電線桿這段，以及MOF到學校GCB高壓總開關這一 段的挖管、挖地穿線，也就是包含校內及校外的挖地穿線等 語，益徵此部分工程確實係屬原告承攬範圍。另外，原告之 專業範圍是否能施作台電側之拉線工程，與本件承攬範圍無 關，蓋原告承攬後，可委請有專業能力之廠商施作，此可由 被告亦無專業能力施作台電側，然卻向訴外人宏昇公司承攬 施作台電側即明。至於被告最後請南協電業工程股份有限公 司施作，係因原告承攬後拒不施作，被告迫不得已才請南協 電業工程股份有限公司施作。
⑶又本件工程緊急發電機組，係被告向恆順電機有限公司購買 ，此有合約書為證，恆順電機有限公司並不負責安裝與配置 。本件工程消防設備，係被告向冠懋實業有限公司購買，此 有銷售合約書為憑，冠懋實業有限公司並不負責施工。另系 爭工程弱電工程部分，被告係請瑞展通信工程行施作，此有 瑞展通信工程行報價單為憑，惟弱電工程係指電話、網路、 監視、防盜及音響等傳輸影音類比訊號小電壓（24伏特以下 ，故稱弱電），此等工程非一般水電工程行專業所能施作， 一般均由通信工程行施作，而特殊線係指光纖及信號隔離線 等非一般水電工程使用之線材，此等線材非一般水電工程行 容易購買，故而特約註記加以排除（弱電工程預算明細表第 1頁、本院卷一第184頁），此部分則由瑞展通信工程行負責 購買特殊線材並配線，而原告係水電工程行，所負責施作者 係器具設備之電力提供部分（即電源電力提供之配管配線） ，因為兩造所簽訂之契約內預算明細表包括上開通訊工程行 之特殊線材，故特別註明「除特殊線外」加以排除。然上開 弱電工程之電話、網路、監視、防盜及音響等設備，除上開 傳輸影音類比訊號之特殊線外，設備本身仍需有電源供應， 此部分無影音傳輸，僅係傳輸電力而已，故乃特別註明「含 電信、電視及電力用線纜」，此係因弱電工程有影音傳輸及 電力傳輸之線材之分，為免爭議，始加以特別註明，其餘一 般水電工程（含高低壓）均屬電力傳輸，自無加以特別註明 之必要。
⑷低壓盤之線材亦係由原告自行購買方施作，顯見預算明細表 第1頁備註欄所載「不含高低壓盤及發電機」係指不含高低 壓盤及發電機「設備」本身而言，且此項設備亦不含線材， 此項線材均須由原告自行購買，而不論高壓線或低壓線均屬 傳輸電力之線材，二者並無任何特殊之處，則原告既已自行 購買低壓線材施作，豈能謂高壓線材非其應負責購買。況高 壓線材並非特殊線材，此觀原告在本件工程中，在屋外總開 關箱GCB至高壓電氣室DS盤箱之高壓線材（25KV60）亦係原



告自行購買線材配線施作，此部分因屬電力傳輸線材，故無 須如弱電工程加以特別註明，原告即自行購買高壓線材施作 ，益證高壓線材並非特殊線材，無須特別註明即應由負責配 管、配線之原告負擔，原告經被告催告仍不履約，被告始自 行購買線材並請人施作，被告之扣款實屬合法正當。 ⑸系爭契約附件中「發包介面說明」明確記載：「※電氣工程 ⒈配電盤安裝及定位（含舊有及增設盤內一二次測結線）。 盤內設備器具CT、PT等不含在內。」、「⒌屋外高低壓管路 電信管路開挖配線穿線（含混凝土柏油尼龍線復原）」等字 樣，可知兩造所約定上開配電盤安裝及定位即係指高低壓盤 之「安裝」，且包含屋外高低管路開挖配管穿線等工程部分 。又上開系爭發包介面說明並未就高壓盤、低壓盤之安裝及 定位加以區分，原告既已自承低壓盤應由其定位及安裝，則 高壓盤及發電機豈能再為不同之解釋。綜上，附表編號3至7 所施作之工程範圍「台電供電側至學校高壓設備間之25KV60 電纜」均屬原告承攬範圍，原告經被告催告仍不履約，被告 自行僱工施作，其費用自得扣除原告之工程款。 ⒊二線式教學大樓輕便電纜、二線式學務處守衛室輕便電纜（ 附表編號8至10）：
原告雖主張上開預算明細表目錄資料中「電氣系統設備工程 」項目後註明「不含二線式照明監控系統」，則二線式所有 線材設備均非原告承攬範圍云云。然上開註記之意義係僅指 不含二線式照明監控系統「設備」之購買，但原告仍要負責 二線式監控系統之施作，事實上，系爭承攬契約附件之預算 明細表目錄壹項次欄記載「電氣系統設備工程（不含二線式 照明監控系統）」之意義，與備註欄「不含高低壓盤及發電 機」之意義相同，均指價格昂貴之設備由被告提供，原告負 責配管配線之安裝施作，僅因項目欄空間不足，因而繕打在 備註欄而已，自應為相同之解釋。所謂「二線式照明監控系 統」，係指可藉由「264回路集中監視盤」監控全校每間房 間內照明設備是否在使用中，系爭二線式照明監控系統的工 程範圍，有管路配管施工、配線施工（①從每層樓線架至該 樓每間房間之低壓配電盤之穿線、②各層樓每個低壓盤相互 配線串接及配線連接至守衛室），而原告已將「管路配管施 工」部分施作完畢，此有原告所傳訊之證人丁○○於97年12 月15日在鈞院證述其有作部分暗管可明。雖證人丁○○又證 稱係因被告請其幫忙做的等語，然被告否認有另請求證人丁 ○○施作。再者，依被告請款內容並無「管路材料費」可知 ，管路材料費係原告自行吸收，倘系爭二線式照明監控系統 非原告承攬範圍，原告豈有出資管路材料費用並請其工人幫



忙施作配管之理。承上，原告承攬範圍確含二線式照明監控 系統之施作，僅不含二線式照明監控系統「設備」之購買， 原告經被告催告仍不履約，被告自行僱工施作，其費用自得 扣除原告之工程款。又本件二線式監控照明系統是泰允科技 施作的沒有錯。
㈢依系爭合約書第14條第2項約定「甲方於乙方工程進度落後 或施工錯誤而拖延不改或在工程施工中，甲方認為需要增派 施工人員時，得不經乙方同意隨時可以增派甲方人員及臨時 雇用人員前往協助施工，其所需費用（包括差旅費）由乙方 負責並在乙方工程款內扣減支付，乙方不得異議並放棄先訴 抗辯權。」，被告於工程施工中已向原告催告進場施作，惟 原告仍以上開工程項目非其承攬範圍而拒絕施作，被告自得 依系爭合約書之約定派員前往協助施工，其所需費用在原告 工程款內扣減支付。次按給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未給付，自受催告時起，負遲 延責任，民法第229條第2項定有明文。本件被告於工程進度 落後時已向原告催告進場施作，惟原告仍以上開工項非其承 攬範圍而拒絕施作，原告自應負給付遲延之債務不履行責任 。末按不論為買賣或承攬，倘上訴人係主張買賣標的物之瑕 疵損害賠償或不完全給付之損害賠償，或工作瑕疵之損害賠 價，自非不得就其應給付被上訴人之價金或報酬行使同時履 行之抗辯，原審以上訴人既已占有使用被上訴人所承建之加 油站營業，即不得藉口加油站有瑕疵未經驗收，而拒絕給付 價款云云，尚非的論，最高法院80年度臺上字第2196號裁判 要旨參照，本件原告有給付遲延之債務不履行，已如前述， 則被告自得就承攬報酬即原告請求之工程款中如附表所示之 金額行使同時履行抗辯權等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理 並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於96年12月間向被告承攬啟智學校教學大樓水電工程， 雙方簽訂系爭工程合約（合約內有「發包介面說明、預算明 細表」），承攬總價為15,840,000元。請款程序依據系爭工 程合約第8條約定，每月辦理估驗1次，原告於每月25日以前 ，檢附請款明細並附全額發票辦理請款手續，被告應於次月 15日放款。被告於原告97年7、8月份應得請款之工程款中分 別扣款626,948元、81,924元（扣款項目及金額明細即如被



告答辯五狀中共12項扣款項目，見本院卷二第46至48頁）， 本件原告僅係請求如本判決附表所示扣款項目之金額。 ⒉原告對於被告就本件扣款項目所列支出金額確有支出，以及 針對扣款項目所提出依憑之單據（本院卷一第58至65頁、第 259至288頁）真正均不爭執。
⒊二線式教學大樓輕便電纜1.25mm2/4C、二線式學務處守衛室 輕便電纜1.25mm2/4C、工資等扣款項目（即附表編號8、9、 10項），屬於二線式照明監控系統工程範圍。 ⒋附表編號3、4、5、6、7之扣款項目施作工程內容，是「台 電供電側至學校高壓設備間之25KV60電纜」部分，而且此部 分工程中關於附表編號3項目由被告另委由南協電業工程股 份有限公司施作（被證二十四、本院卷一第276頁），且附 表編號3項目的施工內容「高壓電纜拉線施工」因涉及台電 供電側，須有執照之廠商始能施作。
⒌倘本院認定本件「施工圖圖號EE0-07（本院卷一第46頁）內 容圖說中註明「自配電室ATS箱盤至發電機GP箱盤之配線FR2 50mm2纜線」之工程是在原告向被告承攬施作的範圍內，則 該部分原告未施作且被告可扣款的金額，兩造同意為附表編 號1所示之金額。
⒍倘本院認定本件「啟智機電平面施工圖圖號EE0-13（本院卷 一第47頁）內容圖說中註明「自發電機GP箱盤至G發電機之 配線FR200mm2纜線」之工程是在原告向被告承攬施作的範圍 內，則該部分原告未施作且被告可扣款的金額，兩造同意為 附表編號2所示之金額。
⒎倘本院認定本件「啟智圖面圖號EE0-05（本院卷一第50頁） 內容圖說上MOF箱盤」中「台電供電側至學校高壓設備間之 25KV60電纜」之工程是在原告向被告承攬施作的範圍內，則 該部分原告未施作且被告可扣款的金額，兩造同意為附表編 號3至7所示之金額。
⒏倘本院認定本件二線式照明監控系統（除二線式照明設備本 身外）是在原告向被告承攬施作的範圍內，則該部分原告未 施作且被告可扣款的金額，兩造同意為附表編號8、9、10所 示之金額（但附表編號9之項目，被告扣款金額應為2,046元 ，被告多扣的92元同意返還給原告）。
⒐兩造對於本件所指的「發電機」是屬於消防設備一事，不爭 執。
㈡兩造之爭執事項：
⒈被告主張如附表所示扣款項目編號1、2、3～7、8～10項及 金額所用以施作之前開工程內容，是否為原告向被告承攬系 爭工程之契約範圍？




⒉原告依承攬契約及不當得利之法律關係為本件請求，有無理 由？
四、茲就兩造間上開爭點，分述本院得心證之理由如下： 查兩造於96年12月間簽訂系爭啟智學校教學大樓水電工程之 工程合約，系爭合約中含有系爭發包介面說明、工程預算明 細表，承攬總價為15,840,000元，系爭發包介面說明上明確 記載「本工程依圖面施工，標單數量僅供參考」，系爭工程 之施作應以系爭工程合約、預算明細表及工程圖說等資料為 依據，且上開圖號EE0-07、圖號EE0-13、圖號EE0-05工程圖 說均係系爭工程之工程圖說，又系爭工程之電機技師及預算 明細表之製作者為群興工程顧問股份有限公司電機工程師丙 ○○等情，有原告提出之系爭工程合約、發包介面說明、預 算明細表及被告提出之圖號EE0-07、圖號EE0-13、圖號EE0- 05工程圖說等件在卷可稽（見本院卷一第46、47、50頁、第 83至197頁），且為兩造所不爭執。而附表編號1、2、3至7 、8至10之扣款施工項目及內容分別為「圖號EE0-07（本院 卷一第46頁）工程圖說中配電室ATS箱盤至發電機GP箱盤之 配線FR250mm2纜線工程」（附表編號1）、「圖號EE0-13（ 本院卷一第47頁）工程圖說中自發電機GP箱盤至G發電機之 配線FR200mm2纜線工程」（附表編號2）、「圖號EE0-05（ 本院卷一第50頁）工程圖說中台電供電側至MOF電錶箱至學 校高壓總開關GCB間之25KV60電纜工程」（附表編號3至7） 、二線式照明監控系統（附表編號8至10）一節，亦為兩造 不爭執，是本件應審究者厥為上開附表項目之施工內容係屬 系爭工程下之何項細部工程，又該項工程是否為原告所承攬 應施作之範圍，茲分述如下：
㈠附表編號1、2、3至7之扣款項目及金額部分： ⒈對於上開「圖號EE0-07（本院卷一第46頁）工程圖說中配電 室ATS箱盤至發電機GP箱盤之配線FR250mm2纜線工程」、「 圖號EE0-13（本院卷一第47頁）工程圖說中自發電機GP箱盤 至G發電機之配線FR200mm2纜線工程」係屬系爭工程中何項 細部工程及附表編號1、2所示線纜能否施作該兩部分工程一 事，經證人即系爭工程之電機工程技師丙○○於99年6月18 日到庭具結證稱：我是群興工程顧問股份有限公司之電機工 程技師，系爭工程之預算明細表是我設計的，圖號EE0-07工 程圖說中配電室ATS箱盤至發電機GP箱盤之配線FR250mm2纜 線工程及圖號EE0-13工程圖說中自發電機GP箱盤至G發電機 之配線FR200mm2纜線工程均係屬於系爭工程中「電氣系統設 備工程」項目下之「電氣配管線及線架設備工程」（本院卷 一第100頁）內，而不屬於「電氣系統設備工程」項目下之



「高壓變電站設備工程」項目下，基本上系爭工程在規劃當 時都將主電纜線規劃在「電氣配管線及線架設備工程」內， 至於「高壓變電站設備工程」項目之預算明細表下是有一些 高壓盤內的接線，但是沒有高壓盤對外之電纜線項目，系爭 工程之預算明細表中是將所有對外連接之主電纜線配備規劃 在「電氣配管線及線架設備工程」項目中；依圖號EE0-07工 程圖說中配電室ATS箱盤至發電機GP箱盤之FR250mm2纜線， FR是指耐火線，250是線徑，與附表編號1太平洋耐熱纜線之 線徑相同，故附表編號1之耐熱線可以施作該圖說所示之纜 線工程，而附表編號2之華新麗華FR耐火電纜線徑亦與圖號 EE0-13工程圖說中發電機GP箱盤至G發電機之FR200mm2纜線 線徑相同，可以施作該圖說所示之纜線工程，又太平洋或華 新麗華都是電纜線之廠牌，可由承包商決定購買哪個廠牌等 語明確（見本院卷二第202至204頁），參以本件預算明細表 中「高壓變電站設備工程」、「低壓配電盤設備工程」、「 緊急發電機設備工程」之預算明細表細目確實無任何主電纜 線之項目，此有本件預算明細表在卷可佐（本院卷一第99至 197頁），由此足認圖號EE0-07工程圖說中配電室ATS箱盤至 發電機GP箱盤之FR250mm2纜線及圖號EE0-13工程圖說中發電 機GP箱盤至G發電機之FR200mm2纜線均係系爭工程之主耐火