臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙哲宏律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字第
2105號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。扣案輕便雨衣壹件沒收。
事 實
一、甲○○於民國98年12月10日凌晨0時許至丙○○所經營位於 臺南縣白河鎮○○路80號「一番便利商店」附設之電子遊戲 場把玩機檯，因輸了不少錢，凌晨1點多離開前，要求店員 乙○○暫時不要讓他人把玩該機檯（俗稱寄檯）遭拒，心生 不滿，竟基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，先於同日凌 晨1時44分許在白河鎮○○路某統一超商購買黃色輕便雨衣1 件，於同日凌晨3時10分許，身穿黃色輕便雨衣1件、頭戴黑 色半罩式安全帽1頂，騎乘車牌號碼BU8－991號重型機車前 往上開商店，在該店後方拾得足供兇器使用之竹棍1枝，攜 帶該竹棍由該店後方門進入，持該竹棍攻擊店員乙○○，乙 ○○受攻擊即跌倒在櫃檯內走道，甲○○持續以該竹棍朝跌 倒在地的乙○○頭部及身體猛打，致乙○○受有腦震盪併臉 部及左耳挫傷、左肩及左臂挫傷等傷害（傷害部分業經調解 成立，撤回告訴）。乙○○深夜遭人持器物攻擊，因恐遭更 嚴重之傷害，在處於不能抗拒之情形下，哀求甲○○「如果 要錢就拿去，不要打我」，甲○○向乙○○問得鑰匙之所在 ，旋取得鑰匙開啟櫃檯走道後方，該店放置現金之抽屜，拿 取抽屜內現金共新台幣（下同）21,500元，得手後騎乘前開 機車逃離現場，並將竹棍1枝棄置於現場，至作案穿戴之雨 衣1件及安全帽1頂則均丟棄於台172線36.8公里至40.5公里 某處，另將贓款藏放於東山鄉東山加油站廁所旁之花圃內。 嗣經警據報後調閱店內監視器錄影畫面，循線查獲甲○○， 並由甲○○帶同警方查扣贓款21,500元、輕便雨衣1件及竹 棍1枝，安全帽1頂則未尋獲。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺南縣警察局白河分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告固坦承曾於上揭時地，持竹棍1支毆打便利商店店 員乙○○，亦曾拿走該便利商店內之21,500元，惟否認有何
強盜犯行，辯稱：伊當晚因把玩機檯輸了8,000多元，離開 時要求店員乙○○，該機檯暫勿供他人使用，以利其拿錢回 來繼續打玩（俗稱寄檯），竟遭乙○○拒絕，伊憤而持竹棍 回該店毆打乙○○。伊意在毆打乙○○出氣，並無強盜該店 財物之意，係因乙○○遭毆打後，叫伊把錢拿走，伊才依乙 ○○之意，取走21,500元等語。經查：
㈠被告於98年12月10日凌晨3時10分許，身穿黃色輕便雨衣1件 、頭戴黑色半罩式安全帽1頂，並攜帶足供兇器使用之竹棍1 枝，騎乘車牌號碼BU8－991號重型機車前往白河鎮○○路80 號「一番便利商店」，持該竹棍攻擊店員乙○○，造成乙○ ○受傷，並打開該便利商店之抽屜，取走21,500元等情，業 經被告坦承不諱，核與乙○○結證情節相符，復有該商店之 監視影帶一片、竹棍1支、黃色輕便雨衣1件、奇美醫院柳營 分院診斷證明書及被告購買該雨衣之統一發票各一紙扣案可 憑，應可認定。
㈡被告雖辯稱因要求寄檯遭拒，心生不滿，欲找店員乙○○洩 憤，伊原無拿取該店財物之意，係因店員說要錢就去拿，伊 才取走該店之21,500元。然查：
⑴依扣案之監視影帶畫面所示，被告於98年12月10日凌晨3時 14分32秒持竹棍進入「一番便利商店」的櫃檯區，穿越櫃檯 之可推式小半門，直接攻擊當時正在使用筆記型電腦的店員 乙○○，乙○○隨即倒地，被告即進入櫃檯之走道內，以竹 棍持續毆打倒在地上之乙○○，至3時15分30秒，被告一面 屈身將乙○○壓制在地上，一面伸手至櫃檯之收銀機處取得 鑰匙，15分32秒仍屈身將乙○○壓制在地上，同時轉身向櫃 檯後方之抽屜插入鑰匙，15分42秒時，仍壓制乙○○並打開 抽屜拿取抽屜內之金錢，15分54秒拿到錢後，起身推開櫃檯 之小半門離開，有該監視影帶翻拍影像檔光碟一片及自光碟 播翻拍照數幀在卷可憑。被告從進入「一番便利商店」的櫃 檯區毆打店員到取得金錢離開，僅1分22秒，這麼短的時間 內，被告固然有毆打店員之事實，惟其利用乙○○倒地遭毆 擊近1分鐘的情狀，從無力反抗的乙○○口中，得知店內放 置金錢的抽屜鑰匙位置，取得該鑰匙後，再打開抽屜將該店 之現金大鈔取走，整個過程，並無停滯對話，被告只有在轉 身拿鑰匙及開啟抽屜時，未再持續攻擊乙○○，惟從被告打 開抽屜拿到金錢後，20秒之內即起身離開之畫面，倒是可以 看出被告急欲取得財物離開之情。
⑵依被告於本院審理時自承，伊於案發當夜在「一番便利商店 」打電玩至凌晨1點多離開，因當時店裡尚有其他人在玩電 玩，故伊1點44分前往統一超商購買輕雨衣後，即前往另家
網咖上網，上網時想到自己輸了那麼多錢，越想越氣，就要 去打店員出氣（詳99年7月14日審判筆錄第20、21頁）。被 告於凌晨3時10分許，進入「一番便利商店」如係單純出於 洩憤之意，則其毆打完，即可離開，何須再取店內金錢？況 若如被告所述，其因輸了那麼多錢，離開後在網咖內越想越 氣，才決定再往「一番便利商店」洩憤，依一般人之反應， 除打店員出氣外，對該店內之物品，亦有隨手翻倒，或刻意 打砸之動作，惟從前揭監視影帶畫面，被告於案發時，在該 店內除毆打店員乙○○外，並未見被告有何毀損店內物品之 動作，僅有毆打店員再拿取金錢即離開之畫面，足見被告辯 稱伊於案發時，進入「一番便利商店」僅意在毆打店員出氣 一節，與監視影帶畫面內容不符，亦與一般事理有違，難以 採信。
⑶被告辯稱伊於案發當時原僅有毆打店員出氣之意，係因店員 乙○○說「如果要錢就拿去，不要打我」，伊才動手拿錢云 云，惟綜觀前開監視影帶畫面，本件之犯案經過，被告係以 竹棍持續攻擊乙○○近1分鐘，被告才取得鑰匙，乙○○即 使說「如果要錢就拿去，不要打我」，亦係在遭被告毆打後 ，人倒在地上，仍遭被告壓制之情形下所說。被告若真進入 該店僅止於洩憤出氣，對該店財物並無不法所有意圖，縱使 聽到乙○○如此說，亦無順從乙○○之說詞，逕行取得鑰匙 ，打開該店抽屜，取走其明知屬於該店所有現金之理。可見 其辯稱其取走該店財物係順從乙○○之說詞所為，為事後卸 責之詞，亦難採信。
⑷店員乙○○到場證稱伊被打時，原以為是一般的超商搶案， 並不知道被告持何物攻擊，直到被告打完拿走錢，伊爬起來 ，看到被告丟在地上的是竹棍，才知道被告係以竹棍毆打伊 ，且伊說「如果要錢就拿去，不要打我」，目的係在保命而 已（詳99年7月14日審判筆錄第13、14頁）。本院認為乙○ ○為女子，其於深夜在看守之便利商店內遭一戴安全帽、著 雨衣之不明男子，手持不明器物朝其已倒地的身體猛打，其 受毆打當時並不知對方係以何器物攻擊，其為求保命向攻擊 者說出該店放置現金大鈔的抽屜鑰匙所在，一般人處在相同 情況下，為求保命，亦會作出相同反應，堪認乙○○當時已 處於不能抗拒之情狀。
⑸被告對於「一番便利商店」放置大鈔之位置，並非收銀機， 而係櫃檯另一位置，此經其於審理時，供陳甚明（詳99年7 月14日審判筆錄第20頁）。對照監視影帶畫面所呈，被告於 持續毆打店員乙○○1分鐘後才自收銀機處拿取鑰匙，再轉 身打開櫃檯另側抽屜拿取該店內之大鈔，整個過程動作連貫
，並無對話、思考、猶豫、遲疑的停頓，益見被告進入「一 番便利商店」以竹棍攻擊店員乙○○，乃施用強暴之手段， 其持續攻擊，旨在毆打到乙○○不能抗拒，其目的則在取得 「一番便利商店」之金錢，亦甚明確。
⑹至於被告購買雨衣再進入「一番便利商店」之舉，被告雖辯 稱係為禦寒，並提出案發當日之氣象資料為據。惟依其提出 之氣象資料，被告離開「一番便利商店」時為當夜1點多， 當時氣溫為19.3度，並未下雨，被告再進入「一番便利商店 」時為3時10分許，氣溫為18.9度，亦未下雨，且前後二時 溫度相差僅0.4度，再對照被告於1時44分許在統一超商前購 買輕便雨衣時，即在本件強盜行為實行前，經警方翻拍該店 監視影帶所留存影像，其原已穿著夾克型外套（詳警卷第17 頁），依當時溫度，非無禦寒功能，被告是否尚有再購買雨 衣禦寒必要？且該夜既未下雨，何須購買雨衣？被告辯稱禦 寒云云，同難採信。而被告進入「一番便利商店」時，除穿 雨衣外，尚戴安全帽，其目的在使被害人事後無法辨識被告 ，亦甚顯然，被告購買雨衣目的，不論是否出於禦寒，均難 資為被告有利認定之依據。
㈢綜上所述，被告於案發當日凌晨3時10分許，持竹棍進入「 一番便利商店」，原有取得該店財物之不法所有意圖，其持 竹棍持續攻擊乙○○身體，已達使乙○○不能反抗之程度， 被告再利用該手段取得該店之財物，被告辯稱伊本無強盜之 意云云，為事後卸責之詞，並無可採，事證明確，被告強盜 犯行，應可認定。
二、被告持以攻擊乙○○之竹棍1支，經本院勘驗結果，雖係長 42公分，直徑3.5公分，為一般曬衣用的竹棍中之一截（詳 99年4月27日準備程序筆錄第5頁），惟其質地堅硬，被告持 以攻擊乙○○，確實造成乙○○受有如事實欄所載之傷害， 有前揭診斷證明書在卷可參，該竹棍事實上已經對人之身體 造成傷害，應屬兇器之一種，被告持以強盜，核其所為，係 犯刑法330條第1項之加重強盜罪。被告於強盜過程中施用之 強暴手段，造成乙○○受傷，雖另犯傷害罪，惟此為強盜行 為之著手，且業經乙○○撤回告訴，爰不另為不受理之諭知 。審酌被告年輕力壯，正可努力事業之際，僅因把玩電玩輸 錢，即於深夜，持器物持續攻擊單獨看店之女店員，至其不 能反抗後取走該店財物21,500元，造成女店員身心受創，該 店損失非輕，且事後否認有何強盜犯意，未見悔意，惟其事 後已賠償女店員22萬元，有調解書1份在卷可稽，對其行為 造成之損害，尚知彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑。 扣案輕便雨衣1件，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告
供承在卷，並有發票1紙在卷可按，依刑法第38條第1項第2 款宣告沒收；至扣案竹棍1枝，雖係供被告犯罪所用之物， 惟係被告撿拾而來，非被告所有，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第330條第1項判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 劉秀君
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。