臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度簡上字第417號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張桎愷
上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第2508號中華民國
99年10月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣
臺南地方法院檢察署99年度偵字第10576、10876、11500、12074
、12461號），提起上訴及移送併案審理（併辦案號：臺灣臺南
地方法院檢察署99年度偵字第15813、17853號），本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張桎愷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張桎愷能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查。又對於提供帳戶，雖無引發他人 萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫 助犯罪之本意，卻基於幫助不詳姓名之人犯罪之不確定犯意 ，於民國99年5月19、20日，分2次將其申辦之①京城商業銀 行開元分行帳號：000000000000號帳戶、②中華郵政臺南虎 尾寮郵局局號：0000000號，帳號：0000000號帳戶、③臺灣 銀行永康分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提 款密碼以黑貓宅急便之方式，寄給真實姓名年籍不詳自稱黃 明華之人，容許他人藉上開帳戶遂行詐欺取財之犯罪。嗣該 真實姓名、年籍不詳自稱黃明華之人及其所屬之詐騙集團成 員旋共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表 所示之時間、方法詐騙附表所示之人。嗣因黃律強等人察覺 有異，報警處理，始悉受騙。
二、案經附表所示之人訴由臺南市警察局第五分局及臺中市警察 局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
甲、程序部分：本件有關以下所引用之供述或非供述證，公訴人 及被告於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信或無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告張桎愷對於上揭將帳戶寄給不詳年籍、姓名自稱黃 明華之人，致附表所示被害人受騙之事實及預見取得帳戶之 人可能將之使用於詐欺之財產犯罪，涉犯幫助詐欺犯行均不 否認，此部分事實且有公訴人所提出之：
⑴被告張桎愷在警詢及偵查中之自白及供述。
⑵如附表所示被害人黃律強等人於警詢中之指述。 ⑶如附表所示被害人黃律強等人提供之匯款、轉帳單據及存 摺明細多紙。
⑷被告張桎愷上開帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 等件可證，足認被告於本院任意性之自白，確均與事實相符， 當可採信，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決亦同此意旨）。是如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。查本件被告基於幫助之犯意，提供其所有上開帳戶 、存摺、提款卡（含密碼）等資料交予犯罪集團成員，其等 利用被告之幫助，基於意圖為自己不法所有之犯意，對被害 人等施用詐術，使被害人等因而陷於錯誤，而匯款至被告所 提供之上揭帳戶內，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪。本件詐騙集團成員間就上開詐欺取財犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，固皆為共同正犯，惟因幫助犯係 從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情 ，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」 之諭知（司法院70 年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑 事法律問題研究之研究意見、最高法院95年度台上字第6767 號判決意旨參照）。被告分2次寄送3本帳戶予他人，係在時 間、空間之密接下所為1個犯罪行為之數個動作，應論以接 續犯。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項 之規定，得按正犯之刑減輕之。再被告交付3本金融機構帳 戶之1個犯罪行為，幫助正犯先後對附表所示被害人等多人 詐欺取財，為想像競合，爰依刑法第55條規定從一幫助詐欺 取財罪處斷。
㈡原審以被告所犯幫助詐欺取財罪，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及審酌附表三、四所示犯行，容有未 洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應 由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供3本 帳戶予不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被 害人求償上之困難，誠屬不該，應予非難，然被告於本院審 理中坦承犯行，態度良好，及慮及被害人等各別所受之損害 程度，與被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度、檢察官求處6月有期徒刑似嫌過高等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 包梅真
法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。
②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。③前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬───┐
│編號│被害人│時間 │所施用之詐術│被騙金額 │匯入帳戶 │有無提│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │出告訴│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│1 │黃律強│99/5/22 │在網路上佯稱│1000元 │張桎愷上開│有 │
│ │ │ │出售球鞋 │ │京城銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│2 │賴惠如│99/5/21 │在網路上佯稱│20000元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售手提包 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│3 │葉力瑋│99/5/21 │在網路上佯稱│9120元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售斜背包 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│4 │張蕙華│99/5/21 │在網路上佯稱│9800元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售拖鞋 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│5 │陰家怡│99/5/24 │在網路上佯稱│15950元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售筆記型電│ │ │ │
│ │ │ │腦 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│6 │廖建興│99/5/25 │在網路上佯稱│7100元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售OSIM美體│ │ │ │
│ │ │ │機 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│7 │林伯辰│99/5/25 │在網路上佯稱│1100元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售拖把組 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│8 │黃驛翔│99/5/21 │在網路上佯稱│5500元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售自行車記│ │ │ │
│ │ │ │錄器 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│9 │孫培欽│99/5/22 │在網路上佯稱│共35000元 │同上 │無 │
│ │ │及 │出售手錶 │ │ │ │
│ │ │99/5/23 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│10 │蘇照雅│99/5/24 │在網路上佯稱│29620元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售LV包包 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴───┘
附表二：
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬───┐
│編號│被害人│時間 │所施用之詐術│被騙金額 │匯入帳戶 │有無提│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │出告訴│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│1 │蕭信義│99/5/21 │在網路上佯稱│7200元 │張桎愷上開│無 │
│ │ │ │出售衛星導航│ │郵局帳戶 │ │
│ │ │ │機具 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│2 │林涵韻│99/5/22 │在網路上佯稱│6000元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售冷凍櫃 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│3 │林妤歡│99/5/23 │在網路上佯稱│14000元（ │同上 │有 │
│ │ │ │出售液晶電視│頭期款） │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│4 │姜義軒│99/5/23 │在網路上佯稱│8000元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售PS3遊戲 │ │ │ │
│ │ │ │主機 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│5 │陳怡均│99/5/23 │在網路上佯稱│8000元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售手機 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│6 │王郁雯│99/5/23 │在網路上佯稱│7000元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售二手筆記│ │ │ │
│ │ │ │型電腦 │ │ │ │
│ │ │ │，並以 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│7 │吳毅豐│99/5/23 │在網路上佯稱│5000元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售手機 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│8 │葉峻源│99/5/23 │同上 │5500元 │同上 │有 │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│9 │劉承華│99/5/23 │在網路上佯稱│8500元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售數位繪圖│ │ │ │
│ │ │ │板 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│10 │徐丞怡│99/5/23 │在網路上佯稱│3500元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售手機 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴───┘
附表三：
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬───┐
│編號│被害人│時間 │所施用之詐術│被騙金額 │匯入帳戶 │有無提│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │出告訴│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│1 │李淑吟│99/5/24 │在露天拍賣網│10000元 │張桎愷上開│有 │
│ │ │ │站上佯稱出售│ │郵局帳戶 │ │
│ │ │ │日立五門冰箱│ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│2 │衛愛邁│99/5/26 │在奇摩網路上│1400元 │張桎愷上開│有 │
│ │ │ │佯稱出售網路│ │台灣銀行永│ │
│ │ │ │攝影機 │ │康分行帳戶│ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│3 │戴嘉盈│99/5/26 │在奇摩網路上│25000元 │同上 │無 │
│ │ │ │佯稱出售飛利│ │ │ │
│ │ │ │浦得體除毛冰│ │ │ │
│ │ │ │刀 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴───┘
附表四：
┌──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬───┐
│編號│被害人│匯款時間│所施用之詐術│被騙金額 │匯入帳戶 │有無提│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │出告訴│
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 1 │周奎甫│99/5/26 │在網路上佯稱│ 2,500元 │張桎愷上開│有 │
│ │ │ │出售樂高積木│ │臺灣銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 2 │陳立蓉│99/5/26 │在網路上佯稱│ 3,880元 │同上 │無 │
│ │ │ │出售GPS │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 3 │楊 深│99/5/26 │在網路上佯稱│ 3,100元 │同上 │有 │
│ │ │ │出售衛星導航│ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼───┤
│ 4 │許鎮民│99/5/25 │在網路上佯稱│ 8,180元 │張桎愷上開│無 │
│ │ │ │出售電玩器具│ │京城銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴───┘