臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第445號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15
254號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○係夫妻，業已分居數年，惟仍具有家庭暴力 防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○於民國98年 6月15日上午9時30分許，在其位於臺南縣玉井鄉玉井國中旁 之自家果園內，因乙○○懷疑丙○○竊取園內芒果，雙方發 生口角，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒乙○ ○，復持石頭敲擊乙○○頭部，致乙○○受有左頭頂局部血 腫約10×8公分之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下列引用之各項證據資料，有關傳聞證據部分，業經 檢察官、被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案 事實有相當之關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：案發當時伊不在場，伊不是 受僱在朱張秀英的芒果園工作，就是在自己向他人承租之芒 果園工作，伊沒有打被害人云云。經查：
（一）被害人乙○○於98年6月15日上午9時30分許，在臺南縣玉 井鄉玉井國中旁之自家果園內，因懷疑被告竊取園內芒果 ，與被告發生口角，遭被告以手推倒在地，並持石頭攻擊 頭部，因而受有左頭頂局部血腫約10×8公分之傷害等情 ，業據證人乙○○於警詢及偵訊時指證歷歷，並有行政院 衛生署臺南醫院新化分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙在卷可稽。
（二）被告雖以前詞辯稱其當時不在場云云，惟證人朱張秀英於 偵查中業已明確證稱：我僱用被告採芒果，從農曆6月頭 （農曆98年6月1日即國曆98年7月22日）做了1個多月等語 ，足見本件案發當日即98年6月15日，被告並未在朱張秀 英之芒果園工作，被告此部分辯解，自無可採。被告另抗 辯係在自己向他人承租之果園工作云云，並於本院供稱： 我承租的果園在玉井鄉的溪邊，從我承租的果園騎機車到
被害人的果園約半個小時，案發當天，我早上5、6點出門 ，約11點左右天氣熱了才回來，中途不會離開，都在果園 工作等語，惟依據卷附被告所使用之行動電話通聯紀錄顯 示，被告於案發當日上午7時49分許曾撥打行動電話，基 地台位置為臺南縣玉井鄉○○村○○路583號3樓頂，在玉 井國中附近，亦即距離本件案發地點不遠，此有中華電信 查詢資料、地圖各1份在卷為憑，核與被告上開所稱出門 工作之情形不符，顯見被告辯稱其案發當時在所承租之果 園工作云云，亦係不實。
（三）綜上，被告所為不在場抗辯，均與所調查之證據不符，難 以採信。本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、被告與被害人為夫妻關係，被告所為上開傷害犯行，已構成 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法對家庭暴 力罪並無處罰明文，自應依刑法規定論處。核被告所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因一時口角爭執 ，即不顧夫妻之情，動手傷害被害人，所為甚是不該，且犯 後否認犯行，難認態度良好，復無法與被害人達成調解，惟 念其年逾七旬，目前仍從事需高度勞力之農務工作，居住於 鐵皮屋內，生活並非優渥等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附記事項：告訴人或被害人對於判決如有不服，請具備理由逕向檢察官聲請檢察官提起上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。