臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第556號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年4 月13日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 騎乘其所有車牌號碼317-HBN 號重型機車，於民國99年3 月 3 日晚間8 時25分許，行經臺南市○○○路與小東路之交岔 路口處，有「不依標誌、標線、號誌指示」及「拒絕停車接 受稽查而逃逸」之違規行為，經臺南市警察局第一分局警員 逕行製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總嘉義區監理所 臺南監理站以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例 第48條第1 項2 款第、第60條第1 項、第63條第1 項第1 款 （原裁決書漏未記載）及違反道路交通管理事件統一裁罰標 準表等規定，裁處異議人罰鍰共計新臺幣（以下同）3,600 元，並記違規點數2 點等處分。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於99年3 月3 日晚間8 時25 分許係行經臺南市○○○路與海安路之交岔路口，正擬左轉 時，見前方有輛車因左轉，而為警員攔停，乃直行中華北路 ，並未左轉海安路；另伊當日並未行經中華北路與小東路之 交岔路口處，因之員警逕行舉發伊在中華東路與小東路口左 轉，顯有違誤；又伊並未察覺警員有任何攔停之指示，並無 拒絕停車接受稽查而逃逸之情，為此聲明異議等語。三、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示之情形 者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰；汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第 第48條、60條第1 項之情形者，各記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第60條第1 項及第63 條第1 項第1 款分別定有明文。
四、經查：
(一)異議人騎乘其所有車牌號碼317-HBN號重型機車，於99年3月
3 日晚間8 時25分許，行經臺南市○○○路與小東路之交岔 路口處，經警認有「未依規定兩段式左轉」及「經勤務警察 人員制止，示意停車受檢，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行 為，遭臺南市警察局第一分局警員逕行製單舉發等情，有臺 南市警察局99年3 月3 日南市警交字第S00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單1 紙附卷可稽。另證人即當日舉 發本違規事件之臺南市警察局第一分局警員徐英洋於99年5 月19日本院調查時到庭結證稱：「（問：本件是否你舉發？ 〈提示舉發單並告以要旨〉）是我舉發的」、「（問：當時 情形如何？）當時我們開巡邏車巡邏，每十五分鐘實施路檢 ，三個警察局會統一發佈路檢時間，我們在中華東路與小東 路口，我們下車攔檢取締交通違規，當時20時25分發佈路檢 時間，我們便執行路檢」、「我們站在中華東路一段10巷旁 邊路檢，當時有看到一部機車載一名女生，從小東路左轉至 中華東路，該處有標示須兩段式左轉，然後又看到一部機車 左轉過來，騎經過我們前面，當我們要攔停時，他知道違規 ，就不停，加速逃逸，此時我才看到其車號係317-HBN 號」 、「（問：該車距離你們最近之距離大約多遠？）不超過5 公尺」、「（問：當時是否只有該部機車違規左轉？）是的 」、「（問：你們發現該車違規左轉時，有無做何指示動作 請他停車？）夜間會拿指揮棒指揮攔停，但是沒有吹哨，我 便是負責拿指揮棒攔停之人，我當時有揮舞指揮棒請他停車 ，但是他沒有停車」、「我只記得車號，車上搭載人，其他 我就沒有記下，舉發單所紀錄『白銀』，這些是查了車籍資 料後才知道的」、「（問：你看到車牌號碼當時，該車距離 你的距離多遠？）五、六公尺」、「（問：你看到車牌號碼 ，中間有無其他車輛擋住你的視線？）沒有什麼印象，但是 我很清楚看到車牌號碼」等語明確（詳本院卷第20頁背面至 第21頁背面），並有證人徐英洋當庭繪製之現場圖1 紙在卷 （詳本院卷第25頁）可按。
(二)經本院審酌證人徐英洋前揭證述及其當庭繪製之現場圖，可 知證人徐英洋於舉發本件違規當時係站立於中華東路上取締 違規車輛，其所在位置可清楚辨識異議人車輛之行進方向。 且本件舉發當時證人徐英洋距離異議人僅約5 、6 公尺，異 議人於違規後並自證人徐英洋前方駛過，以一般執勤員警之 專業訓練而言，對於該職務上事項之觀察力應遠較一般人更 為專注，是應無誤判之可能性。況且證人徐英洋於本院訊問 時復證稱：違規當時異議人所騎乘之機車後座有一位女性乘 客等語（詳本院卷第21頁背面），核與異議人陳述相符。再 以本件證人徐英洋舉發當時係著警察制服、持指揮棒攔停異
議人，衡情異議人自證人徐英洋之前方經過時，當可清楚認 知其係證人徐英洋以指揮棒指示攔停之對象，其明知上情， 仍逕自離去，其有「經勤務警察人員制止，示意停車受檢， 拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，當無疑義。從而， 異議人即為本件「未依規定兩段式左轉」及「經勤務警察人 員制止，示意停車受檢，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為 人，至為明確。
(三)至異議人雖辯稱：伊當日係行經臺南市○○○路與海安路之 交岔路口，正擬左轉時，見前方有輛車因左轉，而為警員攔 停，乃直行中華北路，並未左轉海安路；另伊當日並未行經 中華北路與小東路之交岔路口處，是員警逕行舉發伊在中華 東路與小東路口左轉，顯有違誤云云。然異議人於聲明異議 狀上自稱：「99年3 月3 日20時25分，是在中華北路跟海安 路交岔口左轉，並非如函文提到的地點：中華東路跟小東路 口左轉，左轉時並未察覺警方指示要我停車稽查」等語（詳 本院卷第3 頁）；另於99年3 月18日之違反道路交通管理事 件陳述單上自述：「我確實有違規左轉，可是沒有被警察攔 下，卻被開加速逃逸，那天應該是3 月4 日晚上，是在中華 北路轉海安路口」等語（詳本院卷第6 頁）；復於本院訊問 時陳稱：「在舉發單所載時、地我沒有經過該處，我在學校 ，我是在99年3 月4 日晚上8 時25分，在中華北路、海安路 口左轉」、「（問：你在異議狀上載明你在99年3 月3 日下 午8 時25分，在中華北路、海安路左轉，為何與今日所述不 同？）我記錯了，我應該是在99年3 月3 日下午8 時25分在 中華北路、海安路左轉，但是並不是如警察說的在中華東路 與小東路口左轉」、「（問：當時警察有要攔停你嗎？）當 時我本來要左轉，但是前方有一台車已經左轉，被警察攔停 ，我有看到，當時我本來已經行駛至交岔路口之中央，但是 還沒有過，看到前一台車被警察攔停，所以我便直行中華北 路」等語（詳本院卷第20頁），異議人於離本件發生時間較 近之3 月18日陳述單內承認有違規左轉之事實，僅就違規日 期、地點有所爭執，另於聲明異議狀中坦承有違規左轉之行 為，僅爭執本件違規之地點有誤，復於本院訊問時爭執本件 之違規地點及並未有違規左轉之情事，就違規時間則不予爭 執，其前後陳述不一，已令人質疑其陳述之可信度。其次， 臺南市警察局於99年3 月3 日晚間8 時20分許，發佈實施機 動路檢及交通稽查勤務，第一分局莊敬派出所巡佐徐英洋、 林良昇確於臺南市○○○路與小東路口同步執行勤務乙節， 有臺南市警察局99年6 月21日南市警勤字第09950198760 號 函在卷（詳本院卷第29頁）足憑。再者，本件舉發警員徐英
洋與異議人間，並無怨隙，且係毫不相識之人，復經具結在 卷，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害異議人之理， 又本院亦查無任何證據足資證明執勤員警有捏造事實違法取 締之情事存在，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所 為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是異議人所辯上開 情詞，自不足採。
五、綜上所述，異議人於上述時、地，騎乘上開重型機車，有未 依標示兩段式左轉及經勤務警察人員制止，示意停車受檢， 拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，堪以認定。從而，移 送機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項 第2 款、第60 條第1 項、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之相關內容之規定，裁處異議人罰鍰600 元及 3,000 元，並記違規點數2 點，核無違誤，是本件異議人之 異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
交通法庭法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日