臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第441號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年3月17日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-M00000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國（下同）98年11月11 日12時15分許，駕駛車號H3G-237號重型機車（下稱系爭機 車），沿臺南縣永康市○○○路往小東路由東向西行駛，行 經小東路689號前之人行穿越道處，未暫停讓行人先行通過 ，因而擦撞第三人戊○○○並使其受有左手骨折之傷害，經 臺南縣警察局永康分局（下稱舉發機關）員警以異議人有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過者」及「駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致 人受傷者」之情形予以製單舉發。嗣原處分機關即交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站以異議人違規事實明確，依 道路交通處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第61條 第3項之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以 下簡稱基準表）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1, 200元，加計違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：其行經上揭路口時，車流量甚大，於綠 燈轉換時，異議人跟隨車流穿越路口，忽然見前方數部機車 為閃避一位闖紅燈之老婦人，而緊急煞車不及倒地。異議人 並未看到該名老婦人，僅因為閃避前方倒地之機車而繞過前 行，孰料該老婦人突然竄出，異議人為閃避該名老婦人亦打 滑倒地。異議人既未超速，亦未有不禮讓該老婦人，僅係因 為被前方機車阻礙以致沒有看見該老婦人，因而駕駛機車閃 避不及；又該名老婦人係受異議人驚嚇而摔倒骨折，並非受 異議人撞擊而受傷等語，為此聲明異議，請求撤銷原處分。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下 罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33 條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，分 別有道路交通管理處罰條例第44條第2項、第61條第3項明文
規定。故依上揭條文所示，需汽車駕駛人駕駛汽車行經行人 穿越到時，「明知」有行人穿越而「拒不禮讓行人先行」者 ，方屬該當本條之要件。另按因避免自己或他人生命、身體 、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予 處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰；行政罰法 第13條亦有明文。
四、本院審查：
㈠舉發機關以上揭事由舉發異議人，原處分機關據此裁處異議 人1,200元，加計違規點數3點之事實，固有原處分機關嘉監 南字第裁74-M00000000號裁決書及舉發機關南縣警交字第M0 0000000號舉發通知單等件在卷可考。
㈡惟查，證人丁○○即本件舉發員警證稱：「本件是我告發的 ，到現場時，對方的車子已經有扶正了，行人已經在路邊休 息，現場測繪之後再詢問雙方車禍發生經過我有作初步研判 分析，並做成初步分析研判表。我是以異議人車子倒在斑馬 線附近來做推斷；如果是異議人事先有看到行人一定會作處 置，不會讓車子倒在斑馬線上，所以機車倒地位置表示異議 人當時沒有禮讓；如果異議人沒有看到行人，則異議人就是 行車沒有注意到前方狀況。」等語（本院卷第34至35頁）。 依上開證述可徵，舉發員警僅依系爭機車事故後位置即推估 異議人有上揭違規，並未現場目擊本件違規狀況，是其證詞 尚非無疑，蓋交通事故之發生原因眾多，倘無確實證據，憑 空推斷，難謂無誤。況另一證人乙○○即與異議人於同時、 地為閃避老婦人而肇事之駕駛人證稱：「98年11月11日下午 12時15分許，我人在快到小東路的永康市榮民醫院，當時快 中午，車子很多，我停紅燈，異議人應該是在我後面，綠燈 後我以時速20到30公里行駛，我當時有看到走在斑馬線上的 行人，而我要閃一位婆婆（即戊○○○）而跟另外一台轎車 擦撞到，因為那位婆婆走路走到一半時發現號誌變換，一下 子停在原地，一下子又走動，我們無法預測婆婆的下一步， 所以我為了閃婆婆，才被車子撞到，後面的情形我就沒有看 到了。就我猜測後面的來車有可能如我一般沒有辦法閃避， 而我當時倒地後，腦筋一片空白。因為車子很多，所以可能 異議人是騎到路口時才發現婆婆在斑馬線上才肇事。」等語 甚明（本院卷第51至53頁）。又另一證人丙○○即同時、地 肇事之駕駛人亦證稱：「我當時的車子是在復興路上，停了 紅綠燈後直行，到路口時，是跟乙○○並行的，因為乙○○ 要閃婆婆（即戊○○○），所以他的車子往旁邊移動一下， 我的汽車因而跟乙○○的機車發生擦撞。我開車當時並沒有 注意到有一位婆婆在斑馬線上，因為路上的車子實在太多，
我必須要注意閃避其他車輛；擦撞之後我靠邊停車，我往斑 馬線看，有看到異議人的車也倒在那邊。我靠邊停往後看， 當時還有兩台機車倒地其中一台是異議人的，另外一台是誰 的我不清楚，不是乙○○的機車。」等語綦詳（本院卷第53 頁及第54頁正、反面）。本院審酌證人乙○○與丙○○素不 相識，亦無利害關係與宿怨糾葛，自無甘冒偽證罪訴追而為 異議人設詞諉過之虞，證人上揭證詞，足堪採信。準此，依 證人乙○○及丙○○所證述，異議人前方係有二部機車阻礙 異議人視線，故依前揭法令之解釋，本件異議人因前方車輛 屏蔽無從知悉行人穿越道之人行狀況，異議人行經行人穿越 道時不慎與行人擦撞肇事，尚難謂該當前述違規。又異議人 為閃避前方車輛事故而緊急繞道行駛，無法苛求對於突然竄 出之行人再加以迴避，異議人於本件違規時應認無遵守交通 規則之期待可能性；且異議人係為閃避前方突然發生事故之 車輛而不慎擦撞行人穿越道上之路人，此節尚符行政罰法第 13條緊急避難之規定，故異議人縱有撞傷老婦人之情，仍不 宜貿然處罰之。
㈢綜上所述，異議人於前揭時、地，對於肇事當時之「行人穿 越道上有行人通行」乙節無從知悉，自與前揭違規之構成要 件相悖，且事故發生突然，要求異議人遵守交通規則並無期 待可能性，原處分機關就此裁罰異議人，實有過苛；另異議 人為閃避前方肇事車輛而採取緊急迴避，縱有不慎擦撞行人 之情事，依行政罰法緊急避難之規定，自不宜貿然裁罰異議 人。基此，異議人之上開辯解尚非無據，原處分未予詳查， 遽予裁罰，容有未洽，本院自應將原處分予以撤銷，並另為 異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
交通法庭 法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日