臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度重訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
己○○
上 一 人
選任辯護人 蔡清河律師
被 告 戊○○
辛○○
上 一 人 1
選任辯護人 蘇暉律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
續字第四六號），本院判決如下：
主 文
己○○偽造私文書，足以生損害於公眾或他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。授權書上偽造之「張國鋒」簽名壹枚，沒收。庚○○、己○○、戊○○、辛○○被訴背信部分，均無罪。 事 實
一、張國鋒（已歿）於民國七十四年一月二十六日設立「西屋化 學工業股份有限公司」，嗣於同年四月三十日更名並設立國 邦化學股份有限公司（下稱：台灣國邦公司），由張國鋒之 配偶壬○○擔任董事長，張國鋒則擔任總經理並為實際執行 業務之人，張國鋒因台灣國邦公司營業所需，曾在香港設立 香港國邦塗料有限公司，並向香港公司註冊署申請登記，使 其得以在香港開設帳戶，方便部分大陸客戶以港幣付款。張 國鋒於八十八年九月二十九日去世後，庚○○於八十八年十 二月三十日繼任為台灣國邦公司之董事長，己○○擔任董事 並為總經理，且為台灣國邦公司實際執行業務之人，戊○○ 擔任監察人、辛○○擔任財務副總經理。茲香港國邦塗料有 限公司因逾期未繳納年費，遭香港公司註冊署註銷登記，而 己○○逐步掌控台灣國邦公司在大陸之營業及資產後，亟需 恢復香港國邦塗料有限公司之註冊登記，以恢復其受付款項 功能，然恢復香港國邦塗料有限公司之註冊登記，必須由原 申請設立登記之股東張國鋒與張英傑共同提出申請，己○○ 竟於九十一年八月八日偽造張國鋒之簽名，作成不實之授權 書，內容略稱：關於香港國邦塗料有限公司被香港公司註冊 署除名一事，張國鋒授權張英傑全權代表香港國邦塗料有限 公司、張國鋒等，向香港有關機構申請恢復香港國邦塗料有 限公司在香港公司註冊署之名冊登記等語，足生損害於張國 鋒及台灣國邦公司等。己○○並使用其總經理室傳真機，將
此偽造之授權書傳真予張英傑及相關律師，惟因操作失當， 傳真報告自動於同年月十四日回傳顯示傳真錯誤，翌日（同 年月十五日）上午為總經理室秘書甲○○發現該傳真報告而 暫予收存，迨九十一年十二月十二日台灣國邦公司股東臨時 會改選由壬○○、張瓊玲、庚○○擔任董事、同日之董事會 解除己○○之總經理職務，經秘書甲○○整理交接資料時將 前揭傳真報告轉交新任總經理，始知悉上情。
二、案經台灣國邦公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告己○○矢口否認有何偽造文書之犯行，辯稱：「 伊任職於台灣國邦公司總經理期間，如果要傳真，都是由 甲○○用辦公室的傳真機幫伊傳真，伊不可能偽造張國鋒 之簽名」云云。經查：
（一）證人甲○○於偵查及本院審理時均一致證稱：「我在錯 誤回傳單上面的日期八月十四日的隔天早上，在總經理 辦公室的傳真機發現此張有簽署張國峰名義的錯誤回傳 單，當時我擔任秘書，因為下面日期是寫九十一年八月 八日，但是當時張國峰已經過世了，我覺得奇怪，就把 該份回傳單與其他文件一起收起來，一直到新舊任總經 理交接後，現任總經理乙○○要請我們找一些資料，我 去翻舊檔案資料，才翻出這份錯誤回傳單，再交給現任 總經理」等語（見九十六年度偵續字第四六號卷（下稱 ：偵三卷）第八八至八九頁；本院卷一第二０四至二０ 五頁），且有授權書傳真錯誤回傳報告影本一紙在卷可 稽（見編號七刑事告訴狀告證十七）。是張國鋒於八十 九年九月二十九日去世後，於九十一年八月八日仍遭他 人偽造其簽名之授權書一事，堪可認定。
（二）按法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書 據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任 專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據， 一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之 結果，依其心證而為判斷，亦不得指為違法。（最高法 院九十六年度台上字第二四五一號判決意旨參照）。經 查，本院調閱被告於１－１、本院九十八年度重訴字第 二一號卷第二八、七六頁背面；１－２、臺灣臺南地方 法院檢察署九十六年度偵續字第四六號卷第十六、四三 、四七、八四、一０三頁；１－３、臺灣臺南地方法院 檢察署九十五年度偵字第一三五０七號卷第八、三二頁
；１－４、臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度他字第 二八六號卷第八一、一０一、一四六、一六二、一七一 、一七九頁；２、土地銀行北台南分行存摺印鑑卡；３ 、合作金庫新市分行（前農民銀行）存摺印鑑卡；４、 合作金庫台南分行存款印鑑卡；５、彰化銀行西台南分 行業務往來申請書暨顧客資料卡；６、上海商業儲蓄銀 行新台幣存款開戶及各項服務申請書；７、臺灣中小企 銀成功分行存款印鑑號卷第二八、七六頁背面；８、中 華郵政股份有限公司郵政劃撥儲金立帳申請書；９、大 眾商銀台南分行印鑑卡。１０、中國信託商業銀行開戶 印鑑卡簽名書寫「己○○」之字跡及傳真錯誤回傳報告 上「張國鋒」之字跡，囑託法務部調查局為筆跡鑑定， 雖經該局九十九年二月四日調科貳字第09900048720號 函覆，略以：「本案待鑑之傳真錯誤回傳報告上「張國 鋒」簽名，因影印而致筆畫混濁模糊，無法辨識筆跡特 徵，難與參對之己○○簽名筆跡鑑定異同」等語，而無 法鑑定（見本院卷一第一二九頁）。然本院經當庭勘驗 核對並製作勘驗筆錄，且於審判期日就比對之結果依法 踐行調查程序，並給予被告辯論之機會，勘驗結果如下 ：「㈠簽名「張」字，比照「傳真錯誤回傳報告」及上 揭「１－１、１－２、２、３、４、５、１０」，均由 部首「弓」部分，下筆處先為一點，之後即一筆劃連字 至「長」字上半部，接著在一筆劃完成「張」字，均係 連續書寫，起筆，收筆，連筆連續書寫，等筆劃特徵， 及連字筆順、頓挫、傾斜走勢極為相似。㈡其中當庭書 寫的簡體字「國」字，比照「傳真錯誤回傳報告」，其 最外部首口字部分，均是左邊直豎一劃，右半邊則為一 橫一豎一勾，口字內之玉字則為連寫而成，筆劃運勢特 徵，極為相似。㈢「鋒」字，比照「傳真錯誤回傳報告 」及上揭「１至４、６至１０」，觀之部首「金」部分 ，「八」均以一筆劃書寫，接著二橫劃後，一筆連續完 成後，再連接著右側「夆」上半部分，之後「夆」下半 部分三橫一豎亦係連筆書寫完成，從整理觀察，二者「 鋒」字的書寫習慣，及整體外觀形式，極為相似」，此 有本院勘驗筆錄一份在卷可稽（見本院卷二第二一七頁 ），堪認該傳真錯誤回傳報告上「張國鋒」簽名確係由 被告己○○所偽簽無誤。
（三）雖被告己○○於偵查中先供稱：「（問：以張國鋒名義 發出的授權書，你有看過嗎？）調查站問我後才知道， 事後我了解，是香港我一個幹部因為疏忽沒有繳香港國
邦公司的年費，公司被除名，他為了要恢復公司的註冊 登記，所以偽造文件去辦；（這個幹部叫何名）陳家洪 ，他香港人」云云（見偵三卷（頁面編碼2）第四十頁 ），又於本院審理時改稱：「（問：你在台灣國邦公司 的總經理辦公室，平常有哪些人可以進出？）只要我在 辦公室的時候員工有事情都會上來報告，我不在的時候 就不可能有任何人進去；（問：你總經理辦公室的傳真 機辛○○會去使用嗎？）基本上都是甲○○在使用，我 沒看過辛○○使用過，我如果要傳真都是叫甲○○幫我 傳，如果我叫甲○○傳真資料，都是我自己處理後再叫 甲○○傳真；（問：辛○○有無拿他親手填寫或處理過 的文件，拿到總經理辦公室交由甲○○使用總經理辦公 室傳真？）我沒有看過」、「（問：你在台灣國邦公司 總經理辦公室平常是誰在進出？）我在辦公室的話就有 業務、主管都會上來跟我洽談；（問：辛○○會不會使 用你辦公室的傳真機？）我沒有見過；（問：你辦公室 的傳真機平常是誰在使用？）我通常都是叫甲○○幫我 傳真」云云（見本院卷二第一二七頁背面、第二二四頁 背面），可徵其對於該傳真錯誤之授權書回傳單究由何 人所發出，前後供述不一，已難信其所執之辯解為真實 ；且衡以證人甲○○於本院審理時證稱：「（聲請提示 告證十七），你在何時發現此張有簽署張國峰名義的錯 誤回傳單？）就是回傳上面的日期8月14日的隔天早上 發現，當時我在擔任秘書；（問：那一年庚○○、己○ ○是否分別卸任董事長、總經理職務？）是的，所以發 現那一年應該是91年；（問：你在何地發現那張錯誤回 傳單？）在總經理辦公室的傳真機發現；（問：這只是 一張單純的回傳單為何會特別注意？）因為下面日期是 寫91年8月8日，但是當時張國峰已經過世了；（問：總 經理辦公室傳真機有幾人在用？）就是當時的總經理己 ○○，副總經理辛○○，還有我，總共三人在使用；（ 問：總經理辦公室是否有管制人員進出？）要取得總經 理允許才可以進入；（問：你說的回傳單所示的日期8 月14日，是如何得知的？）就在該份錯誤回傳單左上角 有顯示8月14日；（問：你是在8月15日發現此張錯誤回 傳單，你做何處理？）我沒有特別處理，我發現時覺得 張國峰已經過世，怎麼還會有他的簽名，覺得奇怪，就 把該份回傳單與其他文件一起收起來；（問：一直到何 時，你才將錯誤回傳單交給他人？）一直到新舊任總經 理交接後，現任總經理乙○○要請我們找一些資料，我
去翻舊檔案資料，才翻出這份錯誤回傳單，再交給現任 總經理；（問：你從發現此錯誤回傳單，到你交給乙○ ○總經理，這段期間，有無發現此份回傳真資料的原始 正本？）沒有」等語（見本院卷一第二０四至二０五頁 ）、被告辛○○亦供稱：「我在台灣國邦公司擔任副總 經理的三年期間從來沒有進去己○○辦公室，使用過該 傳真機，而且我還不會使用該傳真機，另外我也沒有己 ○○辦公室鑰匙」等語在卷（見本院卷一第二０五頁背 面）。準此，傳真機既是放在被告己○○之總經理辦公 室，則使用權人應為當時之總經理即被告己○○，且總 經理辦公室一般人未經許可並無法任意進出，而被告己 ○○亦供稱被告辛○○並未使用該部傳真機，另證人甲 ○○當時僅係擔任被告己○○之秘書一職，豈有偽簽台 灣國邦公司前總經理「張國鋒」署名並傳真至香港地區 之可能，況且，倘證人甲○○於授權書上偽簽「張國鋒 」之簽名，其豈有將傳真錯誤報告收存保留至新任總經 理上任時交付而使該事被揭發之理；參以，被告己○○ 自陳：「我如果要傳真都是叫甲○○幫我傳，如果我叫 甲○○傳真資料，都是我自己處理後再叫甲○○傳真」 等語明確。從而，被告己○○之總經理辦公室內放置之 傳真機，既可排除被告辛○○使用情事，且被告己○○ 交代秘書即證人甲○○傳真之資料，均事先經被告己○ ○處理之文件，則該傳真錯誤回傳報告之授權書，被告 己○○自無委為不知之理，佐以該傳真錯誤回傳報告之 授權書上「張國鋒」之簽名筆跡，確係被告己○○所偽 造一節，亦經本院前揭認定在卷，是被告己○○上開否 認偽造之辯詞，自無可採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告己○○此部分犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，方係犯偽造文書罪（最高法院 八十五年度臺非字第一四六號判決意旨參照）。查被告己 ○○偽造已故「張國鋒」之簽名，作成不實之授權書，內 容略稱：關於香港國邦塗料公司被香港公司註冊署除名一 事，張國鋒授權張英傑全權代表香港國邦塗料有限公司、 張國鋒等，向香港有關機構申請恢復香港國邦塗料有限公 司在香港公司註冊署之名冊登記，已有偽造私文書之行為 。是核被告己○○之所為，係犯刑法第二百十條之偽造私 文書罪。被告己○○偽造「張國鋒」簽名之行為，屬偽造
私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收不另論 罪。爰審酌被告己○○偽造已故「張國鋒」之簽名，作成 不實之授權書，其目的係為恢復香港國邦塗料有限公司在 香港公司註冊署之名冊登記，對被害人台灣國邦公司造成 之損害，兼衡其智識程度，及犯後否認犯行，欠缺悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告己○○犯罪時間 係在九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，應依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七 條、第九條規定，減其宣告刑二分之一。再被告行為時之 刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新 臺幣幣值後，應以新臺幣九百元折算為一日；惟於同上時 日修正公布施行之刑法第四十一條一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規 定，較有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段，適用 修正前刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。另被告己○○於授權書上偽造之「張國鋒」簽 名一枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百十九條規定 宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：張國鋒於七十四年一月二十六日設立「西 屋化學工業股份有限公司」，後更名國邦化學股份有限公 司（下稱：台灣國邦公司），並於八十六年間在中國大陸 投資設立東莞長安烏沙國邦粉體塗料廠（下稱：東莞國邦 粉體塗料廠），由庚○○（於八十八年底起至九十一年十 二月十二日止擔任台灣國邦公司董事長）、己○○（自八 十八年底起至九十一年十二月十二日止擔任台灣國邦公司 董事兼總經理）、戊○○（自七十七年底起即為台灣國邦 公司之監察人，至九十二年間止）、辛○○（自八十八年 六月間起至九十一年十二月間止為台灣國邦公司管理本部 財務副總經理，係掛名股東，並未出資，但實際負責台灣
國邦公司之業務），四人實際掌控台灣國邦公司，竟於九 十年七月二十五日違背台灣國邦公司之委任，私下在境外 之薩摩亞（Ｓａｍｏａ）假藉投資之名義，擅自委託動點 公司成立摩佳禮股份有限公司（下稱：摩佳禮公司，係紙 上公司），登記由己○○（股份佔百分之三十）、戊○○ （股份佔百分之三十）及辛○○（股份佔百分之二十）及 台灣國邦公司（股份佔百分之二十，由己○○私自從台灣 國邦公司帳戶提領美金二十萬元匯入作為投資）為股東， 由己○○擔任董事長。彼等四人進而於九十一年六月間， 私自在大陸東莞設立東莞國邦粉體塗料有限公司（下稱： 大陸國邦公司），並登記由摩佳禮公司擔任獨資股東。由 於彼等四人佔大陸台灣國邦公司百分之八十之股權，乃進 而接管東莞國邦粉體塗料廠之所有設備及人員等資產，並 先後於八十九年至九十一年間，利用掌管台灣國邦公司營 運之機會，未經台灣國邦公司股東會或董事會同意，即藉 為大陸國邦公司代購原料及成品、支付薪資等名義，將台 灣國邦公司之資產逾四千二百三十萬六千九百七十二點五 元（金額業經公訴檢察官於九十八年十二月二日準備程序 中當庭更正），先後挹注於大陸國邦公司，致生損害於台 灣國邦公司之利益。因認被告戊○○、己○○、庚○○、 辛○○共同涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌等 語。
二、本件被告四人共同涉犯背信犯行，造成告訴人受有損害 之金額，嗣經公訴檢察官於九十八年十二月二日準備程 序期日，當庭更正如下（見本院卷一第七二頁背面）： （一）被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○等四人未經股 東會決議，私自於九十年七月二十五日在薩摩亞投資 設立摩佳禮股份有限公司，該境外紙上公司登記資本 額為二百萬美元，實收資本額為二十萬美元，該資金 來源全係自告訴人台灣國邦公司帳戶所提領轉匯，且 設立境外公司之歷年顧問費、規費、年費共十萬三千零 十一元，均由台灣國邦公司銀行帳戶所動支。被告四人 為台灣國邦公司處理事務，明知未經台灣國邦公司股東 會決議同意成立境外公司，違背任務私自挪用台灣國邦 公司資本二十萬美元及十萬三千零十一元，致生損害於 台灣國邦公司（按：此部分背信金額，起訴書原僅載為 美金二十萬元）。
（二）被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○等四人佔大陸 國邦公司百分之八十之股權，乃進而接管東莞國邦粉 體塗料廠之所有設備及人員等資產，並先後於八十九
年至九十一年間，利用掌管台灣國邦公司營運之機會 ，未經台灣國邦公司股東會或董事會同意，即藉為大 陸國邦公司代購原料及成品、支付薪資等名義，將台 灣國邦公司之資產四千二百三十萬六千九百七十二點 五元（如附表一所示），先後挹注於大陸國邦公司（事 後未全數清償），致生損害於台灣國邦公司之利益（按 ：此部分背信金額，起訴書原載為：一億五千三百七十 五萬七千五百零九元）。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制方法以為裁判基礎。刑事訴訟法第一百六十一條第 一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此檢察官對於起訴犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。其所提證據之證明力 必須達於使法院確信起訴之犯罪事實為真實程度，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而 有合理懷疑存在者，基於無罪推定原則，即應為被告無 罪之判決（最高法院九十九年度台上字第三四二八號判 決意旨參照）；次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤 須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實， 本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑 主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況 逕予排除。縱被告否認犯罪所持之辯解不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯行，亦不能因此遽為有罪之認 定。（最高法院九十九年度台上字第二五二三、三二四 四號判決意旨參照）。
四、再按刑法第三百四十二條背信罪之成立，需以「行為人 係受本人之委任」為本人處理事務，具有為圖取自己或 第三人不法利益或圖加本人利益之不法損害之意思，而 為違背其任務之行為者為必要，此所謂利益，固包含現 存之財產利益及未來可期待之財產利益在內，然所謂不 法損害，係指本人利益之受損害乃非基於正當原因。又
所謂不法利益，係指自己或第三人在法律上不應取得之 利益，且與本人利益所受之損害具備間接關係而言；倘 本人之利益本即無從受何損害，或所受損害具有正當原 因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃法律上容 許之正當利益，自難以背信罪責相繩（最高法院二十一 年上字第一五七四號、四十四年台上字第九一號、五十 三年台上字第二四二九號判例意旨、八十七年度台上字 第三七○四號判決意旨參照）。是刑法第三百四十二條 之背信罪，除有致生損害於本人財產或其他利益之事實 外，並以行為人具有圖利自己或第三人或損害本人利益 之意思為構成要件，此項犯意既屬於構成犯罪事實之一 部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損害本人利 益之事實，遽推定其有前項犯意；又所謂「違背其任務 」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第 五百三十五條），是否違背其任務，應依法律之規定或 契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案 之具體情形認定之（最高法院二十六年上字第一二四六 號判例、九十一年度台上字第二六五六號判決意旨參照 ）。
五、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第三百四十二條第一項背 信罪嫌，無非係以被告庚○○、己○○、戊○○、辛○○ 等四人在法務部調查局臺南市調查站及偵查中均坦承在境 外投資摩佳禮公司，再轉投資到大陸成立大陸國邦公司， 及挪用台灣國邦公司鉅額資產挹注大陸國邦公司等情、被 害人台灣國邦公司指訴、摩佳禮公司註冊證書、股東名簿 、大陸國邦公司營業執照，批准證書、台灣國邦公司協議 程序執行報告，及蒞庭補充：被告己○○、鐘和豐、戊○ ○、庚○○共同成立摩佳禮公司之行為，並未經合法股東 會決議，即由鐘和豐指示證人甲○○、或由鐘和豐本人填 寫請款單，並由被告己○○簽核後，私自動支台灣國邦公 司美金二十萬元金額作為成立摩佳禮公司資本，另於九十 年、九十一年再由己○○、鐘和豐親自動支台灣國邦公司 資產，支付動點公司顧問費用十萬三千零十元。且八十九 年至九十一年之股東會議記錄並無任何決議同意境外公司 或大陸地區公司成立、資金動支之決議，且被告己○○辯 稱於八十九年在天下飯店開立股東會並經股東會同意成立 境外公司或大陸之公司，其時間、地點均核與股東會決議 不符。再被告己○○稱八十六年之「東莞國邦粉體塗料廠 」為其所獨資成立，然豈有人對自己成立塗料場均不聞不 問，均未參與規劃、亦未參與設廠後營運，更由台灣國邦
公司派任人員、支付「東莞國邦粉體塗料廠」員工薪資等 情，實非合於常情。被告等四人利用成立境外公司方式將 台灣國邦公司於大陸地區資產據為己有，卻仍借任職台灣 國邦公司職務之便，使台灣國邦公司支出「東莞國邦粉體 塗料廠」原物料費用、採購機具設備、派遣台灣國邦人員 至大陸區工作並由台灣國邦公司支付薪資等人事費用為其 主要論據。
六、訊據被告四人均堅詞否認背信犯行，被告庚○○供稱：「 八十九年六月份，我們有在天下飯店召開台灣國邦公司的 股東會議，關於要在大陸開拓市場，總經理己○○有提議 要用美金二十萬元去大陸東莞投資設廠，當時都有經過股 東會同意，現在台灣國邦公司不把當時的股東會議紀錄提 出來；八十八年十二月底到九十一年十二月十二日我擔任 台灣國邦公司董事長，對外代表公司，但公司是採總經理 制，公司的業務及營運均由總經理負責處理，我沒有在管 公司的事情，都是己○○負責的」等語、被告己○○供稱 ：「八十六年九月，我獨資一百萬元，向張國鋒的台灣國 邦公司購買舊機台，運到烏沙廠當生產工具，而成立東莞 國邦粉體塗料廠；八十九年六月在天下飯店有召開台灣國 邦公司股東會，我就提議到大陸投資，預算是美金二十萬 元，當時股東沒有異議，才成立境外的紙上摩佳禮公司， 再透過摩佳禮公司去東莞設廠成立大陸國邦公司，由我經 營，其餘三位被告都沒有參與大陸國邦公司的業務，該次 股東會議紀錄目前在公司；我獨資的東莞國邦粉體塗料廠 的生財器具、機器設備以及原物料的價值，由大陸的長安 烏沙村委會估價為美金九十萬，我就拿該既有的東莞國邦 粉體塗料廠的生財設備整個投資在大陸國邦公司，然後台 灣國邦公司也出資二十萬美金，所以大陸國邦公司雖然登 記資本額是九十萬美金，但實際的資本額應該有一百十萬 元美金，台灣國邦公司與大陸國邦公司是兩家獨立公司， 大陸國邦向台灣國邦公司購買原物料，才會有業務款項交 易往來，鑑定報告所示的差額四千二百三十萬六千九百七 十二點五元，都是業務款項，也就是貨款，我與台灣國邦 公司股東還沒鬧翻之前，我經營的大陸國邦公司就有陸續 攤還貨款」等語；被告戊○○供稱：「台灣國邦公司一直 都採總經理制，一切事情都是由總經理決定，投資大陸國 邦公司即是由總經理己○○決定，該投資案獲得大多數股 東同意，我知道台灣國邦公司有出資，實際的作業我沒有 參與，所以我不清楚」等語；被告辛○○供稱：「張國鋒 在八十八年九月底往生後，台灣國邦公司的實際經營權則
由時任董事兼總經理的張國鋒胞弟己○○接手，八十九年 六月在天下飯店的臨時股東會，是有提議說台灣國邦公司 要成立境外公司去投資大陸事宜，台灣國邦公司於九十年 七月間投資設立摩佳禮公司，該項決策是由己○○決定， 當時己○○指示我委託動點顧問有限公司，辦理設立摩佳 禮公司的各項工作，己○○成立摩佳禮公司的目的，主要 是規劃經由該公司到大陸地區進行投資設廠，九十一年六 月間投資大陸國邦公司，也是己○○所做的決策，我沒有 參與大陸國邦公司的經營」等語。經查：
七、關於東莞國邦粉體塗料廠、大陸國邦公司之財產歸屬： （一）東莞國邦粉體塗料廠，於八十六年九月十六日經中華人 民共和國核准登記註冊，營運資金為港幣一百四十九萬 元，執照有效期限自一九九七年九月十六日至二００二 年九月三十日；大陸國邦公司，於九十一年六月二十五 日經中華人民共和國核准註冊成立，登記投資者為摩佳 禮公司，投資總額為美金九十萬元，經營期限自二００ 二年六月二十五日至二０一四年六月二十四日，有卷附 中華人民共和國營業執照（冊號：工商企加粵筦字第17 025號東加准長1784號）、中華人民共和國外商投資企 業批准證書（批准號：外經貿粵東外資證字「2002」04 96號」各一件可稽（見告證九、十號），合先敘明。 （二）被告己○○先於警詢時供稱：「八十一年起，下游公司 已逐漸西進大陸，八十六年起，我以個人名義獨資一百 萬元在大陸廣東省設立「東莞長安烏沙國邦粉體塗料廠 」，九十年七月間，我在台灣國邦公司總經理任內，由 我個人決定在薩摩亞群島設立摩佳禮公司，因當時台灣 法令規定不能直接投資大陸，故台灣國邦公司經由摩佳 禮公司投資大陸國邦公司，總共資本額為九十萬美金， 其中我個人七十二萬元美金占百分之八十、其餘由台灣 國邦公司出資十八萬元美金占百分之二十，我個人七十 二萬元美金部分，是我個人在大陸經營「東莞長安烏沙 國邦粉體塗料廠」獲利轉投資的」云云（見九十五年度 他字卷（下稱：偵一卷）第九五至九六頁）；又於偵查 中改稱：「（問：國邦化學股份有限公司在90年7月25 日有無在薩摩亞投資設立摩佳禮股份有限公司？）有； （問：資本額？）美金100萬元，由「國邦化學股份有 限公司」占20％，其他80％是我個人獨資；（問：你出 資的美金80萬元由何處支出？）我在大陸東莞國邦長安 烏沙粉體塗料廠的設備去估80萬元美金當作我投資出資 的資本，「國邦化學股份有限公司」出資的20萬元美金
由辛○○在台灣匯款到香港或大陸給我的，我還要再查 證」云云（見偵一卷第一四四至一四五頁）、「（問： 「東莞國邦長安烏沙粉體塗料廠」獨資之資金自何處取 得？）當初是我以100萬元先向張國鋒買機器設備運到 大陸去；（問：你出資金額占「摩佳禮股份有限公司」 股份之80％股份，錢自何處取得？）我是將「東莞國邦 長安烏沙粉體塗料廠」既有的資產經過會計師評估約值 80萬元美金去投資「東莞國邦粉體塗料有限公司」的； （問：「東莞國邦長安烏沙粉體塗料廠」轉投資之後有 無繼續營業？）「東莞國邦長安烏沙粉體塗料廠」舊廠 轉投資「東莞國邦粉體塗料有限公司」之後就結束營業 了」云云（見偵一卷第一五二頁）、「（問：100萬元 資金何來？）是我累積每年張國鋒給我的紅包，我分二 次給張國鋒，因為我都把錢放在家裡金庫裡，第二次是 我賺的錢再給張國鋒」云云（見偵一卷第一五六頁）、 「（問：你當初東莞長安烏沙塗料廠，你確實有拿資金 出來嗎？）我拿一百萬元投資，是我獨資。我哥哥後來 在人力物力上有幫助我；（問：你這一百萬元是從何而 來？）這一百萬元，前五十萬元是我拿給我哥哥買機械 ，那些錢有的是我存在帳戶裡有的是放在保險櫃裡」云 云（見偵三卷第三九頁）；再於本院審理時證稱：「（ 問：當時決定摩佳禮公司成立資本總共多少錢？）登記 資本額2百萬元，實際不用出資資本額；（問：不用出 資為什麼會從台灣國邦公司匯款20萬美金至摩佳禮公司 帳戶？）我前提講過摩佳禮公司不需要資本額，至於20 萬元美金是我在天下飯店股東會說投資大陸國邦公司； （問：為什麼只有20萬美金的出資，你卻可以占80%股 權？）91年6月粉體塗料廠的租約到期，我就把烏沙廠 做資產評估，估價是美金90萬元，再加上從台灣國邦公 司匯過來的20萬美金，所以我認為我的90萬元美金作價 出資占有大陸國邦公司80%股權」云云（見本院卷二第 一二六頁）；另供稱：「（問：大陸東莞長安烏沙國邦 粉體塗料廠，你的出資來源為何？）我是拿1百萬向張 國鋒的台灣國邦公司購買舊機台，然後運到烏沙廠當生 產工具，廠房是我向當地的村裡面承租；（問：台灣國 邦公司所投資在大陸國邦公司的金額多少？）20萬美金 ，由台灣國邦公司先把美金20萬匯入摩佳禮公司，再由 摩佳禮公司匯入大陸國邦公司，所以台灣國邦公司實際 投資在大陸國邦公司的金額，就是20萬美金；（問：大 陸國邦公司的登記資本額是美金90萬，除了由台灣國邦
公司透過境外摩佳禮公司匯款20萬美金以外，另外70萬 美金的資本額是由何處而來？）是我烏沙粉體塗料廠的 生財器具、機器設備以及原物料的價值，由大陸的長安 烏沙村委會估價為美金90萬，我就拿該既有的烏沙粉體 塗料廠的生財設備整個投資在大陸東莞國邦公司，然後 台灣國邦公司也出資20萬美金，所以大陸國邦公司雖然 登記資本額是90萬美金，但實際的資本額應該有110萬 元美金；（問：你經營的烏沙粉體塗料廠，經大陸長安 村委會估價為美金90萬，是否就是99年4月21日刑事辯 護狀（續）所附的意向書（本院卷二第78頁）？）是」 云云（見本院卷二第二二０頁、二二二頁背面、二二三 頁）。
（三）依被告己○○前揭供（證）述以查，其雖一致陳稱其獨 資一百萬元設立東莞國邦粉體塗料廠云云。然查：1.此 部分不惟與東莞國邦粉體塗料廠登記之營運資金為港幣 一百四十九萬元不符；2.關於其出資一百萬元之資金來 源及用途一事，其先稱：「以一百萬元向張國鋒買機器 設備運到大陸去」云云，又稱：「前五十萬元是我拿給 我哥哥買機械」云云，再稱：「一百萬元資金，是我累 積每年張國鋒給我的紅包，我分二次給張國鋒，因為我
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網