臺灣臺南地方法院決定書 98年度賠字第29號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 陳文忠律師
蔡青芬律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，經判決無罪確定，於確
定前曾受羈押，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○前因違反貪污治罪條例等 案件，經鈞院以民國90年度訴字第259號刑事判決判處無罪 在案，嗣歷經臺灣高等法院臺南分院92年度上訴字第816號 、94年度上更（一）字第201號、96年度上更（二）字第356 號、最高法院94年度臺上訴字第1697號、96年度臺上訴字第 4579號判決，迨臺灣高等法院臺南分院96年度上更（二）字 第356 號判決，檢察官未上訴，乃無罪判決確定，有上開判 決書附卷可稽。聲請人在判決確定前，曾受羈押，其羈押期 間自90年1月8日起至90年5月15日開釋止，計97日。按羈押 之賠償，依其羈押之日數，以新臺幣（下同）3千元以上5千 元以下折算1日支付之，冤獄賠償法第3條第1項定有明文。 聲請人受羈押97日，每日以5千元折算，總計應賠償聲請人 48萬5千元。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈 押者，受害人得依冤獄賠償法請求國家賠償；冤獄賠償，由 為無罪裁判之機關管轄，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第4 條第1項定有明文。惟受害人因「行為違反公共秩序或善良 風俗而情節重大」者，不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第2 款定有明文。又冤獄賠償法第2條第2款所稱行為違反公共秩 序或善良風俗，係指行為違反國家社會之秩序利益或國民一 般之道德觀念而言，但須至情節重大，始為不得請求賠償， 辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4條有明文可參。三、經查：
⑴、本件聲請人甲○○前因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官於90年1月8日向本院聲請羈押 獲准（見本院90年度聲羈字第10號案卷），嗣經檢察官於90 年2月15日起訴（90年度偵字第644號、第1834號），於90年 2月21日移審繫屬本院（90年度訴字第259號，荒股承辦）， 經本院認被告即聲請人甲○○犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，因 而予以羈押，並於開庭審理數次後，因羈押期滿，於90年5
月22日釋放（聲請人上開聲請書誤載為90年5月15日開釋） 並限制出境，總計聲請人被羈押134日（聲請人誤認為97日 ），有90年1月8日檢察官羈押聲請書、本院90年度聲羈字第 10號押票、90年度訴字第259號押票、臺灣臺南看守所90年5 月22日釋放通知書可稽，並經本院依職權調取上開卷查明。⑵、又聲請人經本院於92年6月20日以90年度訴字第259號刑事判 決判處無罪在案，嗣歷經臺灣高等法院臺南分院92年度上訴 字第816號（上訴駁回）、最高法院94年度臺上訴字第1697 號（撤銷，發回臺南高分院）、臺灣高等法院臺南分院94年 度上更（一）字第201號（上訴駁回）、最高法院96年度臺 上訴字第4579號（撤銷，發回臺南高分院）、臺灣高等法院 臺南分院96年12月20日96年度上更（二）字第356號（上訴 駁回）判決，迨該臺灣高等法院臺南分院96年度上更（二） 字第356號判決，檢察官未上訴，乃於97年1月14日無罪判決 確定，有上開判決書附卷可憑，並有臺灣高等法院臺南分院 97年1月30日97南分院洋刑翔96年上更（二）356自第01496 號函可稽，業經本院依職權調取上開卷查明。
⑶、查聲請人即本院90年度訴字第259號違反貪污治罪條例等案 件被告甲○○（巨得公司之負責人）於上開違反貪污治罪條 例等案，其確曾於87年底及88年初應該同案被告楊孟樺（福 謙環保公司之負責人）之請求，覓得該同案被告李穆生（當 時之臺南縣政府環境保護局局長），要求配合協助福謙公司 標得「永康垃圾場腐植土移除工程」，且被告李穆生並進而 為配合福謙公司而採用遴選標並要求承辦人員曹景星將押標 金定為2百萬元。而被告甲○○、楊孟樺知悉日友公司亦擬 參與投標後，確經由被告甲○○之搓圓仔湯行為而使日友公 司放棄競標，並允諾由該公司及所屬子公司即祺鼎公司配合 陪標之事實，業據本院及臺灣高等法院臺南分院審理確認在 案。惟因第三次招標公告中，在資格標與價格標之間插入規 格技術標，則係曹景星之構想，並非被告李穆生主導，且無 證據足認被告李穆生洩露底價予被告甲○○，而88年4月26 日開標前，臺南縣環保局承辦人員曹景星已就全部審查委員 發出書面開會通知，並無不使該等以專家身分受聘之審查委 員出席之意圖或傾向，至於上開審查委員僅高銘木一人到場 後，李穆生未宣佈流標，並指派其他台南縣環保局人員參與 審標，並未違反任何規定，無從認為係為配合甲○○、楊孟 樺取得「永康垃圾場腐植土移除工程」之作為。又因招標公 告未明確要求競標廠商必須提出腐植土最終處理場剩餘容量 證明文件，是三家競標廠商未附該等資料，不能認為違反技 術規格審查表第一項之規定，無從認定被告李穆生有圖利福
謙公司或被告楊孟樺之情事，難認定決標發包前被告李穆生 確有圖利之犯罪行為，並因而認被告甲○○、李穆生、楊孟 樺均未觸犯貪污治最條例第4條第1項第3款、第6條第1項第4 款之罪。
⑷、按立法院於83年間即發現當時之政府缺乏統一之「採購法」 ，以致重大之採購貪瀆、洩祕事件曾出不窮，例如十八標案 、中油廢水工程案、垃圾子母車案、大哥大案，浪費公帑， 影響民心士氣，因而由立法委員朱鳳芝為首及其他立法委員 多人連署提案擬具「政府採購法」草案，提請立法院審議， 有立法院公報第83卷第27期院會紀錄可稽。嗣「政府採購法 」於87年5月27日公布，於88年5月27日施行。按意圖使廠商 不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標 後轉包或分包，而施強暴、脅迫者；意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不 為投標或不為價格之競爭者，政府採購法第87條第1項、第4 項均有重刑處罰之規定。查聲請人上開之圍標行為，係在「 政府採購法」公布後、施行前發生，以致不能以該法對其處 罰，並非其於上開案件中之行為無可譴責之處。相反地，其 行為，已明顯與國家以刑事罰禁止之法律相違背，此種破壞 社會經濟公平競爭之行為，已不僅違反國民一般之光明正大 、公平競爭之道德觀念、善良風俗之程度而已，實更為政府 所欲杜絕之重大破壞社會經濟秩序，破毀政府採購案之光明 正大、公平競爭之公家機關之公信及公務人員人格、操守之 清白官箴之重大危害行為。
四、綜上所述，聲請人之行為具有冤獄賠償法第2條第2款規定之 「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大」之情形，本件 之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文 。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，聲請覆審，應於收受決定書20日內，以書狀敘述理由，經由本院，向司法院冤獄賠償法庭提出。 書記官 曾國華
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日