清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,292號
TPDV,99,重訴,292,20100713,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第292號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○　　原臺北市.
上列當事人間因清償借款事件，本院於民國99年7月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾玖萬捌仟陸佰柒拾貳元，及自民國八十五年一月二十三日起至清償日止按年息百分之十點七五計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣壹拾萬柒仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣參佰伍拾柒萬元或同額之臺北市政府建設公債九十年度第二期債票為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之借據約定書第12條 條約定，均合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就 本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第 75條規定，定有 明文。查原告原名台北區中小企業銀行股份有限公司，於民 國（下同） 87年2月11日變更為台北國際商業銀行股份有限 公司（下稱台北國際商銀），而台北國際商銀於95年11月13 日經財政部核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商 業銀行）合併，台北國際商銀為消滅銀行，建華商業銀行為 存續銀行，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北國 際商銀暨原建華商業銀行之權利義務關係，由合併後存續並 更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告於 81年9月30日邀同訴外人張順芝為連 帶保證人，向原告借款2筆，分別為：㈠新臺幣（下同） 1,000,000元，借款期間自 81年9月30日起至84年9月30日止 ，約定利息按年利率15%計算，並分 36期，按期定額攤還本 息。㈡7,000,000元，借款期間自 81年9月30日起至82年9月



30日止，約定利息按年利率10.75%計算，以一個月為一期， 按期付息，本金到期還清。嗣張順芝於 81年9月25日邀同被 告為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為：㈢5,000,000元 ，借款期間自81年9月30日起至82年9月30日止，約定利息按 年利率10.75%計算，以一個月為一期，按期付息，本金到期 還清。㈣1,000,000元，借款期間自 81年9月30日起至84年9 月30日止，約定利息按年利率15%計算，並分 36期，按期定 額攤還本息。詎被告及張順芝就上開借款未依約清償本息， 依上開約定，系爭借款即視為全部到期，經原告向本院聲請 拍賣前開借款之抵押物，並經受償部分金額後，尚積欠原告 本金10,698,672元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償， 被告為借款人亦為張順芝之連帶保證人，依法應互負連帶清 償責任，為此依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告10,698,672元，及自民國85年 1月23日起至清償日止，按年息 10.75%計算之利息，暨按上 開利率20%加計之違約金；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、保證 書、臺灣臺北地方法院民事執行處通知為證，被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自 認，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主 文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許 。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執 行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定 擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，數額並確定如計 算書所示。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 黃靖雅
計 算 書
項 目 金 額 備 註
（新台幣）
第一審裁判費 106,160元
第一審公示送達費用 150元 國內公示送達




費用
第一審公示送達費用 1,200元 國外公示送達 費用
合 計 107,510元