臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度輔宣字第10號
聲 請 人 林麗娟
相 對 人 林登榮
關 係 人 臺北市政府社會局
法定代理人 師豫玲
關 係 人 林張秀鑾
上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林登榮（男、民國十七年九月十七日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局、林麗娟（女、民國四十七年八月二十二日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。
指定林張秀鑾（女、民國十七年十二月二十日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林麗娟為相對人林登榮之子女， 相對人罹患腦中風等症，經延醫診治，現已達受輔助宣告之 程度，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並由聲請人或聲請 人母親林張秀鑾擔任輔助人，若相對人應受監護宣告，則由 聲請人或聲請人母親林張秀鑾擔任監護人，聲請人不同意與 姊妹共同擔任監護人等語。
二、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第 一項規定，變更為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福 利機構之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監
護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第十五條之一第三項、第十四條第 一項、第一千一百十一條及第一千一百十一條之一分別定有 明文。
三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證 明書為證，而本院於鑑定人即林口長庚紀念醫院王亮人醫師 前訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為相對人九十 七年一月送醫經診斷為左大腦血管栓塞，出院後語言能力退 化、情緒暴躁激動、生活作息紊亂，近幾週又出現騷擾外籍 幫傭及玩弄自己性器官等性興奮行為，在服用藥物後有改善 ，現生活起居由女兒及外籍幫傭協助處理。相對人在他人準 備食物狀況下可自行進食，在他人攙扶起身後可緩緩行走， 便溺尚可控制，有便、尿意時會至廁所，穿衣盥洗須他人協 助；完全由家人管理、處分財產，除家人外並無有意義的人 際關係。綜合相對人疾病特徵及鑑定結果，應為中風引起之 失智症患者，雖相對人對問題會有所回應，但絕大部分內容 答非所問、仿說、虛談，在缺乏澄清及深入觀察的情況下， 可能對相對人能力有所高估。相對人生活自理須由他人協助 照顧，其對於社會事務判斷，金錢財務的管理運用，及判斷 他人的動機意圖等各方面能力，因其中風失智影響，應無法 基於自由意識作出有效之判斷，故認為相對人現對外界知覺 、理會、判斷作用較一般人顯著減低，符合法律上所謂精神 耗弱的程度，鑑定認為相對人因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，在財務及社會事務處理上需要他人監護，其障礙程度 為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果 之能力等語（參見本院九十九年四月十五日訊問筆錄及林口 長庚紀念醫院同年月二十日函附之精神鑑定報告書），是相 對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力完全不能，爰為相對人 監護之宣告。
四、再者，本院囑託臺北市政府社會局、桃園縣政府社會局就本 件選定監護人進行訪視，並提出調查報告及建議。經查： ㈠臺北市政府社會局北市社工字第○○○○○○○○○○○號 報告內容略以（受訪對象：聲請人、相對人配偶即關係人林 張秀鑾、案長女林麗貞、案次女林麗真）：
⑴就支持系統而言：聲請人及其兩名女兒與相對人及其配偶 林張秀鑾同住，相對人及其配偶之生活照顧現由菲律賓籍 看護負責，聲請人擔任協助照顧、照看及帳戶管理之工作 。相對人及其配偶身旁僅有聲請人一名子女定居國內，其
他子女多定居國外或長年於大陸經商，僅能發揮電話問安 及關懷之功能，對照顧工作無法提供實質照顧或金錢資助 ，支持系統稍嫌不足。
⑵就家庭動力而言：聲請人與其手足關係原屬手足關係，惟 現因聲請人未告知其手足有關聲請輔助宣告乙事，造成聲 請人姊妹間嫌隙，互生猜疑與不滿。案長女、案次女皆反 對選定聲請人獨自作為輔助人，擔心聲請人提出輔助宣告 是為了謀取相對人及其配偶之財產，恐將直接影響其未來 之財產繼承權益；案長子林欽賢完全被排除在商議輔助宣 告及處分美國房產等事項之外，其意見未曾獲得過徵詢與 瞭解。
⑶就輔助能力及照顧計畫之可行性而言：聲請人現年五十一 歲，主要擔任相對人及其配偶之協助照顧者，照顧工作多 由外籍看護負責。聲請人對於相對人及其配偶之照顧安排 及財產處分主導性過大，事先未與相關人等商議且取得家 屬間之共識，輔助能力及照顧計畫之可行性有所不足。另 關於聲請人經濟方面，聲請人近年來多從事公部門釋出之 多元就業短期就業工，收入不穩定，雖自稱有積蓄，但確 切財務情況不明。案長女曾指出聲請人有長期進出台灣股 市之舉，對於管理相對人財產之能力值得商榷。相對人認 知能力尚需經醫療專業之鑑定與評估，無法藉由訪談瞭解 相對人之想法與意見。
⑷就會同開具財產清冊之人而言：依訪談資料之蒐集，若相 對人有達監護宣告之程度，需要會同開具財產清冊之人選 ，建議可考慮由關係人林張秀鑾、案長女、案次女及聲請 人共同擔任，避免在家屬尚未有共識之前，造成相對人財 產權益受損。
⑸建議：據訪查結果評估，選定聲請人作為相對人之輔助人 乙事，尚需有更多充足事由來支持與判定，故不建議僅就 上述事證即斷由聲請人擔任輔助人。由案長女、案次女事 前不知聲請相對人輔助宣告之事可知，聲請人似尚未就聲 請相對人輔助宣告乙事與其手足溝通商議並取得共識，故 關於選定輔助人之人選乙事，建請庭上參酌此點後定之。 ㈡桃園縣政府府社助字第○○○○○○○○○○號報告內容略 以：案長子林欽賢長期居住大陸，已請家屬告知案長子主動 聯繫社工員，等候二周案長子仍未主動聯繫，故無法進行訪 視等語。
五、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定 ，參酌聲請人及案長女、案次女所提出之相關資料證據、臺 北市政府社會局、桃園縣政府訪視報告書內容後認為：㈠聲
請人現為相對人之主要協助照顧者，且為相對人唯一在國內 之子女，基於目前現實狀況有由其擔任監護人，對相對人為 身心監護之必要，然聲請人提出本件聲請並未取得家屬之共 識，致遠在國外之案長女、案次女亦爭取擔任共同監護人， 擔心相對人提出本件聲請，是為了謀取相對人及關係人林張 秀鑾之財產，恐將直接影響其未來之財產繼承權益，故本件 不應由聲請人單獨監護；㈡考量案長女、案次女遠住國外， 案長子長期居住大陸地區，關係人林張秀鑾則已老邁，均不 適宜擔任共同監護人，故考量實際狀況及免除疑慮，本件應 由聲請人與關係人臺北市政府社會局擔任相對人之共同監護 人，藉由關係人臺北市政府社會局之介入，使相對人之財產 監護與法定代理權行使等相關事宜能妥善處理，另指定關係 人林張秀鑾為會同開具相對人林登榮財產清冊之人，以保障 相對人林登榮之權益。又監護人依民法第一千一百十三條準 用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監 護宣告人林登榮之財產，應會同關係人林張秀鑾於二個月內 開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
監護宣告部分不得抗告。
如不服本裁定選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部份，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 陳俐妙