臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度交抗字第四ОО號
抗 告 人
即 異議 人
即受處分人 珀億實業有限公司
代 表 人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度交聲字
第三九Ｏ號，中華民國九十一年四月二十三日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、查抗告人即異議人即受處分人所有之車牌號碼三Ｖ－九一七號拖車（核重三十五 噸）於民國九十年九月十四日，在國道一號公路泰山收費站北磅處，為警舉發「 載運鋼板總重三八．五六噸，核重三十五噸，超重三．五六噸」而填製內政部警 政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，有該通知單影本附卷（ 原審卷第八頁）可證。惟抗告人於原審聲明異議略以：其所有之前開拖車嗣後重 新過磅時，總重為三八‧四四公噸，符合交通部所規定三十五公噸車總重可延伸 一成為三十八點五公噸之範圍，無超載問題。且前開拖車由水泥廠開具出貨單之 總重為三八點四八公噸，自應無超載問題，亦可能是地磅長度的誤差，因在地磅 的前端與後端過磅會有約一百公斤的誤差，故要求作第二次過磅，詎警仍為舉發 ，實欠公允，應予撤銷並作不罰之處分云云，而聲明異議。二、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽 車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依 第六十三條第一項第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有前 二項規定之情形者，汽車駕駛人仍應依第六十三條第一項第二款規定記違規點數 二點。有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元 罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾 十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾 二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載 逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公 噸計算，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項定有明文，合先 敘明。
三、本院查：右揭違規事實，業據證人即值勤警員林瑞宏於原審證稱：「（問：當時 舉發情形？）當時我們查獲該車超載，第一次該車在泰山北磅過磅時確有超載， 當時我已開單完成，並將罰單交給司機簽收，但當時我與另一位同事支援臨時的 特勤，等我們勤務完畢以後回來後，又接到北磅有因過磅起爭執的通報，所以我 就到現場去看，發現該水泥車又第二次自己再上磅過磅，重量比第一次減少。當 時，江姓磅工告訴我們說當時我們離開時，該車司機就把該車水泥裝卸管拆下， 丟在護欄外，所以第二次過磅車子重量才會減少。」、「（問：通常是否會讓車 輛二次過磅？）不會。因為地磅每三個月會經過商檢局檢驗一次，準確度會校正 。一但車輛過磅時發現有超載，我們就會開單舉發，不會再讓車輛過磅。我們通
常當車輛過磅超過標準值時，我們會再加計百分之十的重量即三、五噸的重量為 容許的誤差值。經我們查核結果，本件第一次過磅時就確實有超載的情事。」、 「‧‧‧所以我們就把裝卸管一起與車放在地磅上過磅。我印象中過磅結果仍是 超載應超過為三八點五噸以上。另外，該車輛第二次過磅的地磅位置都是與第一 次過磅同樣的位置，故應不會有地磅長度的誤差。」、「當時如果有誤差，異議 人應該現場陳述，不應該等我們離開時私自過磅。異議人第一次過磅時確實有超 載。我們不允許過磅人第二次過磅，如當事人有爭執的話，可以依法聲明異議。 」等語綦詳，核與抗告人代表人甲○○所稱：「‧‧‧水泥裝卸管確實是有被司 機拆掉丟到護欄外，但該裝卸管只有二十公斤重。後來我們就把水泥裝卸管與該 車放在地磅上一起過磅。」等語相符，是前開拖車於第一次過磅時既有超載之違 規事實，且第一次過磅與抗告人代表人私下所為之第二次過磅位置既相同，則無 抗告人代表人所稱因地磅長度不同造成過磅結果不同之疑慮。再者，核諸首揭條 文，對於汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者之處罰，已以法律明定 甚詳，不容以行政命令變更，且依據現行道路交通管理處罰條例內容，並無明文 規範車輛超載如未逾百分之十得予免罰之規定。另內政部警政署固因交通執法儀 器使用上容有誤差，而給與寬容值以勸導代替取締，惟此係考量儀器測量之精準 度，而由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，屬個案違規事實之認定，與 取締是否違法無關，縱依警察機關取締違規砂石車注意事項之三、舉發程序及注 意事項之（二）規定「過磅超重逾百分之十者，應當場據實舉發，如有超載重量 超過核定總重量之百分之二十者，應強制卸貨分裝。」然此注意事項係供警察機 關取締此類違規事項時所依循之內部規範，非如法律或行政命令般對外具有一般 抽象之拘束力，是縱使前開注意事項所規定之「百分之十」即為警察機關於取締 車輛超載時之寬容值，則此所謂「寬容值」尚非法規明文自明。況斟酌儀器誤差 ，而在一定範圍內，於篩選後始行舉發之執法方式，固屬合理，然亦應以儀器可 能產生之誤差為斷，否則無異藉寬容值放寬法律規定，並非所宜。以此論之，前 開寬容值以總重量百分之十計算，尚乏可信依據。而本件抗告人所有之前開車輛 經過磅結果，超載重量達三點五六公噸，參酌地磅公差應在秤量千分之一至五千 分之一之間，且秤量未滿四十公噸者，公差應在三十斤以下，縱以地磅最大誤差 即上開公差值計算，前開車輛載重仍已超重，自應處罰。況又無確切證據足以證 明當時之磅秤有不準確之情形，從而本件車輛載重，應以過磅時之三八、五六公 噸為認定標準。故證人即值勤員警林瑞宏依法填單舉發，即不得認為違法。四、綜上所述，處分機關（交通部公路局新竹區監理所桃園監理站）依舉發單位（內 政部警政署國道公路警察局）認定之事實，以受處分人違反道路交通管理處罰條 例案第二十九條之二第三項規定，而依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處 理細則第四十一條第四項規定裁處受處分人新臺幣一萬四千元，並記汽車違規記 錄乙次，依法洵無不合。受處分人聲明異議，原裁定認異議為無理由，而予駁回 ，亦核無不當，抗告意旨以地磅不準確，其原出貨單所載重量為三十八、四八公 噸云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李 麗 花
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網