清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,2729號
TPDV,99,訴,2729,20100730,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2729號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　台矽電子股份有限公司
兼 上1　人
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送而來，本
院於民國99年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰貳拾陸萬捌仟貳佰柒拾元，及如附表一所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於約定書第14條合意以臺 灣臺北地方法院為管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合 先敘明。
二、本件原告之法定代理人業於民國99年7 月8 日由陳裕璋變更 為丁○○，有公司變更事項登記卡為證（見本院卷第24頁） ，並經丁○○聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。三、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告台矽電子股份有限公司（下稱台矽公司）自 89年起陸續向伊借款10筆，借款利率均按伊公告之基準利率 加碼機動調整按月計付，借款金額及借款餘額詳如附表二所 示，並約定未按月支付利息或到期不履行時，除按約定利率 計付遲延利息外，逾期6 個月內，另按約定利率10% ；逾期 超過6 個月部分，另按約定利率20% 加付違約金，逾期清償 者，即喪失期限利益。被告甲○○、丙○○、乙○○並於88 年7 月22日向伊出具保證書，保證台矽公司對伊所負之債務 ，在本金新臺幣（下同）1 億元範圍內，願負連帶清償責任 。詎被告台矽公司僅分別繳息至96年4 月24日及96年8 月27 日止，且有9 筆借款本金已屆清償期，經伊向台灣士林地方 法院（下稱士林地院）聲請拍賣抵押物強制執行，案列97年 度執字45343 號，獲償6,100 萬，經抵充附表二編號1 至5 借款本金及自94年4 月25日起至98年4 月7 日止之利息、違



約金，及附表二編號6 借款本金52萬1, 596元及自96年8 月 28日起至98年4 月7 日止之利息、違約金，仍不足受償本金 合計2,326 萬8,270 元及如附表一所示之利息、違約金。爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付 上款等語。併聲明：如主文第1 項所示。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、增補條款約定 書、士林地院民事執行處強制執行金額計算書分配表暨分配 結果彙總表、保證書等件為證。被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院 審酌上開證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 曾寶生