清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,2676號
TPDV,99,訴,2676,20100730,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2676號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾萬元，及自民國九十八年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點七九計算之利息，暨自民國九十八年十二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之保證書第7條約定（見卷第4頁），關於本契約發 生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約 定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告法定代理人原為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為蔡慶年 ，並經其具狀聲明承受訴訟（見卷第21頁），經核於法相符 ，應予准許。
四、原告起訴主張：被告於民國98年9月14日簽具保證書，保證 訴外人瑞麗科技有限公司（下稱瑞麗公司）於現在及將來對 原告所負一切債務，在本金新臺幣（下同）3,000萬元限額 內，願負連帶償付責任。嗣瑞麗公司於98年9月18日邀同被 告為連帶保證人，與原告簽訂短期週轉融資借款約定書，並 於98年9月22日向原告借得36萬元、324萬元，共計360萬元 ，約定借款利息依原告公告之基準利率加計年利率百分之2. 29（逾期日為年利率百分之4.79）按月計付，借款期限至98 年12月16日止，未按月支付利息或到期不履行時，除按約定 利率計付遲延利息外，另支付逾期在6個月以內者，按約定 利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20 之違約金，詎瑞麗公司僅繳息至98年11月16日，其後即未依 約清償，尚欠本金360萬元，被告既為連帶保證人，自應負 連帶給付責任，為此依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
六、原告上開主張，業據提出保證書、短期週轉融資借款約定書 、撥款申請書兼借款憑證、一銀基準利率為證（見卷第4至 10頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日 到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。七、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法 第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依連帶保證 之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 賴敏慧