確認債權存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,239號
TPDV,99,訴,239,20100730,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第239號
原　　　告　意本凡而五金有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　許乃丹律師
被　　　告　台灣中油股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　徐文怡律師
　　　　　　劉漢威律師
複代理人　　任芳儀律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國99年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人連國有限公司（下稱連國公司）前與被告訂立承攬契 約，承攬被告之「台中港陸上管線及航道水平導向鑽掘統包 工程」（案號：KDA952001，下稱系爭工程），雙方互負完 成系爭工程及給付報酬之義務，而系爭工程既已完竣，被告 即負有給付工程款予連國公司之義務，又連國公司就系爭工 程得向被告請領之工程款應在新臺幣（下同）90,000,000元 左右，連國公司自行扣除契約所訂之最高逾期罰款20％，再 扣除連國公司已領取的工程款46,000,000元，剩餘工程款大 概還有24,000,000元可領取，是連國公司對被告尚有工程款 債權存在。
㈡連國公司前向原告購買工程材料，尚積欠原告貨款877,231 元，雖連國公司曾為此簽發1紙同額支票予原告以給付貨款 ，惟屆期提示未獲付款，原告遂向臺灣臺南地方法院聲請對 連國公司核發98年度促字第10062號支付命令確定在案，並 持該確定支付命令向本院執行處聲請強制執行連國公司對被 告之工程款債權，經本院核發98年度司執字第54233號扣押 命令，詎被告對於該扣押命令聲明異議，否認連國公司對其 有工程款債權存在。爰依強制執行法第120條第2項提起本件 訴訟。
㈢對被告答辯則以：依強制執行法第120條第2項之規定，債權 人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院聲 明異議之通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法 院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，是債權人對於否認者 主張權利之存在，當事人即屬適格。又否認之人有數人者，



除有必須合一確定之情形外，尚無強令原告對於否認人全體 提起確認之訴之必要。本件之債務人為連國公司，雖扣押標 的係連國公司與訴外人永春營造有限公司（下稱永春公司） 共同承攬被告之系爭工程應得之工程款，但連國公司與永春 公司可向被告領取之工程款分別為40%及60%，且渠2公司所 承攬之工程內容及施工方法均不相同，應屬可分之債，且迄 今僅有被告否認工程款債權存在，是本件確認之訴，對被告 、連國公司及永春公司而言，尚無合一確定之必要，自無須 將連國公司、永春公司並列為被告。又原告提起本件訴訟後 ，既先於98年8月28日具狀向本院民事執行處陳報已為起訴 之證明，另將本件起訴事宜口頭通知連國公司，復於同年11 月5日以高雄地方法院郵局第2722號存證信函再為書面通知 ，而本件確認連國公司對於被告存有系爭工程款債權，乃因 被告否認上情而向執行法院聲明異議在案，原告為保障自身 債權及本院核發之98司執字第54233號扣押命令不至因被告 聲明異議而遭撤銷，為此提起本件訴訟，自有即受確認判決 之法律上利益，起訴程式於法有據。況原告於系爭扣押命令 核發前，已先向本院聲請扣押連國公司對被告在5,929,077 元範圍內之部分工程款債權，已先經本院核發97執字第1092 31號執行命令，因被告對上開債權並未聲明異議，復經本院 於98年4月23日核發執行命令移轉債權共計6,465,806元確定 ，衡諸被告並未否認前開五百餘萬元之債權，連國公司於系 爭工程顯對被告有足額之工程款債權；又系爭工程業已全部 完工，先於98年4月5日通氣加入營運，並於98年7月13日正 式啟用，是系爭工程之瑕疵業已修補完畢，應無結算困難之 問題。另無論連國公司及永春公司對被告是否尚有工程款可 為請求，惟被告與訴外人三菱公司、台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）間之債權債務糾紛應與本件無涉；被告主 張抵銷必需是確定的債權，且是已到期的債權，但被告主張 的損害賠償金額均未符合上開二條件，且損害賠償的因果關 係是否與連國公司有關，被告迄未證明，故此部分的抵銷主 張應無理由等語置辯。
㈢並聲明：確認連國有限公司對被告之工程款債權，在877,23 1元及自98年5月14起至清償日止，按週年利率百分之六計算 之利息，及程序費用500元及執行費7,018元範圍內存在。二、被告答辯以：
㈠連國公司與永春公司係依40%及60%之比例共同承攬系爭工程 ，系爭工程原預定於96年4月30日完工，然因連國公司、永 春公司屢未依契約規範及圖說施作，經被告分別於98年4月 16日、同年5月22日及同年6月30日以書面通知限期改善未果



，被告更被迫將部分工程委請其他廠商施作，致系爭工程至 98年3月31日始竣工。然因連國公司及永春公司就系爭工程 之施作仍有諸多缺失未改善完成，且積欠台中港務局租金尚 未支付，被告乃依系爭工程契約第10條第21項、第18條第1 項、第3項、本工程說明書及民法等規定暫扣工程款。是系 爭工程雖因第三人修補而業已完工，惟目前仍在結算中，並 未完成最後之驗收，則施工缺失是否修補完成、修補數額如 何，乃至因工程延誤所致之損害賠償額、連國公司得否請求 返還工程保留款及履約保證金，或得請求之數額為何，均因 涉及被告與連國公司及永春公司間之債權債務抵銷事宜，尚 待結算後始能釐清。原告於被告與連國公司間債權債務關係 尚未釐清前，僅以被告為單獨被告，請求確認連國公司於87 7,231元之範圍內對被告有工程款債權，除當事人適格顯有 疑義外，亦難以除去原告主張之法律上不安狀態，是本件訴 訟顯無確認之利益。
㈡又依連國公司與永春公司於投標系爭工程時所出具之共同投 標協議書載明「共同投標廠商依政府採購法第25條之規定共 同投標，並具結保證於得標後連帶負全部履行契約責任」等 語觀之，連國公司就系爭工程因遲延完工、工作瑕疵等應對 被告負損害賠償之事項，應與永春公司負連帶責任。又系爭 工程採購係依採購法第24條以統包方式辦理招標，此有永春 公司與被告就系爭工程簽訂之工程合約（下稱系爭工程合約 ）中之中國石油股份有限公司工程採購投標須知（下稱投標 須知）可證，且投標須知主要工程範圍已載明「本契約工 程範圍須依工程說明書及附件之規範及圖件說明，完成包含 台中港路上管線設施及航道水平導向鑽掘統包工程等工作， 其範圍包括但不限下列：…⒊站區內及陸上地下管線、水平 導向鑽掘、管線陰極防蝕保護（外加電流或犧牲陽極）及儀 控設計等之細部設計。…⒍36吋混凝土包覆鋼管穿越主航道 水平導向鑽掘（HDD）施工」，投標須知廠商資格中之技 術文件項亦載明「承包商在投標時應提出一份說明導孔、擴 孔及回拉程序之初步鑽掘計畫」；再系爭工程合約中契約單 價總表亦列有「工程設計（除HDD外，完成本工程所有設計 ）」、「水平導向鑽掘，包含：設計、施工」等項目及金額 ，系爭工程合約工程說明書於⒊工程範圍，3.1.3載明「工 程設計前測量、海床與陸上地質調查、陸上路線（含地下物 與地下管線）調查」、3.1.4載明「管線路徑和安裝施工評 估」、3.1.5載明「站區內土木基礎及陸上之地下管線、水 平導向鑽掘、管線陰極防蝕防護（外加電流）及儀控設計等 之細部設計」、3.1.6載明「擬定所有相關於製裝工程之細



部安裝工法」、3.5.32載明「承攬商施工時應小心避免失敗 （尤其HDD）以免造成材料受損」，故連國公司及永春公司 必須就系爭工程負責設計及施工，則於系爭工程有瑕疵或發 生遲延時，渠等即應負連帶責任。而依台電公司99年5月12 日電燃字第09904009111號函，可知被告未能依契約供氣， 係因歸責於台中港主航道水平導向鑽掘（HDD）工程未能如 期完工，此導因於工程施工不良及工程管理不當等工程技術 問題，可知係系爭工程係因技術問題致未能如期完工，連國 公司及永春公司自有履約疏失，況台電公司並不認為系爭工 程無法如期供氣係肇因於海管斷管所致，亦未指摘被告就連 國公司及永春公司有何指示或監督上之疏失，是連國公司與 永春公司自應連帶賠償被告遭台電公司求償所受損害。從而 ，須先於結算系爭工程總價後，扣除因連國公司及（或）永 春公司因遲延等違約事由而得扣款之金額，剩餘之工程款中 的40%始能認定為連國公司就系爭工程所得請領之工程款。 又原告所稱之工程款265,000,000元乃連國公司與永春公司 就系爭工程之得標金額，而非經結算之總價，且依連國公司 98年10月5日函文內容所示，於原告聲請核發系爭扣押命令 前，連國公司之其他債權人已對被告聲請扣押金額已達約21 ,224,000元，是連國公司就系爭工程是否仍有工程款得請求 ，誠有疑義。
㈢再因連國公司及永春公司屢未依約施作、延宕工期之結果， 致被告至少須對台電公司負823,069,972元之損害賠償責任 （即大潭海管工程延後所需之替代燃料成本713,000,000元 ，大潭機組改燃低壓天然氣所增加之費用9,739,153元，大 潭安裝工程綜合保險因延長投保期間所衍生之保險費100,33 0,819元，尚未加計台電公司對於三菱公司之賠償金額）， 而其中642,822,313元係因連國公司及永春公司就系爭工程 嚴重逾期，導致被告遲至98年4月21日始能依與台電公司間 契約約定之方式供氣，而遭台電公司自97年1月1日起至98年 4月20日止，對被告逐月扣收10%之違約金，此有台電公司98 年7月14日電燃字第09807005221號函足證，且在系爭扣押命 令核發時，被告既已遭台電公司扣收之642,822,31 3元，被 告自得主張抵銷，是被告所受此等損害自應由連國公司與永 春公司連帶負擔，縱使系爭工程經驗收結算後仍有工程款尚 待給付（此為假設語氣），亦經被告依民法第340條主張抵 銷而無餘款。
㈣此外，被告曾先後於99年1月7日及99年3月間，就連國公司 及永春公司所施作之系爭工程進行驗收，然驗收結果仍有缺 失，致系爭工程迄今無法完成驗收，被告自無法結算工程款



。縱被告未就本院97年度執字第109231號扣押命令及移轉命 令聲明異議，亦不代表被告承認連國公司對伊公司享有債權 ，更不代表被告不得主張抵銷。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠連國公司及永春公司依40%及60%之比例，共同承攬系爭工程 ，約定完工日期為96年4月30日。
㈡系爭工程業於98年3月31日完工，並於98年4月5日通氣加入 營運，並於98年7月13日正式啟用。
㈢連國公司向原告購買工程材料，積欠原告貨款877,231元， 連國公司為給付上開貨款而簽發同額支票予原告，惟該支票 屆期提示未獲付款，原告向臺灣臺南地方法院聲請核發支付 命令，業經該院於98年5月6日核發98年度司促字第10062號 支付命令，並於98年6月6日確定在案。
㈣原告以上開確定之支付命令為執行名義，向本院聲請強制執 行連國公司對被告關於系爭工程之工程款債權，經本院於98 年7月14日核發98年度司執54233號執行命令，禁止連國公司 在877,231元及自98年8月14日起至清償日止，按年息6%計算 之利息，及程序費用500元、執行費用7,018元之範圍內收取 對被告之工程款債權或為其他處分，且於得收取時，被告亦 不得對連國公司清償；嗣被告對上開執行命令聲明異議。 並有臺灣臺南地方法院98年度司促字第10062號支付命令暨確 定證明書、98司執洪字第54233號執行命令及執行處通知影本 在卷可稽（見本院卷第頁、本院98年度審訴字第5054號卷，下 稱審訴卷，第6至9頁），堪認為真實。
四、原告主張連國公司與永春公司承攬被告之系爭工程，系爭工 程已完工，連國公司對被告尚有工程款債權存在，而連國公 司積欠伊貨款，伊已取得執行名義而聲請本院對被告核發扣 押命令，因被告否認連國公司對之有工程款債權存在，伊依 強制執行法第120條第2項規定提起本件確認之訴，被告則否 認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原 告僅以台灣中油股份有限公司為被告，有無當事人不適格之 情事？㈡原告對被告提起本件確認之訴，有無即受確認判決 之法律上利益？㈢連國公司對被告是否尚有工程款債權存在 ？若有，金額若干？㈣被告對連國公司有無損害賠償債權存 在？被告以其對連國公司有損害賠償債權存在而主張抵銷， 故連國公司對被告已無工程款債權存在，有無理由？茲析述 如次：
㈠原告僅以台灣中油股份有限公司為被告，有無當事人不適 格之情事？




⒈按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主 張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有 必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提 起確認之訴之法律上理由。此有最高法院60年台上字第 4816號判例要旨參照。又按就債務人對於第三人之金錢 債權為執行時，執行法院應依職權禁止債務人收取或為 其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認 債務人之債權時，應於接受法院命令後十日內，提出書 狀向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明認為 不實時，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟， 分別為強制執行法第115條第1項、第119條第1項及第12 0條第2項定有明文。
⒉查原告持臺灣臺南地方法院核發之98年度司促字第1006 2號確定支付命令，向本院民事執行處聲請強制執行連 國公司對被告關於系爭工程之工程款債權，經本院民事 執行處於98年7月14日核發98年度司執54233號執行命令 ，禁止連國公司在877,231元及自98年8月14日起至清償 日止，按年息6%計算之利息，及程序費用500元、執行 費用7,018元之範圍內收取對被告之工程款債權或為其 他處分，且於得收取時，被告亦不得對連國公司清償， 被告於98年7月17日收受該扣押命令後，於同年月25日 具狀向本院民事執行處聲明異議，經本院民事執行處於 98年8月5日通知原告，原告於收受通知後10日內即同年 月17日向本院提起本件訴訟（因8月15日、16日為假日 ），而連國公司對於系爭債權存在之事實，並無爭執， 參照前開最高法院判例要旨，因認原告依強制執行法第 120條之規定提起本件確認之訴，未將連國公司併列為 被告，不生當事人不適格之問題，被告辯稱原告僅以其 為被告提起本件訴訟，當事人適格顯有疑義云云，洵非 可採。
㈡原告對被告提起本件確認之訴，有無即受確認判決之法律 上利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明 文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。 ⒉依前所述，被告既具狀對本院民事執行處98年7月14日 核發之98年度司執54233號執行命令聲明異議，否認連



國公司對之就系爭工程存有工程款債權，則連國公司對 於被告是否存有工程款債權即為兩造所爭執，此項法律 關係存否不明確，對於原告強制執行之私法上地位即有 不安之狀態存在，而本件確認訴訟之提起得以除去該不 安之狀態，是原告提起本件確認之訴即有受確認判決之 法律上利益。至於連國公司就系爭工程對被告是否仍存 有工程款債權，乃原告之訴有無理由之問題，被告抗辯 於其與連國公司間債權債務關係尚未釐清前，原告僅以 其為單獨被告，請求確認連國公司對其有系爭工程款債 權，難以除去原告主張之法律上不安狀態，本件訴訟顯 無確認之利益云云，顯非可採。
㈢連國公司對被告是否尚有工程款債權存在？若有，金額若 干？
依被告所提出之系爭工程合約中之工程採購投標須知摘要 （見本院卷第64至66頁）可知，系爭工程係以統包方式辦 理招標，是永春公司與被告就系爭工程所簽之工程合約乃 總價承攬契約，工程金額即為契約價金總額，而依被告所 提出之契約單價總表（見本院卷第67頁），系爭工程契約 價金總額為265,000,000元，是系爭工程之工程金額為265 ,000,000元，應可認定。兩造就連國公司與永春公司係依 40%及60%之比例共同承攬系爭工程並無爭執，被告對於原 告主張連國公司就系爭工程已向被告領取46,000,000元工 程款一節並不爭執，原告對於被告主張依原告所提出附卷 之連國公司98年10月5日連字第98100501號函（見本院審 訴卷第115頁），連國公司之其他債權人已對被告聲請扣 押金額為21,224,000元亦未加否認，均堪信屬實。從而， 依系爭工程契約價金總額為265,000,000元，連國公司佔 系爭工程之40%計算，連國公司得向被告請領之工程款應 為106,000,000元（記算式：265,000,000元×40%＝106,0 00,000元），在扣除連國公司已向被告領取之工程款46,0 00,000元及連國公司之其他債權人已對被告聲請扣押之金 額21,224,000元後，連國公司就系爭工程對被告所得請求 之工程款為38,776,000元（記算式：106,000,000元－46, 000,000元－21,224,000元＝38,776,000元）。是堪認連 國公司就系爭工程對被告仍有工程款債權，金額為38,776 ,000元無誤。
㈣被告對連國公司有無損害賠償債權存在？被告以其對連國 公司有損害賠償債權存在而主張抵銷，故連國公司對被告 已無工程款債權存在，有無理由？
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金



；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額，又解除權之行使， 不妨礙損害賠償之請求，民法第250條、第260條定有明 文。足見違約金於約定事由發生時即存在並可請求，非 必至解除契約時始發生及可得情求。又按民法第340條 規定，受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後始對其 債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之 債權為抵銷。準此，第三債務人於扣押前已對其債權人 取得債權者，仍得以其所取得之債權與受扣押之債權為 抵銷。再二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵 銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，分別為民 法第334條第1項、第335條第1項所明文規定，是債務之 抵銷以雙方互負之債務種類相同、債務均藉清償期、一 方已向他方為抵銷之意思表示即發生效力。另損害賠償 之債，其損害賠償事實之發生與損害額確定本屬二事， 損害賠償之債發生時即應認為已屆清償期，損害賠償之 債權人即可主張抵銷，至損害額之確定，乃得抵銷之範 圍問題，與得否主張抵銷無涉。
⒉查連國公司與永春公司於共同投標系爭工程所提出予被 告之「共同投標協議書」確實載明：「共同投標廠商依 政府採購法第25條之規定共同投標，並具結保證於得標 後連帶負全部履行契約責任」等語（見本院卷第19頁） 。從而，連國公司與永春公司就系爭工程之履行如有遲 延完工、工作物有瑕疵等應負損害賠償責任之情事發生 時，即應連帶對被告負損害賠償責任，應無疑義。 ⒊依被告與永春公司間所簽訂之系爭工程合約，系爭工程 應於96年4月30日前完工，惟延至98年3月31日始完工之 事實，為兩造所不爭執，連國公司自應與永春公司就系 爭工程遲延完工負連帶損害賠償責任，且此損害賠償之 發生係在連國公司或永春公司就系爭工程發生遲延時即 已發生，並得以確定，是連國公司在系爭工程於98年3 月31日完工前即應就系爭工程遲延對被告負損害賠償責 任。換言之，被告於98年3月31日前即已對連國公司取 得損害賠償請求權，且該損害賠償請求權已屆清償期。 又如前所述，本院98年度司執54233號執行命令係於98



年7月14日所核發，被告於98年7月17日收受該扣押命令 ，是該扣押命令於98年7月17日始發生扣押之效力，而 此日期顯然在被告於98年3月31日前即已對連國公司就 系爭工程取得損害賠償請求權之後，被告自得以其就系 爭工程對連國公司及永春公司得請求之損害賠償金額為 抵銷，是被告前開主張抵銷，應屬有據。
⒋又原告主張連國公司自行扣除系爭工程契約所訂之最高 逾期罰款20％，而連國公司既應與永春公司就系爭工程 之遲延負連帶責任，從而，被告主張連國公司就系爭工 程應負之遲延賠償責任即應以系爭工程契約價金總額26 5,000,000元為計算基準，是被告得就系爭工程遲延完 工對連國公司主張扣款之金額即為53,000,000元（265, 000,000元2 0%＝53,000,000元）。 ⒌綜上所述，連國公司就系爭工程對被告有工程款債權38 ,776,000元，被告主張以連國公司就系爭工程遲延完工 應與永春公司負連帶損害賠償之金額為抵銷為有理由， 而被告得就系爭工程遲延完工對連國公司主張扣款之金 額為53,000,000元，則經抵銷後，連國公司對被告即已 無工程款可得請求，連國公司對被告自無工程款債權存 在。
五、綜上所述，連國公司對被告並無工程款債權存在，則原告起 訴請求確認連國公司對被告之工程款債權，在877,231元及 自98年5月14起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利 息，及程序費用500元及執行費7,018元範圍內存在，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依據民事訴訟法第78條 ，判決如主文所示。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 潘惠敏