臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1574號
原 告 丙○○
訴訟代理人 余來炎律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊貴森律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年6 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自臺北市○○區○○段二小段一四六建號（門牌臺北市○○區○○路三五○號十樓之一）房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上 可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相 當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾 先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上 字第471 號判決意旨參照）。原告於起訴時係主張坐落臺北市 ○○區○○段2小段822至827地號土地上之146建號房屋（門牌 臺北市○○區○○路350號10樓之1，下稱系爭房屋）為其所有 ，其已終止兩造間之使用借貸契約，爰依法請求被告遷讓返還 系爭房屋，其嗣於本院審理中主張其已終止兩造間之使用借貸 契約，依民法第767 條規定，請求被告遷讓返還前開房屋。核 其追加之新訴，請求權之所由生係與舊訴本於相同之基礎事實 ，新、舊訴之證據資料實具有共通性，合於前開規定，應予准 許。
原告起訴主張：
㈠系爭房屋為伊所有，伊原係無償提供予兩造之父甲○○居住 ，嗣因甲○○顧念被告為單身女性，且工作不甚固定，遂要 求伊同意一併將系爭房屋無償借予被告居住，伊基於手足之 情，亦慨然應允，是兩造間就系爭房屋乃成立使用借貸契約 。
㈡詎被告住進系爭房屋後，非但不分擔居家環境所須支出之必 要費用，且對伊甚不友善，並經常對甲○○無理取鬧，故意
製造家人間之摩擦及困擾。更有甚者，被告未經伊同意，亦 未告知伊，竟擅自允許其男性友人住進系爭房屋，嗣經伊妹 黃鶯娥前往該屋擬拿取物品始察覺，雖該男性友人旋即搬離 ，然被告卻惱羞成怒，毀壞房屋門鎖並污染牆壁，伊即得依 民法第467條第2項、第472條第2款規定，終止與被告間之使 用借貸契約。伊已於民國99年1 月22日寄發存證信函予被告 ，要求被告於文到半個月內自系爭房屋遷出，被告已收受該 存證信函，惟迄今仍拒不搬遷，爰依民法第767 條規定，請 求被告返還系爭房屋。
㈢聲明為：
⒈被告應自臺北市○○區○○段2小段146建號即門牌臺北市 萬華區○○路350號10樓之1之房屋遷出，並將上開房屋返 還予原告。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠系爭房屋雖登記在原告名下，惟實際所有權人為兩造之父甲 ○○，蓋系爭房屋係於77年間由甲○○出資以現金購買，並 借名登記於原告名下。
㈡兩造間就系爭房屋並無使用借貸契約，伊係得系爭房屋實際 所有權人即甲○○之同意，而使用系爭房屋。又伊並無毀損 系爭房屋，亦無擅自允許男性友人住進系爭房屋之情事，則 原告依民法第467條第2項、第472條第2款規定提起本件訴訟 ，於法無據。
㈢聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭房屋之所有人。
㈡原告將系爭房屋無償提供予兩造之父甲○○居住，被告現亦 居住於系爭房屋。
㈢原告於99年1 月22日寄發存證信函予被告，要求其於文到半 個月內遷讓返還系爭房屋；被告於同日收受該存證信函。得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。經查：
⒈原告為系爭房屋之所有權人，有建物所有權狀在卷可稽（ 見本院卷第5 頁），其自有權行使前述物上請求權，請求 無權占有使用系爭房屋之人，騰空遷讓並返還系爭房屋。 被告雖辯稱：系爭房屋為兩造之父甲○○出資購置，僅係
借名登記於原告名下，實際所有權人為甲○○云云，惟證 人即兩造之父甲○○到庭證述：其於77年間以新臺幣（下 同）550 萬元購買系爭房屋，加上裝潢等費用，共支出約 600 多萬元，原告有出其中50萬元，其餘費用均由其支出 ，當初其係向原告表示，系爭房屋是要買給原告的，故買 受後即直接登記為原告所有等語（本院99年6 月23日言詞 辯論筆錄參照）。依甲○○之證詞，可知甲○○出資購買 系爭房屋之真意係在贈與購屋價金予原告，並於過戶時直 接將該屋所有權登記為原告所有，是甲○○顯無將系爭房 屋所有權借名登記予原告之意甚明，原告確為系爭房屋之 所有權人，應堪認定。被告徒以系爭房屋由甲○○出資購 買，即認甲○○將該屋借名登記予原告，顯曲解當事人之 真意，自非有理。
⒉按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464 條定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定，是主張有使用 借貸契約存在之人，須就兩造當事人間確實有使用借貸合 意一節，盡舉證之責。原告主張其同意將系爭房屋無償借 予被告居住，兩造間就系爭房屋成立使用借貸契約云云， 為被告所否認，雖被告並不否認其占有系爭房屋之事實， 惟被告為具獨自謀生能力之成年人，其自主占有系爭房屋 之原因關係，有可能係基於其與他人間之契約，亦有可能 為無權占有，徒由其自主占有系爭房屋之單純事實，並不 足以認定其與原告間針對系爭房屋，確實有使用借貸之合 意。原告既不能證明其與被告間針對系爭房屋有使用借貸 契約存在，則其主張被告未經其同意允許第三人使用系爭 房屋，其已依法終止該使用借貸契約云云，即均非可採。 ⒊雖原告未能舉證證明兩造間就系爭房屋成立使用借貸契約 ，惟被告欲合法占有系爭房屋，須有得對抗系爭房屋所有 權人即原告之合法權源存在。被告雖辯稱甲○○已得原告 同意使用系爭房屋，其得甲○○之同意占有使用系爭房屋 ，即屬有合法權源云云，惟甲○○並非系爭房屋之所有權 人，縱其同意被告無償使用系爭房屋，得認為其與被告間 就系爭房屋成立使用借貸契約，原告既非該契約之當事人 ，基於債之相對性原則，自不受該契約之拘束，被告自無 權以該契約對抗原告。是被告以前詞置辯，亦難認有理。 ㈡綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭 房屋，則原告依民法第767 條規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，即有理由，應予准許。
㈢兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。 ㈣本案事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 吳鸝稻