臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度聲字第155號
聲 請 人 己○○
相 對 人 丁○○○(即方炳煌.
戊○○(即方炳煌之.
丙○○(即方炳煌之.
乙○○(即方炳煌之.
甲○○(即方炳煌之.
上列當事人間返還提存物事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者、供擔保人證明受擔保利益人同意 返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物 ，民事訴訟法第104條第1項第1、2款定有明文；前開規定， 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條 所明定。惟上開法條所指「以裁定命返還提存物之法院」， 係指原「命供擔保」之法院（最高法院86年台抗字第55號裁 定意旨參照），而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第 28條第1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此項移轉管轄之 規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件 亦應適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件， 聲請人前遵臺灣士林地方法院95年度裁全字第2235號民事裁 定為擔保假扣押，曾提供新台幣170萬元為擔保金，並以本 院95年度存字第2436號提存事件提存在案；茲因應供擔保之 原因即假扣押裁定業已撤銷而消滅及聲請人已取得相對人出 具同意書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物 ，爰聲請發還擔保物等語。
三、經查，本件命供擔保假扣押之法院為臺灣士林地方法院，依 前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存物。 聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官 黃瓊玉