更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,99年度,65號
TPDV,99,消債抗,65,20100728,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第65號
抗　告　人　李亞儒原名李岳峯.
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國99年5 月
10日本院97年度消債更字第1232號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清 冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表 明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明 文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算 。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，同條例第151條第5項、 第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。是債務清償方案 成立後，固由債務人按其條件履行，惟須於其後發生情事變更 ，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履 行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨 在避免債務人任意毀棄已成立之協商，濫用更生或清算之裁判 上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇 權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不 適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。
抗告意旨略以：
㈠伊於民國95年6 月14日與最大債權銀行國泰世華銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，約定分108 期 ，每月償還新臺幣（下同）27,208元，惟伊自95年4 月設立 之普仕仕車體美容坊因長期虧損而於96年4 月結束營業，伊 雖於96年5 月起任職於久大資訊網路股份有限公司（下稱久 大公司），然月薪僅19,739元，復於97年6 月遭該公司解聘 ，嗣因債信不良，求職不易，始行毀諾，顯因非可歸責於己 之事由致履行有重大困難。
㈡伊於毀諾後曾二度與國泰世華銀行申請債務協商變更還款條 件，惟伊現今每月收入僅2萬元，扣除基本膳食費每月5,100



元，另應按月攤還房屋貸款23,944元，實無法履行國泰世華 銀行所提之還款方案，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。經查：
㈠抗告人於消費者債務清理條例施行前之95年6 月14日，業就 其積欠各金融機構之信用卡及信用貸款債務，利用金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，與各債權銀行成立協商，約定自95年 7 月起，分108 期，年息6%，每月10日以27,208元依各債權銀 行債權金額比例清償債務，抗告人於協商成立後依約還款至 97年6月，嗣於同年7月間毀諾等情，有協議書、無擔保債務 還款計劃、繳款明細表在卷可稽（見原審卷第27-29、122頁 ），則依上開說明，抗告人除有因不可歸責於己之事由致其 履行債務顯有重大困難外，不得再依消費者債務清理條例聲 請更生，先予敘明。
㈡抗告人雖主張其於97年6 月遭久大公司解聘，顯因不可歸責 於己之事由致無力繼續履行前開還款協議云云，惟查： ⒈抗告人於97年6 月最後一次繳款後，即未再履行協商條件 ，顯見抗告人自97年7 月起即未依約償還協商款項，而觀 諸抗告人在華南商業銀行松山分行所設立帳號000-00-000 000-0 號帳戶之存摺資料（見原審卷第62頁），抗告人於 97年7 月10日、同年8月8日仍經久大公司轉帳存入薪資各 21,440元、19,883元，抗告人既於仍受領久大公司薪資時 之97年7 月間即未依協商內容繳款，則抗告人毀諾與其遭 久大公司解聘一事間是否具有因果關係，即非無疑。 ⒉又原審於98年1 月14日定期命抗告人據實陳報更生聲請前 二年之財產變動狀況，抗告人於同年2月4日具狀陳報其每 月須支出公寓大廈管理費2,350元、膳食費5,100元、交通 費3,000元、勞健保費451元、電話費2,500元、房屋稅521 元、地價稅27元、房貸本息24,543元，計38,492元（見原 審卷第37頁）。然抗告人之收入既不足以清償債務，自無 由許其優先用以清償房屋貸款，藉以累積自身財富保有不 動產或使現有不動產之物上負擔減少，致無法清償無擔保 債權人之債權，是此項房屋貸款及因保有房地而需繳納之 大廈管理費及房屋稅、地價稅，均不能認為係必要支出。 況抗告人復於99年2 月24日具狀表示其所有之台北縣新店 市○○路22巷2號4樓房地，係其父李連水於90年間向以頭 期款20萬元，並向南山人壽保險公司貸款400 萬元購置， 因當時李連水之年紀不符南山人壽保險公司20年貸款期限 之規定，故以其名義登記，每月房屋貸款本息皆由李連水 在南山人壽保險公司薪資帳戶扣繳等語（見原審卷第168



頁），此核悖於其前所陳報之每月支出情形，益徵抗告人 並未據實陳報其財產狀況，其所言尤難遽採。
⒊退步言之，縱認抗告人於98年2月4日陳報之每月支出狀況 屬實，則其於95年6月成立協商後，每月至少須支出65, 700 元（即還款金額27,208元＋每月必要支出費用38,492 元）。而抗告人自承其於95年4月至96年4月經營普仕仕車 體美容坊期間，平均每月營業額28,000元，於扣除房租 35,000元、員工薪資18,000元後，非但無薪水可領，且每 月虧損等語（見原審卷第36頁），衡情抗告人於斯時除每 月不足生活必要支出，亦難依前開協商內容繳款；另抗告 人於96年5月起任職於久大公司，平均月薪19,739 元，以 該薪資所得，抗告人每月亦入不敷出達45,961元，惟抗告 人於95年7月至97年6月期間，卻能依前開協商方案，按月 還款27,208元，此觀卷附繳款明細表即明，足證抗告人應 有其他收入方能維持每月基本生活並繳納23期協商金額。 抗告人僅稱其係向親朋好友告貸方能還款，惟並未舉證以 實其說，尚難憑採。
⒋綜上所述，依抗告人所舉事證，實可合理懷疑其並未據實 陳報其財產狀況，兼以其並未能證明其於97年6 月後毀諾 係因不可歸責於己之事由所致，是其以前詞置辯，為本院 所不採。
㈢再者，抗告人於95年6月協商成立每月還款27,208 元，而其 自陳於95年7月至96年4月經營普仕仕車體美容坊期間每月均 虧損，96年5 月起任職於久大公司，平均月薪則為19,739元 ，抗告人於此情形尚能依協商內容還款至97年7 月方毀諾， 相較於抗告人現任職於強博企業有限公司，月薪20,000元之 情形，對於最大債權銀行國泰世華銀行所提出還款條件 150 期、年息3%、月付15,193元，及180期、零利率、月付12,22 3 元之還款計畫，應屬抗告人可負擔之範疇。抗告人如認該 協商條件有其他不適當之情形，其非無再循協商途徑謀求解 決之餘地，抗告人與其他金融機構既有再成立協商之可能， 自無利用債務清理最後手段即更生或清算程序清理其債務之 必要。
綜上，抗告人於協商成立後，難認有何不可歸責於己之事由， 致履行顯有重大困難之情事，竟率予毀諾，其更生之聲請與首 揭規定即有不合，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人更生 之聲請，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第



78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 許純芳
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 吳鸝稻