臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第七二一號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳由銓
右上訴人因殺人案件，不服台灣桃園地方法院八十九年度重訴字第二七號中華民國八
九十年一月九日第一審判決（起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第六
六四九號、第六六五○號、第一一七九○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）八十二年間因違反肅清煙毒條例案件經判處有期徒刑三 年十月，又因違反麻醉藥品管理條例案件，經判處有期徒刑二月，定應執行有期 徒刑三年十一月，又因侵占案件經判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，並定 應執行有期徒刑四年，八十五年九月二十日假釋出獄，縮刑期滿日八十七年八月 二十二日，未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行完畢論而執行完畢。二、丁○○明知未經許可，不得持有手槍、子彈，於八十八年間某日，在臺中市某地 ，向姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年男子購買具殺傷力之以色列ＩＭＩ廠ＪＥ ＲＩＣＨ０９４１ＦＢＬ型制式口徑９ｍｍ半自動手槍一把（含彈匣一個）（槍 枝管制編號：0000000000號）及子彈二十顆（起訴書誤載為二十八顆 ，其中十五顆已先於桃園縣大溪鎮山區試射），而未經許可持有手槍、子彈。三、八十九年一月七日凌晨一時十五分許，丁○○偕同庚○○（另經檢察官為不起訴 處分）、乙○○及另三名不詳姓名年籍之陪酒小姐，同至位於桃園縣桃園市○○ 街三三四號東方之珠ＫＴＶ二○六包廂，與當時已在包廂內及陸續抵達之陳威延 、賀天賜、辛○○及其他不詳之人等多人飲酒作樂，席間另於一二七包廂飲酒之 年籍姓名不詳綽號「阿真」及甲○○（綽號螞蟻）、邱明宇、張裕翔、丙○○等 人分別至二○六包廂敬酒同樂，同日二時十分許，在二○六包廂，庚○○因召喚 陪酒小姐一事與綽號「阿真」之人發生爭執，「阿真」離去後，邱明宇進入二○ 六包廂詢問發生何事，庚○○與丁○○二人乃再與邱明宇發生爭執，當時坐於包 廂前座之丁○○憤而欲上前毆打邱明宇，經庚○○拉回安撫後，邱明宇倖然離去 二○六包廂。此時坐於包廂之丁○○難解心中憤恨之情，佯稱欲外出小便，尾隨 邱明宇走出二○六包廂，二人隨即在包廂外再次發生爭執，進而互毆，丁○○為 雪在包廂內與邱明宇口角之恨，恃槍逞勇，憤而掏出其原即隨身攜帶之前開手槍 先朝空射擊一槍。此時在包廂內之庚○○、丙○○等人聽聞有人在外打架及槍聲 後，外出查看，見丁○○在緊鄰之超市門口不遠處，手持手槍與邱明宇拉扯，庚 ○○等一群人為防再生事端，即欲上前搶取丁○○手中之槍，丁○○見人群湧上 ，心有未甘，竟持槍朝當時已因拉扯而仆倒在地之邱明宇射擊一槍，子彈由邱明 宇右鎖骨下進入右胸、右腹，從右臀射出，造成大出血及肺、肝、腎組織破壞。 庚○○、陳威延、乙○○、辛○○等人見事端已啟，即簇擁丁○○朝大廳大門走 去要其先行離去，行至大廳大門處，丁○○仍難消心中之恨，拉槍枝滑套欲再折 返回中庭逞凶，陳威延、庚○○等人見狀即先後在大廳攔阻並欲搶取其手中之槍
，然未得手，其後丁○○經眾人推擠勸阻始走出大門，搭乘事先已發動引擎在外 等候之賀天賜小客車離去。而受槍傷之邱明宇為躲避丁○○進一步之追殺，趁丁 ○○為庚○○等人簇擁離去之時，驚恐慌亂逃入超市內，致其所穿著之皮鞋一隻 ，遺落在超市門口左側花圃前，一隻遺落在超市內㕑房後方一側（按由東方之珠 ＫＴＶ大廳大門右轉至二○六包廂須經過美食超市門口及鋼製迴廊），邱明宇則 因傷勢過重倒臥在㕑房後方另一側，嗣警據報到場，在大廳大門處查獲當時正欲 駕車離去之庚○○、乙○○，並將已昏迷不醒之邱明宇送醫急救，終因傷勢過重 ，於同日八時二十分不治死亡。丁○○於持槍逞凶離去後未久，即撥打電話囑賀 天賜返回現場察看是否打死人，經賀天賜返回現場察看大門深鎖，丁○○知大禍 已鑄，即四處逃亡，經警發佈要犯通緝。嗣於八十九年五月一日一時四十分許距 案發（八十九年一月七日凌晨）時，達五月之久，始經警在臺北市○○○路與林 森北路口查獲，隨即於同日三時三十分許，帶同警方至其基隆市○○街二四六巷 一號六樓，扣得前開具殺傷力之手槍一枝（含彈匣一個），及具殺傷力之子彈三 發。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、桃園縣警察局桃園分局移送，及被害人邱 明宇之母己○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○對於右揭時地，持有手槍及子彈之事實，坦承不諱，惟 矢口否認有殺人犯行，辯稱：當日在東方之珠ＫＴＶ二○六包廂時，係庚○○叫 經營傳播公司之綽號「阿真」及綽號螞蟻（後查出真名係甲○○，見相卷第六十 六頁反面），調陪酒小姐，只調到二名，庚○○乃打「阿真」及「螞蟻」，並進 而互毆，其後伊出包廂外見「阿真」從計程車上拿出一枝槍，槍口朝上，並喊要 將所有人押起來等語，伊為嚇阻，即出大門外停車場賀天賜車上取出伊原藏置於 該處之手槍返回中庭，伊先槍口朝上對空射擊一聲，其後庚○○等人即上前搶槍 ，於搶槍混亂拉扯之過程中，槍枝不慎走火而誤擊第二槍，伊並不知當時有傷及 何人，其後伊即欲出大門離去，因見賀天賜不在停車場，遂又返回大廳，庚○○ 等人為搶伊手上之槍又上前拉扯，伊並不知第二槍槍枝走火時有誤擊邱明宇，伊 離去後係陳威延電話告知始知其事，伊並無殺邱明宇之意，本件應係意外所致等 云云。
二、經查：
㈠、坐落桃園縣桃園市○○街三三四號東方之珠ＫＴＶ（下稱東方之珠），其大門正 前方停車場旁有一噴水池，進入大門後為大廳櫃枱，兩側為販賣部及櫃枱，其牆 上均裝有監視攝影機，往內走，出了大廳通往中庭之門後，中央為有噴水池之中 庭花園，四周則為小木屋之包廂，由大廳大門右轉至二○六包廂須經過美食超市 門口及鋼製迴廊（按此處並未裝監視器），槍擊發生後，於超市門口左側花圃前 遺留有邱明宇皮鞋一隻（案發後由警員以磚塊圍住保留現場），離花圃轉角不遠 處下方扣得子彈彈頭一顆，而於超市㕑房後方一側遺留邱明宇血跡一灘，另一側 則遺留有邱明宇另一隻皮鞋（均由警員以木箱蓋住保留現場），業據原審於八十 九年十一月二十二日履勘現場屬實，有勘驗筆錄（見原審一卷第八十九至九十頁 ）、現場照片（見原審一卷第一一О至一二三頁）、平面圖（見原審一卷第九十
一、九十二頁）在卷可稽（另於八十九年度相字第一一九號卷第四至十六頁，有 現場圖、照片，東方之珠ＫＴＶ全圖）。
㈡、案發之前，被告與證人庚○○二人因傳播小姐遲遲未到而曾與被害人邱明宇在二 ○六包廂發生口角爭執，其後邱明宇先行離去二○六包廂，被告隨後亦以欲外出 小便為由離去二○六包廂，未久即有人進來說有人在超市前打架，隨即傳出第一 聲槍響，庚○○、丙○○與數目不詳之人，即欲至超市門前搶取被告手中之槍， 隨即傳出第二槍聲等情，已據證人庚○○於警訊時證稱：「我是接到朋友陳威延 電話邀約而和兇嫌丁○○及三名年籍不詳之傳播公司坐枱小姐，於八十九年元月 七日一時十五分左右到達東方之珠ＫＴＶ二○六包廂，當時進入時即有七、八人 左右，酒過數巡後，我朋友綽號小龍之丁○○即與死者邱明宇發生言語衝突，之 後死者即走出門外離去，而兇嫌也跟著死者出去，過了一會兒，我們聽到兩聲槍 聲，即外出查看，到了ＫＴＶ大廳櫃枱內，即看到兇嫌小龍手持乙把黑色手槍， 欲往店內包廂衝去，我即與數位朋友合力將他勸阻離去，之後他離去時，我們要 再回到大廳查看再離去，而到ＫＴＶ大門時即被警方查獲。」（見八十九年度相 字第一一九號卷第十九頁反面至第二十頁）、「我不認識死者，．．．當時是死 者前往我們包廂內敬酒與兇嫌發生衝突引起的」（見同卷第二十頁）、「（你如 何勸阻兇嫌離去？）因他之前已開過二槍，且現又手持槍枝，欲進入店內滋事開 槍，我便叫他盡快離去」等語（見同卷第二十頁反面）；證人乙○○於警訊時證 稱：「（當時丁○○與邱明宇是如何起衝突？）他們如何起衝突我並不清楚，我 只知道我到了東方之珠唱歌約十分鐘後，他們開始有爭吵氣氛，因我跟他們不認 識，所以我便起來想要離開包廂，隨後大家也跟著一起離開包廂，在包廂外面聽 到槍聲，我便想要快點離開，隨後走到大廳便看到庚○○與另一名我不認識的人 勸他們不要吵架。」（見八十九年度相字第一一九號卷第二十七頁反面、八十九 年偵字第六六五О號卷第三十二反面）、「因我跟庚○○熟識，他當時在勸架． ．．」（見八十九年偵字第六六五О號卷第三十二反面）、「大家都喝很多，且 有醉意，因他們（翁、邱）在包廂內有起爭執、口角，但沒有打架，且桌上酒杯 翻倒，當時翁（小龍）及邱明宇還有一些朋友陸續外出，我也感覺不對，欲離開 包廂，打開門走出來就聽到「砰」一聲，大家都往大廳跑。（庚○○與陳威延） 他們二人在大廳阻擋丁○○，因為翁手中持有一把黑色手槍怕危害他人，他二人 及小龍就是丁○○共三人互相拉扯，旁人都不敢靠近。」等語（見八十九年偵字 第六六五О號卷第三十五頁）；證人丙○○證稱：「當時我們在東方之珠ＫＴＶ 二○六包廂內飲酒時，因有叫傳播小姐遲遲未到，當時庚○○及丁○○綽號小龍 就已經很不高興，將桌上的酒杯掃到地上，此時邱明宇從外面開門進來，看見包 廂內很吵且酒杯掃到地上，就問了一句：現在是什麼情形，丁○○也很不高興問 了一句你是混那裡的，邱明宇立即回了一句我住大湳的，庚○○就說了一句住大 湳的大家來比一比，當時丁○○就衝上來要打邱明宇，庚○○就拉住丁○○說小 孩子不懂事，不要打他，並將丁○○拉回坐位，此時邱明宇就先走到包廂外面去 ，過了約二分鐘，丁○○就說要到外面小便，就走出包廂，過了一下子就有人跑 進包廂說外面有人打架，當我們一羣人要準備出去勸架就聽到一聲槍響，走出包 廂又聽到第二聲槍響，就看到庚○○及他的朋友要將丁○○手上的槍搶下來，但
一直搶不下來，當時是在ＫＴＶ超市前，後來丁○○走出大門又回頭，手上拿著 槍要再衝進大廳，庚○○再一次與翁朱源發生拉扯，過了一下就看丁○○持槍跑 出東方之珠ＫＴＶ不知去向」（見前開相卷第三十頁）、「之前庚○○、丁○○ 二人先與小姐起口角，之後邱明宇從包廂外進來問什麼事想了解，後來丁○○與 死者爭執，庚○○就把他們拉開，邱明宇先走，庚○○跟丁○○說不要計較，邱 明宇離開後約三、四分，丁○○就說要去洗手間，後來就有人說外面有人吵架， 我們出去就聽到一聲槍響，在外面庚○○、丁○○與邱明宇在一塊拉扯，當時庚 ○○要去攔丁○○，之後又聽到第二聲槍響，我們就先走，後來丁○○又拿槍要 往回衝，庚○○等四、五人就把他擋下來」等語（見相卷第四十六頁偵訊筆錄） ，有警訊、偵訊筆錄在卷可稽。綜合證人庚○○、乙○○、丙○○等人於案發當 日（八十九年一月七日）所作警訊筆錄之證詞，當時在二○六包廂內，庚○○及 被告因所點叫之傳播小姐遲遲未到而與被害人邱明宇有口角衝突，但並無互毆之 事，其後邱明宇先行離去二○六包廂，被告隨後跟著出去，未久即聽到第一聲槍 聲，當時庚○○與丙○○人尚在二○六包廂內，乙○○在包廂外，其後庚○○打 開包廂門，又傳出第二聲槍聲，為三人證詞所共同，不同者則為庚○○證詞並未 述及其有於超市門口搶槍，而丙○○先後之證詞，始則證稱聽到第二聲槍聲後， 庚○○和他的朋友才上前在超市門口搶被告手中之槍，後則證稱聽到一聲槍聲後 ，庚○○、被告、邱明宇三人在一塊拉扯，當時庚○○係要攔被告，其後始聽到 第二聲槍聲，其證詞前後並不相符，則庚○○固有在大廳攔阻被告，但其究有無 在超市門口攔阻被告及搶槍？如有，則又係於第二槍射擊前？抑或射擊後？應有 究明之必要。
㈢、證人即案發當時坐於超市櫃枱之陳玉茹於警訊時證述：「當時我坐在販賣部收銀 機前工作，有看到玻璃門外有人被三、四人追打，之前有先聽到砰之響聲，但當 時並不以為意，待看有人往販賣部衝來之際，又聽到第二聲砰之響聲，就覺得不 對，即往側門服務人員休息區離去，躲在二○八包廂廁所。」等語（見前開相卷 第三十三頁反面），於原審審理時證述：「我當時聽到砰一聲，以為小孩在玩鞭 炮，之後我同事詹金柳跑進來告訴我有人在開槍，我是先躲在桌子下面，他就跑 進來把我拉出去，我從玻璃看出去看見有人被三、四人追打，追到門口沒有進來 ，又跑掉，同事才進來說有人開槍，之後同事把我拉到二○八包廂廁所，我聽到 兩聲槍聲，我是在第二聲槍聲後才躲到廁所」、「第一聲槍聲時沒有看到人，第 二聲槍聲時才看到人在玻璃門外，但一下子就跑掉了」等語（見原審二卷第一О О頁反面，九十年九月二十七日審理筆錄），又證人詹金柳證稱：「我聽到第一 聲槍響後，我去找陳玉茹，原要拉他出來，但拉不出來，接著我要跑進二○八包 廂時就聽到第二聲槍響」等語（見原審二卷第一四一頁，九十年十月二十四日審 理筆錄），則依證人陳玉茹、詹金柳之證詞，顯然於第一聲槍響後第二聲槍響前 ，曾有數人追著一人經過超市門口，應無疑義。惟當時究係何人追逐何人？證人 陳玉茹並無法指明，因之證人丙○○第二次警訊筆錄雖證述有看到邱明宇、被告 及庚○○三人，在第二聲槍響前在一起拉扯等，尚不能遽以採信。又依證人庚○ ○、乙○○、丙○○於警訊時之證詞，顯然庚○○並無與「阿真」、「螞蟻」等 人衝突，甚或互毆，被告辯稱其係因見「阿真」手持一把槍，並大喊押人後，始
出大廳大門至停車場賀天賜車上拿槍云云，顯與證人所證情節不合。㈣、證人賀天賜於八十九年五月二日警訊時證稱：伊當時在大廳門口魚池（噴水池） 陪女兒看魚，被告在包廂時即向伊拿車鎖匙，伊聽到叫駡聲，透過大廳的玻璃看 到庚○○與一個人拉拉扯扯後又進到包廂內，又過了一陣子，又看到被告拿槍， 槍口朝上，很多人在搶他手上的槍，伊聽到二聲槍聲，先聽到一聲槍響，才回頭 看到很多人搶被告的槍，後來伊走到伊停車的地方旁，才又聽到一聲槍響，不知 道被告將槍放在伊車上，伊亦沒有看到被告去伊車上拿槍，被告後來將車鎖匙還 給伊，伊將車開出來，隨後被告及辛○○即坐伊車離開現場等語。（見前開偵字 第六六五○號卷第一一三頁）。然查：如站在東方之珠大廳對外大門之外，二○ 六包廂位於面對大廳大門之右側偏後方，有現場平面圖及照片可稽，證人賀天賜 當時既係在大廳外之噴水池旁，依可視角度（死角），其證稱能透過大廳玻璃而 得見二○六包廂之動靜，顯無可能，又證人賀天賜證稱被告於包廂內即向伊拿取 車鎖匙，此與被告供稱係因見「阿真」拿槍高舉，始至大廳大門外噴水池旁向賀 天賜拿車鎖匙之詞（見原審一卷第一四四頁，九十年一月十一日審理筆錄），顯 然不符，又證人辛○○證稱：被告開二槍後，即拉伊往外走，在ＫＴＶ外面看見 賀天賜在發動車子（見前開六六五○卷第一一七頁反面），則以證人賀天賜證稱 自離開包廂陪同女兒在大廳大門噴水池看魚，並未見被告出大廳大門，且未見被 告至其車上拿槍，而賀天賜於被告離去時卻仍有車鎖匙可發動車輛，顯然，車鎖 匙自始即無交付被告甚明，證人賀天賜此部分迴護被告之詞，並無可採。又依辛 ○○所稱：丁○○係「掏」出槍來（見八十九年偵字第六六五О號卷第一一七頁 ），而非出去拿槍，故槍應自始即在丁○○身上。從而被告辯稱其行兇之手槍原 放在賀天賜車上，因見「阿真」持槍始至車上取槍云云，並不可採。參以證人庚 ○○於警訊時證稱：被告跟著邱明宇走出二○六包廂，證人丙○○警訊時第一次 警訊筆錄證稱：邱明宇離去二○六包廂後，約二分鐘，被告始以欲外出小便為由 走出二○六包廂，繼於偵訊時稱邱明宇離去約三、四分鐘後，被告始離去二○六 包廂，前後證述之時間並不相符，然以庚○○及丙○○均證稱邱明宇及被告離去 二○六包廂後未久即聽聞槍聲，而東方之珠之停車場係位於大門入口處，其距離 二○六包廂尚有一段距離，加以當時在大門入口處噴水池旁之賀天賜證稱並未見 被告走出大門，即大廳櫃枱監視攝影機所攝得被告初次出現畫面之時間為二時十 四分十秒（詳後述），應以證人庚○○證述被告係尾隨邱明宇出二○六包廂之證 詞為可信，且扣案手槍被告自始即攜帶在身至為顯然。㈤、依東方之珠入口大廳所裝設之監視攝影機當日所攝得之畫面，被告於一月七日凌 晨二時十四分十秒手持手槍出現在監視器畫面（另部監視攝影機初次畫面時間為 二時十五分十五秒），當時係往ＫＴＶ大門走出（未及大門），其後跟隨著陳威 延，（二時十四分十三秒）畫面出現陳威延雙手阻擋被告，（二時十四分十五秒 ）畫面出現被告、陳威延、辛○○三人，被告拉槍支滑套並朝ＫＴＶ內走去，（ 二時十四分十七秒）畫面出現庚○○緊跟在被告、陳威延、辛○○後面，（二時 十四分十八秒）畫面出現乙○○緊隨庚○○，並另有一人（不詳）站在庚○○旁 邊，（二時十四分二十秒）畫面出現庚○○與被告拉扯，陳威延、乙○○、辛○ ○緊隨在後，（二時十四分三十二秒）畫面出現吳錦洲與庚○○交談，吳錦洲擋
住庚○○並抱住他。（大廳另一監視器所攝得之影像均同，最末影像全部人走出 大門之時間為二時十五分四十六秒），而本案承辦刑警戊○○於本院到庭證稱： 其攜至本院之母帶已是所有能夠蒐證之全部錄影帶（見本院二卷第十七頁），且 經本院勘驗之結果，錄影帶當中除被告外，沒有看到別人（也就是被告所指的螞 蟻、阿真）手上有拿槍再進來的畫面，有該錄影帶及翻拍照片（見八十九年偵字 第六六五О號卷第二十八頁；另見本院二卷）在卷可稽，並經原審及本院先後勘 驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審一卷第一九六頁；本院二卷第十六至十八 頁）。依上開被告開槍射擊後，在入口大廳櫃枱前與陳威延、辛○○、乙○○及 庚○○等人之互動情形，被告往大廳大門走去，未及大門前即立即折返情緒激動 掏槍拉槍支滑套欲往店內方向衝去，陳威延、庚○○等人則態度沈穩加以攔阻， 並欲取其手上之槍等情，發生爭執者應為被告而非庚○○，被告辯稱係庚○○與 「阿真」衝突欲搶其手中之槍行兇云云，顯然不實，此證之翻拍照片上，二時十 五分三十一秒顯示庚○○在大廳櫃台前以雙手壓制右手上持有槍枝之丁○○雙手 動作，係在阻止丁○○行兇等情益明（見八十九年偵字第六六五О號卷第二十八 頁，本院卷十六頁），又被告去而復返且情緒激動掏槍拉槍支滑套，顯然係欲再 進入逞兇甚為明顯，其供稱係因庚○○等人搶槍，槍支走火始射擊第二槍云云， 亦顯然不實。
㈥、依槍擊後現場留存之跡證相關位置，被害人邱明宇所穿著之皮鞋，其中一隻遺落 在中庭超市門口左側花圃矮牆前，另一隻皮鞋則遺落在中庭超市內㕑房後方炒菜 台下方，而邱明宇本人則橫躺於㕑房另一側，地上並遺有血跡一灘。又依扣案之 彈頭一顆係在中庭超市門口左側花圃矮牆前尋獲，已經原審勘驗現場屬實，有前 開勘驗筆錄及現場照片可稽，則依槍擊後現場遺留跡證之相關位置，邱明宇顯然 在超市門口花圃矮牆前方不遠處遭槍擊（由上而下）後，急欲尋找掩蔽處所，以 躲避追殺，慌亂間奔入超市內，終因傷勢過重倒臥於㕑房後方，致所穿著之皮鞋 二支分別遺落二處等事實，至為明確。被告雖辯稱邱明宇可能係庚○○等人在搶 其手中之槍時，因槍枝走火，不慎誤擊當時坐於超市門口花圃矮牆上之邱明宇云 云。然查，邱明宇果如被告所辯係為「流彈」所傷，則邱明宇既明知被告無舉槍 殺其之意，於受「流彈」所傷後，衡情應疼痛大叫而倒臥現場求救，豈會慌亂躲 入超市致其所穿皮鞋分別遺落二處？且被告所辯亦與證人陳玉茹證稱當時有人被 三、四人追之情不符，被告上述辯詞並不可採。又被告另辯稱邱明宇可能係因伊 在中庭對空鳴槍時，子彈打中中庭迴廊反彈而誤擊云云，然槍擊現場中庭緊鄰二 ○六包廂及超市門口前之迴廊，其上並無經子彈貫穿及子彈彈擦痕，已據原審現 場履勘屬實，有勘驗筆錄及照片在卷可稽，並經證人即東方之珠主任林仁麟結證 案發後該迴廊並無整修等情屬實（見原審一卷第八十九頁反面），因之被告上開 辯詞，同無可參。
㈦、被害人邱明宇於槍擊後，躺於中庭超市㕑房後方，經救護車先送桃園聖保祿醫院 再轉送林口長庚醫院，於當日上午六時十分不治死亡，經檢察官督同法醫相驗、 解剖結果：「除左手肘及右鼠蹊部各一處注射痕外，尚見右額部一處挫傷（三乘 二公分）、右頰一處挫裂傷（Ｙ形，各沿約一公分）及右後膝橫行擦傷多條。右 側胸有一條橫行的手術切口，長二十五公分。最重要的發現身上有二個槍彈孔，
經檢視後，一為入口，一為出口。入口係在右鎖骨外三分之一下面的第一肋間進 入，寬為零點六公分，下端帶有挫傷，剖開後，發現從第二根右肋骨進入右胸腔 （造成骨折），經過右上葉、右下葉（皆有縫合線），穿過右側橫膈膜、右肝葉 （內部粉碎出血），經過右側腎門部分腎臟組織，進入右腰大肌，斜入第三、四 腰椎，然後從右腎部近骺部出口，出口處略見組織外翻。以上槍傷傷勢為一槍， 子彈已射出體外，未留在體內，方向（依死者本身而言）係由上從下、前往後約 二十至三十度及右往左約五度。造成右側血胸四○○西西及血腹五○○西西（因 有手術，所以正確失血量會有出入），右胸腔輕度血腫及右腹膜後腔明顯血腫。 似乎是死者在較低位時被射中。因入口未見煙暈及煙灰，應該是遠距離（一○○ 公分以上）射擊。」、「解剖結果，發現邱明宇身中一槍，由右鎖骨下進入右胸 、右腹，從右臀出去，造成大出血及肺、肝、腎組織破壞，休克而死」，有法務 部法醫研究所鑑定書（八九法醫所醫鑑字第○○二九號）一份在卷可稽（見八十 九年度相字第一一九號卷第一О六頁）。被害人邱明宇身高約一百七十公分以上 ，被告身高一百五十五公分，如二人均站立時，身高較矮之被告以正常之持槍姿 勢及射擊角度，並無可能造成子彈由邱明宇右鎖骨下進入右胸、右腹，從右臀出 去，及「由上從下、前往後約二十至三十度及右往左約五度」之情形，其可能情 形有二，即當時被告站在高處（槍口向下）由上往下射擊，或者邱明宇身體處在 較低位置，然依第一種可能情形（即被告站在較高位置），欲造成由邱明宇右鎖 骨下進入右胸、右腹，從右臀出去之二十度至三十度射擊角度，顯然被告須站在 邱明宇之頭上部位且與邱明宇極為貼近始有此種射擊角度，依現場環境顯無此種 位置，且與鑑定書鑑定意見「入口未見煙暈及煙灰，應該是遠距離一○○公分以 上之距離」，並不相符，亦與被告最後供稱其第二槍係在超市門口（平地）射擊 ，亦不相符，因之應排除第一種情形，則可能造成邱明宇所受槍傷之情形，應是 第二種情形，即當時邱明宇係處於較低位置，又依邱明宇及被告二人身高、子彈 在邱明宇體內行進之方向（右鎖骨下進入右胸、右腹，從右臀出去）、邱明宇另 受有右後膝橫行擦傷多條、超市門口現場遺留邱明宇皮鞋一隻、在超市門口左側 花圃前發現彈頭一顆，及證人陳玉茹證稱開第二槍後，始看到有人往超市衝來等 事證，顯然第二槍射擊地點係在超市門口前方（距離超市大門應尚有一段距離， 因當時為夜間，超市大門為有色玻璃，超市內明外暗，因玻璃之反光，非近距離 無法隔著玻璃看見玻璃外之情形），而當時邱明宇係身體前傾（可能係跪著，導 致造成右後膝橫行擦傷多條），並面向被告，被告持槍朝邱明宇迎面射擊，始有 可能有此射擊角度而造成如鑑定書所載之傷情。而據證人辛○○於本院到庭所證 ：當時看到邱明宇與丁○○拉扯後跌倒，之後第二槍聲才響等語（見本院一卷第 二一三頁），益證案發當時情勢十分貼近前揭第二種情形。又邱明宇除上開槍傷 及右後膝擦傷外，依檢察官驗斷書及前開法醫研究所鑑定書所載，另受有右額部 一處挫傷（三乘二公分）、右頰一處挫裂傷（Ｙ形，各沿約一公分），顯見邱明 宇在遭槍擊前或後，曾受鈍器毆擊頭部，又以現場超市門口左側花圃前遺留邱明 宇皮鞋一隻、超市內㕑房後方遺留另一隻邱明宇皮鞋，而邱明宇橫躺於另一側， 及證人乙○○、丙○○、庚○○、賀天賜等人證詞、東方之珠大廳監視攝影機影像勘驗所得等事證，被告尾隨邱明宇離開二○六包廂後，二人隨即在包廂外發生
爭執，進而互毆，被告為解在包廂內與邱明宇發生爭執之恨，恃槍逞勇，憤而取 出其原即置放於身上之手槍先朝空射擊第一槍，此時在包廂內之庚○○、丙○○ 等人聽聞槍聲外出查看，見被告在超市門口手持手槍，一群人即欲上前搶取被告 手中之槍，被告見人群湧上，心有未甘，竟持槍再朝當時已正面仆倒在地之邱明 宇射擊一槍，庚○○、陳威延、辛○○等人見啟事端，即簇擁被告朝大廳走去要 其先行離去，行至大廳大門前，被告越覺憤恨難消，拉槍枝滑套欲再返回中庭補 上一槍，陳威延、庚○○等人即先後在大廳攔阻並欲搶其手中之槍，其後被告經 眾人推擠勸阻，走出大門搭乘事先已發動車子在外等候之賀天賜小客車離去，而 受槍傷之邱明宇驚恐萬分，為躲避被告進一步追殺，趁被告為庚○○等人簇擁離 去之時，慌亂逃入超市內，致其所穿著之皮鞋一隻遺落在超市門口，一隻遺落在 超市內㕑房後方，邱明宇最後因傷勢過重倒臥在㕑房後方另一側等情，至為明確 。加以被告於案發後，經賀天賜載其離去後，未久即再撥電話給賀天賜要其返回 現場看有無打死人等詞（見前開六六五○卷第一一三頁反面），已據賀天賜於警 訊時證述在卷，被告係故意持槍朝邱明宇射擊乙節，要屬明確，所辯係因庚○○ 等人在超市門口搶槍時，因槍支走火不慎誤擊邱明宇等情，並無可採。又證人陳 玉茹證述聽到第二聲槍聲後，曾隔著超市玻璃看到有人被三、四人追打，追到門 口沒有進來，馬上又跑掉了等情，應係被告於射擊第二槍後，庚○○、丙○○、 陳威延、辛○○等人欲搶取其手中之槍而追逐被告，此由大廳櫃枱之監視器攝得 畫面係被告一人先行進入，其後陳威延、辛○○、庚○○等人陸續出現於畫面上 之情形，可得為證。又被告射擊第二槍之時間，依被告所使用之0000000 000號行動電話，於當日二時一分三十六秒有通聯紀錄，其次一通之間則為二 時十七分五十二秒，而東方之珠大廳監視攝影機所攝得被告開槍後進入大廳之時 間為二時十四分十秒（另一部監視器之時間為二時十五分十五秒），則被告開槍 射擊邱明宇之時間，應係在二時一分至二時十四分（十五分）間，應無疑義。㈧、警方於槍擊案發生後在現場蒐證時，共尋獲彈頭及彈殼各一顆，其中在超市門口 左側花圃前尋獲之彈頭一顆經送請鑑驗結果，認係制式口徑９ｍｍ已擊發之銅包 衣彈頭，其上具陸條右旋來復線，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書一份在 卷可稽（見前開六六五○卷第一二一頁），又現場扣得彈殼一顆經送請鑑驗結果 ，認係制式口徑９ｍｍ已擊發彈殼，彈底標有ＡＣＰ ９６ ｍｍ。經與嗣後查 獲被告時所扣得槍枝（管制編號0000000000號）所試射之彈頭、殼比 對結果，彈殼之彈底紋痕特徵相吻合，認係由該槍枝所擊發，至彈頭部分，因其 特徵紋痕復現性不足，無法確認，亦有前開機關鑑驗通知書一份在卷可參（見前 開六六五○卷第一二一、一三九頁），經原審再函請前開機關就扣案彈頭鑑驗其 上是否殘留被害人邱明宇血跡，經前開機關以Ｏ－Ｔｏｌｉｄｉｎｅ血跡反應檢 測法檢測結果，呈陰性反應，經抽取ＤＮＡ檢測，未檢出型別。換言之，扣案彈 頭一顆其上並無殘留被害人邱明宇血跡，惟血跡可能因外在環境例如摩擦泥土過 程消失、過度清洗或浸泡漂白劑等原因而無法測別，因之不能逕予認定該彈頭即 非穿透被害人體內之彈頭，亦有前開鑑定機關函二份附卷可參（見原審一卷第二 二二頁，原審二卷第三十一頁），則依鑑驗結果，扣案彈頭一顆未殘留血跡雖不 能直接證明即係穿透被害人邱明宇體內之彈頭，然以現場遺留被告持有槍枝所擊
發之彈殼，及扣案彈頭之尋獲處（彈著點）係在超市大門左側花圃前，此與現場 遺留被害人邱明宇之皮鞋一隻位置相符及被告供稱其係在超市大門前開第二槍， 及當時在超市服務之證人陳玉茹證述開第一槍時沒有看到人，第二聲槍聲時，才 看到有人在玻璃門外被三、四人追打，追到門口沒有進來等情，該扣案彈頭應即 係貫穿被害人邱明宇體內之彈頭，應可認定。
㈨、扣案手槍一把（槍枝管制編號0000000000號）認係以色列ＩＭＩ廠Ｊ ＥＲＩＣＨ０９４１ＦＢＬ型制式口徑９ｍｍ半自動手槍，槍管內具六條右旋來 復線，送鑑時槍號遭磨滅，無法重現，機械性能良好，可擊發子彈，認具殺傷力 。扣案子彈三顆均經試射，認均係制式口徑９ｍｍ半自動手槍彈，其中一顆無法 擊發，不具殺傷力，其餘二顆認具殺傷力。有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知 書一份在卷可稽（見八九年偵字第六六四九號卷第三十七頁）。而現場扣案彈殼 經與試射彈殼比對，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍所擊發，亦有內政部警 政署刑事警察局函及鑑驗通知書各一份附卷可參（見八九年偵字第六六四九號卷 第三十九、四十頁）。
㈩、至證人辛○○固於警訊時證稱：「．．．我看見丁○○拿出手槍對空鳴槍，因對 方有人持槍，所以丁○○才會掏槍出來，翁開了一槍後走出ＫＴＶ中庭至東方之 珠ＫＴＶ櫃枱大廳處，庚○○與翁二人互相拉扯，庚○○要搶翁手上的手槍，並 說槍給我，槍給我，要給他死，手槍沒有被謝拿走，二人拉拉扯扯的再進入中庭 ，隨後就聽到槍聲一聲，翁就拉我一起往外走，在ＫＴＶ外面看見賀天賜在發動 車子，我與翁坐賀天賜的車離開。」等語（見前開六六五○號卷第一一七頁）， 於原審審理時證稱：「那天賀天賜有帶小孩，因空氣不好，所以帶小孩至包廂外 ，我也跟著到包廂外，後來進包廂內，看到庚○○與阿真等一群人打起來，後來 有勸開，我就和被告二人出包廂，又看到庚○○與對方又打起來，然後我與被告 到中庭，我叫賀天賜去開車，他有無去開車我就不曉得，我有看到對方不知道什 麼名字的人有帶一把槍，我有聽到對方有人用行動電話講不讓我們走全部押起來 ，這時我看到被告走出ＫＴＶ大門，之後又看他走進中庭，被告聽到有人喊要押 人即舉槍向上說要押誰，庚○○及對方大約有三人就來搶槍，搶之後我有聽到第 一聲槍聲，隔了一段時間聽到第二聲」等語（見原審一卷第七十二頁），然查， 辛○○係八十九年五月三日經警拘提到案始製作警訊筆錄，其距案發之日已相隔 近五月，其間有無與在逃之被告連繫，已容懷疑，且其所證被告開第一槍前，庚 ○○曾上前搶槍，與被告之供詞及證人庚○○、丙○○等人之證詞均有不符，又 其所證被告於開第一槍與第二槍間，曾至大廳櫃枱處，再由大廳櫃枱處返回中庭 ，亦與被告供述及前開證人之證詞均有未合，又辛○○證稱曾見被告先走出ＫＴ Ｖ大門，然當時正在大門噴水池旁陪女兒看魚之賀天賜却證稱並未看見被告走出 大門，其證詞亦不相合，因之證人辛○○此部分之供述，尚不可採。、證人陳威延於原審審理時證稱：在二○六包廂時，庚○○坐在靠門的旁邊，庚○ ○好像在吵架，邱明宇坐在伊對面，伊只顧著「阿弟」及庚○○，他們打架伊去 攔，開第一槍時伊有看到，當時係在中庭花台，槍口朝上，還沒開槍前伊有去攔 被告，丙○○從頭至尾均在伊後面，第二槍隔了幾十秒，伊在現場回頭時第二槍 就開了，是在中庭椅子上開的槍，邱明宇因已中彈，可能是有人抱他進去超市㕑
房等語（原審一卷第五十七頁反面，八十九年十月十二日調查筆錄），然查，證 人陳威延所證被告開第二槍射擊之位置在中庭椅子上，與被告當庭所述在超市門 口前之地點已有未合，且與陳威延嗣後於原審九十年二月五日審理期日所證係在 超市門口開第二槍之位置，明顯前後矛盾不合（見原審一卷第一六四頁），又陳 威延證述丙○○始終在伊旁邊乙節，亦與丙○○之證述係開第二槍後始出二○六 包廂之情節不合，而陳威延證述在二○六包廂之座位圖亦與證人謝淑美於警訊時 之證詞及所繪位置圖均不相合，證人陳威延於案發後時隔九月始在原審初次為證 ，且於第二次到庭為證前亦曾閱覽相關卷證（辯護人稱僅看過照片），其證詞之 信憑性本值懷疑，又陳威延證稱：第二聲槍響後，伊想走，但是警察就來了，Ｋ ＴＶ經理跟伊說超市裏面有躺一個人，係伊抱邱明宇上伊朋友的車等語（見原審 一卷第一六四頁），亦與證人即當日首先抵達現場處理之桃園縣警察局桃園分局 大樹派出所主管施文仲證述：伊到現場只看到庚○○、乙○○正要駕車逃逸，伊 把他攔下，現場並無其他人，依其判斷陳威延那時並不在現場，伊到現場時，死 者已經抬出來在東方之珠中庭前左方等救護車，那時還沒有死亡，但已經不會說 話等語（見原審二卷第二一五頁），明顯不符，證人陳威延之證詞顯與事實不符 ，有偽證之嫌，其此部分證詞不可採。又證人吳介得於原審審理時雖到庭證稱： 伊於案發當時係八德分局警員，因被告住八德市而認識，陳威延於案發後曾打電 話給伊，伊至大樹派出所時有看到陳威延與乙○○在作筆錄，陳威延有打一通電 話給被告說好像出事了，有人受傷，並要被告出面解決等語（見原審二卷第一二 四頁），然查，遍觀本件全卷，並無陳威延之警訊筆錄，又警方於案發後抵達現 場，僅查獲庚○○及乙○○等情，已據證人即大樹派出所所長施文仲到庭結證屬 實，又陳威延經桃園分局通知未到場，於八十九年五月三日始經桃園分局聲請檢 察官核發拘票，有卷附拘提聲請書一份在卷可稽（見前開第六六五○卷第九十八 頁），因之證人吳介得證稱曾在大樹派出所見陳威延製作警訊筆錄，顯非事實， 又證人吳介得證稱曾聽聞陳威延電告被告有人受傷等語，是否果有其事，並無其 他事證足以佐證，且參以前述陳威延並無為大樹派出所查獲，吳介得如何於案發 當日在大樹派出所看見被告？如何聽聞陳威延打電話給被告？又如何能帶陳威延 外出找被告？凡此均屬可疑，因之，證人吳介得之證詞亦不可採。又被告供稱其於案發之前曾撥電話給其女友，要其女友不要到東方之珠來等語，欲以此證明當 時發生爭執者為庚○○與綽號「阿真」之人，並聲請訊問證人徐美華，經查：被 告所使用之0000000000號行動電話，於案發之前之二時一分十二秒及 二時一分三十六秒固均有撥電話至0000000000號用戶，有前開行動電 話之通聯紀錄一份在卷可稽（見相字卷第八十二頁），惟其與本件槍擊發生之時 間（應為二時十四分前數分鐘內），已為十餘分鐘前之事，參以被告與邱明宇自 出包廂後，雙方發生爭執，被告舉槍射擊，再眾人尾隨被告行至大廳櫃枱處等， 前後不過短短數分鐘之事，因之，縱被告於案發之前確有撥打電話給其女友，然 此並不能證明被告無殺人之意，因之，原審認此部分之證據並無調查必要，爰不 予調查。又證人甲○○雖到庭證稱案發之前伊有在場，且係庚○○與阿真因傳播 小姐之問題而發生爭執（見原審二卷第一二二頁），然證人甲○○就原審訊問事 項避重就輕，且其所證事項亦顯與當日在場陪酒之證人謝淑美於警訊時所證情節
不符，其證述之內容，已屬可疑而難以採信，況證人甲○○證述槍擊發生之時伊 已離去並未在場，因之，此部分之證詞，亦難為有利於被告之認定。、被告於九十年五月一日凌晨一時四十分許，為警在台北市○○○路與民生東路口 查獲，經警逮捕後，在台北市政府警察局保安大隊第一次警訊筆錄時供稱：當日 係因庚○○在東方之珠與人吵架要伊帶槍至該處，到該處後即與人拉扯而不小心 槍枝走火（見八十九年度偵字第六六四九號卷第三頁反面），其後於桃園分局第 二次警訊時，則改稱係與庚○○同往東方之珠飲酒，因調度小姐而與螞蟻、阿真 爭執，庚○○打螞蟻及阿真，進而互毆，後來阿真從一計程車上拿出一支槍，我 看到後即拿出我放在賀天賜車上之槍，到包廂內看到現場混亂，在包廂外先對空 鳴槍，後來庚○○被對方打到無法應付而跑出來，向我搶我手上的槍枝，並說「 放手，槍給我，我要給他死，我與庚○○並發生拉扯，後來，槍枝無意走火而打 到邱明宇，復來我們均分頭逃逸。」（見八十九年度偵字第六六五○卷第八頁） ，其後於原審審理時則改稱：伊見阿真持槍並欲押人，伊至賀天賜車上拿槍在中 庭先對空鳴槍，其後在超市門口庚○○等人欲上前搶槍，槍枝不慎走火等云云， 又對於如何開槍擊中邱明宇，於原審審理時，始則辯稱伊當時係在中庭花台上， 可能係因搶槍時，槍枝走火子彈射擊到中庭迴廊而彈擊到邱明宇，經原審現場履 勘，證實中庭迴廊鋼架並無任何子彈貫穿或彈擦痕跡後，即改稱：可能是庚○○ 搶槍時，槍枝走火，不慎誤擊當時在超市門口花台上休息之邱明宇云云，同一事 實被告先後為不同之供述，其虛情矯飾，臨訟諉責之情，灼然可見。三、綜上所述，被告先毆打邱明宇頭部，邱明宇倒仆在地後，被告持槍迎面朝邱明宇 右鎖骨外三分之一處射擊一槍之事實，應可確定，又依被告在槍擊發生前，既因 在二○六包廂與邱明宇發生爭執，經在場庚○○等人勸阻後，竟心有不甘尾隨邱 明宇離去二○六包廂，進而在包廂外再與邱明宇發生爭執、毆打，復又持置於身 上之槍迎面朝邱明宇右鎖骨三分之一處射擊，且於開槍後行至大廳大門臨去之前 突又折返，並拉槍枝滑套不顧眾人之攔阻欲再衝回現場行兇，顯見其欲置邱明宇 於死之心甚堅，而邱明宇確因被告之槍擊，雖經送醫診治乃不治身亡，亦經檢察 官督同法醫師相驗屬實，有相驗屍體證明書（見相字卷第五十頁）、驗斷書（見 相字卷第五十二至五十七頁）及勘驗筆錄（見相字卷第四十四、四十八頁），及 法務部法醫研究所鑑定書（見相字卷第一○六至一一二頁）在卷可稽，被告雖於 本院質疑九○手槍所造成之槍彈孔入口何以僅寬零點六公分云云，然依常識判斷 ，該等槍枝口徑雖有零點九公分，但嵌在彈殼上之彈頭確絕不可能有如是之直徑 ，否則必無法擊發，故彈頭直徑須略遜於彈殼即槍管直徑，且人體受傷後，傷口 周圍組織原即有腫脹之反應，如此均可造成傷口直徑較小之結果。又被害人死亡 與被告之殺人行為自有相當因果關係，被告殺人犯行洵堪認定。四、核被告所為係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第 七條第四項之未經許可持有手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈 罪。被告一持有行為同時持有手槍、子彈，係一行為而犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條規定，從一重之未經許可持有手槍罪處斷。所犯持有手槍 與殺人二罪間，有方法、結果牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之殺 人罪處斷，公訴人認應分論併罰，尚有誤會。又被告有如事實欄所載前案科刑執
行情形，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累 犯，應依刑法第四十七條加重其刑（死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。原審 引用槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段 、第二百七十一條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十七條第三項、第三 十八條第一項第一款，並審酌被告擁槍自重，未經許可持有具殺傷力之手槍、子 彈，對社會治安危害之嚴重性，及僅因傳播小姐陪酒之問題與被害人邱明宇發生 爭吵、毆打，萌生殺機，正面朝當時已仆到在地之邱明宇開槍射擊，手段兇殘， 且犯罪後亦無悔改之意，惡性深重，公訴人具體求處無期徒刑原非無據，惟念及 被告係因偶發衝突釀此大禍，尚有可憫之處，而論處被告丁○○殺人罪，累犯， 量處有期徒刑拾伍年，又依其犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，併予宣告褫奪 公權十年。復說明扣案手槍一支（槍枝管制編號0000000000號）經鑑 驗結果，具殺傷力，為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收，至 扣案子彈三顆經鑑驗結果，其中一顆不具殺傷力，即非屬違禁物，又其餘二顆經 鑑驗射擊結果，具殺傷力，有前開鑑驗通知書可稽，該子彈既經鑑驗射擊後已非 屬違禁物之子彈，又該扣得具殺傷力子彈二顆係經鑑驗射擊結果之廢物，亦難認 係被告殺人罪供犯罪所用或犯罪預備之用，而不予宣告沒收，另又敘明槍砲彈藥 刀械管制條例第十九條強制工作之條文已經刪除，並於九十年十一月十四日修正 公布，同年月十六日起施行，被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，自無審 酌有無必要宣告強制工作之問題。經核其認事用法及量刑均無不合，被告猶執陳 詞上訴否認犯殺人罪為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 周 盈 文
法 官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 蓓 瑜
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第七條（修正前）
未經許可製造、販賣或運輸火砲、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍或自動步槍者，處七年以上有期徒刑。
未經許可製造、販賣或運輸普通步槍、馬槍、手槍或各類炸彈者，處五年以上有期徒刑。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。
未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝之一者，處三年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第七條（修正後）
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期刑或五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併新新台幣一千萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條（修正前）：
未經許可製造、販賣或運輸刀械者，處一年以下有期徒刑。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
未經許可無故持有或意圖販賣而陳列刀械者，處六月以下期徒刑、拘役或三千元以下罰金方
第一項及第二項之未遂犯罰之。