臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第九四二號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
右上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三九三九號，中華民國
九十一年一月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字
第一六四四○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○原於「再生商業信用服務股份有限公司」（下稱再生公司）擔任催收專員 之工作。緣案外人張玉柱因乙○○積欠其票款久不清償，乃託再生公司代為催討 ，再生公司遂派該公司催收專員甲○○及案外人李拓宏二人代為催討，李拓宏即 電約乙○○於民國（下同）九十年三月二十日中午十二時許，在台北縣新莊市○ ○路三六九巷八號一樓張玉柱之住處商討票款清償事宜，當日乙○○與李拓宏商 討票款分期清償事宜時，甲○○竟單獨基於傷害之犯意，以腳踢乙○○，致使乙 ○○受有左足踝瘀腫三×三公分之傷害。
二、案經被害人乙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上述時、地因張玉柱託再生公司代為向告訴人乙○ ○催討票款之事實坦承不諱；惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時張玉柱家 中尚有張玉柱妻小、李拓宏、乙○○與其弟弟及二個友人在場可證渠並無踢乙○ ○，可能是乙○○自己踢到他物造成，況踢一腳也不致造成此傷，且診斷證明書 日期不符，係乙○○作假云云。經查：
㈠右揭事實，業據被害人乙○○分別於偵查、原審及本院審理時指訴綦詳，並有診 斷證明書乙紙在卷可稽。
㈡被告任職再生公司催收專員，並無薪資，再生公司催討債款可獲得百分之四十報 酬，其中百分之十五為獎金作為催收專員獎金，為被告所自承，足見必催收有績 效始有所得；而當天公司除了被告與李拓宏在屋內外，尚有四名員工在附近繞， 有時進去一下，有時在門口等情，亦為告訴人指述，及被告同事李拓宏於偵查中 供述在卷，雖被告稱告訴人尚有其弟與二位朋友在場，然被告係有備而來，且在 場及附近人數達六人之多，為達催討績效，於告訴人未配合被告催討目的時，予 以腳踢以施加壓力，造成傷害，亦無悖常情。
㈢再告訴人與被告之前亦不相識，且當時被告尚與另一名同事李拓宏前往在張玉柱 屋內催討票款已如上述，而告訴人卻堅指係被告以腳踢其受傷，自無構詞僅誣攀 係被告一人傷害之必要。
㈣又查以腳踢人，足以造成他人足踝瘀腫，為常人所知，本件告訴人因腳踝受傷即 於同日（九十年三月二十日）赴臺北醫院就診，經檢查結果為左足踝瘀腫三x三 公分等情，有載明應診日期為九十年三月二十日之診斷證明書附卷足憑，被告所 辯稱日期不符，踢一腳亦不致造成此傷害，診斷證明書係告訴人作假云云，自非 事實。
㈤綜上所述，被告所辯各節，要屬飾卸之詞，不足採信，本件被告傷害罪證明確， 其犯行洵堪認定。至被告以當時有張玉柱妻小、李拓宏、乙○○與其弟弟及二個 友人在場可證渠並無踢乙○○之情，本院認事證已明，無庸傳訊，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害之罪。原審本同上之見解，適 用刑法刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告之品行、智識程度及告訴人所受之 傷勢與所生之危害以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役叁拾日，並諭如 易科罰金，以叁佰元折算壹日之標準，核其認事用法尚無不合，量刑亦甚妥適， 被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 七 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 黃 聰 明
法 官 魏 新 國
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 淑 真
中 華 民 國 九十一 年 五 月 九 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網