臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一六四五號
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
選任辯護人 吳宏城
右上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣台北地方法院九十年度易字第
三八四號，中華民國九十一年五月二十二日第一審判決 (起訴案號：臺灣台北地方法
院檢察署八十九年度偵字第一０五五三號，併辦案號﹕台灣板橋地方法院檢察署九十
年度偵字第一二一七八號)提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○違反電子遊戲場業管理條例 第十五條未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記證，不得經營電子遊 戲場業之規定，依同條例第二十二條之規定，判處拘役叁拾日，並諭知易科罰金 以叁佰元折算壹日之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附 件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨：被告任負責人之理想遊樂機械工業有限公司（以下簡稱「理想公 司」），並非電子遊戲場業管理條例第三條所之指之營利事業，本案設置電子遊 戲機之營利事業主體係上嫻公司（即金華百貨），台北市政府亦同此認定；理想 公司實未與上嫻公司共同經營金華百貨內之電子遊戲場，而係「寄檯」在上嫻公 司，此與一般百貨公司內之專櫃相同，不因專櫃經營者與百貨公司有分擔風險並 分享營業所得，即認二者係共同經營；況理想公司寄檯數量僅三台，如何與上嫻 公司共同經營？上嫻公司若欲在百貨公司內經營電子遊戲場，應先依法辦理、取 得營利事業登記證，此與百貨公司欲經營餐飲或服飾，應先取得相關登記或許可 者同，不能因上嫻公司怠於辦理，即令被告負未辦理登記之責。三、查被告係理想公司之負責人，理想公司自八十九年三月初起自同年四月底止，將 該公司所有之打鱷魚機、打蟑螂機各一台，擺放在上嫻公司所開設之「金華百貨 」內供不特定人娛樂、打玩，理想公司與上嫻公司各取得上開機具營業所得百分 之六十及四十等事實，為被告所不否認，核與證人即被告之子李詠吉、證人即上 嫻公司業務人員許軒豪證述之情節相符，並有開箱明細表、銷貨日報表、收款單 、上嫻公司所開立之統一發票足憑；而前開打鱷魚機、打蟑螂機係屬電子遊戲場 業管理條例第四條第一項規定所稱之「電子遊戲機」，亦據經濟部商業司評鑑無 誤，上開事實已經原審審認在卷，並無違誤，應先敘明。四、被告雖辯稱理想公司未與上嫻公司共同經營金華百貨內之電子遊戲場業。惟查， 理想公司與上嫻公司不僅分別取得該等機具營業所得之百分之六十、四十，理想 公司更應負責打鱷魚機、打蟑螂機等電子遊戲機之保養、維修，證人即上嫻公司 負責人高慧敏、上嫻公司業務人員許軒豪於原審訊問時且證稱：「電子遊戲機開 箱時，需由理想公司及上嫻公司人員共同在場見證以防止他方私下將營業額取走 」等語，足見理想公司與上嫻公司共同合作，由一方提供場所及人員管理，他方 提供機具並負責保養、維修，共同承擔營運風險並分享營業所得，自屬共同經營
。凡未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記證者，均不得經營電子遊 戲場業，若違反該規定而有經營之行為，行為人即應負同條例第二十二條之刑責 。亦即處罰之對象係有經營行為之人，而非經營人所屬之事業，此觀該條例第二 十二條之規定即明。被告係理想公司之實際負責人，其與未取得經營電子遊戲場 營利事業登記證之上嫻公司共同經營電子遊戲場業，即係有行為之人。又被告與 上嫻公司雖僅擺置二台，仍無礙於確有營業事實之認定。至於台北市政府認定上 嫻公司係營利事業主體或認理想公司非處罰之對象，核僅是主管機關本於權責所 為之判定，不影響於本案事實之認定。綜上所述，本案事證明確，原審以被告違 反電子遊戲場業管理條例第十五規定，經營電子遊戲場業，依同條例第二十二條 之規定，判處拘役叁拾日，並諭知易科罰金以叁佰元折算壹日之折算標準，認事 用法及量刑均無不當，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁 淑 蘭
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第十五條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
附件﹕
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第三八四號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○ 男六十歲（民國○○○年○月○日生） 住台北市○○街四一號七樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
選任辯護人 吳宏城 律師
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０五五三、一三九二一號）及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一二一七八號），本院判決如左：
主 文
甲○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記證，不得經營電子遊戲場業規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○係位於臺北縣汐止市○○○路二六六巷三十七弄三十一號一樓「理想遊樂機 械工業有限公司」（以下簡稱「理想公司」）之負責人，其明知未依電子遊戲場 業管理條例辦理營利事業登記者，不得擅自經營電子遊戲場業，竟與位於臺北市 ○○○路二段三十三號五樓「上嫻有限公司」（以下簡稱「上嫻公司」）之負責 人高慧敏（高慧敏涉嫌違反公司法部分業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以八 十九年度偵字第一三六二二號為不起訴處分確定，所涉違反電子遊戲場業管理條 例部分亦據同署檢察官以為上開不起訴處分效力所及，而以八十九年度偵字第一 三五九四號簽請報結），基於共同經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民國八十九 年三月初某日起自同年四月底止，以理想公司提供打鱷魚機、打蟑螂機等電子遊 戲機各一台擺放上嫻公司所開設位於臺北市○○○路三號二樓之「金華百貨」內 供不特定人娛樂，理想公司負責該機具之維修保養並取得該機具營業所得百分之 六十，餘由上嫻公司取得之方式，共同經營電子遊戲場業。嗣於八十九年五月四 日，經警在上址查獲。
二、案經臺北市政府移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○固不否認其為理想公司登記之負責人，理想公司於前揭時、地擺放 打鱷魚機、打蟑螂機各一台於上嫻公司所開設「金華百貨」內，並抽取該機具營 業所得之百分之六十等情，惟矢口否認有何共同經營電子遊戲場業之犯行，辯稱 ：理想公司實際上並非由其經營，而係授權其子李詠吉及其他股東共同經營，又 理想公司並未與上嫻公司共同經營電子遊戲場業，理想公司僅係將打鱷魚機、打 蟑螂機等機具出租予上嫻公司，將該等機具放置在「金華百貨」內供其營業，並 向上嫻公司收取營業所得百分之六十之「機動租金」云云。經查：理想公司自八 十九年三月初起自同年四月底止，將該公司所有之打鱷魚機、打蟑螂機各一台， 提供予上嫻公司，擺放在上嫻公司所開設之「金華百貨」內供不特定人娛樂，理 想公司與上嫻公司各取得上開機具營業所得百分之六十及四十等情，業據證人即 被告之子李詠吉於偵查及本院訊問時、證人即上嫻公司業務人員許軒豪於本院訊 問時證述屬實（李詠吉部分見八十九年度偵字第一０五五三號偵查卷宗第三十、 三十一頁及本院九十年三月七日、四月二日訊問筆錄，許軒豪部分見本院九十年 四月三十日訊問筆錄），並有「金華」八十九年三月二十日、三月三十一日、四 月二十四日開箱明細表影本三紙及八十九年三月二十日、三月三十日銷貨日報表 、「金華百貨」八十九年三月二十日、三月三十一日收款單、上嫻公司所開立編 號ＡＥ00000000、ＡＥ00000000號統一發票影本各二紙在卷足 憑（見八十九年度偵字第一０五五三號偵查卷宗第五十至第五十四頁），又前開 打鱷魚機、打蟑螂機係屬電子遊戲場業管理條例第四條第一項規定所稱之「電子 遊戲機」，亦據經濟部商業司評鑑無誤，有經濟部商業司八十九年九月三日經（ 八九）商六字第八九二一九二八六號函附卷可稽。被告雖辯稱其非理想公司之實 際經營人，且理想公司僅將機具出租與上嫻公司，並未與上嫻公司共同經營電子
遊戲場業云云，惟查被告係理想公司登記之負責人，有理想公司公司基本資料查 詢表、理想公司公司執照影本在卷足憑，而理想公司之支票章係由被告親自保管 等情亦據被告於本院訊問時供述屬實（見本院九十年八月六日訊問筆錄），又證 人即理想公司之會計蔡慧麗於本院訊問時證稱：「（法官問證人：就你所知被告 目前在公司做什麼？）他是董事長，有時候廠商付款李先生會親自過目，他會根 據廠商的帳單由我開立支票，由他親自蓋章，有時候會來瞭解公司狀況。（辯護 人問證人：被告對於理想公司的業務有無參與？）我們董事長是一個月來開一次 會議，會議的內容是要討論公司的業務狀況。（檢察官詰問證人：公司收款進來 被告是否會看？）一般而言是不會，每筆各項細目是不會看，但是每個月來公司 開會報時，會看公司的各項業務報表。（檢察官詰問證人：被告有無指定何種狀 況下不得蓋章？）在不損害公司利益的狀況下，才可以蓋章。（檢察官詰問證人 ：何種情況下會到業務會議去討論？）有時會是公司主管開會討論，只有在重大 事件時，才會開業務會議由董事長及主管一起討論。」等語，被告雖授權其子李 詠吉及其他股東處理理想公司部分事務，然被告既親自保管公司支票章，具體指 示會計蔡慧麗於何種情形蓋公司章，親自出席公司每月業務會議，參與公司重要 決策並察看公司各部門業務發展狀況，足證理想公司實際上仍由被告經營，被告 確實為理想公司之負責人。又查，理想公司將前揭打鱷魚機、打蟑螂機等電子遊 戲機放置於上嫻公司所開設之「金華百貨」內，由理想公司負責保養、維修機具 ，理想公司與上嫻公司分別取得該等機具營業所得之百分之六十、四十等情已如 前述，而證人即上嫻公司負責人高慧敏、上嫻公司業務人員許軒豪於本院訊問時 證稱：「電子遊戲機開箱時，需由理想公司及上嫻公司人員共同在場見證以防止 任方私下將營業額取走」等情明確（均見本院九十年四月三十日訊問筆錄），理 想公司與上嫻公司既共同承擔打鱷魚機、打蟑螂機等電子遊戲機之營運風險並分 享其營業所得，自屬共同經營前揭電子遊戲機。縱上所述，被告前開所辯，不足 採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之違反未依電子遊戲場業管 理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業規定罪。被告與上嫻公司 負責人高慧敏間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。爰審酌被告提供之 電子遊戲機僅二台，共同經營時間約二月、對社會所生之危害非鉅且事後已主動 撤回該電子遊戲機等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。又九十年一月十日公佈修正後之刑法第四十一條第一項規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，並於同月十二日生效，則被告行為 後刑法第四十一條已修正生效，與修正前之同法第四十一條比較，以修正後之規 定較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，仍應適用裁判時即修正後之 刑法第四十一條第一項前段規定，就被告所宣告之刑，併予諭知易科罰金之折算 標準，併此敘明。
三、公訴意旨另認：理想公司除提供前開打鱷魚機、打蟑螂機等電子遊戲機外，並提
供娃娃機予上嫻公司，惟公訴人認理想公司提供娃娃機予上嫻公司，係以孫俊寅 於檢察官勘驗現場時之指述為其主要論據（見八十九年度偵字第一０五五三號偵 查卷宗第二十一頁），惟查證人孫俊寅於本院訊問時證稱：伊係依據臺北市政府 八十九年五月二十日府建商字第八九０四三０九七００號函才說娃娃機是理想公 司擺設的，伊並不清楚理想公司實際上擺設機台種類等語（見本院九十年三月七 日訊問筆錄），又證人李詠吉、陳開祥、蘇恆銘、劉梅英於本院訊問時均證稱： 理想公司並未提供娃娃機予上嫻公司，該等娃娃機係經理想公司員工蘇恆銘之介 紹由陳開祥所提供並直接向上嫻公司請款，惟理想公司並未與陳開祥拆帳等情明 確（李詠吉部分見本院九十年四月三十日訊問筆錄，陳開祥部分見本院九十年五 月二十三日、八月六日訊問筆錄，蘇恆銘部分見本院九十年五月二十三日訊問筆 錄、劉梅英部分見本院九十年八月六日訊問筆錄），並有八十九年三月六日、四 月七日、五月三日「銷貨日報表」及「金華百貨收款單」影本各三紙、上嫻公司 所開立編號ＡＥ00000000、ＡＥ00000000號統一發票影本二紙 、票號Ａ0000000號支票影本一紙在卷足憑，足證前開娃娃機並非理想公 司所提供，然因公訴人認此部分與前開有罪部分為單純一罪之關係，故不另為無 罪之諭知；又公訴人認被告甲○尚明知理想公司登記經營之項目並不包括電子遊 戲場業或遊樂園業，依法不得經營電子遊戲場業或遊樂園業，竟提供電子遊戲機 予上嫻公司，經營登記範圍以外之業務，涉嫌違反公司法第十五條第一項之規定 ，應依公司法第十五條第三項之規定論處；惟查公司法第十五條第三項之規定， 業經立法院三讀通過修正刪除，並經總統於九十年十一月十二日公布，同年月十 四日生效，是被告犯罪後，法律既已廢止其刑罰，原應為免訴之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不另為免訴之諭 知，均附此敘明。
四、併辦意旨另以：被告甲○係位於臺北縣板橋市○○路○段四十六號「飛馬育樂有 限公司」（以下簡稱「飛馬公司」）之負責人，飛馬公司於八十八年四月二十九 日經臺北縣政府以八八北府社四字第一五九一一二號函附處分書處以歇業處分， 並於九十年六月四日再經臺北縣政府以九十北府稅工字第二００九一０號函撤銷 營利事業登記，惟飛馬公司仍於九十年七月十二日經警查獲繼續經營電子遊戲場 業，被告涉犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之違反未依電子遊戲場業管理條 例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業罪嫌，請予併案審理等語，經 查本案被告共同經營電子遊戲場業之時間係在八十九年三月初至同年四月底，與 併辦部分之犯罪時間相距約隔一年三月，且本案被告係因理想公司提供電子遊戲 機予上嫻公司，而與上嫻公司負責人高慧敏共同違反電子遊戲場管理條例第十五 條之規定，與併辦部分係因飛馬公司被撤銷營利事業登記許可後仍繼續經營電子 遊戲場業，二者行為互殊，顯非基於概括犯意，並無連續犯之裁判上一罪關係， 應退由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官羅月君執行職務
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
審判長法官 廖紋妤
法官 劉亭柏
法官 李家慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。 書記官 黃秀琴
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網